廖媛媛

摘要：文藝評論家對畫家提出批評實(shí)屬正常，但“范曾訴郭慶祥及《文匯報(bào)》侵害名譽(yù)權(quán)”一案的判決結(jié)果，卻使這種權(quán)利蒙上了侵犯名譽(yù)的陰影。2012年1月，北京市中級人民法院終審案件“范曾名譽(yù)侵權(quán)案”備受公眾的關(guān)注.案件已經(jīng)塵埃落定，但關(guān)于該案件的思考一直在繼續(xù)。本文筆者希望通過對范曾名譽(yù)侵權(quán)案進(jìn)行分析，以期待對名譽(yù)權(quán)糾紛案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題提出自己的意見。

關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)；文藝批評；構(gòu)成要件

1爭議點(diǎn)之一——正當(dāng)批評還是名譽(yù)侵權(quán)？

一審判決出來后，引發(fā)了學(xué)者的激烈討論。針對該案件，學(xué)界組織了多次研討會，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為郭慶祥的行為屬于是正當(dāng)?shù)呐u的行為，其行為并不構(gòu)成法律上的侵權(quán)行為。例如張新寶教授提到了，只要是批評能夠控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，而且這個(gè)批評行為并沒有包含虛假的內(nèi)容，也沒有傳播虛假的內(nèi)容。同時(shí)，批評的內(nèi)容也沒有對于當(dāng)事人進(jìn)行所謂的人身攻擊，這樣的批評并不能構(gòu)成名譽(yù)上的侵權(quán)。王松苗教授認(rèn)為，如何識別一個(gè)行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，在很大意義上要考慮到言論是否是有依據(jù)的，而不是空口無憑的，以及要考慮到發(fā)表言論當(dāng)時(shí)的情緒是否過激。而本案中，郭慶祥發(fā)表的言論并沒有明顯的侮辱誹謗的字眼。而有一部分學(xué)者對該案件持有相反的態(tài)度。如李顯冬教授認(rèn)為雖然說個(gè)人有權(quán)利對于藝術(shù)作品發(fā)表自己是否喜好的觀點(diǎn)，但是卻不能對于他人的創(chuàng)作態(tài)度做出一些無端的評價(jià)。因?yàn)檫@種評價(jià)，也許會在很大程度上影響到他人的名譽(yù)以及經(jīng)濟(jì)利益。該案中，郭慶祥確實(shí)給范曾的名譽(yù)造成了侵害，而且其侵害了他人的人格尊嚴(yán)，因而應(yīng)該要接受法律的制裁。本案中，是否被告構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，以及這種評價(jià)是否恰當(dāng)都是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。這也是這類案件所引起爭議的最主要的原因。

2爭議點(diǎn)之二——是否為特殊名譽(yù)侵權(quán)？

對于本案是否為特殊名譽(yù)侵權(quán)案件？不同學(xué)者有很大的爭議，筆者認(rèn)為本案是一起特殊的侵害名譽(yù)權(quán)案件，主要是因?yàn)楸景负鸵话愕那謾?quán)有所不同，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：本案中的主體一方是社會公眾人物以及本身文藝批評就有一定的特殊性。

2.1公眾人物的特殊性

在本案當(dāng)中，原告的身份有著一定的特殊性，范曾是一位出名的畫家，同時(shí)，他也經(jīng)常參加各種媒體活動，在社會上有一定的影響?？梢苑Q之為公眾人物。總所周知，法律在某種意義上要求公眾人物承擔(dān)著一種超過常人的容忍義務(wù)。即使在日常生活中，受到一些對其造成了一定損害的輕微的行為，也要進(jìn)行容忍。公眾人物在日常生活中本身要承擔(dān)的高于常人的要求，公眾人物作為時(shí)常出現(xiàn)于公眾視野的人群，其一言一行被公眾所注視，當(dāng)然也在一定程度上其言行會被常人所評論，但筆者認(rèn)為，基于公眾人物身體的特殊性，這種評論是可以控制在一定的范圍之內(nèi)的，在這個(gè)范圍內(nèi)，就不構(gòu)成侵權(quán)。但是一旦超出這個(gè)范圍，就會構(gòu)成侵權(quán)?？赡鼙蛔非笠欢ǖ呢?zé)任。

2.2文藝批評的特殊性

首先，本案是圍繞是否構(gòu)成文藝批評展開的。我國目前對于文藝批評并沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，法院往往在具體的案件中進(jìn)行分析得出結(jié)論。但這往往主觀性太強(qiáng)，經(jīng)常會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。實(shí)踐中，法院經(jīng)常參考媒體報(bào)道，通過事實(shí)是否屬實(shí)判斷是否否成侵權(quán)。但筆者認(rèn)為這樣的做法是不合理的。因?yàn)?，這里忽略了文藝批評的特殊性，如果一味的照搬新聞報(bào)道的審查標(biāo)準(zhǔn)肯定是不可靠的。這樣會在一定程度上磨滅社會文藝的活躍氛圍。因而，筆者建議，可以根據(jù)文藝批評的特殊性，形成自己獨(dú)特的價(jià)值觀，可以把文藝批評文章中涉及的一些細(xì)節(jié)內(nèi)容的準(zhǔn)確度放在次要位置，而把評論人是否持有一種獨(dú)立、客觀的態(tài)度去評價(jià)作品放在首要的位置。本案主體的特殊性決定了本案的特殊性，筆者認(rèn)為，身為公眾人物應(yīng)該具備一些容忍義務(wù)，因而對于范曾作品的評價(jià)不能認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)。法院正是忽略了這一點(diǎn)，做出了終審判決。在某種程度上，法院的判決也體現(xiàn)了我國目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列的問題。

3現(xiàn)有司法裁判存在相似的問題

3.1認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

現(xiàn)有的司法體系下，因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，可能會造成出現(xiàn)在相同的情況，不同的法院做出不同的判決，這樣會增加司法不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)，不利于對于被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。各地的法院在認(rèn)定對于文章進(jìn)行批評是否侵害了被批評人的名譽(yù)權(quán)，是否要承擔(dān)法律責(zé)任上，不同的法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是不統(tǒng)一的。同樣，還涉及到一個(gè)很重要的問題，不同的法院對于批評內(nèi)容的真實(shí)程度也有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.2對“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”未進(jìn)行明確區(qū)分

言論通常由意見表達(dá)和事實(shí)陳述兩種所構(gòu)成。意見的表達(dá)主要是涉及表達(dá)人主觀方面的內(nèi)容，更多的是表達(dá)人自己對于事實(shí)各個(gè)方面的一種評價(jià)。所以也就不存在絕對意義上的真假之分。而事實(shí)陳述則更多的是客觀方面的，很多學(xué)者把事實(shí)陳述是否符合客觀的實(shí)際情況作為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。批評其實(shí)一種意見表達(dá)。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，法院在審理這類案件時(shí)，并沒有把兩者進(jìn)行明確的區(qū)分。如果對于事實(shí)陳述和意見表達(dá)不進(jìn)行區(qū)分，則可能造成在具體案件中出現(xiàn)錯(cuò)判的現(xiàn)象。所以司法實(shí)踐中，對于兩者未明確進(jìn)行區(qū)分是十分不合理的。

4對類似案件司法裁判的建議

4.1明確名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在審理同類案件時(shí)，如果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，即使是同一案件，也可能會出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果。這樣可能在很大程度上導(dǎo)致出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，也在某種程度上賦予了法官更多的司法裁量權(quán)，這樣是很不合理的。因此，在司法裁判中，我們必須要按照現(xiàn)行體制下的法律制度認(rèn)定是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，只有明確名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才有助于改變我國目前司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象，才能從根本上減少此類案件所帶來的爭議。

4.2明確區(qū)分“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”

國外一些國家習(xí)慣于把事實(shí)和意見進(jìn)行區(qū)分。目前，我國的法律并沒有明確地規(guī)定事實(shí)和意見如何區(qū)分，大多數(shù)原則還需要法官通過司法解釋的內(nèi)容進(jìn)行理解。一般意義上，對于文章進(jìn)行批評的言論是由事實(shí)和意見兩部分構(gòu)成的。事實(shí)部分是對事件真實(shí)情況的反映，能夠證明真實(shí)與否，其實(shí)也可以說，事實(shí)陳述更多的是一種對于客觀的事實(shí)的陳述。而意見表達(dá)更多的是個(gè)人的一種主觀的意志。這也就很難甚至沒必要做出真假的區(qū)分。也就是說，意見表達(dá)主要是對事情發(fā)表自己個(gè)人的意見，更多的包含發(fā)表者個(gè)人的主觀色彩。其實(shí)，事實(shí)陳述也可以說是言論者對于被評論作品所包含的一種客觀內(nèi)容進(jìn)行再現(xiàn)，而意見表達(dá)則是言論著個(gè)人主觀上對于作品的一種看法。其實(shí)把兩者進(jìn)行區(qū)分，有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樗谀撤N程度上，有利于司法裁判。即如果是事實(shí)，就要看是否屬實(shí)；如果是意見，就要看是否公正。對于事實(shí)陳述，我們應(yīng)該更多的是關(guān)注它的真假，而對于意見表達(dá)，我們更多的應(yīng)該關(guān)注表達(dá)人是否存在一種公正的態(tài)度。同時(shí)，需要把兩者進(jìn)行區(qū)分是目前需要做的第一步，接下來要探尋的就是事實(shí)和意見的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。不過筆者認(rèn)為確定這個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常困難的過程，需要慢慢地進(jìn)行推敲討論。