李泊潭（南京藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210013）

?

宋代隸書(shū)若干問(wèn)題考述

李泊潭（南京藝術(shù)學(xué)院 美術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210013）

［ 摘 要 ］宋代隸書(shū)成就不顯，但宋代對(duì)于隸書(shū)在唐之后至清碑學(xué)興盛之前的傳承作用是不可替代的。宋隸在實(shí)踐技法、書(shū)學(xué)理論、審美風(fēng)尚等方面有著區(qū)別于其他時(shí)代的顯著特點(diǎn)。本文著重討論三個(gè)影響宋隸的關(guān)鍵因素：第一，師法問(wèn)題，揭示宋隸風(fēng)格較為單一的原因在很大程度上是由于取法《熹平石經(jīng)》等程式化隸書(shū)造成的；第二，從書(shū)論中?繹出宋人對(duì)于隸書(shū)在書(shū)法創(chuàng)作中的地位和作用的看法，發(fā)現(xiàn)宋人普遍存在“篆隸修養(yǎng)論”的觀點(diǎn)，并且此論影響深遠(yuǎn)；第三，考察宋代“隸”“八分”的名實(shí)觀，及此觀念影響下的宋隸風(fēng)格特點(diǎn)。

［ 關(guān)鍵詞 ］宋代隸書(shū)；修養(yǎng)；八分；風(fēng)格

一、漢蔡邕《熹平石經(jīng)》對(duì)宋隸的影響

宋代與清代是金石學(xué)、文字學(xué)興盛的時(shí)期。宋人題跋中常見(jiàn)關(guān)于隸書(shū)的評(píng)論，專(zhuān)錄漢碑或集隸字為字典的著作迭出。面對(duì)數(shù)量上并不算少且風(fēng)格多樣的隸書(shū)遺存，宋代是有隸書(shū)創(chuàng)作繁盛的物質(zhì)基礎(chǔ)的，又有唐隸作為參考，金石學(xué)研究風(fēng)氣也很濃厚，為何宋代未如清代一般出現(xiàn)隸書(shū)創(chuàng)作全面繁榮的局面？本文認(rèn)為造成宋隸創(chuàng)作貧弱的主要原因之一就是取法的局限。宋人始終將漢蔡邕《熹平石經(jīng)》等官方程式化隸書(shū) 視作取法的不二法門(mén)。

唐代對(duì)蔡邕的推崇達(dá)到了極致，謂筆法是：“蔡邕受于神人，而傳之崔瑗及女文姬，文姬傳之鍾繇，鍾繇傳之衛(wèi)夫人，衛(wèi)夫人傳之王羲之……”［1］16，書(shū)法的“統(tǒng)緒觀”直接影響取法。在唐代隸書(shū)取法和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)即是蔡邕，如竇臮評(píng)價(jià)韓擇木：“八分中興，伯喈如在，光和之美，古今迭代?！保?］203

宋代繼承了對(duì)蔡邕的推崇，如朱長(zhǎng)文：

后蔡伯喈入嵩山學(xué)書(shū)，于石室內(nèi)得素書(shū)，八角垂芒，頗似篆焉。寫(xiě)李斯并史籀等用筆勢(shì)，喈得之。不飡三日，唯大叫歡喜。若對(duì)十人，喈因讀誦三年，便妙達(dá)其理，用筆頗異，當(dāng)漢代善書(shū)者咸異焉。［2］216

《墨池編》載《古今傳授筆法》謂：“蔡邕得之于神人”［2］229反映出蔡邕在宋人心目中的崇高地位。

黃伯思《東觀余論》中多次稱(chēng)贊蔡邕：“此蓋鴻都一字石經(jīng)，然經(jīng)各異，手書(shū)不必皆蔡邕也。三字者不見(jiàn)真刻，獨(dú)此一字者乃當(dāng)時(shí)所刻。字畫(huà)高古精善，殊可寶重?！保?］858對(duì)于題為蔡邕所書(shū)碑刻，尤加寶愛(ài)：

《漢太尉劉文饒碑》二……蓋以是碑為蔡中郎書(shū)故名焉。二碑陰各有題名，唐湖城公劉爽修碑記亦存焉。予官洛五年，每過(guò)上東，必徘徊碑下。想文饒之高風(fēng)，玩中郎之妙楷。與歐陽(yáng)信本之觀索靖書(shū)碑坐臥不能去何以異云。因令工椎拓二碑及陰文，裝為三帙而時(shí)觀之。［3］876

《東觀余論》還保留了當(dāng)時(shí)人取法蔡邕的資料：

近世有信安何籀者以隸書(shū)知名，目是碑（按：《漢小黃門(mén)譙君碑》）為蔡中郎書(shū)，未知何據(jù)。自謂學(xué)此法清勁有古意，與梁孟皇行筆正相反。予謂漢世隸法至魏大變，不必梁蔡勢(shì)自爾也。此碑意象古雅，在《樊常侍》《蔡稿長(zhǎng)》二碑上，借非中郎自可師法。［3］871

黃氏對(duì)疑為蔡邕隸碑都有“意象古雅”之評(píng)，可見(jiàn)黃氏心目中蔡邕書(shū)法是高古的。

《宣和書(shū)譜》代表官方推崇蔡邕：

其后漢有蔡邕，魏有鍾繇得其（按：指程邈）遺法，筆意飛動(dòng)，點(diǎn)畫(huà)間一一成形。斷碑墨本幾滿(mǎn)天下，歷千余年精神如在。學(xué)者仰之如景星鳳凰，爭(zhēng)先見(jiàn)之為快，是豈可多得歟？

隸學(xué)之妙，唯蔡邕一人而已。［4］12

官府修書(shū)，極有導(dǎo)向性且影響的程度和廣度極甚。宋徽宗曾詔置書(shū)藝局：“宣和六年正月己未，詔置提舉措置書(shū)藝，所以杜從谷、徐兢、米友仁并為措置管勾官，生徒五百人為額，篆正文法鐘鼎，小篆法李斯，隸法鍾繇、蔡邕……”［5］書(shū)藝局存在時(shí)間不長(zhǎng)但說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：首先，隸書(shū)的地位在北宋末上升，此前所設(shè)的書(shū)學(xué)中未教習(xí)隸書(shū)；第二，確定取法范本，官方以鍾繇、蔡邕為準(zhǔn)的，權(quán)威性不容置疑。

南宋洪適對(duì)隸書(shū)有精深的研究，對(duì)蔡邕的推崇也是溢于言表：“觀遺經(jīng)字畫(huà)之妙，非蔡中郎輩不能為，以黃初后來(lái)碑刻比之，相去不啻霄壤，豈魏人筆力可到？”［6］董逌將蔡邕隸書(shū)當(dāng)做品評(píng)其他隸書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)：“《晉宣威將軍南鄉(xiāng)太守司馬整德頌》，泰始四年己巳建。書(shū)為隸古，氣質(zhì)渾厚，與鴻都石經(jīng)可一二校也?！保?］

漢石經(jīng)結(jié)體整飭，用筆精工，波磔不顯。其特點(diǎn)在宋隸中留下了深刻的烙印，如《新譯三藏圣教序》①圖片來(lái)源：《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》，河南：中州古籍出版社，1989年5月，37冊(cè)191頁(yè)。（圖1）、《范仲淹神道碑》②圖片來(lái)源：“書(shū)法江湖網(wǎng)”www.9610.com。、《吳立禮跋范仲淹〈道服贊〉》③圖片來(lái)源：故宮博物院編《徐邦達(dá)集2：古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄·晉隋唐五代宋書(shū)法1》，北京：紫禁城出版社，2005年10月，第166頁(yè)。（圖2）、《有宋恭人陳氏墓志銘》④圖片來(lái)源：《中國(guó)西南地區(qū)歷代石刻匯編·四川重慶卷》，天津：天津古籍出版社，1998年12月，1冊(cè)51頁(yè)。等。

漢石經(jīng)的規(guī)范化必然以犧牲部分藝術(shù)性為代價(jià)，其時(shí)也有取法非名家隸書(shū)的情況，如“楊畋嘗為余言漢時(shí)隸書(shū)在者此（按：《蔡稿長(zhǎng)》碑）為最佳，畋自言平生惟學(xué)此字。”［8］隸書(shū)在北宋積累了審美、創(chuàng)作以及理論經(jīng)驗(yàn)，南宋隸書(shū)更加醇古，清人盛贊：“宋以后金石之學(xué)興，學(xué)者多見(jiàn)古刻文字，所作分書(shū)，不隨時(shí)尚，各抒心得，而字體遂不盡同，不復(fù)若唐隸之黃茅白葦?！保?］南宋隸書(shū)風(fēng)格的區(qū)分度并不像漢隸那么明顯。取法漢石經(jīng)等程式化隸書(shū)，是當(dāng)時(shí)隸書(shū)學(xué)習(xí)的主流。且蔡邕隸書(shū)書(shū)風(fēng)與宋“隸”“八分”名實(shí)觀緊密相連，本文第三部分詳述。取法的局限，在很大程度上使得宋隸失去了與清隸分庭抗禮的機(jī)會(huì)。

二、宋代“篆隸修養(yǎng)論”

宋隸向不為學(xué)界重視，而與宋隸整體成就不高形成鮮明對(duì)比的是，宋代書(shū)論中卻普遍存在重視隸書(shū)的言論。本文認(rèn)為，隸書(shū)的身份、功用在宋代發(fā)生了轉(zhuǎn)變，雖然隸書(shū)并不直接作為文人創(chuàng)作的主要對(duì)象，但隸書(shū)被視作書(shū)法訓(xùn)練、創(chuàng)作的重要基礎(chǔ)，是書(shū)學(xué)修養(yǎng)的重要體現(xiàn)。宋代“篆隸修養(yǎng)論”是隸書(shū)在宋一燈不滅的重要原因，并且影響深遠(yuǎn)。

宋初奠定了“偃武修文”的治國(guó)方略，世俗地主階級(jí)發(fā)揮著日益重要的作用，顯示著深遠(yuǎn)的文化意義，使得“個(gè)體的主體價(jià)值意識(shí)和人格意識(shí)較以往自覺(jué)而明朗”［10］文人主體意識(shí)的覺(jué)醒是宋代文化高度發(fā)達(dá)的特征及重要保證。宋無(wú)唐四科取士政策，謄錄制度也使書(shū)法好壞并不直接影響是否高中。沒(méi)有政策的激勵(lì)，書(shū)法變成了文人的雅好之一。在金石學(xué)、文字學(xué)發(fā)達(dá)的宋朝，通篆識(shí)隸被視作文人好古的表現(xiàn)，也被視作成就今體書(shū)的重要保證。

宋初有“陳氏三狀元”，皆善書(shū)法。二弟陳堯佐，字希元，謚文惠，最有書(shū)名。《澠水燕談錄》：“陳文惠公善八分書(shū)，變古之法，自成一家，雖點(diǎn)畫(huà)肥重而筆力勁健。能為方丈字，謂之堆墨，目為八分。凡天下名山勝處，碑刻題榜，多公親跡。世或效之，皆莫能及。”［11］當(dāng)宋初隸書(shū)普遍因襲唐隸時(shí)，陳氏“堆墨八分”因“變古之法，自成一家”，加入了文人化的理解和改造，飲譽(yù)當(dāng)時(shí)。

書(shū)法之學(xué)難在氣韻格調(diào)，故前人一再?gòu)?qiáng)調(diào)取法乎上。歐陽(yáng)修撰《集古錄》，原有千卷之鉅，意在經(jīng)世致用，然“歐陽(yáng)修寫(xiě)這部書(shū)所得到的報(bào)答，是不期然而然地為自己創(chuàng)造了一個(gè)足以成為杰出書(shū)家的條件……他浸淫在美不勝收的碑帖海洋中，通過(guò)甄別、分析、比較，提高了認(rèn)識(shí)水平，這就從根本上解決了起點(diǎn)問(wèn)題?！保?2］歐公神游三代，目接秦漢，眼光高古，每每能夠在缺失紀(jì)年的情況下，憑借對(duì)點(diǎn)畫(huà)、氣韻、用字等方面的判斷將殘碑?dāng)囗贇w類(lèi)，非對(duì)漢碑如數(shù)家珍地高手莫辦。

圖1　《新譯三藏圣教序》

蔡襄遍學(xué)諸體，使他可以從親身體會(huì)出發(fā)，闡述五體之間的聯(lián)系：“予嘗謂篆、隸、正書(shū)與草、行通是一法。吳道子善畫(huà)，而張長(zhǎng)史師其筆法，豈有異哉！”［13］蔡氏直陳五體兼善的必要，將筆法貫通論擴(kuò)展到繪畫(huà)領(lǐng)域。

蘇軾在經(jīng)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等方面均有很高造詣，他不像黃庭堅(jiān)將書(shū)法當(dāng)做畢生追求的事業(yè)，更多的是文人怡情雅興的“游息之物”。中國(guó)人的思維是整體式的，習(xí)慣將事物放在一個(gè)可以包容它的更大的系統(tǒng)中去考察，以運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)去研究其中的聯(lián)系。宋代文人的學(xué)問(wèn)不是專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)，他們往往既是儒學(xué)出身的官僚，又是哲學(xué)家、史學(xué)家、藝術(shù)家，是集多重身份于一身的綜合人才，蘇軾即是這樣的一位。他的書(shū)論中充分體現(xiàn)了這種博通的特點(diǎn)：

物一理也，通其意則無(wú)適而不可。分科而醫(yī)，醫(yī)之衰也。占色而畫(huà)，畫(huà)之陋也。和緩之醫(yī)不別老少。曹吳之畫(huà)不擇人物。謂彼長(zhǎng)于是則可。曰能是不能是則不可。世之書(shū)篆不兼隸，行不及草，殆未能通其意者也。如君謨真行草隸無(wú)不如意，其遺力余意變?yōu)轱w白，可愛(ài)而不可學(xué)。非通其意，能如是乎。［14］

蘇軾的兼通理論顯然承自唐孫過(guò)庭：“草不兼真，殆于專(zhuān)謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札”“旁通二篆，俯貫八分，包括篇章，涵泳飛白”［15］126孫論主要強(qiáng)調(diào)的是技法層面上的旁通，蘇軾上升為理論層面，認(rèn)為事物的道理都是一樣的，強(qiáng)調(diào)書(shū)體之間通“理”的重要性，通“理”是君謨“真行草隸無(wú)不如意”的原因。蘇軾“篆隸兼通”論與他“吾雖不善書(shū)。曉書(shū)莫如我。茍能通其意，常謂不學(xué)可，”［16］是一脈相承的。蘇軾并未留下隸書(shū)作品，但不能因此就斷定蘇軾不重視隸書(shū)，相反從書(shū)論中可看出，他是十分強(qiáng)調(diào)書(shū)體之間博通作用的。

圖2　《吳立禮跋范仲淹道服贊》

朱長(zhǎng)文認(rèn)為顏真卿書(shū)得篆隸筆意：

自秦行篆籀，漢用分隸，字有義理，法貴謹(jǐn)嚴(yán)，魏、晉而下，始減損筆畫(huà)以就字勢(shì)，惟公合篆籀之義理，得分隸之謹(jǐn)嚴(yán)，放而不流，拘而不拙，善之至也。［17］324

尚“法”是唐代書(shū)法的特征，朱氏認(rèn)為，顏楷的森嚴(yán)法度正來(lái)自于分隸，如若不重視篆隸，朱氏是不會(huì)有此種認(rèn)識(shí)的。

黃庭堅(jiān)尤其重視篆隸學(xué)習(xí)：“余嘗觀漢時(shí)石刻篆隸頗得楷法?！保?8］697他現(xiàn)身說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)從篆隸中汲取營(yíng)養(yǎng)，直陳當(dāng)時(shí)書(shū)壇行草創(chuàng)作中存在的弊端：“近時(shí)士大夫罕得古法，但弄筆左右纏繞遂號(hào)為草書(shū)耳，不知與科斗篆隸同法同意。”［18］704可見(jiàn)他把篆隸書(shū)看做是行草的基本功，并且認(rèn)為，逸少書(shū)大進(jìn)是得益于篆隸：“右軍自言見(jiàn)秦篆及漢石經(jīng)正書(shū)書(shū)乃大進(jìn)。故知局促轅下者，不知輪扁斫輪自有不傳之妙。王氏以來(lái)惟顏魯公、楊少師得蘭亭用筆意?！保?8］717言下之意知曉今體書(shū)從古體書(shū)出的道理，也有躋身前賢的可能。

黃伯思所著《東觀余論》是研究宋隸的重要依據(jù)。他嗜古成癖，“得名公卿家所蓄商周秦漢鐘鼎彝器款識(shí)，研究字畫(huà)體制，悉能了達(dá)，辨正是非，道其本末?！保?］891不獨(dú)理論淵博，且“公之書(shū)，正行章隸皆精絕”，［3］892正是得益于深厚的學(xué)術(shù)積累，超凡脫俗的眼光、理論與實(shí)踐的相互發(fā)明，他說(shuō)：

自秦易篆為佐隸，至漢世去古未遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)正隸體尚有篆籀意象。厥后魏鍾元常士季及晉王世將逸少子敬作小楷法，皆出于遷就。漢隸運(yùn)筆結(jié)體既圓勁淡雅，字率扁而弗橢。今傳世者若鍾書(shū)《力命表》《尚書(shū)宣示》。世將上晉元帝二表，逸少《曹娥帖》，大令《洛神帖》，雖經(jīng)摹拓而古隸典刑具存。［3］884

黃氏認(rèn)為，魏晉諸賢因去古未遠(yuǎn)，楷書(shū)存有隸書(shū)遺意，所以“圓勁淡雅”，審美取尚不言自明。

“篆隸修養(yǎng)論”也自下而上影響到了統(tǒng)治者。南宋高宗趙構(gòu)偏安江南，于翰墨丹青倒是頗有造詣，自謂：“凡五十年間，非大利害相妨，未始一日舍筆墨。”［19］1儼然一位文人皇帝。嘗著《翰墨志》闡述書(shū)學(xué)觀念：

士人作字，有真行草隸篆五體。往往篆隸各成一家，真行草自成一家者，以筆意本不同，每拘于點(diǎn)畫(huà)，無(wú)放意自得之跡，故別為戶(hù)牖。若通其變，則五者皆在筆端了無(wú)閡塞，惟在得其道而已。非風(fēng)神穎悟力學(xué)不倦至有筆冢研山者，似未易語(yǔ)此。［19］2

高宗認(rèn)為，五體“通其變”“得其道”乃不刊之論，唯如此才能“五者皆在筆端了無(wú)閡塞”，與蘇軾的觀點(diǎn)如出一轍。

篆隸書(shū)體被士大夫普遍重視的主要原因在于他們將篆隸當(dāng)做書(shū)法精進(jìn)的基礎(chǔ)和手段，今體書(shū)可從中汲取高古的氣息或堅(jiān)實(shí)的筆力等方面的營(yíng)養(yǎng)?！白`修養(yǎng)論”不僅是隸書(shū)在宋代賴(lài)以延續(xù)和發(fā)展的理論保證，并且在元明清時(shí)期的文人、書(shū)法家之間形成了普遍的共識(shí)。

元郝經(jīng)強(qiáng)調(diào)篆隸之重要：“凡學(xué)書(shū)須學(xué)篆隸，識(shí)其筆意，然后為楷，則字畫(huà)自高古不凡矣?！保?0］作為明代書(shū)法理論重鎮(zhèn)的王世貞，持論高古：“歐陽(yáng)蘭臺(tái)《道因碑》，今隸中之有古隸筆者”“《瘞鶴銘》，行書(shū)中之有古隸者?！保?1］王氏官高位顯，又為文壇“后七子”領(lǐng)袖，書(shū)法崇古思想與文學(xué)主張一致，對(duì)于隸書(shū)的關(guān)注在那個(gè)時(shí)代有著舉足輕重的作用。深受明末個(gè)性解放思潮影響的傅山，崇尚天機(jī)自然，多次闡發(fā)習(xí)隸之重要：

楷書(shū)不自篆隸八分來(lái)，即奴態(tài)不足觀矣。此意老索既得，看急就大了然。所謂篆隸八分，不但形相，全在運(yùn)筆轉(zhuǎn)折活潑處論之。俗字全用人力擺列，而天機(jī)自然之妙，竟以安頓失之。按他古篆隸落筆，渾不知如何布置。［22］

傅青主獨(dú)具只眼，認(rèn)為從篆隸書(shū)體中可得自然而然，一派天機(jī)之境界。

宋隸不顯，但不管是身處九重帝閽中的皇帝，還是生活優(yōu)渥的士大夫并沒(méi)有將隸書(shū)遺忘，相反，他們給隸書(shū)尋找到了一種符合時(shí)代發(fā)展規(guī)律的、永遠(yuǎn)不會(huì)被歷史淘汰的坐標(biāo)，那就是“篆隸修養(yǎng)論”。從某種意義上說(shuō)，隸書(shū)已不再是實(shí)用書(shū)體之后，借以安身立命的依據(jù)。并且“篆隸修養(yǎng)論”在元明清的影響很大，先篆隸后行草，幾乎成為一種約定俗成的學(xué)習(xí)方法，直到如今也是如此。

三、宋“隸”、“八分”名實(shí)觀及對(duì)宋隸風(fēng)格的影響

圖3　《何君閣道碑》

在明清廣泛討論的“隸”、“八分”名實(shí)所指問(wèn)題早在宋代即以開(kāi)始。筆者發(fā)現(xiàn)，宋與明清時(shí)期對(duì)于“隸”、“八分”名實(shí)的判斷依據(jù)不同。簡(jiǎn)言之，宋時(shí)“隸”、“八分”名實(shí)討論的結(jié)果明清并未采納，后者主要采用唐及唐之前的文史資料，而前者主要依靠書(shū)體的形態(tài)特征加以區(qū)分。對(duì)于“隸書(shū)”、“八分”所代表的書(shū)體特點(diǎn)的整體性認(rèn)識(shí)，與宋隸創(chuàng)作觀念和風(fēng)格特點(diǎn)是緊密相關(guān)的。

唐代將楷書(shū)稱(chēng)為隸書(shū)、正書(shū)或真書(shū)，而將隸書(shū)稱(chēng)為八分。如孫過(guò)庭：“且元常專(zhuān)工于隸書(shū)，伯英尤精于草體；彼之二美，而逸少兼之。擬草則余真，比真則長(zhǎng)草，雖專(zhuān)工小劣，而博涉多優(yōu)?！保?5］124又如張懷瓘評(píng)王羲之：“尤善書(shū)，草、隸、八分、飛白、章、行，備精諸體?！保?3］

北宋部分書(shū)家已將“隸”和“八分”視作同一書(shū)體即隸書(shū)的不同風(fēng)格的表現(xiàn)形式，把楷書(shū)稱(chēng)為真書(shū)和正書(shū)，如“用張懷瓘品例，綴所聞見(jiàn)，斷自唐興以來(lái)，以至于本朝熙寧之間，作《續(xù)書(shū)斷》”［17］318的朱長(zhǎng)文，雖言繼承《書(shū)斷》之體例，但書(shū)體名稱(chēng)并不沿用，如評(píng)顏真卿：“公正書(shū)及真行逾妙及神”“漢用分隸，字有義理，法貴謹(jǐn)嚴(yán)”［17］324；評(píng)唐高宗：“雅善真、草、隸、飛白”［17］337；評(píng)唐玄宗：“少能八分正書(shū)”［17］338可見(jiàn)朱氏將楷書(shū)稱(chēng)為正書(shū)或真書(shū)，將漢代隸書(shū)稱(chēng)為分隸，將唐代隸書(shū)稱(chēng)為八分。重要的是，朱氏在評(píng)價(jià)本朝王洙隸書(shū)時(shí)，明確了“隸”和“八分”名實(shí)所指及各自的風(fēng)格特點(diǎn)：

王翰林洙，字原叔，南京宋城人……晚喜隸書(shū)，尤得古法，當(dāng)時(shí)學(xué)者翕然宗尚，而隸法復(fù)興。以侍讀學(xué)士卒，特謚文。后有楊畋為天章閣待制，亦勤隸學(xué)。予內(nèi)兄蔡君弼嘗為余言，隸即今之真字，原叔之隸，乃八分，特原叔強(qiáng)名曰隸耳。予始惑之，然考劉向《列仙傳》，謂王次仲所作，即今隸書(shū)；而衛(wèi)恒作《隸勢(shì)》，以王次仲、師宜官、梁鵠弟子毛弘教于秘書(shū)，今八分皆弘法也，恒去漢近，不宜誤謬。又蔡邕三體石經(jīng)書(shū)隸及今所存漢碑，皆與真字體異，乃知漢自有隸書(shū)，而今之八分，乃漢、魏之際增隸而作者也，今之真字，乃漢、魏之際省隸而作也。隸廢已久，晉、唐諸公遂無(wú)復(fù)有知者，非原叔孰從而辨之。［17］350

此段重點(diǎn)有三：

第一，保留了當(dāng)時(shí)隸書(shū)稱(chēng)謂混亂的情況，有人因襲唐時(shí)稱(chēng)謂，朱長(zhǎng)文并未盲從耳鑒；

第二，朱氏認(rèn)為漢代已有隸書(shū)，而現(xiàn)在的（宋代）八分書(shū)是在漢魏隸書(shū)的基礎(chǔ)之上“增”而后得，這“增”的內(nèi)容即是隸書(shū)與八分書(shū)的不同之處；

第三，朱氏已區(qū)分隸、八分的風(fēng)格特點(diǎn)，并作為品評(píng)善隸書(shū)家的標(biāo)準(zhǔn)。謂王洙“晚喜隸書(shū)”，楊畋“亦勤隸學(xué)”，王洙與楊畋的共同點(diǎn)即是取法漢隸，所以評(píng)價(jià)用“隸”字而不是“八分”。評(píng)唐善隸書(shū)家：“在唐中葉，以八分名家者四人，惟則與韓擇木、蔡有鄰、李潮也?！保?7］343此處朱氏用“八分”而不是“隸”。

王洙子王欽臣與朱長(zhǎng)文年齡相仿，王欽臣《王氏談錄》記錄了乃父善隸書(shū)的情況：

公素不習(xí)隸書(shū)，初但微作八分?；实v中，受詔書(shū)《獻(xiàn)穆公主碑》，李氏求以古隸寫(xiě)，于是始作隸書(shū)。既出，人兢愛(ài)。宋丞相曰：“近世人家柏楹之刻，所未及也?！本円嘣疲骸熬`字，乃得漢世舊法。仆之所作，但唐謂（一本作體）隸耳?！保?4］32

此段重點(diǎn)有三：

第一，王欽臣將隸書(shū)與八分視作二體，故說(shuō)其父開(kāi)始只作八分，因平日不習(xí)隸書(shū)；

第二，王洙因“李氏求以古隸寫(xiě)”，所以才開(kāi)始作平日不習(xí)的隸書(shū)?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)是有人將古隸和八分區(qū)別對(duì)待的；

第三，蔡襄認(rèn)為自己的隸書(shū)是唐隸，王洙的隸書(shū)“得漢世舊法”。由此可知，八分是不得“漢世舊法”的。

王欽臣又錄：“公言用筆須圓勁，結(jié)體須作方正，然后以奇古為工。”［24］33王洙兼善小篆，雖小篆用筆也須圓勁，奇古，但結(jié)體方正不符合宋篆的審美觀，此論可作為隸書(shū)筆法的參考。王洙一發(fā)不可收的用隸書(shū)書(shū)碑：“公所書(shū)石：隸字，則《獻(xiàn)穆大長(zhǎng)公主碑》、《曹囊悼（按：應(yīng)作襄悼，為曹利用謚號(hào)）碑》、《范文正碑》、《晏元獻(xiàn)碑》、《伊先生隔山庵記》?！保?4］35《范文正碑》即《范仲淹神道碑》，是“得漢世舊法”的隸書(shū)，“當(dāng)時(shí)學(xué)者翕然宗尚”的程度從日后有大量體勢(shì)方正且波磔不顯的隸書(shū)作品中可以得到答案。

《宣和書(shū)譜》有“隸書(shū)敘論”、“八分書(shū)敘論”和“正書(shū)敘論”，“隸”與“八分”的區(qū)別有明確表述，并且“隸”與“正書(shū)”也絕不是一類(lèi)?！半`書(shū)敘論”中謂隸起于秦末程邈，至漢蔡邕、鍾繇大盛，唐玄宗“知隸字不傳，無(wú)以矜式后學(xué)，乃詔作《字統(tǒng)》四十卷，專(zhuān)明隸書(shū)。于是間得人以應(yīng)其求，如韓擇木之徒是矣。”［4］12可見(jiàn)《宣和書(shū)譜》認(rèn)為，唐代也有隸書(shū)，而且韓擇木是：

工隸兼作八分字。隸學(xué)之妙，唯蔡邕一人而已。擇木乃能追其遺法，風(fēng)流閑媚，世謂蔡邕中興焉。擇木書(shū)法傳于時(shí)者為多，如以隸書(shū)《天臺(tái)桐柏觀記》，后世謂得其筆意。信不虛矣。又觀《杜甫贈(zèng)李潮八分歌》云：‘尚書(shū)韓擇木，騎曹蔡有鄰，開(kāi)元以來(lái)數(shù)八分。潮也奄有二子成三人?！滩煌S可，則知擇木亦于八分學(xué)復(fù)為世之所稱(chēng)可知。［4］12

圖4　《沈君神道》

一人兼善兩體，后又分列“隸書(shū)”、“八分書(shū)”以表明內(nèi)府收韓書(shū)作種類(lèi)的不同。

《宣和書(shū)譜》“八分書(shū)敘論”：

至唐則八分書(shū)始盛，其典刑蓋類(lèi)隸而變方，廣作波勢(shì)，不古不嚴(yán)，豈在唐始有之耶。

蓋古之名稱(chēng)與今或異，今所謂正書(shū)則古所謂隸書(shū)，今所謂隸書(shū)則古所謂八分。至唐則猶有隸書(shū)中別為八分以名之。然則唐之所謂八分者，非古之所謂八分也。今御府所藏八分者四人，曰張彥遠(yuǎn)、曰貝泠該、曰于僧翰、曰釋靈該，是四子俱唐人，則知今之八分出于唐明矣。［4］56

《宣和書(shū)譜》認(rèn)為，唐之前隸書(shū)稱(chēng)謂只有一種即八分，唐八分是“隸書(shū)中別為八分以名之”的，所以“今之八分出于唐”；八分書(shū)的特點(diǎn)是形似隸書(shū)，體勢(shì)變方，波磔明顯。驗(yàn)之于唐隸如《石臺(tái)孝經(jīng)》，此概括大致精當(dāng)。所以在“八分書(shū)敘論”之后羅列歷代善八分的書(shū)家時(shí)，從唐代才開(kāi)始。介紹張彥遠(yuǎn)時(shí)“隸書(shū)外多喜作八分”［4］57可見(jiàn)《宣和書(shū)譜》是將“隸”與“八分”分開(kāi)對(duì)待的。

北宋末人們對(duì)于漢隸有了更深入的認(rèn)識(shí)，有學(xué)者倡導(dǎo)學(xué)習(xí)漢碑，黃伯思：

篆法之壞肇李監(jiān)，草法之弊肇張長(zhǎng)史，八分之俗肇韓擇木。此諸人書(shū)非不工也，而闕古人之淵原，教俗士之升木，于書(shū)家為患最深。夫篆之方穩(wěn)，草之顛放，八分之纖麗，學(xué)便可至而天勢(shì)失矣。彼觀鐘彝文識(shí)漢世諸碑，王索遺跡寧不少損乎，此可為知者道。［3］862

圖6　《趙孟堅(jiān)自書(shū)詩(shī)卷題跋》

黃長(zhǎng)睿眼光高古，對(duì)于“類(lèi)隸而變方，廣作波勢(shì)，不古不嚴(yán)”的八分書(shū)，直斥其“纖麗”“學(xué)便可至”，批評(píng)“今世人作一波畫(huà)，尚未知厝筆處，徒規(guī)規(guī)強(qiáng)效古人，縱成但若印刻字耳。”［3］862可以看做黃氏對(duì)于生硬規(guī)模八分波磔用筆的態(tài)度。黃氏多次贊揚(yáng)蔡邕和漢碑，但并未否定唐隸，只是對(duì)韓擇木的八分頗有微詞。

南宋洪適集畢生精力研究隸書(shū)，他對(duì)于“八分”產(chǎn)生時(shí)間的看法異于《宣和書(shū)譜》：“漢字有八分有隸，其學(xué)中絕，不可分別?！保?］他認(rèn)為，漢代有隸也有八分，但二者區(qū)別已無(wú)從知曉。從其《隸釋》、《隸續(xù)》中可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)于“隸”、“八分”風(fēng)格的理解大致同于《宣和書(shū)譜》。如跋《何君閣道碑》①圖片來(lái)源：徐玉立主編《漢碑全集》，鄭州：河南美術(shù)出版社，2006年8月，1冊(cè)99頁(yè)。（圖3）：“東漢隸書(shū)，斯為之首。字法方勁，古意有余?！保?］洪氏將此碑定為隸書(shū)而不是八分，此碑可視為洪適心中東漢隸書(shū)的典型。跋《沈君神道》②圖片來(lái)源：劉正成主編《中國(guó)書(shū)法全集·秦漢刻石卷二》，北京：榮寶齋，1993年3月，第399頁(yè)。（圖4）：“此字及《馮煥》《王稚子闕》皆是八分書(shū)。張懷瓘所謂：‘作威投戟，騰氣揚(yáng)波’者也?！保?］洪氏認(rèn)為，此碑是八分而不是隸書(shū)，“揚(yáng)波”一詞可謂惟妙惟肖?！渡蚓竦馈放c《馮煥神道闕》有一共同點(diǎn)即波磔筆畫(huà)極明顯，長(zhǎng)度幾乎是主體寬度的兩倍?？梢?jiàn)洪適區(qū)別“隸”、“八分”的主要依據(jù)在于體勢(shì)是否方勁，波磔是否明顯。

陳槱將善隸名家按風(fēng)格分類(lèi)：

余嘗評(píng)近世眾體書(shū)法，小篆則有徐明叔……隸書(shū)則有呂勝己、黃銖、杜仲微、虞仲房。呂杜黃工古法，然則頗勁而其失太拙而短。虞間出新意，波磔皆長(zhǎng)而首尾加大。［25］

陳氏認(rèn)為，“古法”特點(diǎn)是“拙短”，“新意”特點(diǎn)是“波磔長(zhǎng)首尾大”，劃分的標(biāo)準(zhǔn)與前文所述“隸”、“八分”的特點(diǎn)如出一轍。對(duì)于“隸”、“八分”的理解在很大程度上左右了宋的隸書(shū)風(fēng)格。宋隸取法的漢石經(jīng)體勢(shì)方正、波磔長(zhǎng)度基本不超字寬，不如唐隸修長(zhǎng)，宋人將此概括為“隸書(shū)”的特點(diǎn)。“八分”則是形似唐隸，以波磔妍美為主要特征?！鞍朔帧陛^“隸”波磔修長(zhǎng)或可作為朱長(zhǎng)文“漢魏之際增隸而作者”的注腳。宋人對(duì)二者并未強(qiáng)分軒輊，宋隸中即有形似“隸書(shū)”結(jié)體整飭，波磔不顯風(fēng)格的：《梁竦題詩(shī)》①、《龔開(kāi)跋褚臨蘭亭序跋贊》②（圖5）、《趙慶裔等題名》、《王景道妻賈氏墓志》等；也有類(lèi)似“八分”波磔明顯，表現(xiàn)筆意的：如《趙孟堅(jiān)自書(shū)詩(shī)卷題跋》③（圖6）、《張真人歌》、《英烈廟碑》等。

結(jié)語(yǔ)

宋隸所呈現(xiàn)的面貌、書(shū)論中所反映的書(shū)學(xué)觀點(diǎn)與彼時(shí)的審美風(fēng)尚、思維方式、技法特點(diǎn)是緊密聯(lián)系的，限于篇幅，本文僅揀選宋代隸書(shū)發(fā)展過(guò)程中至關(guān)重要的三個(gè)問(wèn)題加以詳述。解決以上問(wèn)題，不僅有助于我們還原、豐富書(shū)法史的發(fā)展脈絡(luò)，而且為當(dāng)下的隸書(shū)創(chuàng)作提供可以借鑒的素材及思維方式。

參考文獻(xiàn)：

［1］［唐］張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄［M］.范祥雍，點(diǎn)校.北京：人民美術(shù)出版社，1984.

［2］［宋］朱長(zhǎng)文.墨池編［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009.

［3］［宋］黃伯思.東觀余論［M］.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009.

［4］［宋］官修.宣和書(shū)譜［M］.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第二冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009.

［5］［宋］章如愚.群書(shū)考索［M］.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992，30：638-639.

［6］［宋］洪適.隸釋?zhuān)跰］.乾隆汪日秀樓松書(shū)屋刻本，藏日本早稻田大學(xué)圖書(shū)館.

［7］［宋］董逌.廣川書(shū)跋［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009：784.

［8］［宋］歐陽(yáng)修.六一題跋［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009：522.

［9］［清］葉昌熾.語(yǔ)石·語(yǔ)石異同評(píng)［M］.柯昌泗，評(píng).北京：中華書(shū)局，1994：505.

［10］馮天瑜，等.中華文化史：第三版［M］.上海：上海人民出版社，2010：427.

［11］［宋］王辟之.澠水燕談錄［G］//華人德、朱琴編.歷代筆記書(shū)論匯編.南京：江蘇教育出版社，1996，7：12.

［12］曹寶麟.中國(guó)書(shū)法史·宋遼金卷［G］.南京：江蘇教育出版社，2009：54.

［13］［宋］蔡襄.論書(shū)［G］//歷代書(shū)法論文選續(xù)編.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993：50.

［14］［宋］蘇軾.東坡題跋［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009：628.

［15］［唐］孫過(guò)庭.書(shū)譜［G］//歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

［16］［宋］蘇軾.蘇軾詩(shī)集合注［G］.［清］馮應(yīng)榴輯注，黃任軻、朱懷春校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2001，1：133.

［17］［宋］朱長(zhǎng)文.續(xù)書(shū)斷［G］//歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

［18］［宋］黃庭堅(jiān).山谷題跋［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第一冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009.

［19］［宋］趙構(gòu).翰墨志［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第二冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009.

［20］［元］郝經(jīng).敘書(shū)［G］//歷代書(shū)法論文選續(xù)編.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993：171.

［21］［明］王世貞.藝苑卮言［G］//崔爾平.明清書(shū)論集.上海辭書(shū)出版社，2011：152.

［22］［明］傅山.霜紅龕書(shū)論［G］//崔爾平.明清書(shū)論集.上海辭書(shū)出版社，2011：563.

［23］［唐］張懷瓘.書(shū)斷［G］//歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：179-180.

［24］［宋］王欽臣.王氏談錄［G］//華人德、朱琴編.歷代筆記書(shū)論續(xù)編.南京：江蘇教育出版社，2012.

［25］［宋］陳槱.負(fù)暄野錄［G］//中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)：第二冊(cè).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009：648.

（責(zé)任編輯：梁 田）

①圖片來(lái)源：廣西省博物館官方網(wǎng)站。

②圖片來(lái)源：故宮博物院編《徐邦達(dá)集3：古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄·晉隋唐五代宋書(shū)法2》，北京：紫禁城出版社，2005年10月，第563頁(yè)。

③圖片來(lái)源：故宮博物院編《徐邦達(dá)集1：古書(shū)畫(huà)鑒定概論》，北京：紫禁城出版社，2005年10月，第126頁(yè)。

［ 中圖分類(lèi)號(hào) ］J202

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-9675（2016）01-0065-06

收稿日期：2015-11-01

作者簡(jiǎn)介：李泊潭（1988- ），男，江蘇徐州人，南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院碩士研究生，研究方向：書(shū)法篆刻史。