趙書松，吳世博

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083）

中國文化背景下政治精英代際衍化研究

趙書松，吳世博

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083）

摘要：以中國共產(chǎn)黨第十二屆全國代表大會(huì)以來1 372位歷屆中央委員作為研究樣本，基于履歷結(jié)構(gòu)分析、建構(gòu)中國政治精英代際衍化狀態(tài)模型，探討改革開放后中國政治精英的代際衍化規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，中國政治精英代際衍化存在“考察-培養(yǎng)”成長模式和“三輪蛻變”規(guī)律，并呈現(xiàn)出階段性轉(zhuǎn)化特征。精英代際衍化由最初的革命功績型向知識(shí)技術(shù)資本型過渡，并最終衍化復(fù)合為全面人力資本型。政治精英衍化的主要驅(qū)動(dòng)力是制度變革及社會(huì)深度轉(zhuǎn)型和治理變革。政治精英的衍化具有不斷豐富的內(nèi)涵式蛻變的特征。

關(guān)鍵詞：中國政治精英；代際衍化；中央委員；制度變革；社會(huì)轉(zhuǎn)型

一、問題的提出

自改革開放以來，中國正經(jīng)歷深刻的社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型。在國家現(xiàn)代化的浩蕩進(jìn)程中，政治精英作為核心推動(dòng)力量發(fā)揮著舉足輕重的作用。政治精英的代際更替特征是國家社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型趨勢(shì)的重要前因之一。因此，政治精英的代際衍化不僅反映了國家過去的發(fā)展變化特征，而且對(duì)國家和社會(huì)未來發(fā)展變化趨勢(shì)具有預(yù)測(cè)作用。伴隨著改革開放的不斷深入，中國政治精英經(jīng)過多年代際衍化后發(fā)生許多重大變遷，并將繼續(xù)發(fā)生新的更替。由于國家現(xiàn)代化進(jìn)程與政治精英代際衍化之間存在的深刻邏輯聯(lián)系，所以政治精英代際衍化一直是學(xué)界關(guān)注的重要課題，激發(fā)了眾多學(xué)者的研究興趣。

改革開放以后我國政治精英發(fā)生了怎樣的代際衍化？回顧既有研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對(duì)中國政治精英的研究分為橫向與縱向兩個(gè)維度。橫向維度的研究，即對(duì)中國某一歷史階段的政治精英進(jìn)行特征分析。Cheng Li以在上海任職的中共中央委員為研究對(duì)象，分析其履歷和職業(yè)生涯，發(fā)現(xiàn)地域流動(dòng)對(duì)精英仕途晉升有著深刻的影響。［1］李里峰在分析我國土地改革時(shí)期基層政治精英的社會(huì)環(huán)境和行為特征時(shí)發(fā)現(xiàn)基層政治精英并不是國家的忠實(shí)代理人，為了獲取村社集團(tuán)或個(gè)人的利益，他們不停地參與國家權(quán)力博弈。［2］周黎安以精英政治學(xué)為視角，用定量分析的方法揭示了在現(xiàn)有激勵(lì)模式之下地方官員流動(dòng)、晉升與經(jīng)濟(jì)績效之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。［3］政治精英個(gè)案研究發(fā)現(xiàn)，地方政治精英對(duì)制度創(chuàng)新有著重要的作用。［4］也有研究者從負(fù)面的角度認(rèn)為精英政治從本質(zhì)上存在著弊端，要發(fā)展協(xié)商民主的形式對(duì)其進(jìn)行有效管理。［5］還有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察了官員的晉升和對(duì)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響，分析了經(jīng)濟(jì)績效與官員晉升的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。［6］

縱向維度的研究主要以時(shí)間跨度為線索分析不同代際間的中國政治精英衍化歷程。國外學(xué)者所著的《毛澤東傳》《鄧小平傳》《他改變了中國：江澤民傳》等人物傳記，通過中國高層領(lǐng)導(dǎo)人的生平經(jīng)歷、重大事件和社會(huì)背景等信息來展現(xiàn)中國高層政治精英與中國政治轉(zhuǎn)型的內(nèi)在關(guān)系。徐湘林在《后毛時(shí)代的精英轉(zhuǎn)化和依附性技術(shù)官僚的興起》一文中，對(duì)上世紀(jì) 80年代的中國政治精英更替的特征及后續(xù)發(fā)展結(jié)果展開了系統(tǒng)闡述，開創(chuàng)了對(duì)文革后中國政治精英更替研究的先河。［7］郎友興以精英民主的視角解構(gòu)了當(dāng)代中國政治精英轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)，揭示了政治精英和民主政治的相互影響關(guān)系。［8］借助精英代際轉(zhuǎn)換的機(jī)制，鄭輝和李璐璐分析了行政干部精英與技術(shù)干部精英的形成及再生產(chǎn)，區(qū)分了兩類干部的轉(zhuǎn)換。［9］Zhiyue Bo 以中共十五屆至十七屆中央委員和政治局委員、常委為研究對(duì)象，采用量化分析的方法分析了中央委員的代際更替特征，從職業(yè)生涯、晉升履歷和歷史背景等多方面闡釋精英代際演變的趨勢(shì)發(fā)展和內(nèi)在原因。［10］

收稿日期：2015-09-15；修回日期：2015-11-24

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“我國農(nóng)村扶貧中的國家與社會(huì)關(guān)系研究”（11BZZ002）

作者簡介：趙書松（1979-），男，河南開封人，博士，中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，中南大學(xué)哲學(xué)博士后，主要研究方向：組織行為學(xué)與人力資源管理；吳世博（1992-），男，湖南長沙人，中南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：公共人力資源管理

中國政治精英代際衍化可以分為精英取代、精英并立和精英融合三種模式。從20世紀(jì)80年代開始，理工科背景的技術(shù)型官僚成為政治精英的核心力量，主導(dǎo)著改革開放后中國政治進(jìn)程和社會(huì)轉(zhuǎn)型方向。［11］擁有高度政治忠誠度的傳統(tǒng)革命型精英逐漸被擁有政治忠誠度的技術(shù)理性型精英所取代。密歇根大學(xué)中國問題研究者 Andrew Walder則認(rèn)為，中國政治精英具有黨員身份的政治條件和專業(yè)背景的學(xué)歷條件量大群體特征，黨務(wù)部門和政府部門官員選拔的條件各有側(cè)重，從而形成了“紅”和“?！眱煞N政治精英并立的二元模式。［12］最近的研究進(jìn)一步指出，個(gè)人的黨員身份是一種“身份”象征，而非個(gè)人條件；精英候選人獲取黨員身份認(rèn)可的時(shí)間越長，就越受到領(lǐng)導(dǎo)重視和培養(yǎng)，原本具有專業(yè)知識(shí)技能的精英在一開始并不具備很好的政治基礎(chǔ)，但在職業(yè)發(fā)展過程中不斷受到組織有意識(shí)的培養(yǎng)和鍛煉，逐漸融入政治精英階層。［13］

既有研究從不同角度和時(shí)間跨度展現(xiàn)了中國政治精英的發(fā)展變化歷程，這些研究對(duì)于認(rèn)識(shí)改革開放后中國政治精英衍化具有一定啟發(fā)。但是，現(xiàn)有研究的不足之處在于沒有系統(tǒng)性觀察和判斷改革開放以來中國政治精英代際衍化歷程。在過去的改革開放歷程中，中國政治精英發(fā)生了怎樣的變化？經(jīng)歷了一個(gè)怎樣的成長路徑？未來中國政治精英又將發(fā)生怎樣的更替衍化？對(duì)于上述問題，學(xué)術(shù)界尚缺少專門的深入分析。為了考察上述問題，本文選擇改革開放以來歷屆中央委員作為研究對(duì)象，這是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨全國代表大會(huì)的中央委員在當(dāng)代中國政治生態(tài)中基本都是擁有實(shí)際政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部，在歷屆的中國共產(chǎn)黨全國代表大會(huì)中對(duì)國家政策過程和國家治理過程施加影響，是中國政治精英的杰出代表。本文擬采用長時(shí)間跨度研究設(shè)計(jì)，通過量化分析歷屆中央委員履歷資料數(shù)據(jù)來剖解改革開放以來中國政治精英代際衍化特征，能夠進(jìn)一步豐富政黨人力資本理論，并為深刻理解未來政治體制發(fā)展趨勢(shì)提供有益啟示。

二、研究設(shè)計(jì)

(一) 數(shù)據(jù)來源

以中共十二大到十八大歷屆共計(jì) 1372位中央委員為樣本，樣本數(shù)據(jù)來源于《中國共產(chǎn)黨歷屆中央委員大辭典［1921-2003］》和人民網(wǎng)公開數(shù)據(jù)庫。為保證研究數(shù)據(jù)的真實(shí)可靠性，本研究未采用非官方數(shù)據(jù)來源。

(二) 分析指標(biāo)

本研究從個(gè)體特征、學(xué)歷背景和職業(yè)生涯三個(gè)維度進(jìn)行數(shù)據(jù)整理。個(gè)體特征分析指標(biāo)包括性別、民族、籍貫、參加工作年齡、召開黨代會(huì)時(shí)年齡（簡稱屆時(shí)年齡）、入黨年齡和召開黨代會(huì)時(shí)年齡（屆時(shí)黨齡）等，學(xué)歷背景分析指標(biāo)包括畢業(yè)院校、第一學(xué)歷、最高學(xué)歷和專業(yè)背景等，職業(yè)生涯分析指標(biāo)包括職業(yè)生涯起點(diǎn)、任職經(jīng)歷和代表類別等。

(三) 分析方法

為了考察樣本的代際衍化特征，按時(shí)代、分階段整理樣本數(shù)據(jù)。具體為，七屆中央委員按年代跨度歸為三階段：上世紀(jì)80年代、上世紀(jì)90年代、本世紀(jì)初，即十二屆和十三屆黨代會(huì)歸于上世紀(jì) 80年代階段，十四屆和十五屆歸于上世紀(jì)90年代階段，十六屆至十八屆黨代會(huì)則歸于本世紀(jì)初的階段。三階段在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)分別簡稱為“80年代”“90年代”和“20年代”。分析方法主要是頻次分析、均值分析和線性趨勢(shì)分析。

三、數(shù)據(jù)分析

(一) 個(gè)體特征分析

1. 性別、民族、籍貫代際衍化

改革開放以后，女性中央委員比重在3％至6％之間波動(dòng)，呈現(xiàn)出占比小而穩(wěn)定的特征。進(jìn)一步分析女性委員的履歷發(fā)現(xiàn)，女性中央委員一般擔(dān)任的是一些非重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，建國以來還沒有一位女性擔(dān)任過中央政治局常委。性別分析證實(shí)男性政治精英在改革開放后的社會(huì)發(fā)展各領(lǐng)域一直居于主導(dǎo)地位。女性在政治領(lǐng)域話語權(quán)不足的現(xiàn)狀將繼續(xù)存在。少數(shù)民族中央委員比重穩(wěn)定在7％左右（圖1），與少數(shù)民族人口占總?cè)丝诒壤?％大致吻合。頻次統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)80年代少數(shù)民族中央委員多以維族、藏族、朝鮮族和內(nèi)蒙古族為主，90年代少數(shù)民族中央委員多以滿族、維族和藏族為主，20年代多以藏族、內(nèi)蒙古族、維族為主?？v觀三個(gè)階段少數(shù)民族中央委員的代際變化可以看出，藏族、維族和蒙古族的少數(shù)民族中央委員所占比重較大，在中國改革開放后社會(huì)發(fā)展歷程中發(fā)揮著重要作用。頻次統(tǒng)計(jì)還發(fā)現(xiàn)（見圖2），中央委員籍貫最集中的前四個(gè)省份分別是山東、江蘇、河北和浙江。從代際衍化來看，江蘇籍中央委員呈現(xiàn)出階段性迅猛增加趨勢(shì)，山東籍中央委員三十年間一直占有很大的比重。在過去三十多年的政治精英代際衍化歷程中，這四個(gè)省份的政治精英集聚最明顯。

2. 年齡和黨齡分析

中央委員年齡和黨齡分析主要涉及參加工作年齡、召開黨代會(huì)時(shí)年齡（屆時(shí)年齡）、召開黨代會(huì)時(shí)黨齡（屆時(shí)黨齡）和入黨年齡四個(gè)指標(biāo)。分析發(fā)現(xiàn)（見圖3），平均參加工作年齡和平均入黨年齡從十二屆到十六屆均呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，從十六屆到十八屆有明顯的遞減趨勢(shì)；對(duì)比平均入黨年齡和平均參加工作年齡發(fā)現(xiàn)，參加工作后再入黨的時(shí)間差值顯著擴(kuò)大，在十六屆之后時(shí)間差值穩(wěn)定在4年左右。歷屆中央委員平均屆時(shí)黨齡隨著屆時(shí)年齡的下降而降低（見圖4），屆時(shí)平均年齡和黨齡在十二屆至十三屆階段迅速下降，平均值降低到60和40以下，從十三屆起，平均年齡和黨齡均低于60和40，干部年輕化發(fā)展。

(二) 學(xué)歷背景分析

學(xué)歷是衡量政治精英文化水平的核心指標(biāo)。中央委員第一學(xué)歷頻次和百分比統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)（見圖5），80年代到90年代，中央委員第一學(xué)歷有明顯改善，90年代至本世紀(jì)20年代，本科學(xué)歷占比迅速增長至87％，大中專及高中以下文化水平所占比重大幅度下降。研究中發(fā)現(xiàn)，中央委員的本科和碩博層次的學(xué)歷水平從90年代開始迅速增長，到20年代本科層次以上的中央委員所占比重高達(dá)90％以上，其中有將近一半的中央委員擁有碩士或博士學(xué)位。中央委員學(xué)歷背景經(jīng)歷30多年的代際變遷，呈現(xiàn)出明顯不同（見圖 6）。無專業(yè)背景的中央委員從80年代中期迅速降低，理工科和文科中央委員的比重穩(wěn)步提升；其中，理工科專業(yè)背景的中央委員在90年代階段呈現(xiàn)出井噴式增長，文科背景的中央委員在20年代呈現(xiàn)加速增長趨勢(shì)，在中共十八屆黨代會(huì)上，文科背景中央委員首次超過理工科背景的委員?？v觀三個(gè)階段代際衍化發(fā)現(xiàn)，90年代至本世紀(jì)20年代是中央委員學(xué)歷大幅提高的重要時(shí)期，擁有高學(xué)歷、高技術(shù)水平的知識(shí)型官員得到提拔和重用；到本世紀(jì)20年代中后期，文科背景的政治精英迅速崛起改變了以往理工科背景政治精英治國的格局，并深刻影響著國家現(xiàn)代化進(jìn)程。

圖 1 民族比代際變化

圖 2 籍貫最集中省份代際變化

圖 3 平均參加工作年齡和入黨年齡代際變化

圖4 平均屆時(shí)年齡和屆時(shí)黨齡代際變化

(三) 職業(yè)生涯分析

職業(yè)生涯是政治精英代際衍化的重要方面。從中央委員職業(yè)生涯起點(diǎn)、代表領(lǐng)域以及任職路徑特征等指標(biāo)考察中央委員職業(yè)生涯軌跡，有助于更加深刻地理解中國政治精英代際差異。中央委員職業(yè)生涯起點(diǎn)（即參加工作的初期職務(wù)）可分為六類：基層黨務(wù)和協(xié)會(huì)組織（包括基層黨、共青團(tuán)、少先隊(duì)、兒童團(tuán)、農(nóng)會(huì)、婦救會(huì)和學(xué)聯(lián)等）、工廠技術(shù)管理崗位（包括工廠工人、學(xué)徒工、技術(shù)員、會(huì)計(jì)和管理人員等）、教師和研究人員（包括中小學(xué)、大學(xué)教師教員及高校研究所研究人員等）、基層政府職員（包括科員、秘書、翻譯、編輯及基層領(lǐng)導(dǎo)干部等）、軍隊(duì)?wèi)?zhàn)士（包括軍隊(duì)?wèi)?zhàn)士、通信員、偵查員、文書、班長等）和知青（包括農(nóng)場(chǎng)、大隊(duì)所有知青）。頻次分析后發(fā)現(xiàn)，中央委員職業(yè)生涯起點(diǎn)存在顯著代際差異。從圖7可以看出，工廠技術(shù)管理崗位從80年代中期開始經(jīng)歷了大幅增長期，整個(gè)90年代至20年代初期階段，職業(yè)生涯起點(diǎn)來自工廠技術(shù)管理崗的中央委員占了絕大多數(shù)，直至18屆黨代會(huì)此類生涯起點(diǎn)的中央委員才顯著下降；來自基層黨務(wù)部門的中央委員自13屆黨代會(huì)以來一直處于下降趨勢(shì)；知青作為職業(yè)生涯起點(diǎn)的中央委員自 15屆黨代會(huì)開始出現(xiàn)并逐漸增加，到18屆黨代會(huì)已占有很大比重；其余軍隊(duì)?wèi)?zhàn)士、教師和研究人員、政府基層職員這三類職業(yè)生涯起點(diǎn)的變化并不是很顯著，以戰(zhàn)士為職業(yè)生涯起點(diǎn)的中央委員作為軍隊(duì)代表一直占有較大的比重；政府基層職員和教師為起點(diǎn)的中央委員代際變化較小。

代表領(lǐng)域指標(biāo)分為中央黨政機(jī)關(guān)、省黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和科研院所、軍隊(duì)這四大類別，代表領(lǐng)域代際變化反映了改革開放以來我國政治權(quán)力配置變化情況。從圖8可以看出，來自中央一級(jí)黨政機(jī)關(guān)和省一級(jí)地方黨政機(jī)關(guān)的中央委員一直以來都占有絕大多數(shù)，從80年代起一直到20年代階段初期，歷屆代表省級(jí)黨政機(jī)關(guān)的中央委員人數(shù)一直略高于代表中央黨政機(jī)關(guān)的中央委員人數(shù)，直至20年代階段的17屆黨代會(huì)開始，代表中央黨政機(jī)關(guān)的中央委員人數(shù)才明顯高于省黨政機(jī)關(guān)；代表軍隊(duì)和國企、科研院所的中央委員人數(shù)一直以來比較平穩(wěn)。

圖5 第一學(xué)歷代際變化

圖6 學(xué)歷背景代際變化

圖7 職業(yè)生涯起點(diǎn)代際變化

圖8 代表領(lǐng)域代際變化

歷屆中央委員的任職路徑在不同時(shí)間階段也呈現(xiàn)出不同的代表特征，特別是不同部門、不同領(lǐng)域的交叉任職路徑，對(duì)其基本素質(zhì)和適應(yīng)能力有著重大的影響。通過統(tǒng)計(jì)和分析不同時(shí)間階段的中央委員最顯著的任職經(jīng)歷，可以發(fā)現(xiàn)職業(yè)生涯路徑的代際變化。圖9展示了不同階段最顯著的職業(yè)生涯路徑，從圖中可以發(fā)現(xiàn)單一黨政機(jī)關(guān)生涯路徑曾經(jīng)是中央委員最主要的任職路徑，但在90年代階段受其他生涯路徑變化影響有明顯減少的趨勢(shì)；軍隊(duì)-黨政機(jī)關(guān)生涯路徑在 80年代還占用一定的比重，從90年代階段開始已經(jīng)大幅度減少僅占有極小的比重；國有企業(yè)-黨政機(jī)關(guān)生涯路徑在90年代階段經(jīng)歷大幅度增長期，并占有很大的比重，直至20年代階段才逐漸減少；科研院所-黨政機(jī)關(guān)的生涯路徑同樣也在 90年代階段經(jīng)歷增長期但所占比重較小，說明在整個(gè)90年代時(shí)期，一大批從國有企業(yè)和科研院所成長起來的政治精英逐漸走向領(lǐng)導(dǎo)崗位；而單純軍隊(duì)生涯路徑在整個(gè)代際變化期一直占有一定比重并且變化不顯著。

圖9 最顯著職業(yè)路徑變化

四、代際衍化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)模式

帕累托明確指出精英轉(zhuǎn)換遵循兩種路徑：第一種是普通人在精英和非精英兩種身份之間的轉(zhuǎn)換，也可稱作精英更替；第二種是一種精英取代另一種精英的統(tǒng)治，即發(fā)生權(quán)力的轉(zhuǎn)移。［14］在前文數(shù)據(jù)分析重點(diǎn)從個(gè)體特征、學(xué)歷背景和職業(yè)生涯特征三個(gè)方面展現(xiàn)了中國政治精英代際衍化情況。分析總結(jié)以上研究，改革開放三十多年的中國政治進(jìn)程中，中央委員發(fā)生深刻代際衍化的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力及其驅(qū)動(dòng)模式概括起來包括以下幾個(gè)方面。

(一) 政黨“考察—培養(yǎng)”模式驅(qū)動(dòng)政治精英職業(yè)成長

本研究在分析我國政治精英代際衍化時(shí)發(fā)現(xiàn)，“考察-培養(yǎng)”模式是驅(qū)動(dòng)政治精英職業(yè)成長的主要?jiǎng)恿?。如果將中共黨員看作為一種“身份”象征，那么越早獲得這種身份許可，就能越早地獲得組織提供的培養(yǎng)和鍛煉機(jī)會(huì)。參加工作年齡和入黨年齡的對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，中央委員入黨年齡均滯后于參加工作年齡，并且兩者的差值不斷擴(kuò)大最終穩(wěn)定在4年左右，即加入中國共產(chǎn)黨，需要經(jīng)歷一段的學(xué)習(xí)工作期并在黨組織考察期中表現(xiàn)優(yōu)秀。若想較早得到黨組織的重視和推薦并且未來長期得到組織培養(yǎng)，就應(yīng)當(dāng)在參加工作4年之內(nèi)有突出表現(xiàn)。中央委員入黨之后最明顯的特征是接受黨組織的教育和培養(yǎng)，這也是我國典型的政治精英培養(yǎng)模式。歷屆中央委員學(xué)歷和職業(yè)生涯分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)受培養(yǎng)的黨員學(xué)歷較低時(shí)，組織一般推薦其進(jìn)入各省和中央黨校進(jìn)行學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。如圖10所示，中國政治精英職業(yè)成長遵循“考察—培養(yǎng)”模式，政治精英職業(yè)生涯分為“短暫滯后期”“快速成長期”和“成長黃金期”三個(gè)重要衍化階段，期間組織以類似組織“考察”的方式提供不同類別和不同層次的黨組織學(xué)習(xí)、培養(yǎng)和鍛煉的機(jī)會(huì)，包含“生涯起點(diǎn)”“獲得資格”“重點(diǎn)培養(yǎng)”和“培養(yǎng)完成”四個(gè)關(guān)鍵生長點(diǎn)。整個(gè)政治精英衍化歷程是一個(gè)不斷優(yōu)化篩選的過程，黨組織則是培養(yǎng)和鍛煉機(jī)會(huì)的提供者。職業(yè)生涯起點(diǎn)的必備條件是必須有固定的職業(yè)經(jīng)歷或?qū)W歷，表現(xiàn)優(yōu)秀并且有意向組織靠攏；經(jīng)歷4年左右的滯后期獲得黨員資格這個(gè)關(guān)鍵生長點(diǎn)，隨后大多數(shù)人會(huì)成為一般的黨員或領(lǐng)導(dǎo)干部接受普通的黨組織培養(yǎng)流程，少數(shù)能力出眾并深受組織信任的黨員受到組織重點(diǎn)培養(yǎng)和提拔，接受一系列反復(fù)鍛煉，最終憑借資歷和能力完成向政治精英的蛻變。

(二)“三輪蛻變”過程驅(qū)動(dòng)政治精英代際變遷

用階段論視角來審視改革開放三十多年來的中國政治精英衍化過程，可以清晰地發(fā)現(xiàn)中國政治精英在生長形態(tài)上發(fā)生了明顯的三次“代際蛻變”。將改革開放這三十多年依次劃分為上世紀(jì) 80年代，上世紀(jì)90年代和本世紀(jì)這十幾年（分別簡稱80年代、90年代和20年代），中國政治精英形態(tài)在每個(gè)階段都發(fā)生了微妙的衍化轉(zhuǎn)變。圖11展示了中國政治精英形態(tài)上的代際衍化路徑。由于建國前后革命斗爭的因素，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部多為軍人出身，以至于在上世紀(jì)80年代改革開放初期，革命功臣式的政治精英占我國政治精英絕大多數(shù)比重。研究中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)80年代中后期來自革命老區(qū)的政治精英數(shù)量呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，而來自蘇、皖、浙等改革試點(diǎn)區(qū)域的精英數(shù)量大幅增長，這說明精英代際衍化也與革命或變革的地域環(huán)境存在一定的關(guān)聯(lián)。改革開放的深入使得革命功績型精英和依靠文革期間歷次運(yùn)動(dòng)成長起來的精英在變革背景下很快失去主導(dǎo)地位。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，懂技術(shù)會(huì)管理的技術(shù)型精英從工廠企業(yè)走向政府領(lǐng)導(dǎo)崗位。到80年代末，革命功臣型政治精英逐漸被技術(shù)實(shí)用型精英所取代，該階段精英衍化的主要驅(qū)動(dòng)力是制度變革。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸建立完善，以知識(shí)技術(shù)型精英為代表的高學(xué)歷、有生產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)的官員逐漸成為我國政治精英的主體構(gòu)成。這一時(shí)期政治精英衍化的驅(qū)動(dòng)力主要是來源于社會(huì)環(huán)境的變革壓力和政治精英自我適應(yīng)性的衍化。隨后，這類精英逐漸發(fā)生分化，堅(jiān)持技術(shù)主導(dǎo)謀求自身發(fā)展者成為純技術(shù)理性型精英，另一部分則適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的需要轉(zhuǎn)化為公共治理型精英。這一階段中國經(jīng)濟(jì)的高速增長，離不開技術(shù)理性型政治精英強(qiáng)有力的引領(lǐng)和推動(dòng)，他們重視GDP的增長，有效地促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，但與此同時(shí)也造成了一些不良后果。純技術(shù)理性型政治精英不擅長解決貧富分化、階層固化、社會(huì)穩(wěn)定等一系列問題，以科學(xué)發(fā)展為指導(dǎo)的公共治理型政治精英伴隨著社會(huì)整體轉(zhuǎn)型很快占據(jù)突出地位。研究中值得注意的是，90年代后期有共青團(tuán)工作背景的精英人數(shù)大幅增加，大批思想敏銳、充滿活力的共青團(tuán)精英為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍帶來了新的生機(jī)，這也促成了技術(shù)理性型和公共治理型政治精英很快開始向公共治理復(fù)合型政治精英衍化。這一時(shí)期政治精英衍化的主要驅(qū)動(dòng)力是社會(huì)深度轉(zhuǎn)型和治理變革，正是由于這兩大內(nèi)生動(dòng)力的影響，政治精英從單一型精英向復(fù)合型精英的轉(zhuǎn)變，由知識(shí)技術(shù)資本型向綜合人力資本型的衍化。

圖 10 政治精英“考察—培養(yǎng)”成長路徑

圖 11 政治精英“三輪蛻變”

五、討論與展望

根據(jù)本文研究可知，中國政治精英三十多年來呈現(xiàn)出階段性轉(zhuǎn)化特征，由最初的革命功績型向知識(shí)技術(shù)資本型過渡，并最終衍化復(fù)合為全面人力資本型，本質(zhì)差異是人力資源要素變化。從政治精英作為中國改革開放和社會(huì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力角度來看，改革開放前十年核心驅(qū)動(dòng)力是單一人力資本的政治精英，中間十年迅猛發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力是擁有知識(shí)技術(shù)資本的政治精英，近十幾年發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力則是復(fù)合治理型的政治精英。政治精英衍化具有豐富的內(nèi)涵式蛻變的特征。

未來公共治理型精英的進(jìn)一步衍化與國家治理能力的提升將是一個(gè)相互促進(jìn)的過程。公共治理型政治精英為適應(yīng)和推動(dòng)國家治理能力的提升必須具備三大素質(zhì)：第一，改革意識(shí)。需要一大批具有改革意識(shí)的政治精英不斷推進(jìn)深層次、寬領(lǐng)域的改革實(shí)踐，在推動(dòng)政治精英群體自我衍化變革的同時(shí)引領(lǐng)國家現(xiàn)代化建設(shè)方向。第二，應(yīng)變與抗壓。隨著全面深化改革不斷推進(jìn)，有著良好應(yīng)變力和抗壓力的政治精英才能駕馭改革進(jìn)程。第三，戰(zhàn)略思維。在國家治理體系建立完善過程中，公共治理型的政治精英需要擁有整體的國家戰(zhàn)略思維，能從國家和人民長遠(yuǎn)利益出發(fā)推動(dòng)國家和社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Cheng Li. The ‘Shanghai Gang' force for stability or cause for conflict？ Published by China Leadership Monitor， Hoover Institution，Stanforduniversity. December2001，No.1，Part2［DBOL］. http：//www. hoover.org/sites/default/files/uploads/documents/clm2_CL.pdf.，2015-03-05.

［2］ 李里峰. 不對(duì)等的博弈： 土改中的基層政治精英［J］. 江蘇社會(huì)科學(xué)， 2007（6）： 175-182.

［3］ 周黎安. 中國地方官員競(jìng)爭錦標(biāo)賽模式研究［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）： 37-50.

［4］ 賀東航， 地方政治精英與制度創(chuàng)新——以東南沿海X市S區(qū)塑造“公共部門績效評(píng)估”活動(dòng)為例［J］. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2006（4）： 53-57.

［5］ 肖克， 楊弘. 以協(xié)商規(guī)制精英： 精英政治在中國的未來發(fā)展邏輯［J］. 東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（6）： 1-4.

［6］ 張平， 趙國昌. 中央官員來源于地方經(jīng)濟(jì)增長［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2012（11）： 613-633.

［7］ 徐湘林. 后毛時(shí)代的精英轉(zhuǎn)換和依附性技術(shù)官僚的興起［J］.戰(zhàn)略與管理， 2001（6）： 65-76.

［8］ 郎友興. 民主政治的塑造： 政治精英與中國鄉(xiāng)村民主［J］. 浙江學(xué)刊， 2002（2）： 100-106.

［9］ 鄭輝， 李璐璐. 中國城市的精英代際轉(zhuǎn)化與階層再生產(chǎn)［J］.社會(huì)學(xué)研究， 2009（3）： 65-86.

［10］ Zhiyue Bo. China's elite politics： Governance and Democratization ［M］. Singapore： World Scientific Publishing，2010： 53-85

［11］ Lee H Y. From revolutionary cadres to Party technocrats in socialist China ［M］. California： University of California Press 1991： 240-330.

［12］ Andrew G. Walder. Career mobility and communist political order ［J］. American Sociological Review， 1995， 60（3）： 309-328.

［13］ Bobai Li， Andrew G. Walder. Career advancement as Party patronage ［J］. The American Journal of Sociology， 2001， 106（5）：1371-1408.

［14］ 維爾弗雷多·帕累托. 精英的興衰［M］. 劉北成譯. 上海： 上海人民出版社， 2003： 48-74.

［編輯： 顏關(guān)明］

中圖分類號(hào)：D2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3104（2016）02-0131-07

Study of political elite intergenerational derivation under Chinese cultural background

ZHAO Shusong， WU Shibo
（School of Public Administration， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract:On the basis of biographical structure， the research， as the samples of analysis， takes 1372 previous members of the Central Committee since the Twelfth National Congress of the Communist Party of China to build a political elite intergenerational evolution state model in China， and to explore the political elite intergenerational evolution rules after the reform and open policy in China. Findings show that the “investigation-culture” growth mode and the “three-transformation” rules existed during the political elite intergenerational evolution， which displays a stage conversion feature. The feature of political elites intergenerational evolution changes from the initial achievementsof-the-revolution intensive type to the knowledge and technology capital， and ultimately turns to the comprehensive human capital. The main driving forces of the evolution of political elites are the institutional change， a depth of social change in transition and the governance reform. The evolution of the political elite has a characteristic of constantly content enriching transformation.

Key Words:Chinese political elites； intergenerational derivation； Central Committee； institutional change； social transformation