章敏

（浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州，310028）

“要不是”反事實(shí)條件句的情態(tài)問(wèn)題研究

章敏

（浙江大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州，310028）

摘要：從“要不是”條件句的反事實(shí)語(yǔ)義出發(fā)，探討“要不是”反事實(shí)條件句中的情態(tài)動(dòng)詞問(wèn)題。發(fā)現(xiàn)“要不是”反事實(shí)條件句的后件具有一種情態(tài)黏附性，它能夠強(qiáng)烈吸引同為非現(xiàn)實(shí)范疇下的情態(tài)范疇。不僅如此，它還在此過(guò)程中對(duì)情態(tài)動(dòng)詞內(nèi)部不同語(yǔ)義類(lèi)型進(jìn)行選擇，從而造成情態(tài)動(dòng)詞的不均衡現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：“要不是”；反事實(shí)條件句；情態(tài)

一、“要不是”反事實(shí)條件句

(一) 反事實(shí)條件句

反事實(shí)范疇（counterfactual category）是一種語(yǔ)義語(yǔ)法范疇，是語(yǔ)言中表達(dá)與事實(shí)相反語(yǔ)義的總括，具有不同的表達(dá)手段和表現(xiàn)形式。反事實(shí)條件復(fù)句是反事實(shí)范疇中的典型成員，它也是學(xué)者們研究最多的一種反事實(shí)語(yǔ)義表現(xiàn)形式，甚至許多人提到反事實(shí)句時(shí)就是指反事實(shí)條件復(fù)句。參照前人（Leech & Svartvik 1975、Li & Tompson 1981、Thompson 2007、張雪平2008）研究成果將條件復(fù)句的分類(lèi)歸納如圖1：

圖1 條件復(fù)句的分類(lèi)

我們從最基本的語(yǔ)義特征著手，首先將條件復(fù)句分為真實(shí)與非真實(shí)兩大類(lèi)。反事實(shí)條件復(fù)句與虛擬條件復(fù)句并列于非真實(shí)條件復(fù)句下，是指能夠表達(dá)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或不可能實(shí)現(xiàn)的一類(lèi)條件復(fù)句，又叫反事實(shí)條件句。

(二)“要不是”反事實(shí)條件句

關(guān)于“要不是”是否為反事實(shí)條件句的語(yǔ)法標(biāo)記、“要不是”條件句是否為反事實(shí)條件句的典型成員，不同學(xué)者有不同的看法。

蔣嚴(yán)指出，條件句不具有反事實(shí)語(yǔ)法標(biāo)記，反事實(shí)語(yǔ)義只是一個(gè)語(yǔ)用解釋問(wèn)題。［1］（257-259）因此，否定假設(shè)詞本身也并不是反事實(shí)的標(biāo)志，對(duì)已然的否定才是導(dǎo)致反事實(shí)義的原因。也就是說(shuō)，在條件句的前件中，如果用否定假設(shè)詞來(lái)引導(dǎo)，往往指向已然的事態(tài)。當(dāng)對(duì)已然進(jìn)行否定時(shí)，自然會(huì)導(dǎo)致反事實(shí)解讀。盡管我們十分贊同語(yǔ)用推理在反事實(shí)解讀中起著重要作用的觀(guān)點(diǎn)，但是如果把反事實(shí)語(yǔ)義的解讀完全訴諸于語(yǔ)用推理，我們認(rèn)為并不能對(duì)問(wèn)題的解決帶來(lái)任何益處：既不符合母語(yǔ)者的語(yǔ)感，也不能夠說(shuō)明在脫離語(yǔ)境的時(shí)候人們往往也能夠?qū)Ψ词聦?shí)語(yǔ)義進(jìn)行識(shí)解的原因。而且，當(dāng)人們說(shuō)出反事實(shí)句時(shí)，必然是具有說(shuō)話(huà)人已然認(rèn)定的事實(shí)。我們認(rèn)為對(duì)已然的否定導(dǎo)致的反事實(shí)義恰恰是反事實(shí)的典型結(jié)構(gòu)。另外需要注意的是，漢語(yǔ)中假設(shè)詞含有否定算子與假設(shè)詞和否定詞的連用并不相同，比如說(shuō)“要不是”與“如果不是”。盡管“要不是”同“如果不是”具有非常多的相似性，但是從詞語(yǔ)之間聯(lián)系緊密程度以及語(yǔ)音上看，“要不是”語(yǔ)法化程度顯然較高，是含有否定算子的假設(shè)詞，而“如果不是”則是包含一個(gè)假設(shè)詞和一個(gè)否定詞的詞組。

Feng & Yi在對(duì)漢語(yǔ)中反事實(shí)標(biāo)記的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究中證明，含有“要不是”而被母語(yǔ)者認(rèn)定為反事實(shí)條件句的比例高達(dá)91％，僅次于“原來(lái)應(yīng)該”。［2］

王宇嬰對(duì)于“要不是”的看法則比較謹(jǐn)慎。她認(rèn)為，“要不是”確實(shí)具有非常強(qiáng)的生成反事實(shí)解讀的能力（cf-generating ability）。［3］（85， 151）當(dāng)“要不是”出現(xiàn)在條件復(fù)句中時(shí)，可以產(chǎn)生確定的反事實(shí)語(yǔ)義并且不會(huì)引起歧義。但同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，我們目前無(wú)法判斷這種反事實(shí)語(yǔ)義的產(chǎn)生究竟是出于“要不是”本身作為假設(shè)連詞的反事實(shí)語(yǔ)義的原因，還是出于“要不是”的語(yǔ)義內(nèi)涵與反事實(shí)語(yǔ)境非常一致的原因。

收稿日期：2015-11-25；修回日期：2016-02-27

作者簡(jiǎn)介：章敏（1987-），女，河南濮陽(yáng)人，浙江大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，主要研究方向：漢語(yǔ)語(yǔ)法

Hsu通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法解決了王宇嬰的疑問(wèn)，通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明了“要不是”是現(xiàn)代漢語(yǔ)中表達(dá)與過(guò)去事實(shí)相反假設(shè)的語(yǔ)氣連接詞。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，以中文為母語(yǔ)受試者處理“要不是”條件句時(shí)，形成的為語(yǔ)意心理表征，而非句法心理表征，由此證明“要不是”是表示與過(guò)去事實(shí)相反的語(yǔ)氣連接詞，而并非只是假設(shè)連接詞“要是”與否定詞“不是”的簡(jiǎn)單結(jié)合。［4］

雍茜也注意到，在漢語(yǔ)當(dāng)中，“當(dāng)否定管轄域覆蓋全句時(shí)，則可同句首假設(shè)連詞聯(lián)合形成 CF標(biāo)記（Counterfactuality Marker）——‘如果不是，要不是’。這類(lèi)CF 標(biāo)記能夠排他性地標(biāo)識(shí)反事實(shí)事件。”［5］（37）

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有研究，我們認(rèn)為“要不是”從本質(zhì)上看是含有否定算子的假設(shè)連詞，在語(yǔ)義表達(dá)上具有較高精度的指示反事實(shí)語(yǔ)義的功能和作用。因此在本文討論中將其認(rèn)定為漢語(yǔ)當(dāng)中的CF標(biāo)記。并且我們認(rèn)為“要不是”反事實(shí)條件句是漢語(yǔ)當(dāng)中反事實(shí)范疇的典型成員。

二、“要不是”反事實(shí)條件句中的情態(tài)分布

條件句同情態(tài)具有非常密切的關(guān)系。Dahl就曾指出，在條件句的后件中出現(xiàn)指示將來(lái)時(shí)間的情態(tài)動(dòng)詞非常常見(jiàn)。反事實(shí)條件句作為條件復(fù)句的一類(lèi)，更是與情態(tài)動(dòng)詞有著密不可分的關(guān)系。［6］Givón從跨語(yǔ)言的研究中得出，反事實(shí)條件句的構(gòu)成要素常常包括真實(shí)語(yǔ)法手段和非真實(shí)語(yǔ)法手段，其中情態(tài)就是非真實(shí)語(yǔ)法手段中的重要一類(lèi)。［7］我們認(rèn)為這是由于，從本質(zhì)上看，反事實(shí)范疇和情態(tài)范疇均是非現(xiàn)實(shí)范疇的下位范疇，并且同為非現(xiàn)實(shí)范疇下的典型成員，因此二者有著天然的緊密關(guān)系；另外從語(yǔ)言直覺(jué)出發(fā)，反事實(shí)句與情態(tài)動(dòng)詞的共現(xiàn)頻率遠(yuǎn)高于句子中的其他相關(guān)句法范疇。因此我們大膽推測(cè)：反事實(shí)句本身具有一種情態(tài)黏附性，它能夠強(qiáng)烈吸引同為非現(xiàn)實(shí)范疇下的情態(tài)范疇共現(xiàn)。為了驗(yàn)證我們的猜測(cè)，我們?cè)贑CL語(yǔ)料庫(kù)中共篩選了1584條“要不是”反事實(shí)條件句，其中出現(xiàn)情態(tài)動(dòng)詞①用例的共有764例，占總數(shù)的48％?？梢钥吹?，漢語(yǔ)中情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在“要不是”反事實(shí)條件句中的頻率非常高。這還不包括情態(tài)副詞以及表推測(cè)的實(shí)義動(dòng)詞或者短語(yǔ)，如果加上這些表情態(tài)的詞語(yǔ)的用例，那么比例將會(huì)更高。由于情態(tài)動(dòng)詞是情態(tài)最主要的載體［8］，并且情態(tài)動(dòng)詞語(yǔ)義系統(tǒng)是一個(gè)表達(dá)情態(tài)的相對(duì)封閉的功能系統(tǒng)，因此本文僅對(duì) “要不是”反事實(shí)條件句中的情態(tài)動(dòng)詞進(jìn)行討論，分別考察情態(tài)動(dòng)詞在前件和后件兩個(gè)句法位置上的表現(xiàn)。

(一) 前件中的情態(tài)動(dòng)詞分布

“要不是”反事實(shí)條件句中前件出現(xiàn)情態(tài)動(dòng)詞的用例非常少，現(xiàn)將出現(xiàn)在前件中的三條用例列舉如下：

（1） 要不是大夫要.走，她決想不起這一招兒來(lái)。②

（2） 我是個(gè)一眼能從嘴巴看到屁眼的直腸子……要不是能.干活，早讓人踹出去了……

（3） 要不是西崗的快速進(jìn)攻沒(méi)能.持續(xù)到最后，威拉蓬那次就很難過(guò)得了他這一關(guān)。

這里的多義情態(tài)動(dòng)詞“要”“能”均屬于動(dòng)力情態(tài)小類(lèi)，例（1）中“要”表示［意愿］，例（2）（3）中“能”表示［能力］。

那么反事實(shí)條件句的前件是否只能出現(xiàn)動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞呢？道義情態(tài)動(dòng)詞和認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞是否能在前件中出現(xiàn)？我們發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)大語(yǔ)料范圍時(shí)可以在網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)料中發(fā)現(xiàn)道義情態(tài)動(dòng)詞“要”“可以”“能”的用法，但是用例數(shù)量極少，例如：

（4） 要不是可.以.轉(zhuǎn)專(zhuān)業(yè)，我才不上中文系呢。（道義情態(tài)）

（5） 要不是要.上課，我才不早起呢。（道義情態(tài)）

（6） 要不是不能.帶手機(jī)，還輪得到你們放肆。（道義情態(tài)）

而認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞則完全沒(méi)有找到用例。

綜上所述，從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上看，情態(tài)動(dòng)詞并不經(jīng)常在前件出現(xiàn)；從語(yǔ)義類(lèi)型上看，動(dòng)力情態(tài)、道義情態(tài)可見(jiàn)少量用例，認(rèn)識(shí)情態(tài)則完全不被允許出現(xiàn)在反事實(shí)條件句的前件。

(二) 后件中的情態(tài)動(dòng)詞分布

情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在反事實(shí)條件句后件中的情況與出現(xiàn)在前件中的情況完全不同。我們說(shuō)，如果前件出現(xiàn)情態(tài)動(dòng)詞是有標(biāo)記用法，那么后件出現(xiàn)情態(tài)動(dòng)詞則是無(wú)標(biāo)記用法。情態(tài)動(dòng)詞常常出現(xiàn)在反事實(shí)條件句的后件中。另外，情態(tài)副詞以及表達(dá)說(shuō)話(huà)人主觀(guān)態(tài)度的動(dòng)詞及短語(yǔ)也常出現(xiàn)于該句法位置，例如：

（7） 她不敢認(rèn)我了，要不是我叫她，她也.許.就又走了。

（8） 要不是組織上對(duì)我照顧得好，恐.怕.就已經(jīng)不在人世了。

（9） 今天要不是我們硬壓著，我.看.他自己根本控制不住形勢(shì)。

（10） 特別是小燕，要不是你拉扯養(yǎng)活她，說(shuō).不.定.早就流落他鄉(xiāng)凍餓而死啦。

我們將不同情態(tài)動(dòng)詞在“要不是”反事實(shí)條件句后件當(dāng)中的出現(xiàn)次數(shù)統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)表1：

表1 條件句后件當(dāng)中情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì)

初步來(lái)看，雖然不同情態(tài)動(dòng)詞在反事實(shí)句后件中分布相對(duì)自由，但出現(xiàn)頻率差距較大。其中，“會(huì)”出現(xiàn)次數(shù)最多，幾乎占據(jù)情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)總數(shù)量的一半。其次分別是“能”“要”“可能”“定（一定）”。其他情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)頻率則相對(duì)較低。另外，從情態(tài)動(dòng)詞的表義情況看，除單義的道義情態(tài)動(dòng)詞在語(yǔ)料中未見(jiàn)用例外，單義動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞（“敢”“肯”）、單義認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞（“可能”）和多義情態(tài)動(dòng)詞（“會(huì)”“能”“要”“定”“得”“可以”“應(yīng)該”“準(zhǔn)”）均可在反事實(shí)句后件中出現(xiàn)。如果我們對(duì)多義情態(tài)動(dòng)詞的不同語(yǔ)義小類(lèi)進(jìn)行細(xì)分，則會(huì)發(fā)現(xiàn)不同情態(tài)動(dòng)詞的不同情態(tài)小類(lèi)在反事實(shí)條件復(fù)句后件中的出現(xiàn)情況也并不均衡，同時(shí)具有“認(rèn)識(shí)”“動(dòng)力”“道義”三類(lèi)情態(tài)語(yǔ)義類(lèi)型的“會(huì)”“能”“要”在反事實(shí)條件復(fù)句的后件中僅能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)情態(tài)的解讀；同時(shí)具有“認(rèn)識(shí)”“道義”兩類(lèi)情態(tài)語(yǔ)義類(lèi)型的“準(zhǔn)”“定”“得”“應(yīng)該”也只能表達(dá)它們的認(rèn)識(shí)情態(tài)用法；根情態(tài)內(nèi)部的多義情態(tài)動(dòng)詞“可以”則僅有少數(shù)動(dòng)力情態(tài)用例，見(jiàn)表2：

表2 情態(tài)動(dòng)詞不同情態(tài)類(lèi)型分布情況

（三） 小結(jié)

為了更清晰地說(shuō)明情態(tài)動(dòng)詞在“要不是”反事實(shí)條件句中的使用情況，我們將其在條件句前件和后件中的語(yǔ)義類(lèi)型進(jìn)一步歸納如下，見(jiàn)表3。

綜上所述，情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在“要不是”反事實(shí)條件句前件和后件中數(shù)量懸殊，絕大多數(shù)出現(xiàn)在后件當(dāng)中；同時(shí)，道義情態(tài)的出現(xiàn)最為受限，動(dòng)力情態(tài)用法的用例較少，而認(rèn)識(shí)情態(tài)用法最為普遍，但只能出現(xiàn)在后件當(dāng)中。

表3 情態(tài)語(yǔ)義類(lèi)型在條件句中的分布情況

三、情態(tài)類(lèi)型不均衡分布現(xiàn)象的具體表現(xiàn)及原因

從上節(jié)可知，不僅“要不是”反事實(shí)條件句的前件和后件中的情態(tài)動(dòng)詞分布不均衡，情態(tài)動(dòng)詞內(nèi)部不同情態(tài)類(lèi)型在前件和后件中的分布也不均衡。下節(jié)開(kāi)始具體討論不同情態(tài)類(lèi)型在反事實(shí)句的前件和后件中的不均衡分布現(xiàn)象

(一) 前件中的情態(tài)動(dòng)詞

1. 認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞

根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞僅在“要不是”反事實(shí)條件句的后件中出現(xiàn)，前件中沒(méi)有用例。

Palmer很早就指出［8］，條件句的前件是不能出現(xiàn)may和must的情態(tài)用法的，例如：

（11） If it *may/*must rain， I'll take an umbrella.

Drubig［9］在Palmer的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說(shuō)明，條件句的前件不僅不能出現(xiàn)認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞，例如，當(dāng)多義情態(tài)動(dòng)詞must和may出現(xiàn)在條件句的前件時(shí)只具有道義情態(tài)的解讀。

（12） If John must/may leave early tonight，……（*epistemic/deontic）

同時(shí)一些表示認(rèn)識(shí)情態(tài)的副詞也不能出現(xiàn)在前件中，如probably，possibly，obviously等。他認(rèn)為這些情態(tài)成分不能出現(xiàn)在前件中的原因是由于認(rèn)識(shí)情態(tài)不能出現(xiàn)在非斷言的句子當(dāng)中。而條件句的前件同疑問(wèn)句一樣也是非斷言句，因此二者不能共現(xiàn)。

相類(lèi)似的，Dancygier［10］認(rèn)為，在條件句的前件中加入預(yù)測(cè)性的表達(dá)（predictive expression）是不會(huì)引起冗余的。例如在英語(yǔ)中，例（13）這樣的句子是合法的：

（13） If it rains， and I predict it will， the match willbe canceled.

然而在后件中加入預(yù)測(cè)性的表達(dá)則不能被接受，如：

（14） * If it rains， the match will be canceled， and I predict it will.

原因就是，在條件句中，前件本身是不包含預(yù)測(cè)功能的，因此我們可以追加某個(gè)預(yù)測(cè)性的表達(dá)而不引起冗余；而后件則剛好相反，當(dāng)加上預(yù)測(cè)性表達(dá)時(shí)，與其本身具有的預(yù)測(cè)性功能相沖突，從而造成接受度較低的情況。

可以看到，無(wú)論是Palmer和Drubig所說(shuō)的“情態(tài)”，還是 Dancygier所說(shuō)的“預(yù)測(cè)性”，表達(dá)雖然不同，意義卻具有相同之處，二者都是指說(shuō)話(huà)人對(duì)于前件的某種主觀(guān)看法。本文在這里采用前者的情態(tài)說(shuō)法，即在條件句的前件中不能夠出現(xiàn)認(rèn)識(shí)情態(tài)用法。我們認(rèn)為這一點(diǎn)也適用于反事實(shí)條件句，這也與我們上文的統(tǒng)計(jì)分析相一致：在典型的反事實(shí)條件句“要不是”結(jié)構(gòu)中，前件拒絕認(rèn)識(shí)情態(tài)用法。

Bybee認(rèn)為，條件句中不能出現(xiàn)情態(tài)動(dòng)詞的原因在于前件本身的句法環(huán)境就可以帶來(lái)所需要的情態(tài)意義，因此情態(tài)動(dòng)詞強(qiáng)制出現(xiàn)在條件句的前件中時(shí)，它的情態(tài)語(yǔ)義是受到壓制的。［11］他的這種觀(guān)點(diǎn)也特別適用于我們這里對(duì)于“要不是”反事實(shí)條件句的解釋。我們認(rèn)為“要不是”反事實(shí)條件句的前件是連接詞“要不是”加上對(duì)于某事件或某情形的一種敘實(shí)陳述，因此常常會(huì)利用各種語(yǔ)法手段來(lái)保證這種敘述的現(xiàn)實(shí)性，從而使前件具有“類(lèi)現(xiàn)實(shí)”（mock-realis）的特性，而這恰恰與情態(tài)動(dòng)詞的非現(xiàn)實(shí)語(yǔ)義相違背。因此一般情況下，在“要不是”反事實(shí)條件句的前件中二者不能共現(xiàn)。

2. 動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞和道義情態(tài)動(dòng)詞

如果我們說(shuō)反事實(shí)條件句的前件具有“類(lèi)現(xiàn)實(shí)”的特性，即采用各種手段突出前件的現(xiàn)實(shí)性，因此與情態(tài)動(dòng)詞的非現(xiàn)實(shí)性相抵觸，認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞不能出現(xiàn)在其中。那么為什么在我們的調(diào)查之中，會(huì)出現(xiàn)少數(shù)動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞和道義情態(tài)動(dòng)詞的用例呢？我們認(rèn)為，這是由于它們常常用來(lái)指現(xiàn)實(shí)世界的義務(wù)、許可或能力。［12］相比于認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞，它們與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系更緊密，因此雖然前件的句法環(huán)境對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的出現(xiàn)具有某些限制，但少數(shù)根情態(tài)動(dòng)詞依然能夠存在。但是，無(wú)論是動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞還是道義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在反事實(shí)條件句的前件中時(shí)，都會(huì)受到它的語(yǔ)義擠壓，使得出現(xiàn)于其中的動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞和道義情態(tài)動(dòng)詞都具有客觀(guān)化的傾向。一些客觀(guān)性較強(qiáng)的情態(tài)動(dòng)詞或者語(yǔ)義小類(lèi)才能出現(xiàn)在其中。但畢竟情態(tài)動(dòng)詞是典型的非現(xiàn)實(shí)語(yǔ)義范疇，因此在我們的實(shí)際調(diào)查中，用例比較少見(jiàn)。

根據(jù)上文我們考察，前件中的動(dòng)力情態(tài)主要是表示［能力］、［意愿］的情態(tài)動(dòng)詞，如“能”“要”。根據(jù)上文的例（1）到（3），這里的［意愿］和［能力］都是現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中主語(yǔ)所固有的，這與反事實(shí)條件句前件所表達(dá)的現(xiàn)實(shí)世界中的命題是不相違背的，因此可能會(huì)出現(xiàn)在其中。

這里特別有意思的一點(diǎn)是，“能”和“可以”本來(lái)都是可以表達(dá)［能力］的多義情態(tài)動(dòng)詞，通常情況下，二者可以相互替換，句子的語(yǔ)義不發(fā)生變化。如：

（15） 我可.以.控制。

我能.控制。然而在我們的統(tǒng)計(jì)當(dāng)中，出現(xiàn)在前件時(shí)，“能”可以表達(dá)動(dòng)力情態(tài)，而“可以”只能表達(dá)道義情態(tài) ［許可］，而不能表達(dá)動(dòng)力情態(tài)的［能力］。

根據(jù)彭利貞［13］（156）的研究，“可以”表達(dá)的［能力］與“能”表達(dá)的［能力］是不同的，“能”是從主語(yǔ)主動(dòng)的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)做某事的能力，“可以”則是從無(wú)障礙的角度來(lái)實(shí)現(xiàn)做某事的能力。這里所說(shuō)的主語(yǔ)主動(dòng)的角度，其實(shí)就是主語(yǔ)所固有的、客觀(guān)的能力；而這里無(wú)障礙的角度，則是指在客觀(guān)條件沒(méi)有障礙的情況下，主語(yǔ)是否有能力做某事，反之亦然。我們認(rèn)為，在這一心理處理過(guò)程當(dāng)中，“可以”的能力將會(huì)受到更多主觀(guān)差異的影響，也就是說(shuō)，“可以”的能力并不是其本身客觀(guān)所固有的能力，比“能”更主觀(guān)。因此，在反事實(shí)條件句中，“可以”一般情況下不能替換“能”，不能作為動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在前件中。如：

（16） 我是個(gè)一眼能從嘴巴看到屁眼的直腸子…要不是能.干活，早讓人踹出去了…

我是個(gè)一眼能從嘴巴看到屁眼的直腸子…要不是可.以.干活，早讓人踹出去了…

道義情態(tài)能夠出現(xiàn)在前件當(dāng)中的都是表示［許可］的情態(tài)動(dòng)詞，如“要”“能”“可以”。當(dāng)表示［許可］和其相對(duì)應(yīng)的否定［禁止］時(shí)，可以看到，道義的來(lái)源常常是客觀(guān)的，如上文當(dāng)中的例（4）到例（6），都是表示某些法律法規(guī)的規(guī)定或者禁止。如果來(lái)源于主觀(guān)的道義情態(tài)需要出現(xiàn)在前件中，它也必定失去了其主觀(guān)色彩，被說(shuō)話(huà)人默認(rèn)為一種客觀(guān)的道義來(lái)源。比如說(shuō)：

（17） 你可.以.回去了。

在該例中，很明顯是說(shuō)話(huà)人對(duì)主語(yǔ)施行某事的［許可］。也就是說(shuō)，該道義情態(tài)的來(lái)源是主觀(guān)的。當(dāng)我們強(qiáng)制使其出現(xiàn)在“要不是”的句法環(huán)境中時(shí)，例如：

（18） 要不是可.以.回去，你是不是就餓死在那里了？

在例（18）中，我們似乎很難得到這是說(shuō)話(huà)人對(duì)主語(yǔ)施行某事的［許可］。說(shuō)話(huà)人將這里的主觀(guān)道義情態(tài)客觀(guān)化，抹去了對(duì)于主語(yǔ)［許可］的主觀(guān)性，將整個(gè)［許可］或者［禁止］當(dāng)做客觀(guān)的背景知識(shí)。

然而正如彭利貞所說(shuō)，“‘情理上的許可’與‘環(huán)境上的許可’有時(shí)并不容易分開(kāi)?！保?3］（156）他這里“情理上的許可”的道義來(lái)源是出于個(gè)人的權(quán)威，類(lèi)似于我們所說(shuō)的主觀(guān)道義；“環(huán)境上的許可”的道義來(lái)源出于某種法規(guī)或是社會(huì)規(guī)范，類(lèi)似于我們所說(shuō)的客觀(guān)道義。例如：

（19） 你不能.在這兒抽煙

這類(lèi)句子解釋為情理上的［禁止］和環(huán)境上的［禁止］都有道理。因此，道義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在前件中受限較小。相比于動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞，道義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在反事實(shí)條件句中的頻率似乎還稍高一些。

(二) 后件中的情態(tài)動(dòng)詞

筆者贊同邢福義的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“要不是”反事實(shí)條件句的表達(dá)功能有二，推理功能和強(qiáng)調(diào)功能。［14］例如：

（20） 你要不是宴請(qǐng)老同學(xué)，我就不會(huì)這么熱心了！

在例（20）中，從邏輯推理上看，正是從假設(shè)“你不是宴請(qǐng)老同學(xué)”，得到“我不會(huì)這么熱心”的推斷。然而事實(shí)上“我是熱心”的，所以反證前件的命題，“宴請(qǐng)老同學(xué)”為真。該句的最終目的即是運(yùn)用反證的方法，解釋真實(shí)的原因。這也是邢福義所說(shuō)的“反正釋因”。［14］在該過(guò)程中可以看到，從前件到后件，正是一種推理過(guò)程。我們知道，說(shuō)話(huà)人依靠前件進(jìn)行推理時(shí)，是以前件為判斷的基礎(chǔ)，那么該基礎(chǔ)必然是斷言性語(yǔ)句，即便該斷言性語(yǔ)句是種假設(shè)情況，也是說(shuō)話(huà)人在假設(shè)前件發(fā)生的情況下，才能夠進(jìn)行進(jìn)一步的推理。既然說(shuō)話(huà)人是在對(duì)后件進(jìn)行推理，那么自然的，說(shuō)話(huà)人通常不能夠?qū)ν评淼慕Y(jié)果有百分之百的把握。因此，說(shuō)話(huà)人常常會(huì)利用一些表主觀(guān)意義的情態(tài)詞來(lái)反映這只是自己的觀(guān)點(diǎn)、看法。特別是在反事實(shí)條件句中，后件是與現(xiàn)實(shí)相違背的、沒(méi)有真實(shí)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中的，這也就更容易出現(xiàn)表現(xiàn)說(shuō)話(huà)人主觀(guān)意義的詞語(yǔ)。另外，人們?cè)趯?duì)“要不是”反事實(shí)條件句的解讀中，除了通過(guò)利用反證解釋真實(shí)原因，更可以強(qiáng)調(diào)原因的重要意義，突出前件對(duì)后件的關(guān)鍵性影響。這就是“要不是”反事實(shí)條件句的強(qiáng)調(diào)功能。在例（20）中，“我之所以這么熱心”就是因?yàn)椤澳阊缯?qǐng)老同學(xué)”的原因，該原因被特別突出強(qiáng)調(diào)。從而使聽(tīng)話(huà)人意識(shí)到，如果不是這個(gè)原因的話(huà)，那“我根本不會(huì)這么熱心”。而這種強(qiáng)調(diào)也恰恰可以通過(guò)各種情態(tài)詞來(lái)凸顯，表達(dá)說(shuō)話(huà)人的主觀(guān)態(tài)度。因此我們說(shuō)，情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在“要不是”反事實(shí)條件句的后件中為無(wú)標(biāo)記現(xiàn)象。同時(shí)又由于反事實(shí)語(yǔ)義對(duì)于其中情態(tài)類(lèi)型的制約，造成了不同情態(tài)動(dòng)詞類(lèi)型在表現(xiàn)上的不均衡。

1. 認(rèn)識(shí)情態(tài)動(dòng)詞

Palmer指出，認(rèn)識(shí)情態(tài)關(guān)系到說(shuō)話(huà)人對(duì)命題真值或者事實(shí)地位的態(tài)度。［14］彭利貞的觀(guān)點(diǎn)與之類(lèi)似，他認(rèn)為認(rèn)識(shí)情態(tài)表達(dá)說(shuō)話(huà)人對(duì)命題為真的可能性與必然性的看法或態(tài)度，或者說(shuō)，它表達(dá)說(shuō)話(huà)人對(duì)一個(gè)情境出現(xiàn)的可能性的判斷。［13］也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)情態(tài)的核心是事件的可能性與必然性，即說(shuō)話(huà)人對(duì)于某事件發(fā)生的可能性判斷。這與反事實(shí)條件句后件的語(yǔ)義功能是高度一致的。反事實(shí)條件句的后件本身即是說(shuō)話(huà)人基于前件進(jìn)行的某種可能性推理。因此，認(rèn)識(shí)情態(tài)出現(xiàn)在其中非常自然。這也是多義情態(tài)動(dòng)詞在后件中出現(xiàn)都傾向于得到認(rèn)識(shí)情態(tài)、而非其他情態(tài)類(lèi)型的原因。

2. 動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞和道義情態(tài)動(dòng)詞

在我們的統(tǒng)計(jì)當(dāng)中，單義動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞中，表［意愿］的“肯”和表［勇氣］的“敢”；多義動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞中，表［能力］的“可以”能夠出現(xiàn)在后件當(dāng)中。

“肯”和“敢”在后件中出現(xiàn)并不是自由的，是有標(biāo)記的，均要求特定的句法環(huán)境。二者都只能出現(xiàn)于疑問(wèn)句與否定句當(dāng)中。正如上文所述，動(dòng)力情態(tài)是具有一定現(xiàn)實(shí)意義的，而這恰恰與條件句后件的非現(xiàn)實(shí)意義不協(xié)調(diào)。因此當(dāng)我們?cè)诤蠹惺褂脛?dòng)力情態(tài)的“肯”和“敢”時(shí)，必須通過(guò)特殊的句法手段凸顯其非現(xiàn)實(shí)語(yǔ)義。即便如此，“肯”和“敢”出現(xiàn)在后件中的數(shù)量也相當(dāng)有限。

表［能力］的“可以”出現(xiàn)在條件句的后件當(dāng)中只能表達(dá)主語(yǔ)從事某事的條件。例如：

（21） 要不是領(lǐng)導(dǎo)來(lái)檢查，你（就）可.以.回去了。（動(dòng)力情態(tài)）

在例（21）中，“你回去”的條件是“領(lǐng)導(dǎo)不來(lái)檢查”，如果具備了此條件，“你就可以回去”；如果不具備，那么“你就不能回去”。由于前件假設(shè)為假，那么后件所述事件非真，也就是說(shuō)其實(shí)并不具有“實(shí)現(xiàn)回去”的條件，所以自然不具有“回去”的能力。在這里，“可以”表示主語(yǔ)具備某種條件去做某事，［能力］的該類(lèi)下位范疇與條件句的語(yǔ)義本質(zhì)十分契合。因此，表［能力］的“可以”相比于其他動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞可以相對(duì)自然地出現(xiàn)在反事實(shí)條件句的后件中。

那么同為表［能力］的動(dòng)力情態(tài)動(dòng)詞“能”為什么不能出現(xiàn)呢？我們發(fā)現(xiàn)，在后件中，如果用“能”去替換“可以”時(shí)，“能”直接表達(dá)為更為主觀(guān)的認(rèn)識(shí)情態(tài)，而喪失動(dòng)力情態(tài)的解讀。例如：

（22） 要不是受電力不足的影響，閩西的發(fā)展還可. 以.更快些。（動(dòng)力情態(tài)）

要不是受電力不足的影響，閩西的發(fā)展還能.更快些。（認(rèn)識(shí)情態(tài)）

（23） 要不是有個(gè)“沒(méi)文化”的缺點(diǎn)，簡(jiǎn)直可.以.做自己的愛(ài)人了。（動(dòng)力情態(tài)）

要不是有個(gè)“沒(méi)文化”的缺點(diǎn)，簡(jiǎn)直能.做自己的愛(ài)人了。（認(rèn)識(shí)情態(tài)）

（24） 要不是你拿去做股票，本來(lái)可.以.贊助我去蜜月旅行的?。▌?dòng)力情態(tài)）

要不是你拿去做股票，本來(lái)能.贊助我去蜜月旅行的！（認(rèn)識(shí)情態(tài)）

可以看到，相對(duì)于動(dòng)力情態(tài)的“能”，表［能力］的“可以”更具有主觀(guān)性，因此“可以”可以作為動(dòng)力情態(tài)出現(xiàn)在后件當(dāng)中，而“能”不行；而又由于“能”具有更為主觀(guān)的認(rèn)識(shí)情態(tài)用法，因此它在后件中只能被表達(dá)為認(rèn)識(shí)情態(tài)。也就是說(shuō)，在反事實(shí)條件句的后件中，情態(tài)類(lèi)型越主觀(guān)就越容易被表達(dá)。這樣一來(lái)，后件除了具有對(duì)動(dòng)力情態(tài)的語(yǔ)義擠壓作用外，還具有加強(qiáng)認(rèn)識(shí)情態(tài)語(yǔ)義的作用。

動(dòng)力情態(tài)用法在后件中數(shù)量較少的原因是由于它與反事實(shí)條件句的非現(xiàn)實(shí)語(yǔ)義相違背，但是其中對(duì)［能力］或是［意愿］的推斷或者猜測(cè)與反事實(shí)句的語(yǔ)義并沒(méi)有沖突。因此當(dāng)其出現(xiàn)在后件中時(shí)，可通過(guò)其他語(yǔ)法手段加強(qiáng)非現(xiàn)實(shí)性，如“肯”“敢”；或者通過(guò)接受一定的語(yǔ)義制約，使其更符合反事實(shí)條件句后件的語(yǔ)義，如“可以”。

我們未發(fā)現(xiàn)道義情態(tài)用法出現(xiàn)在后件中的用例。道義情態(tài)用法完全不能出現(xiàn)的原因一是與動(dòng)力情態(tài)一樣，與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系緊密；二是由于道義情態(tài)動(dòng)詞的語(yǔ)義與反事實(shí)句表達(dá)功能相違背。在反事實(shí)條件句中，我們主要進(jìn)行某種推理或者推斷，這與道義情態(tài)所強(qiáng)調(diào)的［必要］、［義務(wù)］、［許可］相差甚遠(yuǎn)?？梢钥吹剑哂懈閼B(tài)內(nèi)部多義的情態(tài)動(dòng)詞“可以”在后件中出現(xiàn)也只能表達(dá)動(dòng)力情態(tài)，而非道義情態(tài)。如果“可以”在某句話(huà)中具有道義情態(tài)解讀，那么當(dāng)其出現(xiàn)在后件時(shí)，這種道義情態(tài)就會(huì)被消解。如：

（25） 你可.以.回去了。（道義情態(tài)）

（26） 要不是領(lǐng)導(dǎo)來(lái)檢查，你（就）可.以.回去了。（動(dòng)力情態(tài)）

在例（25）中“可以”表現(xiàn)為道義情態(tài)的［許可］，表達(dá)說(shuō)話(huà)人對(duì)于“你回去”這件事的許可。如果我們將其強(qiáng)制放入反事實(shí)條件句的后件，如例（26）所示“可以”則轉(zhuǎn)為動(dòng)力情態(tài)的［能力］。也就是說(shuō)，在反事實(shí)轄域內(nèi)，相比于動(dòng)力情態(tài)， 道義情態(tài)受制約程度更強(qiáng)。

四、總結(jié)

綜上所述，“要不是”反事實(shí)條件句的后件是情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)最普遍最自然的句法位置。并且具有一種情態(tài)黏附性，它能夠強(qiáng)烈吸引同為非現(xiàn)實(shí)范疇下的情態(tài)范疇。不僅如此，它還在此過(guò)程中對(duì)情態(tài)動(dòng)詞內(nèi)部不同情態(tài)類(lèi)型進(jìn)行選擇，從而造成情態(tài)動(dòng)詞的不均衡現(xiàn)象。當(dāng)具有三種類(lèi)型的多義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在其中時(shí)，只具有認(rèn)識(shí)情態(tài)的解讀，排斥動(dòng)力情態(tài)和道義情態(tài)的用法；當(dāng)具有認(rèn)識(shí)情態(tài)和道義情態(tài)的多義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在其中時(shí)，只具有認(rèn)識(shí)情態(tài)的解讀，排斥道義情態(tài)的用法；當(dāng)具有動(dòng)力情態(tài)和道義情態(tài)的多義情態(tài)動(dòng)詞出現(xiàn)在其中時(shí)，只具有動(dòng)力情態(tài)的解讀；單義的道義情態(tài)動(dòng)詞則完全不被允許出現(xiàn)。據(jù)此我們認(rèn)定，在“要不是”反事實(shí)條件句的后件中，情態(tài)類(lèi)型受約束程度從大到小依次為：道義情態(tài)＞動(dòng)力情態(tài)＞認(rèn)識(shí)情態(tài)，即道義情態(tài)的使用最為受限，動(dòng)力情態(tài)的使用用例較少，認(rèn)識(shí)情態(tài)最為普遍。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文對(duì)情態(tài)動(dòng)詞的選取主要依據(jù)彭利貞（2007）在《現(xiàn)代漢語(yǔ)情態(tài)研究》一書(shū)中的研究成果。

② 本文的語(yǔ)料均源自北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心的CCL語(yǔ)料庫(kù)，例句不再一一標(biāo)明出處。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 蔣嚴(yán). 漢語(yǔ)條件復(fù)句的違實(shí)解釋?zhuān)跜］// 語(yǔ)法研究和探索（十）.北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2000： 257-279.

［2］ Feng G， Yi L. What if Chinese had Linguistic Markers for Counterfactual Conditionals？ Language and Thought Revisited ［C］//. Ron Sun， N. Miyake. Proceedings of the 28th Annual Conference of the Cognitive Science Society， 2006.

［3］ 王宇嬰. 漢語(yǔ)違實(shí)成分研究［M］. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

［4］ Ching-fen Hsu. Semantic-Based Mental Representation of Chinese Counterfactuals： Evidence from a Psycholinguistic Study of Yaobushi［J］. Language and linguistics， 2014， 15（3）：391-410.

［5］ 雍茜. 違實(shí)句的形態(tài)類(lèi)型及漢語(yǔ)違實(shí)句［J］. 外國(guó)語(yǔ)， 2015，38（1）： 30-41.

［6］ Dahl， ?sten. The Relation Between Past Time Reference and Counterfactuality： a new look ［C］// Athanasiadou， Angeliki. & Dirven， René（eds.） On conditionals again. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins， 1997.

［7］ Givón， T. Irrealis and the Subjunctive ［J］. Studies in Language，1994， 18（2）： 265-337.

［8］ Palmer F R. Mood and Modality ［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1986.

［9］ Drubig H B. On the Syntactic Form of Epistemic Modality. Unpublished manuscript.http：//www.lingexp.uni-tuebingen.de/sf b441/b2/papers/DrubigModality.pdf.

［10］ Dancygier， Barbara. Conditional and Prediction ［M］. Cambridge：Cambridge University Press， 1999.

［11］ Bybee Joan， Revere Perkins， William Paglinca. The Evolution of Grammar： Tense， aspect， and modality in the Language of the world ［M］. Chicago： The University of Chicago Press， 1994.

［12］ Palmer F R. Mood and Modality （second edition） ［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

［13］ 彭利貞. 現(xiàn)代漢語(yǔ)情態(tài)研究［M］. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

［14］ 刑福義. 漢語(yǔ)復(fù)句研究［M］. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2001.

［15］ 張雪平. 現(xiàn)代漢語(yǔ)假設(shè)句研究［D］. 天津： 南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文， 2008.

［16］ Sweetser Eve. E. From Etymology to pragmatics： Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure ［M］. Cambridge：Cambridge University Press， 1990.

［17］ Leech G， Svartik J. A Communicative Grammar of English ［M］. London： Longman， 1975.

［18］ Li C， Tompson S A. Mandarin Chinese： A Functional Reference Grammar ［M］. Berkeley： University of California Press， 1981.

［19］ Thompson Sandra A， Robert E， Longacre and Shin Ja J. Hwang. Adverbial Clauses ［C］// Timothy Shopen （ed.） Language typology and syntactic description， vol.2： Complex constructions. Cambridge： Cambridge University Press， 2007.

［編輯： 胡興華］

中圖分類(lèi)號(hào)：H14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3104（2016）02-0206-07

Research on modal verbs in “Yaobushi” counterfactual conditionals

ZHANG Min
（School of Humanities， Zhejiang University， Hangzhou 310028， China）

Abstract:By analyzing the semantics of “yaobushi” counterfactual conditionals， the present essay attempts to discuss the modal verbs in it. The study draws a conclusion that the consequent part of “yaobushi” counterfactual conditionals is a kind of modal colligations which could attract and restrict the modal verbs and results in its imbalanced performance.

Key Words:“yaobushi”； counterfactual conditionals； modality