張邦鋪

(西華大學社會糾紛解決研究中心　四川成都　610039)

?

·法學研究·

訴調(diào)對接糾紛解決機制及其完善
——基于S省P縣法院的實證分析

張邦鋪

(西華大學社會糾紛解決研究中心四川成都610039)

摘要：訴調(diào)對接糾紛解決機制是一種在確保人民法院履行依法裁判職責的基礎上、在訴前分流部分案件至非訴機構、以充分發(fā)揮非訴渠道解決糾紛的功能、建立訴訟與調(diào)解相互銜接的工作機制。本文通過對S省P縣法院的訴調(diào)對接糾紛解決機制試點運行情況進行深入實證調(diào)研，分析訴調(diào)對接糾紛解決機制存在的問題和原因，并提出了加強法院的指導、對案件進行類型化調(diào)解、創(chuàng)新工作機制等完善訴調(diào)對接機制的建議。

關鍵詞：訴調(diào)對接；糾紛解決機制；社會管理創(chuàng)新；實證

十八屆四中全會審議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出要健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。加強行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系。訴調(diào)對接是指訴訟和調(diào)解這兩種糾紛解決途徑之間的溝通與銜接，是一種以法院為主導的、多元主體參與的訴訟與調(diào)解相互作用，司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解等有機銜接的機制。由司法實務界創(chuàng)新的訴調(diào)對接機制在對現(xiàn)有的各種糾紛解決方式之間關系進行調(diào)整的基礎上，實現(xiàn)其合理銜接，以更好地發(fā)揮它們各自的功能和整體的效益，是構建我國多元糾紛解決機制的一種有益嘗試。通過近幾年的試點工作，S省P縣法院積極探索多元化糾紛解決機制，整合非訴調(diào)處力量，對完善訴調(diào)對接糾紛解決機制進行了有益的探索。筆者通過對實地調(diào)研后得到的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，深入研究法院訴調(diào)對接工作的成效和規(guī)范運作模式，這對于推動司法改革、創(chuàng)新人民法院參與社會管理的方式具有重大實踐指導意義。

一、訴調(diào)對接糾紛解決機制的作用

訴調(diào)對接糾紛解決機制建立在能動司法理論的基礎之上，能動司法理念在內(nèi)涵和特征上為訴調(diào)對接機制的創(chuàng)建與實施提供了法理支撐。[1]

(一)訴調(diào)對接是連接整合ADR①的橋梁紐帶

我國已經(jīng)建立起來多種糾紛解決機制，包括傳統(tǒng)的人民調(diào)解、現(xiàn)代型的仲裁和其他不同類型的非訴糾紛解決方式等等。[2]就非訴糾紛解決方式的種類上看，可謂是“ADR先進國”。然而，問題在于包括人民調(diào)解與法院訴訟在內(nèi)的各種糾紛解決方式之間未形成一個功能互補和程序銜接的有機體系。訴調(diào)對接糾紛解決機制有利于改變我國糾紛解決機制的現(xiàn)狀，對現(xiàn)有的各種糾紛解決方式之間關系進行調(diào)整的基礎上，實現(xiàn)其合理銜接，實現(xiàn)效益的最大化和糾紛解決方式的多元化。[3]

(二)訴調(diào)對接有利于充分發(fā)揮傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度的作用

訴調(diào)對接糾紛解決機制以改革傳統(tǒng)人民調(diào)解制度為目的，通過對人民調(diào)解的指導以實現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟制度有機銜接，這有利于激勵人民調(diào)解機構去化解更多的社會矛盾，減少國家有限司法資源的耗費，使得人民調(diào)解制度這朵“東方之花”重新散發(fā)出新的生機與活力。

(三)訴調(diào)對接有利于構建多元糾紛解決機制

訴調(diào)對接實質是法院訴訟系統(tǒng)與法院外非訴調(diào)解系統(tǒng)的相互對接，形成人民法院與社會調(diào)解組織在職能上良性互動、在作用上優(yōu)勢互補。從理論上講，訴調(diào)對接就是一種多元化糾紛解決機制，是實現(xiàn)和諧司法、最大限度地化解矛盾、使社會關系在最大程度上恢復和諧狀態(tài)的一種有效工作機制。

二、S省P縣法院構建訴調(diào)對接糾紛解決機制的具體做法

2012年4月，S省P縣法院成為訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點法院。P縣法院形成了以縣委政法委牽頭、法院推動、多方非訴調(diào)處力量參與的“職能互動、優(yōu)勢互補、資源共享、責任共擔”的矛盾糾紛多元化解體系。法院和各類非訴調(diào)處機構充分發(fā)揮工作能動性，在訴調(diào)對接糾紛解決機制改革試點工作方面進行了大量有益的探索。

圖1　S省P縣法院開展訴調(diào)對接工作總體圖

(一)全面搭建訴調(diào)對接工作平臺

1.建立訴調(diào)對接中心?？h人民法院設立訴調(diào)對接中心，由“縣矛盾糾紛大調(diào)解協(xié)調(diào)中心”(縣社管綜治辦)協(xié)調(diào)人民調(diào)解、行政調(diào)解相關職能單位派員入駐，進一步筑牢“縣矛盾糾紛大調(diào)解協(xié)調(diào)中心”牽頭攬總、三大調(diào)解分中心工作平臺相對集中、訴訟與非訴訟矛盾糾紛調(diào)處有效對接的“大調(diào)解”工作體系，充分發(fā)揮訴調(diào)對接中心司法救助維權、指導派出法庭開展訴調(diào)對接工作的積極作用?？h婦聯(lián)、縣總工會、縣司法局等調(diào)解涉訴矛盾糾紛較多的單位定期入駐辦公，分類銜接處理涉訴矛盾糾紛；并根據(jù)案件處理的實際需求，靈活邀請或委派縣法制辦、社會組織等調(diào)解處理糾紛。

2.打造兩支隊伍。建立特邀調(diào)解員和聘任調(diào)解員兩支隊伍；建立特邀調(diào)解組織名冊和特邀調(diào)解員名冊。聘任調(diào)解員常駐各個法庭調(diào)解速裁室，由離退休的政法干部、人大代表、政協(xié)委員、法律工作者等組成，負責引導民事調(diào)解工作，接受法庭委托開展庭前調(diào)解，協(xié)助法官開展案件調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解工作。人民法庭通過業(yè)務指導、以案代訓、以案代會、專題講座等形式對特邀調(diào)解員和聘任調(diào)解員隊伍進行定期或者不定期的培訓。截至2013年底，S省P縣法院共計有入冊的特邀調(diào)解組織19個、特邀調(diào)解員52名，聘任調(diào)解員15名。

3.建立訴調(diào)對接網(wǎng)上辦事平臺。P縣法院依托信息化技術，在西部地區(qū)率先建成了可以網(wǎng)上在線立案、訴調(diào)對接的辦事大廳，當事人可通過網(wǎng)絡進行大調(diào)解的對接，提高矛盾糾紛調(diào)處的分流、委托、移送、回復等辦理效率，便利群眾訴訟，努力減少矛盾升級。S省P縣法院結合院機關“訴訟服務中心”、法庭“訴訟服務點”、村社“訴訟服務站”三級訴訟服務網(wǎng)絡，與縣司法局一道推廣使用訴調(diào)對接網(wǎng)上辦事平臺。截至2013年底，網(wǎng)上辦事平臺共計開展訴調(diào)對接業(yè)務1582件，成功辦理訴調(diào)對接案件659件。

4.成立交通事故巡回法庭。針對交通事故損害賠償糾紛高發(fā)的態(tài)勢，S省P縣法院聯(lián)合交警部門，成立交通事故巡回法庭，打造交通事故案件專業(yè)化審判平臺，快速化解交通事故損害賠償糾紛；選派精通審判業(yè)務、法律功底深厚的資深法官長駐交警部門。一方面告知當事人在交警部門作出交通事故責任認定之前或者送達交通事故責任認定書時，有向交警部門申請調(diào)解的權利，利用交警的專業(yè)優(yōu)勢進行案前調(diào)解；另一方面，對于交警部門調(diào)解不成的，快速、集中、專業(yè)、就地化解矛盾糾紛，提高交警調(diào)解與訴訟調(diào)解銜接的效率。截至2013年底，交通事故巡回法庭共處理案件2659件，其中訴前分流調(diào)解852件。

5.搭建勞動爭議糾紛訴調(diào)對接平臺。與縣勞動爭議仲裁院和工會、縣人力資源和社會保障局共享信息資源，提前介入糾紛處置，參與聯(lián)合調(diào)解；開通案件快審快結綠色通道，高效便捷審結。截至2013年底，通過勞動爭議糾紛訴調(diào)對接平臺共處理案件859件，其中訴前分流調(diào)解552件。

6.構筑婚姻家庭糾紛訴調(diào)對接平臺。在訴訟服務中心設置“婦女兒童維權崗”，由婦聯(lián)派駐調(diào)解員到法院開展調(diào)解工作；此外S省P縣法院積極邀請婦聯(lián)干部作為特邀調(diào)解員和人民陪審員參與案件審理，發(fā)揮婦聯(lián)調(diào)處婚姻家庭糾紛優(yōu)勢，化解家庭矛盾。截至2013年底，S省P縣法院立案庭分流到婦聯(lián)的婚姻家庭案件共計655件，其中424件調(diào)解成功，調(diào)解成功率為64.73%。

(二)確立訴調(diào)對接工作機制

1.建立科學合理的訴前分流制度。通過訴調(diào)對接服務窗口，針對不同的案件情形，分別進行委托調(diào)解、邀請調(diào)解、委派調(diào)解。通過訴訟服務中心大調(diào)解窗口將訴前案件有效分流至立案庭的大調(diào)解辦公室，再由大調(diào)解辦公室針對不同的案件情形，分別進行委托調(diào)解、邀請調(diào)解、委派調(diào)解，進行息訴疏導，多元化地解決糾紛。

2.建立類型化的訴前委托、邀請調(diào)解模式。S省P縣法院近年來受理最多的案件為婚姻家庭、交通事故和勞動爭議案件，根據(jù)這一特點，積極構建和完善“請進來、走出去”的類型化調(diào)解模式?！罢堖M來”就是邀請工會、婦聯(lián)、司法局等組織的調(diào)解員常駐法院訴調(diào)對接中心現(xiàn)場辦公，及時參與調(diào)解，充實大調(diào)解的隊伍，通過多元化的糾紛解決機制，合力化解矛盾?！白叱鋈ァ本褪欠ㄔ号沙龉ぷ魅藛T常駐其他機構,如在交警大隊進行現(xiàn)場調(diào)解，將案件調(diào)解的關口前移，有效化解矛盾。目前S省P縣法院已成立了交通事故巡回法庭，開展對交通事故案件的立案調(diào)解工作，取得了良好效果。

3.建立調(diào)解協(xié)議司法確認制度。S省P縣法院與縣法制辦、司法局聯(lián)合下文對調(diào)解協(xié)議的效力予以確認，對經(jīng)過各類調(diào)解組織和委托調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，只要不違背自愿、合法原則，法院即依法確認調(diào)解協(xié)議的法律效力。截至2013年底，共計153件調(diào)解協(xié)議申請司法確認，法院依法對123件調(diào)解協(xié)議進行了確認。

4.建立無異議調(diào)解方案認可制度和無爭議事實記載制度?？h法院就以上內(nèi)容在訴調(diào)對接工作實施辦法中明確規(guī)定了相應的制度，指導及規(guī)范相關工作流程。在調(diào)查并征求人民調(diào)解組織、行政機關、社會組織意見的基礎上，就無異議調(diào)解方案認可制度的適用范圍、適用條件、適用程序制定了相應的規(guī)定，并制作了無異議調(diào)解方案認可協(xié)議書。案件當事人若無法達成調(diào)解方案，但在調(diào)解過程中對某些案件事實無爭議的或者在某些方面達成一致意見的，簽字記載在冊。

三、訴調(diào)對接糾紛解決機制運行的實證分析

(一)訴調(diào)對接機制運行的整體成效

本文通過對S省P縣法院2011年到2013年的訴調(diào)對接解決糾紛的相關數(shù)據(jù)進行對比來真實呈現(xiàn)訴調(diào)對接機制的運行狀況。2011年，S省P縣法院全年審結民事案件3185件。其中，分流到人民調(diào)解69件，成功13件，成功率18.84%；行政調(diào)解案件數(shù)為零；分流到社會組織(僅分流到婦聯(lián))調(diào)解89件，成功30件，成功率33.71%。非訴調(diào)處解決案件數(shù)占整個民事案件總數(shù)比例僅僅為1.35%。

2012年S省P縣法院被確定為訴調(diào)對接試點單位后，非訴調(diào)解案件數(shù)及成功率明顯上升，全年審結民事案件3187件，調(diào)解撤訴結案2219件，調(diào)撤率為69.63%。其中，分流到人民調(diào)解318件，成功67件，成功率21.7%；行政調(diào)解無；分流到社會組織(僅分流到婦聯(lián))調(diào)解355件，成功144件，成功率40.56%。

2013年，S省P縣法院共審結民事案件3055件，隨著訴調(diào)對接試點工作的推進，非訴力量對化解社會矛盾的作用凸顯，民事案件與2012年相比下降了132件。其中，分流到人民調(diào)解810件，成功363件，成功率44.81%；行政調(diào)解(法制辦、衛(wèi)生局)187件，成功43件，成功率22.3%；分流到社會組織(分流到婦聯(lián)、工會)調(diào)解363件，成功172件，成功率47.38%。

圖2　分流至人民調(diào)解案件數(shù)及調(diào)解成功數(shù)

從圖2可知，分流至人民調(diào)解的案件數(shù)量逐年上升，由2011年的69件上升至2013年的810件；人民調(diào)解成功的案件數(shù)量也隨之上升，由2011年的13件上升至2013年的363件。調(diào)解成功率由2011年的18.84%上升至2012年的21.7%，2013年上升至44.81%，調(diào)解成功率逐年上升，人民調(diào)解成效明顯。

圖3　分流至行政調(diào)解案件數(shù)及調(diào)解成功數(shù)

從圖3可知，分流至行政調(diào)解的案件數(shù)量在2011年和2012年均為零，這說明在訴調(diào)銜接機制運行初期，行政機關與法院之間尚未建立一套具有可行性的銜接機制，訴調(diào)工作在行政調(diào)解這一塊尚處于起步階段。經(jīng)過多方協(xié)調(diào)，2013年行政調(diào)解取得突破達到187件，但在三大類調(diào)解中案件數(shù)量仍相對較少；調(diào)解成功數(shù)量為43件，成功率為22.3%。

圖4　分流至社會組織調(diào)解案件數(shù)及調(diào)解成功數(shù)

從圖4可知，分流至社會組織調(diào)解的案件數(shù)量由2011年的89件上升至2012年的355件、2013年的363件；調(diào)解成功率由2011年的33.71%上升至2012年的40.56%，2013年達到47.38%，調(diào)解成功率在三大調(diào)解組織中最高。這些數(shù)據(jù)表明，社會組織與法院訴調(diào)對接順暢，調(diào)解成效明顯。

綜上所述，自2012年以來，S省P縣法院以訴調(diào)對接試點為契機，構建銜接平臺，激發(fā)非訴力量，多元化解矛盾，與人民調(diào)解、社會組織調(diào)解、行政調(diào)解之間的銜接機制暢通，分流案件數(shù)量和調(diào)解成功率逐年上升，訴調(diào)對接試點工作取得了明顯的成效。

(二)訴調(diào)對接機制運行的核心指標深度解析

對S省P縣法院訴調(diào)對接過程中幾項核心指標三年來的變化進行數(shù)據(jù)對比，可以直觀展示出訴調(diào)對接機制的運行狀況。

圖5　立案調(diào)解成功數(shù)量變化圖

從圖5可知，立案調(diào)解案件成功數(shù)2012年同比顯著增加，2013年同比有所下降，下降比例為16.6%。

圖6　委托調(diào)解及成功數(shù)量變化圖

從圖6可知，這三年委托調(diào)解案件數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升趨勢，調(diào)解成功率由2011年的14.23%上升至2012年的41.19%，2013年下降為23.88%。

圖7　邀請調(diào)解及成功數(shù)量變化圖

從圖7可知，這三年邀請調(diào)解案件數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升趨勢，調(diào)解成功率由2011年的16.43%上升至2012年的35.16%，2013年為30.80%。

圖8　確認人民調(diào)解數(shù)變化圖

從圖8可以看出，人民法院確認人民調(diào)解協(xié)議數(shù)量有待提升。這一方面說明人民調(diào)解和人民法院之間的銜接不夠通暢；另一方面說明人民調(diào)解的調(diào)解能力不足。

圖9　集團案件及大案要案調(diào)解成功數(shù)

從圖9可以看出，這三年來集團案件調(diào)解成功數(shù)量呈現(xiàn)明顯上升趨勢，至2013年達到335件，與2011年相比增幅為276.40%；大案調(diào)解成功數(shù)由2011年的10件上升至2013年的18件，增幅為80%。這反映了訴調(diào)銜接實施以來，集團案件及大案要案調(diào)解處理成效明顯。

圖10　刑附民案件調(diào)解成功數(shù)及調(diào)解成功率

從圖10可以看出，訴調(diào)銜接機制運行以來刑附民案件調(diào)解成功率很高，運行效果呈現(xiàn)穩(wěn)步提升的良好態(tài)勢。

圖11　執(zhí)行案件調(diào)解成功數(shù)及調(diào)解成功率

從圖11可以看出，由于執(zhí)行案件本身被執(zhí)行人抵觸情緒很大，導致執(zhí)行案件的調(diào)解和解數(shù)量及成功率均不高。2011年調(diào)解成功率較高，為53%；2012年和2013年成功率維持在20%左右。

圖12　行政案件調(diào)解成功數(shù)

從圖12可以看出，行政案件的調(diào)解成功數(shù)在2011及2012年連續(xù)兩年都為0件，2013年調(diào)解成功數(shù)僅為2件。這一方面是由于行政案件本身數(shù)量少(2012年行政案件數(shù)量為39件)；另一方面由于行政案件本身調(diào)解難度較大，案件雙方矛盾更多是法律適用層面的沖突，不太適宜調(diào)解。

(三)分析結論

1.訴調(diào)對接實施以來優(yōu)勢層面分析

S省P縣法院開展訴調(diào)對接機制試點工作近兩年來，訴調(diào)對接機制逐漸建立并運行暢通，分流案件數(shù)量和調(diào)解成功率逐年上升；人民法院本身的案件調(diào)解數(shù)量和調(diào)解成效(如集團案件調(diào)撤率)也有較大提升。這就使得當事人在發(fā)生矛盾沖突時不用再單一依靠司法這一途徑，而可以通過人民調(diào)解、社會組織調(diào)解等渠道方便快捷地將矛盾糾紛化解在訴訟前。訴訟輔導2013年4月至12月3007件，這也反映出訴前輔導“二三二”②制度在分流案件處理、暢接當事人訴求、化解案件矛盾方面的重要作用。

2.訴調(diào)對接機制在運行中存在的不足

各種糾紛解決方式尚未形成一個有機協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體和化解糾紛鏈。行政機關、基層調(diào)解組織尚未與法院形成良好互動，行政機關、基層調(diào)解組織的調(diào)解功能仍沒有得到有效發(fā)揮。

(1)從觀念層面來講，訴調(diào)對接觀念還沒有得到群眾的普遍認同，當事人在糾紛發(fā)生后將司法作為解決糾紛的首選，非訴解紛得到群眾認同和接受還需進一步加強宣傳。大部分當事人愿意選擇司法調(diào)解，不愿意走人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解程序。個別部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解人員配備跟不上，難以適應改革需要。

(2)從機制對接層面來講，人民法院與行政機關調(diào)解的銜接不通暢，運行效果很差，分流至行政調(diào)解案件數(shù)量少且調(diào)解成效不明顯，這需要行政機關與司法機關在機構設置、配套對接、人員配置、制度規(guī)范、經(jīng)費保障等層面加以綜合考量，才能進一步暢通銜接機制并發(fā)揮行政調(diào)解的積極作用。很多核心的指標反映出訴調(diào)對接現(xiàn)狀也存在一些不盡如人意的地方。如人民法院確認人民調(diào)解協(xié)議數(shù)量較少。這一方面說明人民調(diào)解和人民法院之間的銜接仍然不夠通暢；另一方面說明人民調(diào)解的調(diào)解能力不足，調(diào)解協(xié)議存在瑕疵，導致人民法院有效確認人民調(diào)解協(xié)議數(shù)量較少。

(3)訴調(diào)對接機制參與主體有待擴大，部分新制度不切合實際。目前參與訴調(diào)對接工作的非訴調(diào)處主體主要是人民調(diào)解組織、保險公司和交警部門，其他非訴調(diào)處機構參與較少。另外，部分新制度不切合實際，推廣運用價值不大。如民商事糾紛中立評估、無異議調(diào)解方案認可、無爭議事實記載等新制度，適用主體為相關調(diào)解組織，法院雖不斷加強培訓，但效果仍不明顯。又如調(diào)解協(xié)議支付令、調(diào)解協(xié)議申請人民法院賦予強制執(zhí)行效力，適用主體為相關調(diào)解組織、公證機關，法院雖加強了聯(lián)系，但實際運用非常少，沒有實際價值。

四、訴調(diào)對接糾紛解決機制的完善

我們知道，訴訟程序處理的糾紛是有限的，如果訴訟與人民調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式能相互銜接，將會使更多的矛盾得到及時、有效地化解。[4]為進一步完善訴調(diào)對接糾紛解決機制，筆者提出以下建議。

(一)積極發(fā)揮法院在訴調(diào)對接工作中的主導作用

人民法院作為化解糾紛的最后一道防線，無論如何，都將永遠是各種社會矛盾和法律糾紛的主要裁決者。然而面對當前社會矛盾特點，單靠司法途徑不可能解決所有復雜的社會糾紛。法院應充分利用自身優(yōu)勢，積極發(fā)揮主導作用，發(fā)揮法院法律專業(yè)化優(yōu)勢和司法調(diào)解技能優(yōu)勢，最大限度地將司法的原則性和靈活性結合起來，將審判的全過程進行前后延伸，著力于“訴訟外解決糾紛、調(diào)解解決糾紛”。因此，需要加強訴前調(diào)解、依法確認人民調(diào)解協(xié)議效力、積極開展訴訟調(diào)解、加強對非訴糾紛解決組織的支持和指導。

(二)加強糾紛的類型化調(diào)解研究

訴與非訴作為解決糾紛的兩種機制，并不存在先后或優(yōu)劣之分，因為如果一種機制優(yōu)于另一種機制的話，劣的機制就沒有存在的價值，兩種機制各有所長也各有所限。[5]P縣法院訴調(diào)對接機制運行的實踐表明，有的糾紛當事人愿意通過非訴機制解決，有的糾紛當事人則更愿意直接通過訴訟程序解決；有的糾紛非訴機制解決成效明顯，而有的糾紛非訴機制難以解決。因此，要進一步加強糾紛類型化研究，從糾紛當事人、糾紛內(nèi)容、糾紛是否具有持續(xù)性等不同的角度，確定不同的糾紛類型，再針對不同類型的糾紛，確定適用不同的解決機制并采取不同的操作方法，進一步提高糾紛解決的成效。針對不同類型案件特點和調(diào)解規(guī)律，對不同類型的常見、多發(fā)案件進行類型化調(diào)解的研究，分析總結調(diào)解技巧。

(三)創(chuàng)新工作機制和方法

一是進一步拓展調(diào)解工作范圍，將調(diào)解工作從處理民事案件向處理刑事附帶民事訴訟案件等延伸，從案件處理過程向立案、執(zhí)行等環(huán)節(jié)延伸。二是通過法庭職能轉型③，根據(jù)案情靈活開展委托調(diào)解、邀請協(xié)助調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解、行業(yè)調(diào)解和促成當事人自行和解；不斷加強法庭區(qū)域內(nèi)調(diào)解力量建設，充實人民法庭審判力量，挑選民間糾紛調(diào)解員，加強對轄區(qū)求訴群眾的指導。三是各法庭針對本區(qū)域的實際情況和案件反映出的矛盾糾紛集中點，探索各具特色的訴調(diào)對接方式方法。如針對轄內(nèi)傳統(tǒng)婚姻家庭類案件較多的特點，聯(lián)合縣婦聯(lián)的同志共同開展婚姻家庭糾紛“全程調(diào)解”；針對轄區(qū)婦女兒童權益糾紛較多的特點，設立了專門的維護婦女權益巡回法庭和未成年人巡回法庭；針對區(qū)域位置較為偏遠的村舍采取“全方位調(diào)解”(即調(diào)解室調(diào)解、庭上調(diào)解和上門調(diào)解相結合的全方位調(diào)解措施)。針對不同類型案件特點和調(diào)解規(guī)律，對不同類型的常見、多發(fā)案件進行類型化調(diào)解的研究，分析總結調(diào)解技巧；與此同時，人民法庭與當?shù)鼗鶎尤嗣裾{(diào)解組織和基層群眾自治組織建立溝通聯(lián)系機制，通過巡回審判、法律講座、調(diào)解經(jīng)驗培訓會和座談會等形式，交流指導調(diào)解法律知識和調(diào)解經(jīng)驗，有力推動了訴前聯(lián)調(diào)工作深入。

(四)完善立法，實現(xiàn)訴調(diào)對接規(guī)范化

盡快完善相關立法，建立司法、行政和民間性糾紛解決機構之間的有序銜接和互動機制。將訴調(diào)對接實踐活動納入統(tǒng)一調(diào)整框架，促進訴調(diào)對接機制的規(guī)范化與制度化。比如對委托調(diào)解、司法確認、訴調(diào)對接機制的救濟制度等需要詳細規(guī)定。

(五)保障當事人的程序選擇權

完善多元化糾紛解決機制，尊重當事人的程序選擇權。[6]進一步完善諸如醫(yī)患糾紛調(diào)解、道路交通事故糾紛調(diào)解、知識產(chǎn)權糾紛調(diào)解等專業(yè)性比較強的調(diào)解，以及法院訴前調(diào)解等等，以適應不同類型案件當事人的需求。比如，通過司法確認賦予訴訟外調(diào)解協(xié)議以終局性效力。

注釋：

①即英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，這一概念既可以根據(jù)字面意義譯為“代替性(或替代性、選擇性)糾紛解決方式”，亦可根據(jù)其實質意義譯為“審判外(訴訟外)糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”。ADR概念源于美國，現(xiàn)在已引申為多元化糾紛解決方式或機制的稱謂。

②“二三二”立案工作制度即：“二”是用二十分鐘傾聽當事人陳述案件情況?！叭笔墙o當事人講清楚三件事，使當事人有訴訟心理預期：(1)講清選擇法院幫助解決問題，就要相信法律，通過向當事人發(fā)廉政監(jiān)督卡表明法院工作接受當事人全程監(jiān)督；(2)講清可以選擇訴訟或非訴訟等多元途徑解決，以及采用非訴解決具有靈活性、時間短、成本低等優(yōu)點；(3)告知當事人采用訴訟方式解決則存在訴訟風險，讓其提前有個心理準備。“二”即“作出兩個判斷”，是明確判斷復雜案件還是簡單案件，如當事人選擇非訴調(diào)解，判斷適于哪類調(diào)解，進行訴非分流。

③該法院為最高院“法庭職能創(chuàng)新”的試點法院。當前人民法庭的職能運作體系，無法彰顯人民法庭在社會管理創(chuàng)新重心下移背景下作為基層社會治理體系重要單元的獨特性和不可替代性，無法滿足人民群眾日益增長的司法需求，難以擔當人民法庭有效參與基層社會管理創(chuàng)新的責任。在這種背景下，需要對人民法庭的原有職能進行思考和重新定位，需要對人民法庭加大改革力度。創(chuàng)新社會管理背景下人民法庭職能轉型的基本理念有：以批判地繼承傳統(tǒng)的派出法庭職能模式為基本前提；以審判運行機制改革的最新成果為指導思想；以法院與法庭層級職能劃分為有效抓手；以創(chuàng)新法院參與社會管理方式為重要途徑。

參考文獻：

[1]胡赪，宋昱君.論訴調(diào)對接的法理基礎與價值訴求[J].湖南工業(yè)大學學報(社會科學版),2012(2)：72.

[2]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000:366.

[3]趙遠.困境與出路：我國訴前調(diào)解制度改革論析[J].法學雜志，2009(6)：107.

[4]孫振慶,趙貴龍.論訴訟與非訴解紛方式間和諧銜接機制的構建[J].法律適用，2011(5)：37．

[5]陳浩.訴訟與非訴訟銜接機制研究[J].遼寧師范大學學報(社會科學版)，2012(6)：749．

[6]陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].北京:中國法制出版社，1999:15.

[責任編輯劉瑜]

收稿日期：2015-05-07

基金項目：四川省教育廳人文社科重點項目“法治視野下的涼山彝族習慣法及調(diào)解機制研究”(項目編號：16SA0045)；四川省哲學社會科學重點研究基地——四川省犯罪防控研究中心重點項目“法治視野下的涼山彝族習慣法及其糾紛解決機制研究”(項目編號：FZFK15-01)。

作者簡介：張邦鋪(1976—)，男，副教授，碩士生導師，四川省學術和技術帶頭人后備人選，西華大學社會糾紛解決研究中心主任、律政公證法學研究中心副主任，法學系副主任，主要從事訴訟法學研究。

中圖分類號：DF721

文獻標志碼：A

文章編號：1672-8505(2016)01-0082-07

On the Dispute Resolution Mechanism and its Improvement of Docking Litigation and Conciliation:An Empirical Analysis Based on the Court in the P County of S Province

ZHANG Bang-pu

(SocialDisputeResolutionResearchCenter,XihuaUniversity,Chengdu,Sichuan, 610039,China)

Abstract:In order to deepen litigation and conciliation dispute resolution mechanism, a new form of the people’s courts participating in social management innovation should be explored. Therefore, giving full play to the function of settling disputes of the people’s courts on the basis of ensuring them to perform their duty to legally resolve disputes. This thesis empirically dwells on the operating dispute resolution mechanism of docking litigation and conciliation practicing in the courts of P court of S province, offering an analysis of the problems and causes of the existing in the dispute resolution of docking litigation and conciliation. And some advices on how to improve the operating resolution dispute mechanism of docking litigation and conciliation are aslo given.

Key words：docking litigation and conciliation; the dispute resolution mechanism; the social management in ovation; empirical