李政君

內(nèi)容提要 結(jié)合新近所出材料可見(jiàn)，顧頡剛在學(xué)術(shù)上并不排斥唯物史觀(guān)。在20世紀(jì)20年代，他就對(duì)唯物史觀(guān)的史學(xué)著述表示贊賞；30年代初，更在其日記中表示，愿意接受唯物史觀(guān)；他還積極支持《食貨》半月刊的創(chuàng)辦；此后，唯物史觀(guān)更在其古史研究中有所體現(xiàn)。當(dāng)然，他對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)也有所批評(píng)，但他的批評(píng)，主要針對(duì)論戰(zhàn)者將唯物史觀(guān)“定于一尊”的態(tài)度和“公式化”的弊病。因此，民國(guó)時(shí)期，顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)持一種兼容態(tài)度。

關(guān)鍵詞 顧頡剛 唯物史觀(guān) 中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn) 兼容

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）05-0091-07

民國(guó)時(shí)期，顧頡剛曾明確表示“絕不反對(duì)”唯物史觀(guān)，顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》卷1，中華書(shū)局，2011年（下同），第124頁(yè)。但不少學(xué)者卻認(rèn)為，這是他排斥唯物史觀(guān)的遁詞，是對(duì)唯物史觀(guān)“敬而遠(yuǎn)之”的冷處理。這種認(rèn)識(shí)，多少受了“史料派”與“史觀(guān)派”對(duì)立說(shuō)法的影響。近年來(lái)，將民國(guó)時(shí)期的歷史學(xué)概括為“史料派”與“史觀(guān)派”對(duì)立的說(shuō)法，被越來(lái)越多的學(xué)者接受，而且，“對(duì)立”也被描述得愈發(fā)呈黑白分明之勢(shì)。在民國(guó)史學(xué)史中，存在偏重史料考釋和偏重史觀(guān)指導(dǎo)兩種取向，且二者之間存在一定程度對(duì)立的看法，早有學(xué)者提出。而“史料派”與“史觀(guān)派”之間“各趨極端”“尖銳對(duì)立”的觀(guān)點(diǎn)，則由余英時(shí)較早明確提出。目前，該說(shuō)影響較大。相關(guān)論述可參見(jiàn)周予同：《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），上海人民出版社，1996年，第513～573頁(yè)；錢(qián)穆：《〈新亞學(xué)報(bào)〉發(fā)刊詞》，桑兵、張凱、於梅舫編：《近代中國(guó)學(xué)術(shù)思想》，中華書(shū)局，2008年，第429頁(yè)；余英時(shí)：《中國(guó)史學(xué)的現(xiàn)階段：反省與展望》，《文史傳統(tǒng)與文化重建》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，第363～385頁(yè)。偏重史料考釋與偏重史觀(guān)指導(dǎo)，的確是民國(guó)史家治史的兩種主要取向，但不同取向的史家之間，并非完全是涇渭分明的相互排斥，被當(dāng)作“史料派”重要代表的顧頡剛，即是明顯例證。因此，本文擬結(jié)合近年新出的一些材料，在學(xué)界已有成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析民國(guó)時(shí)期顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)的態(tài)度。

一、顧頡剛對(duì)“社會(huì)主義”思想與唯物史觀(guān)的早期態(tài)度

以往討論顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)的態(tài)度，多矚目于其“史料派”身份，而忽視了他與“社會(huì)主義”思想的淵源。實(shí)際上，顧頡剛較早便通過(guò)江亢虎領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)黨，接觸到了“社會(huì)主義”思想。

中國(guó)社會(huì)黨成立于1911年，是中國(guó)第一個(gè)宣布以社會(huì)主義為宗旨的政黨。該黨一度影響很大，曾引起共產(chǎn)國(guó)際的注意，江亢虎也是受過(guò)列寧接見(jiàn)的為數(shù)不多的中國(guó)人之一。江亢虎的著述中充滿(mǎn)“社會(huì)主義”的語(yǔ)意，毛澤東即曾表示受過(guò)他的鼓舞。參見(jiàn)沈駿：《江亢虎的社會(huì)主義與中國(guó)社會(huì)黨》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期。

1912年1月，中國(guó)社會(huì)黨蘇州支部成立，顧頡剛因?qū)夯ⅰ把葜v社會(huì)主義起源及進(jìn)行方法”“深感贊成”而入黨，任文書(shū)干事，“并勸王（伯祥）、葉（圣陶）共入社會(huì)黨”。后來(lái)，他又與陳翼龍一起到天津、北京組織社會(huì)黨支部，頗受信用。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），中華書(shū)局，2011年（下同），第27～28頁(yè)。李大釗即曾出任天津支部干事。這一時(shí)期，顧頡剛“劇烈的宣傳社會(huì)主義”，鼓吹“社會(huì)革命”，撰有《社會(huì)主義與國(guó)家觀(guān)念》《（華林）新世潮序》等文。顧頡剛：《寶樹(shù)園文存》卷6，中華書(shū)局，2011年（下同），第20～25頁(yè)。

受時(shí)代條件所限，顧頡剛接觸與宣傳的不是科學(xué)的社會(huì)主義，但他曾追求通過(guò)社會(huì)革命以實(shí)現(xiàn)“世界大同”的“社會(huì)主義”事業(yè)，則是事實(shí)。后來(lái)，他因中國(guó)社會(huì)黨“趨向墮落”等原因，逐漸脫黨，但他并不反對(duì)“社會(huì)主義”理論本身，至1925年仍表示要“永遠(yuǎn)保持這個(gè)希望的夢(mèng)”。顧頡剛：《十四年前的印象》，《寶樹(shù)園文存》卷6，第236～237頁(yè)。

因此，在顧頡剛對(duì)待唯物史觀(guān)的態(tài)度上，社會(huì)主義理論本身不會(huì)產(chǎn)生消極因素。后來(lái)，顧頡剛秉持“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的理念，確與馬克思主義史家著眼于社會(huì)改造與革命的立場(chǎng)不同，但這也不能說(shuō)明他在學(xué)術(shù)上反對(duì)唯物史觀(guān)。因?yàn)椴辉笇W(xué)術(shù)與政治混淆的邏輯結(jié)果，應(yīng)是他不會(huì)以政治立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)去衡量學(xué)術(shù)價(jià)值的高下，而不是將帶有意識(shí)形態(tài)色彩的理論方法一概摒棄。事實(shí)也是如此。

顧頡剛具體何時(shí)開(kāi)始注意到唯物史觀(guān)，不易稽考。但可以確定的是，時(shí)間比較早。1926年10月，顧頡剛在廈門(mén)大學(xué)演講《孔子何以成為圣人》，依循“層累”思路，提出孔子在春秋時(shí)只是君子。后因時(shí)勢(shì)鼓蕩，才成了戰(zhàn)國(guó)時(shí)的“圣人”、西漢時(shí)的“教主”、東漢時(shí)的“圣人”，但這些都不是孔子的真相。隨后，開(kāi)始修改演講稿。參見(jiàn)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007年，第803、808頁(yè)。該文后以《春秋時(shí)代的孔子和漢代的孔子》為題發(fā)表，文見(jiàn)顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷4，第5～12頁(yè)。

11月12日，顧頡剛致信程憬道：

（一）孔子時(shí)因經(jīng)濟(jì)情狀的改變，故政治和道德隨之改變，而孔子以保存舊道德為職志，何以他反成了新時(shí)代的適應(yīng)者？

（二）秦漢以下直至清末，適用孔子一派的倫理學(xué)說(shuō)……春秋時(shí)的時(shí)勢(shì)與秦漢以下的時(shí)勢(shì)畢竟不同，而終不能改變春秋時(shí)的道德，這是什么緣故？

（三）戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，創(chuàng)新道德和新政治的人還不少……何以他們終給傳統(tǒng)的儒者打倒了？顧頡剛：《致程憬：?jiǎn)柨鬃訉W(xué)說(shuō)何以適應(yīng)于秦漢以來(lái)的社會(huì)書(shū)》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第13頁(yè)。

程憬（1902-1950），字仰之，安徽績(jī)溪人，信奉唯物史觀(guān)。1925年考入清華國(guó)學(xué)研究院，選題即為《上古哲學(xué)思想的唯物觀(guān)》，其同窗吳其昌更戲稱(chēng)他是“馬列學(xué)者的怪物”，說(shuō)他“在五分鐘的談話(huà)內(nèi)，總得有三聲是馬克斯”。陳泳超：《程憬先生學(xué)術(shù)年譜考述》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2014年第4期。因此，無(wú)論是上引提問(wèn)內(nèi)容，還是程憬的學(xué)術(shù)背景，都表明顧頡剛在主動(dòng)為自己關(guān)注的問(wèn)題尋求唯物史觀(guān)的解答。endprint

1926年11月14日，程憬回信，也確實(shí)是從物質(zhì)決定意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的角度，回答了顧頡剛的提問(wèn)。程憬：《答書(shū)》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第14～18頁(yè)。

11月18日，顧頡剛又以自己的名義，向傅斯年轉(zhuǎn)述了程憬的觀(guān)點(diǎn)，并直接提出“用唯物史觀(guān)來(lái)看孔子的學(xué)說(shuō)”，征詢(xún)傅的意見(jiàn)。顧頡剛：《致傅斯年：?jiǎn)柨鬃訉W(xué)說(shuō)何以適應(yīng)于秦漢以來(lái)的社會(huì)書(shū)》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第19～20頁(yè)。傅斯年的立場(chǎng)基本是歷史主義的，他指出“我們看歷史上的事，甚不可遇事為他求一理性的因，因?yàn)樵S多事實(shí)的產(chǎn)生，但有一個(gè)‘歷史的積因，不必有一個(gè)理性的因”，并強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在切不可從這不充足的材料中抽結(jié)論”。傅斯年：《答書(shū)（一）》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第20、26頁(yè)。

顧頡剛分別征詢(xún)學(xué)術(shù)上信奉唯物史觀(guān)的程憬，和剛從歐洲留學(xué)回國(guó)的傅斯年，顯然是有意為之。因此我們說(shuō)，這是顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)指導(dǎo)歷史研究的有效性問(wèn)題，主動(dòng)做出的一次比較。他雖無(wú)直接評(píng)價(jià)，但此后卻對(duì)一些唯物史觀(guān)指導(dǎo)下的史學(xué)著述，給予了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，并積極推介給學(xué)生。

1928年，顧頡剛在廣州中山大學(xué)《中國(guó)上古史講義》中，便對(duì)程憬《商民族的氏族社會(huì)》與梅思平《春秋時(shí)代之政治及孔子之政治思想》評(píng)價(jià)頗高。對(duì)于前者，他說(shuō)：

自從甲骨卜辭發(fā)現(xiàn)之后，孫詒讓羅振玉諸先生考其文字與制度，王國(guó)維先生考其人名與世次，我們……應(yīng)當(dāng)更上一層，從外部的研究進(jìn)而作內(nèi)部的研究，從探討商民族的文字和事實(shí)進(jìn)而探討商民族的組織基礎(chǔ)，和他們的各種活動(dòng)的意義。吾友程仰之先生是研究社會(huì)史的……我們讀了這篇論文，一來(lái)可以對(duì)商民族的歷史得到深澈的明了，二來(lái)可以藉此知道我們要研究一種東西，決不是單單鉆入這東西的內(nèi)部可以研究成功的，一定要有他種學(xué)科的輔助，使得我們可以跳出它的圈子……才得明白他的整個(gè)形象和隱潛的事實(shí)。學(xué)問(wèn)必須這樣做，然后我們對(duì)于事物的智識(shí)會(huì)一天真似一天。顧頡剛：《中國(guó)上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷3，第43～44頁(yè)。

在此，顧頡剛基于古史學(xué)自身發(fā)展理路，提出“社會(huì)史”研究及跨學(xué)科眼光，不比后來(lái)有些中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)者的浮泛口號(hào)差。

梅思平（1896-1946），名祖芬，字思平，浙江永嘉人，中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中屬“新生命派”。顧頡剛說(shuō)：“梅思平先生《春秋時(shí)代之政治及孔子之政治思想》一文，極好，能將予欲說(shuō)而不能說(shuō)的話(huà)說(shuō)出”，“可以說(shuō)是研究春秋時(shí)代的政治的最好一篇論文”。分別見(jiàn)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第19頁(yè)；顧頡剛：《中國(guó)上古史講義（中山大學(xué)）》，《顧頡剛古史論文集》卷3，第41頁(yè)。1917年，顧頡剛感覺(jué)胡適所講“中國(guó)哲學(xué)史”，都是他“想說(shuō)而不知道怎樣說(shuō)才好的”，被認(rèn)為是一種全新學(xué)術(shù)“典范”的震動(dòng)；余英時(shí)：《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第172、188頁(yè)。在此，他對(duì)梅文的評(píng)價(jià)，也可以說(shuō)是對(duì)另一種史學(xué)范式，即唯物史觀(guān)史學(xué)的肯定。

《中國(guó)上古史講義》分甲、乙、丙、丁、戊，五種不同性質(zhì)文字，戊種為“預(yù)備建立上古史新系統(tǒng)之研究文字”，程憬、梅思平兩文就在這“新系統(tǒng)”之中，這更說(shuō)明顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)的認(rèn)可。

“預(yù)備建立上古史新系統(tǒng)之研究文字”，包括考古學(xué)和社會(huì)史研究?jī)煞矫?，因此，將之置于“預(yù)備”階段，并不足以說(shuō)明顧頡剛有意排斥唯物史觀(guān)。之所以如此，是因?yàn)轭欘R剛一貫主張，建立上古史新系統(tǒng)之前，應(yīng)先掃除舊系統(tǒng)中的偽謬。因此，將程憬、梅思平兩文置于“預(yù)備”階段，主要是因?yàn)樵谒磥?lái)，建設(shè)上古史新系統(tǒng)的時(shí)機(jī)尚不成熟，而不是因?yàn)榉磳?duì)唯物史觀(guān)。

總之，顧頡剛最初對(duì)唯物史觀(guān)并非“淡漠”，更非反對(duì)。作為“史料派”代表的顧頡剛，沒(méi)有與唯物史觀(guān)對(duì)立之意。

二、中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中的顧頡剛

20世紀(jì)30年代的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，基本在唯物史觀(guān)話(huà)語(yǔ)下進(jìn)行。顧頡剛沒(méi)有直接參與論戰(zhàn)，但一些論戰(zhàn)者，如李季、杜畏之、王宜昌等，卻對(duì)他提出批評(píng)，說(shuō)他“只做了而且只能做些鏟除蔓草斬刈荊棘的工作，最多不過(guò)砍破地皮而已”?！皩?duì)于古代社會(huì)研究，既沒(méi)有入過(guò)門(mén)，而又采用唯心論的實(shí)驗(yàn)主義做方法”等等。杜畏之：《古代中國(guó)研究批判引論》，《讀書(shū)雜志》第2卷，第2、3期合刊，1932年；李季：《對(duì)于中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的批評(píng)與貢獻(xiàn)》，《讀書(shū)雜志》第2卷，第2、3期合刊，1932年。社會(huì)史論戰(zhàn)者對(duì)顧頡剛的批評(píng)，陳志明有較全面的梳理，參見(jiàn)陳志明：《顧頡剛的疑古史學(xué)——及其在中國(guó)現(xiàn)代思想史上的意義》，臺(tái)北：商鼎文化出版社，1993年，第292～297頁(yè)。其中，有些批評(píng)確實(shí)觸及了顧頡剛的不足，但把他當(dāng)成“箭垛”，來(lái)標(biāo)榜自身重要性的，也不乏其人。

面對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)者的批評(píng)，顧頡剛并不諱言自己的不足，而且表示支持唯物史觀(guān)指導(dǎo)的社會(huì)史研究。他說(shuō)：以前所謂史學(xué)只達(dá)到了事實(shí)的表面，現(xiàn)在覺(jué)悟應(yīng)該以社會(huì)分析的眼光來(lái)探求它的核心了，再經(jīng)過(guò)若干年工作之后，一切死氣沉沉的記載就可化作活潑潑的，這是怎樣一件美事?、撷啖犷欘R剛：《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》，《顧頡剛古史論文集》卷1，第492、493、492～493、493頁(yè)。不過(guò)，對(duì)論戰(zhàn)者過(guò)分倚重理論、輕視史料等弊病，他也做出了反應(yīng)。

首先，顧頡剛試圖從整體格局上平衡“史料審查”與“社會(huì)史研究”的關(guān)系。他提出，史料審查與唯物史觀(guān)指導(dǎo)的歷史研究，屬于“下學(xué)”與“上達(dá)”分工的不同：研究古代思想、制度不該不取唯物史觀(guān)為其基本理念；但?？?、考證等則甚少需用唯物史觀(guān)。二者“各有其領(lǐng)域，亦各當(dāng)以其所得相輔助，不必‘東風(fēng)壓倒西風(fēng)才算快意”。⑤顧頡剛：《古史辨第四冊(cè)序》，《顧頡剛古史論文集》卷1，第124～125、125頁(yè)。

顧頡剛認(rèn)定古史材料多經(jīng)戰(zhàn)國(guó)、秦、漢間人偽竄，可信性不高，所以，他堅(jiān)持任何古史研究都不可越過(guò)史料審查工作。對(duì)于以“史觀(guān)”壓制文獻(xiàn)史料鑒別的態(tài)度，他明確表示“不該接受”。他說(shuō)：“我所走的路是審查書(shū)本上的史料”，“除非說(shuō)考證古文籍的工作是不該做的，才可使顧頡剛的工作根本失其存在的理由；倘使不這樣說(shuō)，那么這項(xiàng)工作就絕沒(méi)有推翻的可能”。顧頡剛：《戰(zhàn)國(guó)秦漢間人的造偽與辨?zhèn)胃窖浴?，《顧頡剛古史論文集》卷7，第179～180頁(yè)。這里，顧頡剛所反對(duì)的，主要是以“史觀(guān)”壓制史料審查的意氣。endprint

其次，顧頡剛批評(píng)了社會(huì)史論戰(zhàn)者輕視史料審查產(chǎn)生的流弊。“只以引經(jīng)據(jù)典為能事，不以事實(shí)去說(shuō)明歷史，而以公式去推論歷史”，⑩翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第193、54頁(yè)。是論戰(zhàn)中表現(xiàn)出的重要不足。對(duì)此，顧頡剛說(shuō)：“希望不要因材料的缺乏和填表格的需要，便把戰(zhàn)國(guó)、秦、漢間人用了他們的方式制造出來(lái)的上古史使用于真的上古：因?yàn)閷?lái)一定可以證明，這種功夫是白費(fèi)的！”⑤

后來(lái)，顧頡剛發(fā)表《禪讓傳說(shuō)起于墨家考》長(zhǎng)文，更有對(duì)此糾偏補(bǔ)弊之意。在當(dāng)時(shí)孜孜探求中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展階段、規(guī)律的著述中，禪讓說(shuō)通常被解讀為原始社會(huì)狀況的反映，如郭沫若認(rèn)為它“是氏族評(píng)議制度的反映”。郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第104頁(yè)。顧頡剛通過(guò)系統(tǒng)整理禪讓說(shuō)的材料后則提出，它是墨子順應(yīng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)勢(shì)創(chuàng)立并托之于堯、舜的。如此，禪讓說(shuō)的時(shí)代被大幅后移，從起源上便與原始社會(huì)分離開(kāi)來(lái)。

這一觀(guān)點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，我們可以討論。但顧頡剛在社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，選擇考辨禪讓說(shuō)，其回應(yīng)目的顯而易見(jiàn)。如他說(shuō)：我希望研究社會(huì)史的人們看了這篇肯省察一下，唐、虞時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)最好暫且不要提起，因?yàn)槟菚r(shí)是什么景況，實(shí)際上只有黑漆一團(tuán)！禪讓說(shuō)便是一個(gè)已摘發(fā)的例子。⑦不惟如此，他還說(shuō)：

古代史的材料……二千余年來(lái)愈講愈亂，弄得一塌糊涂。如果不經(jīng)過(guò)一番徹底的整理……是不能隨便使用的。不幸近年研究社會(huì)史的人們太性急了……只要揀用一段便于自己援用的文字，便可說(shuō)古代的事實(shí)是如此的；或者用了新觀(guān)念附會(huì)一段舊文字，加以曲解，也就可說(shuō)古代的事實(shí)是如此的。于是舊葛藤尚沒(méi)有斬芟，新葛藤又在叢生中了。⑧

要之，顧頡剛認(rèn)為，歷史研究不該止步于史料審查。不過(guò)，社會(huì)史論戰(zhàn)者急于求成而越過(guò)史料審查工作，不但浪費(fèi)精力，而且會(huì)進(jìn)一步淆亂史料真?zhèn)?。因此，他再次提出審查史料與研究社會(huì)史，應(yīng)當(dāng)分工合作，不應(yīng)對(duì)壘交攻?！叭绱耍S多人的精力可以不至白白地費(fèi)掉，社會(huì)演進(jìn)的歷史才有真實(shí)的建設(shè)”。⑨可見(jiàn)，顧頡剛批評(píng)的主要是社會(huì)史論戰(zhàn)者輕視文獻(xiàn)史料鑒別，而不是建設(shè)真實(shí)的“社會(huì)演進(jìn)的歷史”。

上述批評(píng)，與馬克思主義史家后來(lái)的看法較為相似。翦伯贊曾批評(píng)社會(huì)史論戰(zhàn)者對(duì)“史料的搜集不夠”。⑩郭沫若更具體論其流弊道：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害。”郭沫若：《十批判書(shū)》，中國(guó)華僑出版社，2007年，第1頁(yè)。由此可見(jiàn)，顧頡剛對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)的批評(píng)，與馬克思主義史家的看法大致相同，在此，二者并無(wú)截然對(duì)立。我們不應(yīng)因?yàn)轭欘R剛強(qiáng)調(diào)“史料審查”重要，便將之視為對(duì)“史觀(guān)派”的排斥與苛責(zé)。

事實(shí)上，顧頡剛對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)，并非只是批評(píng)，他對(duì)當(dāng)時(shí)涌現(xiàn)出的優(yōu)秀學(xué)者、著述，給予了相當(dāng)積極肯定。如說(shuō)：郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》“富有精深獨(dú)到的見(jiàn)解”；陶希圣“已替中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”；馬乘風(fēng)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》“材料相當(dāng)豐富，見(jiàn)解相當(dāng)正確”。顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，《顧頡剛古史論文集》卷12，第407～409頁(yè)。可見(jiàn)，顧頡剛對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)的評(píng)價(jià)，堅(jiān)持了相對(duì)客觀(guān)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

同時(shí)，顧頡剛與參加社會(huì)史論戰(zhàn)的重要人物如王禮錫、陶希圣等，也多有往來(lái)。1930年，王禮錫主持神州國(guó)光社，次年出版《讀書(shū)雜志》，為社會(huì)史論戰(zhàn)提供了重要平臺(tái)。參見(jiàn)李洪巖：《從〈讀書(shū)雜志〉看中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》1999年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第273～279頁(yè)。據(jù)顧頡剛的《日記》，他不僅與王禮錫多有往來(lái)，還與神州國(guó)光社建立了工作關(guān)系。⑦顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，第398～401、600頁(yè)。當(dāng)社會(huì)史研究逐漸擺脫論戰(zhàn)氛圍，開(kāi)始以學(xué)術(shù)的態(tài)度搜求史料時(shí)，顧頡剛更是熱心支持。

1934年，陶希圣籌劃“中國(guó)社會(huì)史專(zhuān)攻刊物”《食貨》半月刊，“第一個(gè)熱烈的發(fā)起人”就是顧頡剛，刊名也由他提出。顧頡剛“認(rèn)為社會(huì)的基礎(chǔ)和歷史的動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)”，因而還曾提出另一個(gè)刊名“史心”。陶希圣：《搜讀地方志的提議》，《食貨》1934年第2期。1935年，更有“聯(lián)合《食貨》《禹貢》兩團(tuán)體”，合辦刊物的舉動(dòng)。顧頡剛：《嵇文甫來(lái)信（通訊三四）編者按》，《寶樹(shù)園文存》卷2，第39頁(yè)。

如果顧頡剛與王禮錫、神州國(guó)光社的關(guān)系，尚不足以說(shuō)明問(wèn)題，那在與陶希圣的交往中，他“熱烈支持”創(chuàng)辦“中國(guó)社會(huì)史專(zhuān)攻刊物”，為刊物命名，以及表示經(jīng)濟(jì)是社會(huì)的基礎(chǔ)和歷史的動(dòng)力，是“史心”等，則足以表明他對(duì)唯物史觀(guān)的社會(huì)史研究的支持。

既然顧頡剛支持社會(huì)史研究，為何沒(méi)有將唯物史觀(guān)及時(shí)運(yùn)用于古史研究中？1932年1月10日，《顧頡剛?cè)沼洝分械挠涊d，可以解答這一疑問(wèn)，他說(shuō)：

（何）定生勸予接受唯物史觀(guān)。此事予非不愿，予亦知許多歷史現(xiàn)象，非用此說(shuō)明之不可。然予現(xiàn)在無(wú)法研究，若不成熟而惟取寵于人，則“畫(huà)虎不成反類(lèi)狗”，內(nèi)疚神明矣。⑦

這段話(huà)已經(jīng)很明白揭示出，顧頡剛認(rèn)同唯物史觀(guān)在解釋歷史方面的價(jià)值，他也愿意接受唯物史觀(guān)。所謂“現(xiàn)在無(wú)法研究”，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)顧頡剛正忙于考辨古史、研究古代地理沿革，無(wú)暇去充分研讀唯物史觀(guān)著述。因而，他不愿在認(rèn)識(shí)“不成熟”之時(shí)，便貿(mào)然將之運(yùn)用于古史研究。這是成熟學(xué)者應(yīng)有的治學(xué)態(tài)度，而不應(yīng)視為對(duì)唯物史觀(guān)的排斥。我們說(shuō)，如果非要讓此時(shí)的顧頡剛，放下“古史辨”，放下“層累”說(shuō)，轉(zhuǎn)而運(yùn)用唯物史觀(guān)去研究古史，才能證明他不反對(duì)唯物史觀(guān)，這種“不運(yùn)用”即“反對(duì)”的思維，未免太過(guò)于求全責(zé)備。

三、唯物史觀(guān)在顧頡剛古史研究中的體現(xiàn)

唯物史觀(guān)在顧頡剛的古史研究中，是否有所體現(xiàn)，對(duì)解決上述問(wèn)題至關(guān)重要。1936至1937年，顧頡剛在燕京大學(xué)與童書(shū)業(yè)合作的《春秋史講義》中，就有明顯體現(xiàn)。《講義》雖是兩人合作，但按童書(shū)業(yè)所說(shuō)，其宗旨完全是秉持顧頡剛的。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），第290頁(yè)。因此，它可以反映顧頡剛的學(xué)術(shù)思想。endprint

《講義》分正、附兩編?！罢帯倍拢饕v述春秋時(shí)代的“種族混合和中華民族的成立”“中國(guó)疆域的擴(kuò)大”“統(tǒng)一局面的醞釀”和“社會(huì)經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變”等四項(xiàng)內(nèi)容。其中，前三項(xiàng)基本延續(xù)了顧頡剛考辨古史與古代地理沿革的觀(guān)點(diǎn)，第四項(xiàng)則顯現(xiàn)出了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的跡象。

例如，從社會(huì)發(fā)展“時(shí)勢(shì)”來(lái)解釋學(xué)術(shù)思想的發(fā)展變化的原因，是顧頡剛的常用手段。1925年，他在《尚書(shū)金滕篇今譯》中，分析周公形象從西周到戰(zhàn)國(guó)的演變，說(shuō)道：“周公在商周之際鬼治主義極盛的政治社會(huì)里，他那種鬼畫(huà)符式的舉動(dòng)（“周公請(qǐng)代死”故事——筆者注）正是他的多材多藝的表現(xiàn)。但時(shí)勢(shì)變了而他的偶像還沒(méi)有倒，于是他的這類(lèi)舉動(dòng)就漸漸地消滅而換出新時(shí)代的別種舉動(dòng)來(lái)了。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)重士，游士極多，所以周公之門(mén)會(huì)得‘進(jìn)善百人，教士千人，宮朝者萬(wàn)人，弄得周公‘一沐三握發(fā)，一飯三吐哺。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)舊制度悉已倒壞，急于創(chuàng)造新制度，所以周公要‘思兼三王以施四事：其有不合者，仰而思之，夜以繼日，幸而得之，坐以待旦，而《儀禮》、《周禮》、《周頌》、《月令》遂莫不出于他的大筆?！鳖欘R剛：《尚書(shū)金滕篇今譯》（1925），《顧頡剛古史論文集》卷9，第28頁(yè)。這里，顧頡剛認(rèn)為周公形象發(fā)生轉(zhuǎn)變，是由西周到戰(zhàn)國(guó)“時(shí)勢(shì)”的轉(zhuǎn)變所造成，所謂“時(shí)勢(shì)”主要是指不同歷史時(shí)期所具有的不同政治、文化需求。然而，對(duì)于這種“時(shí)勢(shì)”如何產(chǎn)生，他并沒(méi)有進(jìn)一步分析。這種特點(diǎn)，在顧頡剛的其他古史著述中，多有體現(xiàn)，可參閱《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》等文，見(jiàn)《顧頡剛古史論文集》卷2，第249～445頁(yè)。

在《春秋史講義》中，顧頡剛概述商代晚年至春秋時(shí)代中國(guó)思想文化的轉(zhuǎn)變時(shí)，則說(shuō)：

商代晚年大致尚是畜牧社會(huì)的末期，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)，商業(yè)剛剛萌芽。宗教思想也方由拜物教和多神教向一神獨(dú)尊的宗教進(jìn)趨。周代確立農(nóng)業(yè)社會(huì)，為上帝崇拜全盛的時(shí)期……自從西周滅亡……封建制度開(kāi)始動(dòng)搖……商業(yè)日漸發(fā)達(dá)。到春秋晚年，竟有……“結(jié)駟連騎”“富比諸侯”的大商人出現(xiàn)。人民的經(jīng)濟(jì)地位既經(jīng)抬高，于是學(xué)術(shù)文化就也漸漸普及于全社會(huì)……使原有的宗教觀(guān)念失掉根據(jù)。④顧頡剛、童書(shū)業(yè)：《春秋史講義》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第340～341、319～320頁(yè)。

顧頡剛同樣是在敘述社會(huì)思想文化等“時(shí)勢(shì)”的演變，但很明顯，他的分析已經(jīng)深入到了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)“時(shí)勢(shì)”轉(zhuǎn)變所起的重要推動(dòng)作用。

在具體問(wèn)題的分析上，《講義》也顯現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)。如分析孔子的歷史地位，說(shuō)道：

整個(gè)的春秋時(shí)期……在政治方面，是禮制的崩潰和政權(quán)的下移；在社會(huì)方面，是土地的集中和經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)。因?yàn)檫@樣，思想學(xué)術(shù)也頗有變動(dòng)的現(xiàn)象。到了春秋末年，封建社會(huì)表示出總崩潰的形勢(shì)，影響到整個(gè)的思想界。但是一方面舊制度雖破壞，而新制度還未成立，這個(gè)時(shí)期，正是由封建社會(huì)進(jìn)化到統(tǒng)一國(guó)家的過(guò)渡時(shí)代，孔子便是這過(guò)渡時(shí)代的代表人物。④

這里所說(shuō)“政治方面”，屬于唯物史觀(guān)中的上層建筑；所說(shuō)“社會(huì)方面”，屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；而二者的有機(jī)統(tǒng)一，便構(gòu)成特定的社會(huì)形態(tài)。因而，孔子是過(guò)渡時(shí)代的代表人物，這一結(jié)論的得出，便有將“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”結(jié)合分析的色彩。這些特點(diǎn)，在顧頡剛此前的古史研究中，并不多見(jiàn)。

《講義》“附編”專(zhuān)講“社會(huì)史”。20世紀(jì)20年代，顧頡剛已在“社會(huì)史”研究方面做出重要貢獻(xiàn)。1928年，他在《〈民俗周刊〉發(fā)刊辭》上倡言：“我們要打破以圣賢為中心的歷史，建設(shè)全民眾的歷史！”顧頡剛：《〈民俗周刊〉發(fā)刊辭》，《顧頡剛民俗論文集》卷2，第570頁(yè)。更被學(xué)者視為“新史學(xué)運(yùn)動(dòng)的宣言”。楊堃：《我國(guó)民俗學(xué)運(yùn)動(dòng)史略》，轉(zhuǎn)引自桑兵：《近代中國(guó)的新史學(xué)及其流變》，《史學(xué)月刊》2007年第11期。不過(guò)，與當(dāng)時(shí)正在興起的，著眼于社會(huì)形態(tài)變遷的唯物史觀(guān)的“社會(huì)史”研究路徑不同，這里所說(shuō)的“社會(huì)史”，主要是指研究對(duì)象上的“眼光向下”“到民間去”。參見(jiàn)趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)史研究的回顧與思考》，《歷史研究》2001年第6期；[美]洪長(zhǎng)泰：《到民間去：1918-1937年的中國(guó)知識(shí)分子與民間文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，董曉萍譯，上海文藝出版社，1993年。而《講義》“附編”中所講的“社會(huì)史”，則表現(xiàn)出了不同特點(diǎn)。

“附編”共十章，在第二章起首便明確說(shuō)道：“無(wú)論那種社會(huì)組織，都逃不了被經(jīng)濟(jì)狀況所決定。‘經(jīng)濟(jì)為歷史的重心這個(gè)原則，是近代東西史家已經(jīng)證明了的。”②顧頡剛、童書(shū)業(yè)：《春秋史講義》，《顧頡剛古史論文集》卷4，第352、357頁(yè)。這句話(huà)所體現(xiàn)的，實(shí)際正是“附編”所講“社會(huì)史”的指導(dǎo)理論。這一點(diǎn)，從其整體的篇章布局中，也可看出：第一章分析“春秋時(shí)的農(nóng)業(yè)生活與商工業(yè)”，第二章以后則分析各種社會(huì)組織關(guān)系。顯然，這遵循了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的思路。

具體而言，如分析“封建社會(huì)崩潰”的原因，說(shuō)道：

封建社會(huì)崩潰的內(nèi)在原因，是封建制度本身發(fā)展過(guò)久……貴族階級(jí)的人許多急劇地降入下層社會(huì)。這使下層社會(huì)的民眾……增加力量，能夠?qū)F族階級(jí)起反抗運(yùn)動(dòng)?！瑫r(shí)，貴族階級(jí)的政權(quán)也下移到少數(shù)的擁有實(shí)力的中下層人物……各階級(jí)的人物互相攻擊得格外厲害，于是土地漸漸集中……這下層階級(jí)的反抗和土地分配制度的改變使封建社會(huì)受了致命傷！

封建社會(huì)崩潰的外在原因——也可以說(shuō)是摧毀封建社會(huì)的原動(dòng)力，——是產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)。鐵制耕器和牛耕的發(fā)明與農(nóng)業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，使農(nóng)村日漸開(kāi)發(fā)。同時(shí)鐵器又使手工業(yè)進(jìn)步。農(nóng)業(yè)與工業(yè)的發(fā)展又促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)達(dá)。進(jìn)步的農(nóng)工商業(yè)便提高了人民的地位，使上層階級(jí)格外容易倒塌。到了大夫取得諸侯的地位，武士成了文士，吸收下層階級(jí)的優(yōu)秀分子，另組成一個(gè)社會(huì)中最有實(shí)力的階級(jí)時(shí)，封建社會(huì)的命運(yùn)已大半告終了?、?/p>

這里的“內(nèi)在原因”是說(shuō)階級(jí)力量對(duì)比的變化；“外在原因”是說(shuō)引起階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生變化的“原動(dòng)力”，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中說(shuō)：“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了?！盵德]馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，第32～33頁(yè)?！吨v義》中對(duì)于封建社會(huì)崩潰的分析，表述上雖然沒(méi)有這里精準(zhǔn)，但其推演方向與此則是一致的。

今天看來(lái)，對(duì)于何者屬于“內(nèi)因”，何者屬于“外因”，《講義》中的認(rèn)識(shí)，不夠準(zhǔn)確。但著眼于內(nèi)外因分析的視角，則帶有辨證唯物論的色彩。

在顧頡剛其他著述中，具體例證尚多，如抗戰(zhàn)勝利后，他在蘇州社會(huì)教育學(xué)院開(kāi)設(shè)的課程中，就有“中國(guó)古代社會(huì)史”，而且，這一時(shí)期，他也曾大量購(gòu)讀唯物史觀(guān)著述。顧潮：《顧頡剛年譜》（增訂本），第379頁(yè)；顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷，1948年，第211頁(yè)。這樣的實(shí)例，不必過(guò)多枚舉，因?yàn)樯鲜鲎阋哉f(shuō)明，唯物史觀(guān)已經(jīng)體現(xiàn)在了顧頡剛的古史研究中。

最后需要說(shuō)明，民國(guó)時(shí)期，顧頡剛不屬于唯物史觀(guān)派學(xué)人，這與他支持、運(yùn)用唯物史觀(guān)研究歷史，并不矛盾。唯物史觀(guān)作為解釋歷史的理論、方法，具有獨(dú)到的效力。對(duì)于任何一位優(yōu)秀學(xué)者而言，立足自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在理論、方法上博采眾長(zhǎng)，而無(wú)“定于一尊”的成見(jiàn)，是再正常不過(guò)的事情。有些學(xué)者認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期顧頡剛屬于“史料派”學(xué)人，卻在古史研究中運(yùn)用了唯物史觀(guān)，二者之間似乎不可理解。這種看法，不免太過(guò)拘泥于當(dāng)下以“史料派”“史觀(guān)派”的對(duì)立為線(xiàn)索的敘事模式，而忽略了學(xué)術(shù)發(fā)展的復(fù)雜性與史家個(gè)體的特殊性。

綜上所述，民國(guó)時(shí)期顧頡剛對(duì)唯物史觀(guān)既非冷漠排斥，也非“定于一尊”，而是采取了一種兼容的態(tài)度。

作者單位：南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍endprint