盧興+徐衛(wèi)民

2015年6月，上饒市審計(jì)局對(duì)某縣級(jí)市原市長(zhǎng)任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中，發(fā)現(xiàn)該市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司法人嚴(yán)某涉嫌詐騙財(cái)政資金378.6萬(wàn)元的要案線索，移送公安經(jīng)偵部門立案查處后，嚴(yán)某及2名國(guó)土局公職人員被公安機(jī)關(guān)逮捕，4名縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、6名科級(jí)負(fù)責(zé)人被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案查處。

辨 偽

審計(jì)組審計(jì)該市土地收儲(chǔ)事項(xiàng)時(shí)，一張土地收儲(chǔ)補(bǔ)償清單讓審計(jì)人員產(chǎn)生疑惑：收儲(chǔ)一宗40畝山林土地，要補(bǔ)償開(kāi)發(fā)商嚴(yán)某“土地開(kāi)發(fā)前期費(fèi)用”519.37萬(wàn)元（包括：土地平整費(fèi)103.2萬(wàn)元、遷墳補(bǔ)償費(fèi)69.18萬(wàn)元、荒山轉(zhuǎn)讓費(fèi)9.26萬(wàn)元，青苗補(bǔ)償費(fèi)26.1萬(wàn)元、植被恢復(fù)費(fèi)24.2萬(wàn)元、菜地林地補(bǔ)償費(fèi)9.26萬(wàn)元，以上費(fèi)用銀行貸款利息230萬(wàn)元）。其中“土地平整費(fèi)”、“遷墳費(fèi)”明顯偏高。帶著這一疑點(diǎn)，審計(jì)組要求調(diào)閱該宗土地收儲(chǔ)的資料檔案，蹊蹺的是，國(guó)土局分管副局長(zhǎng)潘某（原任土地收儲(chǔ)中心主任）竟然說(shuō)這份2013年建檔的土地收儲(chǔ)檔案不見(jiàn)了！跑得了和尚跑不了廟，資料不見(jiàn)了林地總還在。為辨真?zhèn)?，兵貴神速，審計(jì)組兵分兩路，一路人員到林業(yè)局調(diào)查該宗林地的權(quán)屬問(wèn)題，一路人馬直奔現(xiàn)場(chǎng)查看林地的“開(kāi)發(fā)”情況。兩路人馬傳來(lái)戰(zhàn)果：審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)取證，該林地只挖了幾個(gè)淺坑，根本沒(méi)有開(kāi)發(fā)，何來(lái)開(kāi)發(fā)費(fèi)用？再看遷墳事項(xiàng)，按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剡w墳補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，69.18萬(wàn)元遷墳費(fèi)要遷2300多座墳，區(qū)區(qū)40畝林地怎么可能有這么多墳?zāi)?？去林業(yè)部門調(diào)查也有了結(jié)果，林業(yè)局根本沒(méi)有對(duì)該林地發(fā)過(guò)產(chǎn)權(quán)證，也沒(méi)有向嚴(yán)某收過(guò)該地的“青苗補(bǔ)償費(fèi)”、“植被恢復(fù)費(fèi)”等費(fèi)用。嚴(yán)某偽造“前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用”事項(xiàng)初顯端倪。

騙局

審計(jì)掌握“前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用”造假的證據(jù)后，決定約談現(xiàn)任國(guó)土局副局長(zhǎng)、原任土地收儲(chǔ)中心主任潘某。在事實(shí)面前，潘某不得已拿出一份《山林權(quán)屬協(xié)議》，經(jīng)審計(jì)查證，該《權(quán)屬協(xié)議》又是一紙假證。山林權(quán)屬不是嚴(yán)某的，根本無(wú)需向其支付高額收儲(chǔ)費(fèi)用。隨著審計(jì)深入查證，事實(shí)真相水落石出。該案的始作蛹者嚴(yán)某，系國(guó)土局事業(yè)編正式職工。2003年向森林苗圃申請(qǐng)辦理一塊荒山地建房，實(shí)際申請(qǐng)面積4 100平方米，并交納苗圃建房青苗費(fèi)41 000元，后于2005年，其在該宗林地砍伐林木、開(kāi)挖平整時(shí)被發(fā)現(xiàn)，德興市政府組織紀(jì)委、國(guó)土、森林公安等部門對(duì)其違法行為進(jìn)行查處，并撤銷了苗圃簽批的所有建房申請(qǐng)批條。2013年6月，嚴(yán)某以模仿領(lǐng)導(dǎo)簽字和篡改收款收據(jù)的方式，將申請(qǐng)建房的面積虛增至24 642平方米，并申請(qǐng)政府收儲(chǔ)，于是便有了前述的“前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用”519.37萬(wàn)元清單。清單中的“青苗補(bǔ)償費(fèi)”、“植被轉(zhuǎn)讓費(fèi)”等收據(jù)單子，是嚴(yán)某從他人手中拿來(lái)的，涂改了姓名、金額等要素，堂而皇之地抵作“前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用”的證據(jù)，編造出“前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用”清單，向政府伸手要巨額補(bǔ)償。

綠燈

嚴(yán)某手段并不高明的騙局，竟然能過(guò)五關(guān)斬六將，順利通過(guò)層級(jí)審批：2013年6月，福鑫公司向市政府提出“要求完善土地審批程序”的報(bào)告，時(shí)任市長(zhǎng)和分管土地工作的副市長(zhǎng)分別在報(bào)告上簽批“由國(guó)土局研究并報(bào)告內(nèi)容，提出依法依規(guī)處理意見(jiàn)”和“組織相關(guān)部門研究提出處理意見(jiàn)”。2013年12月，國(guó)土局向市政府遞交了《關(guān)于對(duì)福鑫公司前期土地開(kāi)發(fā)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)示》，并稱經(jīng)國(guó)土局與福鑫公司協(xié)商，該宗土地前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用核減部分貸款利息后，包干補(bǔ)償金額為378.6萬(wàn)元。2014年3月，受市長(zhǎng)委托，常務(wù)副市長(zhǎng)主持召開(kāi)政府常務(wù)會(huì)議，作出“收儲(chǔ)福鑫公司該宗土地，由市政府法制辦配合市國(guó)土局和市林業(yè)局對(duì)該塊土地權(quán)屬和林地經(jīng)營(yíng)權(quán)審核把關(guān)，確保收儲(chǔ)后出讓無(wú)爭(zhēng)議”的決策。2014年5月，財(cái)政局根據(jù)政府抄告單撥付國(guó)土局該宗土地收儲(chǔ)費(fèi)用378.6萬(wàn)元，國(guó)土局于同月將該款的90%計(jì)340.78萬(wàn)元轉(zhuǎn)付福鑫公司法人嚴(yán)某個(gè)人賬戶上。

追責(zé)

嚴(yán)某詐騙巨額財(cái)政資金為何能得心應(yīng)手，一路綠燈，暢通無(wú)阻？審計(jì)在依法將此案線索移送公安機(jī)關(guān)立案查處的同時(shí)，及時(shí)向上饒市紀(jì)檢委和組織部作出專題匯報(bào)，并向當(dāng)?shù)丶o(jì)檢委通報(bào)案情，要求追究相關(guān)部門負(fù)責(zé)人涉嫌失職、瀆職的責(zé)任。目前，犯罪嫌疑人嚴(yán)某、涉嫌玩忽職守和利益輸送的D市國(guó)土局副局長(zhǎng)潘某、土地收儲(chǔ)中心主任吳某等3人已被公安機(jī)關(guān)逮捕歸案。對(duì)該案負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的D市政府常務(wù)副市長(zhǎng)、分管土地工作的副市長(zhǎng)和分管林業(yè)工作的副市長(zhǎng)分別受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。與該案有關(guān)聯(lián)的上饒市國(guó)土局紀(jì)檢組長(zhǎng)、上饒市國(guó)土局人教科科長(zhǎng)，以及對(duì)該事件失職或不履行職責(zé)的D市國(guó)土局長(zhǎng)汪某、林業(yè)局局長(zhǎng)楊某、林業(yè)局總工程師張某、政府法制辦主任程某等6名責(zé)任人，已被紀(jì)檢監(jiān)察部門立案審查。

啟示

嚴(yán)某詐騙巨額財(cái)政資金案的發(fā)現(xiàn)和查處，給我們留下深刻的啟示。

啟示之一：擴(kuò)視野，跳出賬本搞審計(jì)。查賬固然是審計(jì)的基本程序，但審計(jì)不能局限于看賬，要善于發(fā)現(xiàn)賬外異常情況，拓寬視野，深入現(xiàn)場(chǎng)，審地審山，將發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，轉(zhuǎn)化成鐵的證據(jù)。

啟示之二：重追責(zé)，順著問(wèn)題審決策。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的重點(diǎn)是界定被審計(jì)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題往往發(fā)生在基層，不能光停留在基層說(shuō)事，而要順著問(wèn)題追源頭查決策，失誤的決策導(dǎo)致重大的問(wèn)題，追責(zé)是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的重頭戲。

啟示之三：敢擔(dān)當(dāng)，抵制物欲揚(yáng)正氣。審計(jì)組在查處本案過(guò)程中，說(shuō)情者有之，送禮者有之，但在審計(jì)鐵軍面前一概被拒絕，兩袖清風(fēng)，一身正氣是審計(jì)人的本色。