甘金龍，張秀生

（武漢大學經濟與管理學院，武漢430072）

?

大型企業(yè)、溢出效應與經濟發(fā)展

甘金龍，張秀生

（武漢大學經濟與管理學院，武漢430072）

摘要：本文利用中國工業(yè)企業(yè)數據，采用面板工具變量法，重點考察了大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，并把技術差距和制度因素對溢出效應的影響納入其中，發(fā)現我國的大型企業(yè)對中小企業(yè)存在負向的溢出效應，即存在“擠出”效應，但是技術差距和制度因素（集中表現為市場化程度）會限制“擠出”效應的產生。東部沿海地區(qū)大型企業(yè)對中小企業(yè)的“擠出”效應要小于中西部內陸地區(qū)。國有、民營、外資、港澳臺四種企業(yè)類型中，國有中小企業(yè)受到大企業(yè)的“擠出”效果最明顯。就輕重工業(yè)而言，處于輕工業(yè)中的中小企業(yè)受到大型企業(yè)的“擠出”效應相對較小。

關鍵詞：大型企業(yè)；溢出效應；技術差距；制度因素；中小企業(yè)

一、引言

企業(yè)是國民經濟最重要的微觀主體，而大型企業(yè)在經濟發(fā)展中所扮演的角色則更為重要。根據世界經濟發(fā)展的經驗，一國經濟的快速發(fā)展往往伴隨著大型企業(yè)數量的快速增加[1]，無論19世紀晚期的美國、德國，還是新興工業(yè)化的國家和地區(qū)如韓國、中國臺灣以及中國大陸皆是如此，伴隨著國家經濟的快速發(fā)展，都產生了一批在世界上具有競爭力的大型企業(yè)。

中國大型企業(yè)的發(fā)展同政府的支持密切相關，在經濟發(fā)展中政府始終存在“大企業(yè)”情結，把扶植大型企業(yè)發(fā)展作為重要的政策目標。1997年之后的國企改革潮，國家實行“抓大放小”，重點扶植一批大型企業(yè)和企業(yè)集團，經過此輪的國企改革，中國的大型企業(yè)迎來又一次成長的高峰期。2015年8月中共中央、國務院下發(fā)了《關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》，國企并購重組進入新的階段，政府一方面加快國有企業(yè)的兼并重組，另一方面通過政策傾斜推動國有企業(yè)海外布局。在2015年之后的5到7年之內，國資委監(jiān)管的112家央企可能重組為30至50家，能源、資源、電信等戰(zhàn)略行業(yè)將加快整合。國企之外，民營企業(yè)和外資企業(yè)為獲取優(yōu)惠政策和競爭優(yōu)勢，也積極擴大規(guī)模。大型企業(yè)一直以來主導我國經濟發(fā)展，而且預計在未來相當長的時間里，依舊是經濟發(fā)展的主要推動力量。鑒于大型企業(yè)在經濟發(fā)展中的作用，大型企業(yè)與中小企業(yè)的關系也成為重要問題，政府投入大量資源到大型企業(yè)，這些投入除了直接推動大型企業(yè)發(fā)展外，是否會對中小企業(yè)產生溢出效應，產生溢出效應的條件是什么等等。研究清楚這些問題，有助于完善對大型企業(yè)作用的認識，既具有理論意義，也使得政府全面認識大型企業(yè)作用，為制定企業(yè)政策提供參考和依據。

本文的結構安排如下：第一部分是引言；第二部分是文獻綜述和研究假說，重點回顧企業(yè)層面的溢出效應研究以及大型企業(yè)同中小企業(yè)的關系研究，然后提出研究假說；第三部分是研究設計，對數據和變量進行說明，并對計量模型進行介紹；第四部分對實證分析的結果進行解讀；第五部分是結論和政策建議。

二、文獻綜述和研究假說

（一）文獻綜述

溢出效應本質上是外部性，是經濟學中的基本問題之一。國內外學者對溢出效應做出過極為多樣和細致的研究，包括地區(qū)、行業(yè)間的知識溢出、技術溢出、人力資本溢出等[2]。關于企業(yè)間的溢出效應，目前文獻的研究重點是外商直接投資（FDI）對母國企業(yè)的溢出效應。經濟學中關于FDI的研究最早可以追溯到20世紀60年代，MacDougall(1960)首次明確提出FDI溢出效應的問題，自從之后，對FDI溢出效應的研究成果日益興盛，其中一個很重要的角度便是研究FDI對本國企業(yè)的溢出效應[3]。Aitken和 Harrison（1999）利用委內瑞拉的微觀企業(yè)面板數據檢驗外資參股是否會對本國企業(yè)帶來溢出效應，結果發(fā)現FDI對于本國企業(yè)生產率提高的影響極其微小，受益于FDI的主要是合資公司[4]；但是Javorcik（2002）則有不同觀點，他從立陶宛的企業(yè)數據入手，發(fā)現外資企業(yè)通過與上游供應商發(fā)生聯系而產生正向的溢出效應[5]。FDI的溢出效應之所以會不同，很大程度上與當地企業(yè)的吸收能力以及地方的發(fā)展環(huán)境有關[6]，因此考察FDI的溢出效應不能忽視當地的發(fā)展環(huán)境和當地企業(yè)的吸收能力。Wang和Blomstrom（1992） 證明內外資企業(yè)的技術水平差距越大，外資企業(yè)為當地企業(yè)提供的示范作用就越明顯，當地企業(yè)的模仿空間也越大[7]；王華、祝樹金和賴明勇（2012）則更進一步指出，存在兩個技術差距的門檻值，在不同的技術差距范圍內，外資企業(yè)對內資企業(yè)具有不同的技術溢出效應[8]。技術差距之外，學者們也認為人力資本、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制和企業(yè)融資能力等都是影響外資企業(yè)對內資企業(yè)溢出效應的因素[9]。除了內資企業(yè)的吸收能力，當地環(huán)境也是影響外資企業(yè)溢出效應的因素，張相文等（2014）利用中國工業(yè)企業(yè)數據庫進行實證分析，證明了中國的制度因素制約外資企業(yè)的溢出潛力，限制本土企業(yè)的吸收能力，腐敗控制、經濟自由、知識產權保護以及市場化的發(fā)展都有利于增強外資企業(yè)的溢出效應[10]。

隨著中國經濟的快速發(fā)展，大型企業(yè)和企業(yè)集團快速發(fā)展，在此背景下，除了內外資企業(yè)間的溢出效應外，關于大企業(yè)溢出效應研究的重要性也凸顯出來，尤其是區(qū)域龍頭企業(yè)對當地中小企業(yè)的帶動效果及作用機制成為重點的研究領域之一。吳波和楊菊萍（2008）對浙江省三個區(qū)域的產業(yè)集群中的163家中小企業(yè)調查發(fā)現，區(qū)域的龍頭企業(yè)能夠帶動中小企業(yè)的發(fā)展，但前提是中小企業(yè)需要與龍頭企業(yè)具有較高的社會臨近和認識臨近[11]；張永強等（2014）也發(fā)現了類似的情況，他們從研究農業(yè)龍頭企業(yè)與家庭農場發(fā)展中的知識溢出現象入手，發(fā)現同樣是具有較高組織臨近和知識臨近的家庭農場才能良好吸收龍頭企業(yè)的溢出[12]。但是目前來看，對大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的溢出效應研究很不充分，首先研究多是采用某一個或幾個區(qū)域的調研數據，數據量和所代表的地區(qū)都比較有限，缺乏大量全國層面數據的分析，其次對溢出效應研究的角度比較宏觀，僅從地理位置和知識吸收兩個大層面著手，沒有深入研究其中細分的影響因素。對此，本文借鑒內外資企業(yè)間溢出效應的研究思路，利用全國層面的大中小企業(yè)數據，對大型企業(yè)與中小企業(yè)之間的溢出效應進行細化研究。針對地理位置和知識吸收能力，本文分別從地區(qū)制度環(huán)境和大型企業(yè)與中小企業(yè)間的技術差距方面展開研究，并且鑒于內外資企業(yè)溢出效應研究中，企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制、企業(yè)所處的行業(yè)等因素都對溢出效應有所影響，文章把這些因素也一并考慮進來。

（二）研究假說

外資企業(yè)對本地企業(yè)的溢出效應研究中，文獻集中解決兩個問題：第一，外資企業(yè)對本土企業(yè)存不存在溢出效應，是正向溢出效應還是負向溢出，即擠出效應；第二，本土企業(yè)需要具備什么條件才能吸收外資企業(yè)的溢出。當然，這兩個問題并不孤立，東道國的發(fā)展環(huán)境以及本土企業(yè)吸收溢出的能力會直接影響到外資企業(yè)的溢出效應。

東道國的發(fā)展環(huán)境越好，教育、開放度、金融發(fā)展水平越好的國家，外資企業(yè)對其溢出效應越大,溢出效應對規(guī)模較小企業(yè)的影響更加明顯[13]；員工素質越高，本土企業(yè)獲取溢出的效應越大[14]；與外資企業(yè)的技術差距越大，本土企業(yè)得到的溢出效應越大[15]。當然，外資企業(yè)也可能會對本土企業(yè)產生負面影響，即擠出效應[16]。

大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應同內外資企業(yè)的溢出效應類似，總體而言，大型企業(yè)對中小企業(yè)產生溢出效應，而中小企業(yè)對溢出效應進行吸收，中小企業(yè)的R&D投入、人力資本、企業(yè)規(guī)模以及技術差距也會影響其吸收能力。與內外資企業(yè)溢出效應不同的是，本文以中國企業(yè)為研究對象，企業(yè)發(fā)展環(huán)境的差異主要表現為國內區(qū)域差異，影響內外資溢出效應的為各地區(qū)的市場化程度、金融發(fā)展和開放度等，本文重點研究區(qū)域市場化程度的不同對溢出效應的影響。

基于以上分析，我們提出文章的研究假說。

假說1：大型企業(yè)可能也會對中小企業(yè)會存在溢出效應，若溢出效應為正則說明大型企業(yè)的發(fā)展可以推動中小企業(yè)的發(fā)展，若溢出效應為負則說明大型企業(yè)的發(fā)展會“擠壓”中小企業(yè)的發(fā)展，存在“擠出”效應。

假說2：技術差距會影響大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，若溢出效應為正，中小企業(yè)與大型企業(yè)的技術差距越小，大型企業(yè)溢出效應越強；若溢出效應為負，中小企業(yè)與大型企業(yè)的技術差距越小，受到大型企業(yè)的“擠出”效應越小。

假說3：制度因素（尤其是市場化程度）影響大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，若溢出效應為正，區(qū)域的市場化程度越高，大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應越強；若溢出效應為負，區(qū)域的市場化程度越高，受到大型企業(yè)的“擠出”效應越小。

三、研究設計

（一）計量模型

計量模型的構建框架方面，本文主要借鑒Aitken和Harrison（1999），張相文等（2014） 以及王華等（2012）的做法，先假定企業(yè)的生產由C-D生產函數來描述，其一般形式如下：

兩邊同時取得對數形式可得：

首先對下標進行說明，i表示企業(yè)個體；j表示企業(yè)所在的行業(yè)，文中按照國民經濟行業(yè)分類目錄，主要選取企業(yè)所在的兩位數行業(yè)；p表示企業(yè)所在的省份；t則表示時間。由此，Yijpt表示p 省j行業(yè)的企業(yè)i在t時刻的產出，Kijpt表示企業(yè)的資本投入，Lijpt表示企業(yè)的勞動投入。

大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，具體到生產函數是中小企業(yè)的全要素生產率Aijpt受到影響，以往的研究多是把Aijpt看作一個整理，本文則進一步把Aijpt細化：

BIGjpt是度量p省企業(yè)i所在j行業(yè)中的大型企業(yè)溢出效應的變量，系數δ的大小則表示大型企業(yè)對中小企業(yè)溢出效應的大小。φi表示影響企業(yè)i生產效率的一些觀察不到的因素，這些因素可能包括企業(yè)的內在條件、行業(yè)、省份等等，這些因素是企業(yè)固有的，不隨時間而發(fā)生變化。

基于上文的分析，企業(yè)之間的技術差距以及所處的制度環(huán)境都會對溢出效應產生影響，因此本文在模型（3）中加入技術差距Tijpt和溢出效應的交互項，以及制度因素Tpt和溢出效應的交互項，具體形式如下：

這樣大型企業(yè)的溢出效應則取決于溢出變量的偏效應，技術差距和制度因素同時影響溢出效應。

把模型（4）代入模型（2）可以得到：

由于本文以工業(yè)企業(yè)為考察目標，在實際生產中還需要投入大量的原料、燃料等中間投入品，為謹慎起見，再在模型（5）中加入中間投入變量Zijpt，最終建立面板模型：

（二）數據來源

本文的研究數據來自1998年到2007年的中國工業(yè)企業(yè)數據庫，該數據庫涵蓋了全部的國有企業(yè)和規(guī)模以上的非國有企業(yè)，包含了目前最全的工業(yè)企業(yè)數據。數據庫主要包含了反映企業(yè)性質的變量，如企業(yè)代碼、企業(yè)行政區(qū)劃代碼、企業(yè)法人代表、企業(yè)注冊類型、企業(yè)所在行業(yè)等，以及企業(yè)財務指標，如總資產、固定資產、銷售收入等。針對數據的缺失和誤報等情況，本文主要采用聶輝華（2009）的處理方法[17]，對明顯誤報的樣本進行刪除，例如從業(yè)人數、總資產、固定資產、銷售收入小于或等于零。數據庫中企業(yè)所在行業(yè)細分到四位數行業(yè)，太過繁多，本文只保留到兩位數行業(yè)，一共有40個兩位數行業(yè)。

至于企業(yè)規(guī)模的劃定，有的年份工業(yè)企業(yè)數據庫給出了企業(yè)規(guī)模的統(tǒng)計，有的年份則沒有，對于沒有給出企業(yè)規(guī)模的年份，本文按照國家統(tǒng)計局2003年印發(fā)的《統(tǒng)計上大中小型企業(yè)劃分辦法（暫行）》，根據總資產、從業(yè)人數和銷售收入這三個指標對工業(yè)企業(yè)進行規(guī)模劃分。建立面板模型需要找到從1998～2007年均存在的企業(yè)，本文則按照企業(yè)代碼進行篩選，整理后的數據集包括6462家企業(yè)10年的面板數據。

本文所有的指標都是以現價表示，如工業(yè)總產值、銷售收入、資產總額和中間投入等等，在估計計量模型時需要用工業(yè)生產者出廠價格指數（PPI）和固定資產投資價格指數進行折算，基年定為1998年。分省的工業(yè)生產者出廠價格指數和固定資產投資價格指數來自于萬得資訊。此外，本文的制度環(huán)境數據來自樊綱和王小魯編制《中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程報告》（1998～2007）。

（三）變量選擇

（1）被解釋變量（Y）。計量模型的被解釋變量是Yijpt，表示企業(yè)的產出，本文就用企業(yè)的銷售收入來表示，用分省的工業(yè)生產者出廠價格指數（PPI）以1998年為基期進行折算。

（2）溢出效應變量。本文用變量BIGjpt表示溢出效應，借鑒研究FDI外企溢出效應的測度指標[18]，本文用大型企業(yè)從業(yè)人數占總從業(yè)人數的比重、大型企業(yè)銷售收入占總銷售收入的比重來測度BIGjpt，具體的計算公式如下：表示p省j行業(yè)的大型企業(yè)i的從業(yè)人數，則表示p省j行業(yè)所有的大型企業(yè)的從業(yè)人數；就表示p省j行業(yè)所有企業(yè)的從業(yè)人數。

相應地，大型企業(yè)銷售收入占總銷售收入的比重的計算公式可以表示為：是p省j行業(yè)大型企業(yè)銷售收入的總和，是p省j行業(yè)所有企業(yè)的銷售收入的總和。

（7）和（8）是度量溢出效應的兩類指標，表1給出了兩類指標的相關系數矩陣，兩類指標之間的相關系數為0.93，存在著很強的相關性，均比較具有代表性。

表1　　溢出效應兩類指標的相關系數矩陣

（3）技術差距變量。根據內外資企業(yè)溢出效應文獻，技術的衡量通常有三種方法：投入法、產出法和全要素生產率，投入法主要包括資本密度、R&D投入等，產出法以專利為典型代表。對于技術差距變量的測度，本文借鑒了王華等（2012）的做法，用中小企業(yè)的人均資本密度與大型企業(yè)之比，來表示兩者之間的技術差距，具體公式如下：是p省j行業(yè)中小企業(yè)i的資產總額是 p省j行業(yè)中小企業(yè)i的總從業(yè)人數，是中小企業(yè)i的人均資本密度，相應地表示的是p省j行業(yè)的大型企業(yè)的平均人均資本密度。Tijpt就衡量了中小企業(yè)i相對于大型企業(yè)平均水平的差距。越大說明中小企業(yè)的技術越先進，同大型企業(yè)的差距越小，甚至可以超越大型企業(yè)的平均水平；Tijpt越小則說明中小企業(yè)的技術越落后，同大型企業(yè)的技術差距越大。

（4）制度變量。制度變量是影響內外資企業(yè)溢出效應的重要因素，因此本文在考慮大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應時也重點考察制度因素的影響。本文引入的制度變量是市場化指數（market），它是五個細分指數的綜合：政府與市場關系（disgov）、非國有經濟發(fā)展（nonpublic）、產品市場發(fā)育程度（product_m）、要素市場發(fā)育程度(factor_m)、中介組織和法律制度環(huán)境(inter_org)，五個細分指數分別從一個角度來反映市場化程度。政府與市場（disgov）關系描述政府對經濟活動的干預，涉及市場分配資源的比重、減少政府對企業(yè)干預、減少政府規(guī)模等方面，指數越大則說明政府對經濟干預程度越低；非國有經濟發(fā)展（nonpublic）對提高市場化程度有重要意義，這一指數綜合反映出非國有經濟的發(fā)展程度，數值越大說明非國有經濟發(fā)展程度越高；產品市場發(fā)育程度（product_m）主要涉及價格由市場決定的程度以及市場準入的程度，數值越大說明產品市場發(fā)育程度越高；要素市場的發(fā)育(factor_m)程度主要涉及信貸資金分配的市場化程度、引進外資的程度、勞動力流動的自由度以及科技成果市場化程度，數值越大要素市場發(fā)育越好；中介組織和法律制度環(huán)境(inter_org)主要涉及市場中介組織的發(fā)育、對生產者消費者合法權益的保護以及知識產權的保護，數值越大說明區(qū)域法制環(huán)境越好。市場化指數和細分指數均來自樊綱和王小魯編制《中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程報告》。

（5）資本（K）。受限于數據，本文用固定資產總額來表示資本，由于工業(yè)企業(yè)數據庫里固定資產都用現價表示，因此需要利用分省的固定資產投資價格指數折算到以1998年為基年的數據。

（6）勞動力（L）。本文用企業(yè)的從業(yè)人員總數來表示。

（7）中間投入（Z）。企業(yè)的中間投入直接來源于工業(yè)企業(yè)數據庫，由于是用現價統(tǒng)計，本文用分省的工業(yè)生產者出廠價格指數以1998年為基年進行折算。

變量的統(tǒng)計性描述如表2所示。

四、實證結果及分析

（一）基本回歸結果分析

本文考察的重點是大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，因此先只對中小企業(yè)進行回歸，并加入技術差距和制度因素同溢出效應的交互項。因為可能存在這樣的現象，一個地區(qū)的經濟越發(fā)達，大型企業(yè)的數量就越多，大型企業(yè)在區(qū)域的占比越大，所以文中把滯后一期的溢出效應變量作為工具變量進行回歸。表3是用大型企業(yè)從業(yè)人數的比重來表示溢出效應，表4則用大型企業(yè)的營業(yè)收入占比來表示溢出效應，用作穩(wěn)健性檢驗。每個表中的模型（1）到（6）則是對細分制度因素影響的考察。從回歸結果來看，表3和表4分在不同的估計方法下得到的結果比較一致，各變量回歸系數的顯著性和符號均未發(fā)生改變，回歸結果的穩(wěn)健性較好。固定資本（lnK）、從業(yè)人員（lnL）以及中間投入（lnZ）前面的系數均顯著為正，與預期和之前的研究結果均相符。

表2　變量描述

之前學者通過調研數據得出結論，大型企業(yè)對中小企業(yè)會產生正向溢出效應，但是通過大樣本下的回歸分析，實證結果顯示，無論是表3或是表4，BIGemp前面的系數均為負，且都通過了1％顯著性水平下的檢驗。這無疑說明，在控制了技術差距和制度因素之后，大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應顯著為負，大型企業(yè)對中小企業(yè)產生了擠出效應。目前的經濟格局下，大型企業(yè)在很多方面擠壓了中小企業(yè)的生產空間，在融資和優(yōu)惠政策方面表現得尤為明顯。融資方面，我國目前的金融市場發(fā)展不完善，融資結構不合理。發(fā)達國家大型企業(yè)的融資主要渠道是發(fā)行債券，因為發(fā)債直接融資的成本更低，中小企業(yè)無法達到發(fā)債資格，才依賴銀行間接融資，這樣一來，大型企業(yè)與中小企業(yè)的融資渠道得以區(qū)分。但是，我國的大中小企業(yè)都主要從銀行獲取資金，大型企業(yè)經營穩(wěn)定、需求資金量大，操作成本低，銀行資金自然而然向其傾斜，中小企業(yè)則不同，規(guī)模相對較小、風險較高，從銀行獲取資金的難度和利率均更高，由于我國金融市場的不完善，大型企業(yè)間接推高了中小企業(yè)的融資成本。除此之外，中小企業(yè)還面臨著政策和經濟上的雙重投資壁壘，無論是傳統(tǒng)行業(yè)還是新興行業(yè)，相關政策均存在一些準入壁壘，對進入企業(yè)的資產、盈利、技術水平等方面有所要求。而且，大型企業(yè)更容易拿到政府補貼等系列優(yōu)惠政策，同一區(qū)域，大型企業(yè)享受的補貼和優(yōu)惠越多，中小企業(yè)則勢必受到影響。

無論是表3還是表4，溢出效應和技術差距的交互項BIGemp*T前面的系數均為正，這說明中小企業(yè)的技術水平越高，受到來自于大企業(yè)的負面影響越小。中小企業(yè)同大型企業(yè)的技術差距越小，那么這些企業(yè)的競爭力就越強，能夠同大型企業(yè)在產品、資本等市場上展開競爭，發(fā)展條件和環(huán)境同大型企業(yè)也更為接近，更容易對大型企業(yè)的技術和經營模式進行學習、模仿，因此其發(fā)展也越好。

制度因素同樣對溢出效應有重要影響，表3和表4中，制度變量與溢出效應交互項前面的系數均顯著為正。市場化程度可以抑制大型企業(yè)對中小企業(yè)的負面影響，市場化程度越高的地區(qū)，中小企業(yè)受到大型企業(yè)的擠壓效應越小。市場化程度的細分領域對溢出效應有著不同的影響。無論表3還是表4，要素市場發(fā)育程度(factor_m)和溢出效應交互項前面的系數是其中最大的，說明要素市場的發(fā)育程度對抑制大型企業(yè)擠壓中小企業(yè)的作用最為明顯，這同上文的分析是相符的。大型企業(yè)之所以對中小企業(yè)產生擠出效應，很大程度上源于在不完善的金融市場上，大型企業(yè)競爭抬高資金成本；信貸資金分配的市場化程度是要素市場發(fā)育程度的重要標志，要素市場發(fā)育的越好，資金配置的市場化程度越高，中小企業(yè)的融資則更為便利，有效推動中小企業(yè)發(fā)展。其次，政府與市場關系（disgov）同溢出效應交互項前面的系數大于非國有經濟發(fā)展、產品市場發(fā)育程度以及中介組織和法律制度環(huán)境，上文中已說明，政府與市場關系反映的是市場對資源的配置程度以及減少政府干預的程度，政府市場關系同溢出效應的交互項系數較大，說明減少政府對企業(yè)的干預，對抑制大型企業(yè)對中小企業(yè)擠出效應的作用比較明顯。這與上文中的分析同樣是一致的，上文中筆者指出，政策壁壘也是中小企業(yè)受到擠壓的重要原因，經濟活動中大型企業(yè)受到政府的優(yōu)惠政策更多，政府對經濟的干預程度越高，對企業(yè)的干預越多，大型企業(yè)實際上受益更多；減少政府對經濟的干預，加強市場對資源的配置作用，反而使得中小企業(yè)更為受益。

表3　　大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應（用大型企業(yè)從業(yè)人數占比表示溢出效應）

非國有經濟發(fā)展（nonpublic）、產品市場發(fā)育程度（product_m）、中介組織和法律制度環(huán)境(inter_org)同溢出效應的交互項前面的系數也均為正，說明非國有經濟的發(fā)展、產品市場發(fā)育程度、中介組織的發(fā)育程度和法律環(huán)境都對中小企業(yè)的發(fā)展起到正向作用。由于我國獨特的發(fā)展歷程，區(qū)域非國有制經濟的發(fā)達程度同市場化程度相一致，非國有制經濟越發(fā)達市場化程度越高[19]，因此非國有制經濟越發(fā)達的地區(qū)，中小企業(yè)發(fā)展所受的擠出效應越小。區(qū)域中介組織發(fā)育程度和法制環(huán)境對中小企業(yè)也極具重要性，同大型企業(yè)相比，受限于規(guī)模，單個中小企業(yè)的風險承受力比較小，借助中介組織（尤其是行業(yè)協(xié)會）增強自身抗風險能力，是中小企業(yè)發(fā)展壯大的有效途徑；區(qū)域良好的法制環(huán)境，同樣有利于減少中小企業(yè)的經營風險，并可降低企業(yè)成本，促進中小企業(yè)的發(fā)展。

（二）分地區(qū)結果分析

我國地區(qū)經濟發(fā)展不平衡，在市場化程度、政府執(zhí)政能力、經濟開放程度、技術發(fā)展程度等多個方面，東部沿海地區(qū)均領先于中西部地區(qū)。區(qū)域發(fā)展條件的差異不可避免會影響到大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，表5把樣本分為東部和中西部，分別考察區(qū)域差異影響下的溢出效應。表5中模型（1）和模型（2）表示東部地區(qū)的大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，分別用大型企業(yè)的從業(yè)人數占比和營業(yè)收入占比作為溢出變量；模型（3）和模型（4）則是中西部地區(qū)大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，同樣也分別用大型企業(yè)從業(yè)人數和營業(yè)收入占比衡量溢出變量。由表5可見，無論是東部沿海還是中西部地區(qū)，大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應均為負，即大型企業(yè)的發(fā)展會“擠壓”中小企業(yè)；溢出效應同技術差距、市場化程度的交互項前面的系數均為正，說明無論是沿海還是內地，中小企業(yè)的技術水平越高、所處區(qū)域的市場環(huán)境越好，就越能抵抗大型企業(yè)的“擠壓”。但是，東部地區(qū)溢出效應變量的系數絕對值小于中西部地區(qū)，說明東部沿海地區(qū)大型企業(yè)的“擠出”作用要比中西部地區(qū)小。這不難理解，“擠出”效應的產生與市場發(fā)展不完善、政府干預不當有關，我國東部沿海地區(qū)經濟較中西部地區(qū)發(fā)達，市場化程度、法制環(huán)境好于中西部，政府對企業(yè)的干預小于中西部，大型企業(yè)的“擠出”效應自然小于中西部。

表4　　大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應（用大型企業(yè)營業(yè)收入占比表示溢出效應）

（三）分企業(yè)類型結果分析

不同類型的中小企業(yè)在企業(yè)內部管理、技術水平、政策待遇等方面存在差異，由此推得其受大型企業(yè)的影響也很可能不同，因此本文對中小企業(yè)的類型加以區(qū)分，考察不同類型的中小企業(yè)受到大型企業(yè)“擠出”效應的影響是否不同。本文區(qū)把中小企業(yè)分為國有企業(yè)、民營企業(yè)、外資企業(yè)和港澳臺企業(yè)，并考察了技術、制度因素的影響。如表6所示，大型企業(yè)對四種類型的中小企業(yè)都存在“擠出”效應，但強弱程度有所區(qū)別，國有中小企業(yè)受到的“擠壓”最大，民營中小企業(yè)反而最小。國有中小企業(yè)受到“擠壓”最大不難理解，1997年的國企改革之后，國家實行“抓大放小”，重點發(fā)展大型企業(yè)集團，國有資產逐漸退出中小型國企，實現中小國企的民營化，因此政府對中小國企的支持力度減弱，再加上國企固有的管理問題和政策性負擔[20]，在大型企業(yè)的競爭壓力下，中小型國企發(fā)展受到明顯“擠壓”。

表5　大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應回歸 （分地區(qū)）

表6　大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應回歸 （分企業(yè)類型）

技術差距方面，對于四種類型的中小企業(yè)而言，技術水平越高，競爭中就越能抵抗大型企業(yè)的“擠壓”。制度因素層面，市場化程度越高，大型企業(yè)對四種類型的中小企業(yè)的“擠出”效應越小，其中外資企業(yè)受制度因素的影響最大。

（四）分輕重工業(yè)結果分析

前文分別區(qū)分區(qū)域、企業(yè)類型來考察大型企業(yè)對中小企業(yè)的“擠出”效應，除這些因素外，行業(yè)特征也可能對“擠出”效應產生影響。由于本文所用企業(yè)數據均來源于工業(yè)，因此主要考慮輕、重工業(yè)本文依據國民經濟行業(yè)分類的兩位數行業(yè)進行行業(yè)分類，工業(yè)企業(yè)數據庫包含了采礦業(yè)、制造業(yè)和電力、燃氣及水的生產和供應業(yè)三個大行業(yè)，包含從06到46，共40個兩位數行業(yè)。參照國民經濟行業(yè)分類中的輕工業(yè)分類標準，本文把13至24、30、41、42的兩位數行業(yè)劃分為輕工業(yè)，把剩下的行業(yè)劃分為重工業(yè)。內部“擠出”效應的差別，分別采用面板工具變量和面板固定效應的方法分輕重行業(yè)進行回歸對比，結果如表6所示。無論處于輕工業(yè)還是重工業(yè)，中小企業(yè)都受到來自大型企業(yè)的“擠壓”（-2.238和-1.91），輕工業(yè)中的中小企業(yè)受到的“擠壓”相對于重工業(yè)要小，其中的原因可能是，輕工業(yè)多是勞動密集型，所需的資金規(guī)模相對小、技術要求相對低，大型企業(yè)和中小企業(yè)之間的差距相對較小，中小企業(yè)競爭力較強；而重工業(yè)則不然，重工業(yè)多是資金密集型，所需的資金規(guī)模和技術水平都較高，中小企業(yè)在資金規(guī)模和技術水平上都同大型企業(yè)有較大差距，因此中小企業(yè)受到的競爭壓力很大。本文的數據也支持這一判斷，技術差距變量Tijpt就衡量了中小企業(yè)i相對于大型企業(yè)平均水平的差距，Tijpt越大則中小企業(yè)同大型企業(yè)技術差距越小，Tijpt越小則說明中小企業(yè)同大型企業(yè)的技術差距越大。輕工業(yè)的中小企業(yè)同大型企業(yè)的平均技術差距T為0.98，中小企業(yè)的技術水平非常接近大企業(yè)；而重工業(yè)則為0.7，中小企業(yè)同大型企業(yè)的技術差距明顯較大。此外，兩個交互項前的系數仍均為正，說明技術水平和制度因素對處于輕工業(yè)或重工業(yè)的中小企業(yè)都有積極作用，市場化程度越高、技術水平越先進，受到大型企業(yè)的“擠壓”越小。

表7　大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應回歸 （分企業(yè)類型）

五、結論及政策建議

本文重點考察了大型企業(yè)對中小企業(yè)的溢出效應，并把技術差距和制度因素對溢出效應的影響納入其中，采用1998～2007年的工業(yè)企業(yè)數據對理論分析進行實證檢驗，結果發(fā)現我國的大型企業(yè)對中小企業(yè)存在負向的溢出效應，即存在“擠出”效應，最可能的原因是我國金融市場發(fā)展的不完善和政策壁壘的存在。但是技術差距和制度因素會限制“擠出”效應的產生，中小企業(yè)的技術水平越高、同大型企業(yè)的技術差距越小，受到大型企業(yè)的“擠出”效應就越?。恢贫纫蛩丶畜w現為市場化程度，市場化程度越高，越能減少大型企業(yè)對中小企業(yè)的“擠出”，對市場化程度細分之后發(fā)現，要素市場發(fā)育程度、政府和市場關系起到較大的作用。東部沿海地區(qū)大型企業(yè)對中小企業(yè)的“擠出”效應要小于中西部內陸地區(qū)。國有、民營、外資、港澳臺四種企業(yè)類型中，國有中小企業(yè)受到大企業(yè)的“擠出”效果最明顯。就輕重工業(yè)而言，處于輕工業(yè)中的中小企業(yè)受到大型企業(yè)的“擠出”效應相對較小。

基于以上分析，我國在推動大型企業(yè)發(fā)展的同時要關注其對中小企業(yè)產生的“擠出”效應，一定程度上，大型企業(yè)的發(fā)展壯大是以犧牲中小企業(yè)的發(fā)展為代價，背后的深層次原因則主要是我國經濟制度的不完善、政府不恰當的經濟干預。因此，完善我國的經濟制度，規(guī)范政府行為在均衡大中小企業(yè)的發(fā)展中具有重要意義。一是轉變政府職能，由管制型政府向服務型政府轉變，減少政府對市場的干預，尤其要打破政策壁壘，減少政策性補貼，讓企業(yè)回歸公平的市場競爭中。二是完善經濟制度，尤其是完善金融市場發(fā)展，改變我國長期以來的以間接融資為主的模式，提高直接融資比重，并提高金融創(chuàng)新水平，發(fā)展股權融資、大數據信用融資等針對中小企業(yè)的融資方式。

參考文獻：

[1]Chandler,A.D.Jr.The Visible Hand,the Managerial Revolution in American Business[M].Cambridge:the Belknap Press ofHarvard UniversityPress,1977.

[2]黃凌云,鮑怡.制度特征、FDI對我國制造業(yè)技術效率的影響——基于行業(yè)數據的分析[J].經濟學家，2009(11):22-29.

[3]MacDougall，G.D.A.The Benefit and Costs of Private Investment from Abroad:A Theoretical Approach[J]. Economics Record,1960(3)：189-211.

[4]Aitken,B.J.,A.E.Harrison.Do Domestic Firms Benefit fromDirect Foreign Investment Evidence fromVenezuela[J]. the American Economic Review,1999(3)：605-618.

[5]Javorcik,B.Does Foreign Direct Investment Increase the Productivity of Domestic Firms:in Search of Spillovers through Backward Linkages[R].Policy Research Working Paper,2002,NO.2923.

[6]Kokko,A.Technology,market characteristics,and spillovers [J].Journal ofdevelopment economics,1994(2):279-293.

[7]Wang,J.Y.,M.Blomstrom.Foreign investment and technology transfer:a simple model[J].European Economics Review, 1992(1):137.

[8]王華，等.技術差距的門檻與FDI技術溢出的非線性——理論模型及中國企業(yè)的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究,2012，(4):3-18.

[9] 秦曉麗,張艷磊.企業(yè)的人力資本、吸收

能力與FDI技術溢出——基于我國微觀企業(yè)面板數據的實證研究.學術論壇,2015(3):57-61.

[10]張相文，等.制度因素對FDI溢出效應的影響——基于中國工業(yè)企業(yè)數據庫的實證研究.宏觀經濟研究,2014 (8):32-46.

[11]吳波,楊菊萍.區(qū)域龍頭企業(yè)的知識溢出與本地中小企業(yè)成長——基于浙江省三個產業(yè)集群中小企業(yè)調查的實證研究.科學學研究,2008(1):130-136.

[12]張永強，等.農業(yè)龍頭企業(yè)對家庭農場知識溢出效應研究[J].農業(yè)經濟問題,2014(11):10-16.

[13]Girma,S.,H.Gorg.Multinationals’ProductivityAdvantage: ScaleorTechnology?[J].EconomicInquiry,2007(2):350-362.

[14]Blalock,G.,P.J.Gertler.HowFirm Capabilities Affect Who BenefitsfromForeignTechnology[J].Journalof Development Economics,2009(2):192-199.

[15]Castellani,D.,A.Zanfei.Technology gaps,Absorptive Capacity andthe Impact of InwardInvestmentson ProductivityofEuropeanFirms[J].Economicsof Innovation&NewTechnology,2003(6):1.

[16]賀燦飛,潘峰華.溢出效應還是擠出效應——對北京市制造業(yè)外商直接投資的實證分析[J].中國軟科學,2006 (7):96-104.

[17]聶輝華等.增值稅轉型對企業(yè)行為和績效的影響[J].管理世界，2009（5）：17-35.

[18]亓朋，等.外商直接投資企業(yè)對內資企業(yè)的溢出效應：對中國制造業(yè)企業(yè)的實證研究 [J].管理世界，2008（4）：58-68.

[19]張曉晶.中國市場化進程報告：現狀分析與未來預測[J].管理世界，2004（3）：5-13.

[20]廖冠民，沈紅波.國有企業(yè)的政策性負擔：動因、后果及治理[J].中國工業(yè)經濟，2014（6）：96-108.

（責任編輯：羅蕾）

中圖分類號：F406

文獻標識碼：A

文章編號：1008-2107(2016)03-0021-010

收稿日期：2016－02－25

作者簡介：甘金龍（1988—），男，武漢大學博士研究生，研究方向：中國經濟改革與發(fā)展，國有企業(yè)研究；張秀生（1951—），男，武漢大學教授，博士生導師，研究方向：中國經濟改革與發(fā)展。

Large Enterprises,Spillover Effects and Economic Development —Based on the 1998～2007 Chinese Industrial Enterprises Data

GAN Jin-long,ZHANG Xiu-sheng
(School ofEconomics and Management,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072)

Abstract：This paper uses the panel instrumental variable approach,based on 1998-2007 Chinese industrial enterprises data,to put emphasis up on the spillover effects of large enterprises to SMEs,with the impact of technology gap and institutional factors on the spillover effects into consideration.It is found that large enterprises have the negative spillover effects on the SMEs,namely there exists the“crowding out”effects.However,the technology gap and institutional factors will limit the“crowding out”effects.The “crowding out”effects on SMEs caused by the large enterprises in the eastern coastal area are smaller than that in the Midwest hinterland.State-owned small and medium-sized enterprises suffer the most from large enterprises.In terms of light and heavy industry,small and medium-sized enterprises in the light industry have a relatively smaller“crowd out”effect.

Key words：large enterprises;spillover effects;technology gap;institutional factors;SMEs