吳畏，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院/哲學(xué)系，湖北武漢430074

?

國(guó)家治理與文化創(chuàng)新

吳畏，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院/哲學(xué)系，湖北武漢430074

摘要:通過(guò)對(duì)國(guó)家治理的合理界定，方可揭示國(guó)家治理有著不可或缺的文化維度，并確定文化在國(guó)家治理當(dāng)中的定位。探討國(guó)家治理與文化創(chuàng)新的相互關(guān)系，應(yīng)當(dāng)超越工具主義和文化本位主義的視角，而是基于國(guó)家治理的主體多元化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化和組織民間化的基本預(yù)設(shè)，去探尋政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會(huì)治理所必須依托的文化條件。從實(shí)踐邏輯上說(shuō)，文化創(chuàng)新是當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的必要精神條件，而從因果關(guān)系上看，由于中國(guó)文化內(nèi)生的創(chuàng)新性不足，需要由國(guó)家治理來(lái)全面推動(dòng)文化創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:國(guó)家治理;文化創(chuàng)新;政府治理;經(jīng)濟(jì)治理;社會(huì)治理

文化實(shí)存于國(guó)家(或民族)、組織和個(gè)人三個(gè)基本層面。關(guān)于當(dāng)代中國(guó)文化創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿Α⒒緳C(jī)制、實(shí)現(xiàn)方式等的探究，很多學(xué)者主要是從國(guó)家(或民族)層面采用文化本位主義的研究路向，而忽略了把各種組織與個(gè)人作為文化創(chuàng)新的能動(dòng)者。政治組織、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織(民間組織)等的演進(jìn)和發(fā)展是文化再造的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而個(gè)人的價(jià)值觀念、社會(huì)關(guān)系和行為模式的變化和發(fā)展是文化創(chuàng)新的主體條件。20世紀(jì)七八十年代西方關(guān)于組織文化的研究形成了關(guān)于實(shí)證主義與解釋主義二分的研究范式:實(shí)證主義或功能主義的觀點(diǎn)是“文化是組織所有的事情”，社會(huì)建構(gòu)論或解釋主義則認(rèn)為“文化是組織所是的事情”［1］。不論怎樣，這兩個(gè)范式既沒(méi)有涉及哪些外部力量會(huì)推動(dòng)各種組織的演進(jìn)和變革，并由此引發(fā)文化創(chuàng)新，也沒(méi)有考量組織內(nèi)部的實(shí)踐者的主體能動(dòng)性對(duì)文化創(chuàng)新的意義。國(guó)家治理體系及其能力的現(xiàn)代化，對(duì)中國(guó)的政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型提出了全新的目標(biāo)和要求，不僅會(huì)推動(dòng)中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的組織形式的演進(jìn)和變革，而且會(huì)深刻影響處于社會(huì)不同階層的個(gè)人的基本觀念和行為方式，從而使當(dāng)代中國(guó)的文化創(chuàng)新獲得持續(xù)的內(nèi)生動(dòng)力和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐依托。

一、國(guó)家治理的文化維度

政治學(xué)、公共行政(公共管理)、國(guó)際關(guān)系等學(xué)科領(lǐng)域關(guān)于(國(guó)家)治理的探究①庫(kù)伊曼(Jan Kooiman)在1991年就提出了“治理是政府與社會(huì)相互作用的新模式”(Jan Kooiman(ed.).Modern Governance:New Government-Society Interactions，London:Sage Publications，1993，p.1)，開(kāi)創(chuàng)性地把治理作為政治學(xué)的研究方向。羅茲(R.A.W. Rhodes)在1997年把治理概念作為公共決策的核心概念(R.A.W.Rhodes.Understanding Governance:Policy Networks，Governance，Reflexivity and Accountability，Buckingham Philadelphia:Open University Press，1997，p.4)，開(kāi)辟了公共管理研究的新方向。羅西諾(James N.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-Otto Czempiel)在1992年引入國(guó)際治理概念(James N.Rosenau&Ernst-Otto Czempiel.Governance without Government:Order and Change in World Politics，London:Cambridge University Press.1992，p.xi)開(kāi)辟了國(guó)際關(guān)系學(xué)的新方向。，很少會(huì)涉及國(guó)家治理的文化維度，只有超越學(xué)科邊界來(lái)整體性和系統(tǒng)性地理解國(guó)家治理，其文化維度才能凸顯出來(lái)。

1.國(guó)家治理的合理界定

國(guó)家治理在中國(guó)的出場(chǎng)，是執(zhí)政黨站在新的歷史發(fā)展階段上，針對(duì)所面臨的重大治國(guó)理政問(wèn)題，經(jīng)過(guò)頂層的系統(tǒng)設(shè)計(jì)，并以從上而下的方式來(lái)推動(dòng)的。國(guó)內(nèi)關(guān)于國(guó)家治理的界定主要有兩種思路。一種思路是凸顯治理的政治意涵。例如，李占剛就根據(jù)黨的十八屆三中全會(huì)的精神，把國(guó)家治理界定為:政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織、政黨、公民等多元主體一起對(duì)整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明、黨的建設(shè)等各領(lǐng)域所進(jìn)行的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性、法制性管理的理念以及管理實(shí)踐［2］。這種定義存在兩個(gè)問(wèn)題:一是把治理的基本內(nèi)涵限定在管理，二是多元主體如何對(duì)眾多領(lǐng)域進(jìn)行管理很難確定。另一種思路是通過(guò)概念辨析來(lái)探究治理的一般性本質(zhì)。例如，何增科對(duì)三組相關(guān)概念進(jìn)行了辨析，并將國(guó)家治理定義為:它是國(guó)家政權(quán)的所有者、管理者和利益相關(guān)者等多元行動(dòng)者在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的合作管理，它的目的是增進(jìn)公共利益、維護(hù)公共秩序［3］。這種定義主要把國(guó)家治理定位在社會(huì)公共事務(wù)，忽略了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家治理所包含的多領(lǐng)域、多方面、多維度的內(nèi)容，如政府治理和經(jīng)濟(jì)治理。

對(duì)不同學(xué)科所使用的治理概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，可以總結(jié)出治理主要包含四個(gè)方面的基本內(nèi)涵。第一，權(quán)力重構(gòu)。治理首先意味著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、管理等方面的權(quán)力，不能僅僅歸屬于某些權(quán)力機(jī)構(gòu)(主要指政府)，而是強(qiáng)調(diào)由非國(guó)家或社會(huì)的其他構(gòu)成部分能夠參與權(quán)力分配和對(duì)運(yùn)作方式進(jìn)行調(diào)整或創(chuàng)新。第二，合理建制。從治理所涉及的領(lǐng)域看，它涉及一個(gè)國(guó)家的權(quán)力構(gòu)成、利益分配、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會(huì)建構(gòu)的制度的建立、完善和實(shí)施，其核心是政府分權(quán)、公民參與和民間自治的基本建制。第三，科學(xué)管理。管理作為對(duì)組織系統(tǒng)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行全方位的理性化調(diào)控的一種現(xiàn)代方式，已經(jīng)廣泛被應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、司法等方面的權(quán)利保障、資源配置和利益分配。第四，民主決策。決策是人類活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐成為可能的一種基本機(jī)制。治理所蘊(yùn)涵的決策主要指的是，由于現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜性，使得各種(尤其是重大的)決策的主體不應(yīng)再局限于政府，政府間組織、非政府組織、民間組織①這里的民間組織是由英文civil society翻譯而來(lái)。在治理研究的語(yǔ)境當(dāng)中，它不宜翻譯為“民間社會(huì)”或“市民社會(huì)”。，私人部門和個(gè)人以及它們以不同方式的組合都可以成為不同決策的主體，其主旨是根據(jù)客觀條件達(dá)到最佳效果的決策合理化。

根據(jù)治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和中國(guó)語(yǔ)境，關(guān)于國(guó)家治理比較全面的整體性定義應(yīng)該是:國(guó)家治理是以政府為主導(dǎo)力量的多元權(quán)力主體，圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、人民福祉等根本價(jià)值目標(biāo)，基于一定的政治制度、法律體系、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史文化等條件，通過(guò)構(gòu)建新的協(xié)同機(jī)制和運(yùn)行模式來(lái)對(duì)國(guó)家的權(quán)力重構(gòu)、資源配置、利益分配、權(quán)利保障、公共秩序等方面進(jìn)行制度建構(gòu)、機(jī)制創(chuàng)新、合理決策和科學(xué)管理。這種定義蘊(yùn)涵著把政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會(huì)治理作為國(guó)家治理的基本構(gòu)成和次級(jí)領(lǐng)域，國(guó)家治理的文化維度可以分別從這三個(gè)層面加以說(shuō)明。

2.文化在國(guó)家治理中的定位

文化雖然是一個(gè)包容性強(qiáng)、邊界易變、層次多樣、指稱含混的概念，但還是可以從文化形態(tài)或類型中概括出文化的三個(gè)基本構(gòu)成要素:信念、形式和實(shí)體，它們又分別包含幾個(gè)基本項(xiàng)目(見(jiàn)表1)。所謂文化形態(tài)就是由三個(gè)基本構(gòu)成要素以不同內(nèi)容和方式所構(gòu)成的一個(gè)整體。

表1　文化的基本構(gòu)成要素②　這個(gè)表格一方面吸取了認(rèn)知人類學(xué)、符號(hào)人類學(xué)、結(jié)構(gòu)人類學(xué)關(guān)于文化的理論成果，另一方面又參考了關(guān)于文化類型和組織文化研究的一些觀點(diǎn)。之所以把信念、形式和實(shí)體作為基本要素，因?yàn)樗鼈兪俏幕顒?dòng)(或?qū)嵺`)的必要條件。其中把虛擬資源和網(wǎng)絡(luò)空間等作為文化的實(shí)體構(gòu)成，雖然主要是基于互聯(lián)網(wǎng)重塑當(dāng)代文化重要性的考慮，但是仍然可以在一些文化形態(tài)中找到共享和傳播信息的類似方式，差別主要在于是否使用電子手段。

西方關(guān)于文化比較的研究表明，各種文化對(duì)國(guó)家制度、政府政策、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、市場(chǎng)行為等分別有著不同的具體影響。由于政府治理、經(jīng)濟(jì)治理和社會(huì)治理都要由以各種目的、動(dòng)機(jī)、意愿和訴求的組織和個(gè)人來(lái)參與和完成的一種實(shí)踐活動(dòng)，因此這三種治理都不會(huì)是文化的空?qǐng)觯幕谄渲蟹謩e有著三種不同的定位方式:文化蘊(yùn)涵、文化滲透和文化嵌入。

首先，政府治理的文化蘊(yùn)涵。政府治理的核心問(wèn)題是，在政府、市場(chǎng)和社會(huì)的三重建構(gòu)當(dāng)中，根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人民福祉的現(xiàn)實(shí)需要，來(lái)優(yōu)化權(quán)力配置，提高行政效能，完善公共服務(wù)。在此意義上，政府治理的文化蘊(yùn)涵可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解。首先，在權(quán)力結(jié)構(gòu)體系當(dāng)中存在著意識(shí)形態(tài)以外的政治文化，它包含著與權(quán)力分配相對(duì)應(yīng)的權(quán)力觀念(如人民主權(quán)和基本人權(quán))、與權(quán)力行使相對(duì)應(yīng)的權(quán)利規(guī)范(如德治和法治)、與權(quán)力監(jiān)督相對(duì)應(yīng)的制衡機(jī)制(如民主監(jiān)督和公共意志)。其次，由于文化具有重要的認(rèn)知功能，政府治理的主導(dǎo)者和多元參與者各自不同的文化背景會(huì)形成對(duì)治理的認(rèn)知差異，因此，圍繞政府治理的主要目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)要求，必須根據(jù)他們各自的角色定位來(lái)更新或改變相關(guān)的觀念和價(jià)值，探尋新的合作或協(xié)作的規(guī)范和建制，才能形成有效的、一致的行動(dòng)。也就是說(shuō)，文化整合是政府治理的必要前提。

其次，經(jīng)濟(jì)治理中的文化滲透。當(dāng)代意義上的經(jīng)濟(jì)治理包括宏觀的市場(chǎng)治理和微觀的公司治理兩個(gè)最基本的方面。市場(chǎng)治理的目的就是要規(guī)范市場(chǎng)行為，完善市場(chǎng)秩序、提高市場(chǎng)效能，預(yù)防市場(chǎng)失靈。即使在國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)治理的情況下，市場(chǎng)治理可界定為經(jīng)濟(jì)建制(economic constitution)，它存在于兩個(gè)基本層面，一個(gè)為治理提供建制框架的基本的法律、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則;二是與一定的機(jī)構(gòu)和行動(dòng)者相關(guān)聯(lián)的治理技術(shù)、工具、實(shí)踐和精神氣質(zhì)［4］。市場(chǎng)治理所必需的基本的法律、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的制定和形成，必然受到各種文化形態(tài)的廣泛滲透。例如，計(jì)劃和市場(chǎng)的價(jià)值取向與運(yùn)行模式分別受到像集體主義和個(gè)人主義兩種文化信念的影響和制約。公司治理被代理理論(agency theory)描述為基于成本收益計(jì)算的價(jià)值最大化，但它也有著作為基本組織原則的規(guī)范基礎(chǔ)，即利益相關(guān)者也是社會(huì)行動(dòng)者，為了使公司價(jià)值最大化，他們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)尋求社會(huì)期待和保護(hù)社會(huì)權(quán)利［5］。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公司治理除了關(guān)注利益相關(guān)者和代理人方面的關(guān)系之外，更要關(guān)注企業(yè)與顧客的文化關(guān)聯(lián)。顧客社群的開(kāi)發(fā)和維護(hù)將成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵點(diǎn)，企業(yè)-顧客的獨(dú)特情感性聯(lián)系是報(bào)酬遞增的核心驅(qū)動(dòng)力［6］。情感性聯(lián)系的前提實(shí)際上是由文化滲透所決定的價(jià)值認(rèn)同。

再次，社會(huì)治理的文化嵌入。社會(huì)治理既區(qū)別于福利國(guó)家的社會(huì)政策，也區(qū)別于集權(quán)國(guó)家的社會(huì)管理，它可以視為這樣一種安排:公共和私人部門旨在解決社會(huì)問(wèn)題或創(chuàng)造社會(huì)機(jī)會(huì)，并關(guān)注治理活動(dòng)得以發(fā)生的社會(huì)建制［7］。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)治理要求重構(gòu)政治-社會(huì)、經(jīng)濟(jì)-社會(huì)相互作用的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和基本模式，來(lái)解決培育自治主體，保障和改善民生，促進(jìn)社會(huì)公正，維護(hù)公共安全等具有公共性(publicness)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于社會(huì)治理旨在縫合政府與市場(chǎng)、公共和私人在解決上述公共性問(wèn)題時(shí)的裂縫，因此強(qiáng)調(diào)用協(xié)作或協(xié)同來(lái)取代分割和孤立，這需要用公共精神、協(xié)作理念和自治規(guī)范，超越各自形態(tài)的文化嵌入各種組織和具體個(gè)人，來(lái)形成共同的價(jià)值觀，明確的責(zé)任分擔(dān)，以及合作的基本建制。特別是中國(guó)這樣以家族主義為核心所形成的倫常關(guān)系、價(jià)值觀念、行為方式及組織制度所構(gòu)成的文化模式［8］，文化嵌入成為當(dāng)代復(fù)雜的政治—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)系統(tǒng)中進(jìn)行社會(huì)治理的基本方式。

二、國(guó)家治理與文化創(chuàng)新的互生關(guān)系

不僅國(guó)家治理有著不可或缺的文化維度，而且國(guó)家治理現(xiàn)代化與文化創(chuàng)新之間存在著互生關(guān)系，而不是附生關(guān)系。一方面，國(guó)家治理及其現(xiàn)代化作為當(dāng)代中國(guó)文化創(chuàng)新的一種重要的直接動(dòng)力，對(duì)建構(gòu)一種新的文化形態(tài)起著其他力量不可替代的作用;另一方面，文化創(chuàng)新又能為國(guó)家治理創(chuàng)造必要的精神條件。

1.文化創(chuàng)新的模式及動(dòng)力

文化創(chuàng)新可以界定為，一種文化產(chǎn)生或出現(xiàn)了原有體系所不具有的、新穎的、不可還原的性質(zhì)、特征和構(gòu)成，并由此引起了文化形態(tài)在結(jié)構(gòu)和功能上的變化。在類型學(xué)上看，存在著強(qiáng)和弱兩種意義上的文化創(chuàng)新。強(qiáng)意義上的文化創(chuàng)新指的是文化的核心構(gòu)成要素發(fā)生了根本性的變化或轉(zhuǎn)換，例如從儒家文化到社會(huì)主義文化的轉(zhuǎn)換，因此這種文化創(chuàng)新通常是替代性創(chuàng)新。替代性創(chuàng)新通常是外源性的，即當(dāng)原來(lái)的文化形態(tài)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀要求，需要引進(jìn)新型文化來(lái)“替代”。弱意義上的文化創(chuàng)新，指的是在文化核心構(gòu)成因素沒(méi)有發(fā)生根本性變化的情況下，一些新的觀念、價(jià)值、規(guī)范和符號(hào)被原有文化形態(tài)所吸收和融合，因此弱意義上的文化創(chuàng)新通常是包容性創(chuàng)新。包容性創(chuàng)新通常是內(nèi)生性的，即文化的核心構(gòu)成具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，保持著對(duì)文化新元素和新形式的張力和彈性。

衡量一種文化是否具有內(nèi)在的創(chuàng)新性，需要選取合理的評(píng)價(jià)維度?；舴蛩固┑?Geert Hofstede)等提出了可測(cè)度的六個(gè)維度(個(gè)人主義/集體主義，權(quán)力距離大/小，不確定性規(guī)避強(qiáng)/弱，陽(yáng)性/陰性價(jià)值，長(zhǎng)遠(yuǎn)/近期導(dǎo)向，寬容/限制)［9］來(lái)進(jìn)行文化比較和評(píng)價(jià)。林內(nèi)等(Tiffany Rinne，G.Daniel Steel and John Fairweather)基于全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index)，選取其中的三個(gè)維度來(lái)探討文化對(duì)創(chuàng)新的影響，他們得出了這樣的結(jié)論:權(quán)力距離與創(chuàng)新指數(shù)得分負(fù)相關(guān)，個(gè)人主義與創(chuàng)新指數(shù)得分正相關(guān)，不確定性規(guī)避與創(chuàng)新指數(shù)得分負(fù)相關(guān)［10］。這種結(jié)論說(shuō)明了具有內(nèi)在創(chuàng)新性的文化有著共同的一般性質(zhì)。但不能忽視，文化創(chuàng)新還需要一定的政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變革等方面的必要條件。

當(dāng)代中國(guó)文化的基本格局是，在國(guó)家層面是社會(huì)主義核心價(jià)值觀占主導(dǎo)地位，在社會(huì)層面形成了一系列與政治生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)生活和道德實(shí)踐相應(yīng)的規(guī)范體系，在個(gè)人層面則有著與自我認(rèn)知和自我意識(shí)直接相關(guān)的價(jià)值觀念、思維方式和實(shí)踐知識(shí)。這三個(gè)不同層面的各種文化信念、形式和實(shí)體等要素中，有些是外源性創(chuàng)新因素，有些則是內(nèi)生性創(chuàng)新因素，當(dāng)然還有一些是妨礙創(chuàng)新的因素，因此，建構(gòu)怎樣的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)來(lái)推動(dòng)文化創(chuàng)新就成為一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題。就文化創(chuàng)新的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)而言，一方面，要通過(guò)建立政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型所必需的法律、制度和規(guī)則來(lái)推動(dòng)文化的重構(gòu);另一方面，作為文化傳承和實(shí)踐主體的個(gè)人，要通過(guò)接受新的價(jià)值、觀念、思維和知識(shí)，并在實(shí)踐中得以貫徹。這個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)形成的基本平臺(tái)是現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生活過(guò)程。國(guó)家治理作為深刻影響這個(gè)基本平臺(tái)的一種決定性力量，必然引導(dǎo)和推動(dòng)文化創(chuàng)新。

2.國(guó)家治理如何推動(dòng)文化創(chuàng)新

文化作為人類實(shí)踐的必要前提和精神條件，無(wú)論是被理解為社會(huì)的游戲規(guī)則，還是被理解為人的思維、感覺(jué)和行動(dòng)的心智程序(mental program)［9］5，都是與特定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)的。從歷史上看，很多文化形態(tài)很容易形成自給自足、相對(duì)封閉的狀態(tài)。這種狀態(tài)會(huì)使這些文化形態(tài)因缺乏創(chuàng)新能力而逐漸衰落甚至消失，尤其是在面臨代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步方向的外來(lái)文化的挑戰(zhàn)時(shí)。盡管民族-國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程在應(yīng)對(duì)政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型所需的創(chuàng)新能力不足的文化形態(tài)提出外在的客觀要求，但文化創(chuàng)新能力需要通過(guò)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等基本結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行再造的國(guó)家治理，在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三個(gè)層面上去培育和促成。從某種意義上說(shuō)，對(duì)具有保守性和封閉性的文化而言，國(guó)家治理現(xiàn)代化是文化創(chuàng)新的決定性因素。

政治治理將通過(guò)對(duì)全能政府假設(shè)的否定來(lái)變革權(quán)力觀念及其規(guī)范，并由此推動(dòng)文化中政治和法律觀念的創(chuàng)新。每種文化形態(tài)都有與政治組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)構(gòu)成方式相適應(yīng)的獨(dú)特的權(quán)力觀念和法律意識(shí)，而政治組織結(jié)構(gòu)和社會(huì)構(gòu)成方式的變化則是這些權(quán)力觀念和法律意識(shí)改變的現(xiàn)實(shí)前提。當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家形成了以政黨作為權(quán)力主體和政府作為行政主體的主權(quán)結(jié)構(gòu)以后，相應(yīng)的權(quán)力觀念和法律意識(shí)必然會(huì)滲透進(jìn)原有的文化體系，并取代一些原有的相關(guān)觀念。在現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，政府治理是以提供更多更好的公共服務(wù)和產(chǎn)品為目標(biāo)，來(lái)合理劃分各級(jí)政府與經(jīng)濟(jì)實(shí)體、社會(huì)組織的權(quán)力邊界，重構(gòu)政府與市場(chǎng)和社會(huì)的差異化協(xié)調(diào)關(guān)系、完善行政的運(yùn)行機(jī)制和提高政府的管理效能。由于政府治理需要具有不同文化觀念的行動(dòng)者來(lái)共同參與，因此需要不同主體主動(dòng)調(diào)整、改變甚至變革其文化觀念中與之不相適應(yīng)的因素或內(nèi)容，共同地重塑社會(huì)的未來(lái)愿景，凝聚共同價(jià)值，改變等級(jí)化的權(quán)力觀念，形成民主協(xié)商的共識(shí)，制定共同遵守的法律，建構(gòu)滿足集體行動(dòng)要求的新規(guī)范。對(duì)當(dāng)代中國(guó)的文化創(chuàng)新而言，權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系的改變對(duì)文化創(chuàng)新的影響將是最為深刻的。例如，權(quán)力清單作為當(dāng)代中國(guó)政府治理的一種合理界定權(quán)力范圍或邊界的治理模式［11］114-121，實(shí)際上是以政府有限權(quán)力和其他經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主體自治這兩個(gè)觀念為預(yù)設(shè)的。

經(jīng)濟(jì)治理通過(guò)對(duì)市場(chǎng)主體及其有效機(jī)制的建構(gòu)，將推動(dòng)文化組織形式的創(chuàng)新和文化主體的自覺(jué)。利益觀念和價(jià)值規(guī)范是任何文化形態(tài)當(dāng)中所不可或缺的內(nèi)容，因?yàn)樗侨祟惖奈镔|(zhì)生產(chǎn)和交往方式的精神基礎(chǔ)。民族-國(guó)家從根本建制上決定著一個(gè)國(guó)家的資源配置、交換方式和利益分配。依據(jù)對(duì)政府和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中的基礎(chǔ)定位和相互關(guān)系的不同理解，歷史上先后出現(xiàn)了自由主義、國(guó)家保護(hù)主義和新自由主義三種經(jīng)濟(jì)治理模式，它們都因生產(chǎn)方式的變革和世界格局的變化出現(xiàn)了各自不可克服的問(wèn)題。隨著生產(chǎn)、交換和交往的市場(chǎng)化和全球化，尤其是基于互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)業(yè)革命的勃興，文化創(chuàng)新成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件。雖然當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)治理的基本語(yǔ)境是，改革開(kāi)放三十多年來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路所取得的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就和繼續(xù)前行所面臨的基本建制問(wèn)題。黨的十八屆三中全會(huì)提出的“讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)治理的基本方針，對(duì)政府而言，一方面要求政府為市場(chǎng)的價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)和調(diào)節(jié)等機(jī)制提供有效的政治、法律與制度架構(gòu);另一方面要求政府更好地承擔(dān)起鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)科教發(fā)展等職能。而對(duì)市場(chǎng)而言，則是不同的市場(chǎng)主體在對(duì)信息、價(jià)格、偏好、知識(shí)等的判斷和決策都受到有限理性約束的情況下，如何優(yōu)化市場(chǎng)的自由博弈，避免市場(chǎng)失靈。一方面培育以機(jī)會(huì)平等、開(kāi)放包容、風(fēng)險(xiǎn)偏好、個(gè)人價(jià)值為特征、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的組織文化是當(dāng)務(wù)之急;另一方面在人與人之間用基于尊重、平等和互利的信用關(guān)系取代基于血緣、親疏、遠(yuǎn)近等感性關(guān)系，促進(jìn)市場(chǎng)自由秩序和道德理性人的自我完善。不論怎樣，經(jīng)濟(jì)治理是改變以強(qiáng)調(diào)等級(jí)秩序和封閉性的宗族文化為基礎(chǔ)的利益觀念與價(jià)值規(guī)范、組織結(jié)構(gòu)與行為方式的決定性力量。

社會(huì)治理將通過(guò)文化融合來(lái)改變文化“擴(kuò)大再生產(chǎn)”的方式，并以此推動(dòng)文化生產(chǎn)方式的創(chuàng)新。社會(huì)觀念和道德原則是每一種文化形態(tài)所必定包含的基本內(nèi)容，因?yàn)槲幕瘡膩?lái)就是人際間、群體性或社會(huì)性的存在物。雖然在相當(dāng)程度上，“文化”的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式，歷史上是由享有特權(quán)的社會(huì)集團(tuán)所掌握的，并仍然由他們掌握［12］，但是社會(huì)治理卻有可能因?yàn)樯鐣?huì)和個(gè)人的主體性張揚(yáng)而主張文化的自我創(chuàng)新。作為國(guó)家治理組成部分的社會(huì)治理是在當(dāng)代民族國(guó)家的政治-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)三者之間出現(xiàn)不同于以往任何時(shí)期的，充滿復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和不確定性的相互關(guān)系的情況下破題的。盡管在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下，提出用社會(huì)治理取代社會(huì)管理有其特定的語(yǔ)境，即“社會(huì)治理是使利益不同的群體、甚至相互沖突的群體得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)和社會(huì)生活的規(guī)范和管理，以最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益?！保?3］。由于全球化使得當(dāng)代社會(huì)生活不再局限于民族-國(guó)家，而是越來(lái)越具有世界性，各種價(jià)值觀念、多元文化形式相互作用和相互影響。社會(huì)治理不僅要在政府的主導(dǎo)下以協(xié)同方式來(lái)解決群體和個(gè)人生活當(dāng)中的社會(huì)性問(wèn)題，而且本身就直接面對(duì)道德相對(duì)主義難題，即如何打破文化壟斷權(quán)，避免道德相對(duì)主義，促進(jìn)社會(huì)整合和文化融合。此外，就中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換而言，社會(huì)治理通過(guò)建立具有網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的組織結(jié)構(gòu)和行為規(guī)范，改造以宗族主義為基本內(nèi)核的中國(guó)傳統(tǒng)文化，在某種意義上重建具有集體主義關(guān)懷和創(chuàng)新精神的獨(dú)立人格(如與權(quán)威或權(quán)力保持合理距離，共榮的個(gè)人主義、包容不確定性等)。

參考文獻(xiàn):

［1］L.Smirchich.“Concepts of Culture and Organizational Analysis”，Administrative Science Quarterly，1983，28 (3)，pp.339–358.

［2］李戰(zhàn)剛:《公平正義與社會(huì)治理理論創(chuàng)新》，載《科學(xué)社會(huì)主義》2014年第1期。

［3］何增科:《國(guó)家治理及其現(xiàn)代化探微》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［4］Andrew Gamble.“Economic Governance”，in Jon Pierre (ed.)，Debating Governance:Authority，Steering，and Democracy，Oxford:Oxford University Press，2000，pp. 110-137.

［5］Jonathan D.Raelin and Krista Bondy.“Putting the Good Back in Good Corporate Governance:The Presence and Problems of Double-Layered Agency Theory”，Corporate Governance:An International Review，2013，21 (5)，pp.420–435.

［6］趙振:《“互聯(lián)網(wǎng)+”跨界經(jīng)營(yíng):創(chuàng)造性破壞視角》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2015年第10期。

［7］Jan Kooiman.“Societal Governance:Levels，Models，and Orders of Social-Political Interactions”，in Jon Pierre(ed.)，Debating Governance:Authority，Steering，and Democracy，Oxford:Oxford University Press，2000，pp.138-164.

［8］胡國(guó)棟:《中國(guó)本土組織的家庭隱喻及網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)制——基于泛家族主義的視角》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2014年第10期。

［9］G.Hofstede，G.J.Hofstede，M.Minkov.Cultures and Organizations:Software of the Mind(3rd ed.)，2010，New York，NY:McGraw Hill.

［10］Tiffany Rinne，G.Daniel Steel and John Fairweather.“Hofstede and Shane Revisited:The Role of Power distance and Individualism in National-Level Innovation Success”，Cross-Cultural Research，2012，46(2)，pp.91–108.

［11］關(guān)保英:《權(quán)力清單的行政法價(jià)值研究》，載《江漢論壇》2015年第1期。

［12］Sonia Sikka.“Moral Relativism and the Concept of Culture”，Theoria:A Journal of Social&Political Theory，2012，December，pp.50-69.

［13］李強(qiáng)、王瑩:《社會(huì)治理與基層社區(qū)治理論綱》，載《新視野》2015年第6期。

責(zé)任編輯吳蘭麗

State Governance and Cultural Innovation

WU Wei
(Institute of State Governance&Department of Philosophy，HUST，Wuhan 430074，China)

Abstract:By the rational definition of state governance，culture dimension of state governance can be disclosed，and then the position of culture in state governance can be located.In the study of the relationship between state governance and cultural innovation，instrumentalism and cultural departmentalism should be transcended，and the cultural pre-condition of governmental governance，economic governance，and societal governance should be explored on the presumption of multiple agents，relational network and civil organization for state governance.From the view of practical logic，culture innovation is prerequisite for state governance，and from the point of causation，state governance is the impetus for cultural innovation，in case of the lack of innovation capacity of Chinese traditional culture.

Key words:state governance;cultural innovation;governmental governance;economic governance;societal governance

作者簡(jiǎn)介:吳畏，哲學(xué)博士，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院研究員、哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)識(shí)論與社會(huì)科學(xué)哲學(xué)。

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)家治理哲學(xué)研究”(15BZX019);教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大理論問(wèn)題研究”(［2014］177)

收稿日期:2016-02-24

中圖分類號(hào):G05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1671-7023(2016)03-0026-06