任建苗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

?

犯罪被害人權(quán)利保障的困境與出路
——以檢察院不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制為中心

任建苗

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

［摘要］長期以來，我國犯罪被害人參與訴訟的地位和功能并沒有受到重視。被害人在檢察官的代位追訴和程序擠壓之下，實(shí)際上淪為了被遺忘的角落。雖然刑事訴訟法賦予了被害人自訴權(quán)及針對檢察院不起訴的救濟(jì)機(jī)制，但由于立法沖突、“公訴轉(zhuǎn)自訴”證據(jù)門檻高及法院與檢察院的制約力不高等原因，面對檢察院不合理的不起訴決定，被害人的權(quán)利仍無法得到有效保障。因此，強(qiáng)化被害人起訴權(quán)范圍，對檢察院不起訴決定建立事前與事后救濟(jì)并行機(jī)制，并完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的相關(guān)立法，應(yīng)當(dāng)是保障犯罪被害人權(quán)利的可行之策。

［關(guān)鍵詞］犯罪被害人；權(quán)利保障；不起訴；自訴

一、引言：被遺忘的被害人權(quán)利

我國的刑事訴訟以公訴為主，自訴為補(bǔ)充。公訴是由檢察院代表國家和人民向法院起訴，追究被告人刑事責(zé)任。自訴是由犯罪被害人及其法定代理人、近親屬等以個(gè)人名義向法院起訴，要求追究被告人刑事責(zé)任，旨在維護(hù)自身合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。1996年修訂后的刑事訴訟法首次對被害人自訴的范圍進(jìn)行了大幅擴(kuò)張，賦予被害人對其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追訴而未被追訴的案件以自訴權(quán)，形成了自訴對公訴的監(jiān)督制約機(jī)制。

雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察院決定不起訴的條件，但由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了檢察院對是否起訴掌握絕對決定權(quán)的亂象。一旦案件被決定不起訴，不論其決定的原因是否合法，理由是否充分，被害人只能走上遙遙無期的申訴道路。對于犯罪被害人而言，起訴權(quán)是至關(guān)重要的訴訟權(quán)利，不僅關(guān)系到被害人受到的不法傷害能否得到法律救濟(jì)，而且關(guān)系到公平正義能否在社會(huì)上得到伸張和實(shí)現(xiàn)。盡管刑事訴訟制度的初衷是為了保護(hù)被害人的利益，但法律設(shè)計(jì)和司法實(shí)務(wù)卻使人產(chǎn)生刑事訴訟制度是為了保護(hù)犯罪人的權(quán)利而建立的錯(cuò)覺，被害人的權(quán)利反而成了被遺忘的角落。

二、被害人行使起訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

刑事訴訟的終極目的，是通過嚴(yán)密謹(jǐn)慎的程序來保證國家追訴犯罪的活動(dòng)依法有序進(jìn)行，防止公權(quán)力超越界限行使，從而使公民個(gè)體的人權(quán)得到保護(hù)。［1］然而在實(shí)踐中，被害人的權(quán)利并沒有得到有效的保障，使得法律成為“空頭支票”而形同虛設(shè)。

我國刑事訴訟法第2條規(guī)定，“以尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利為原則”。關(guān)于犯罪被害人的自訴權(quán)，第204條規(guī)定了以下三種情況：（1）告訴才處理的案件；（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（3）被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。關(guān)于檢察院做出不起訴決定時(shí)的法律救濟(jì)，刑事訴訟法第176條進(jìn)一步規(guī)定，對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將《不起訴決定書》送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。

（一）公訴轉(zhuǎn)自訴的立法沖突

依上文所述，我國刑事訴訟法關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴有兩條規(guī)定，分別為第176條和第204條。這兩條規(guī)定的相同點(diǎn)是以被害人對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服為前提，不同之處為第204條第3款對被害人起訴的范圍作了限定，即只能針對侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。因此，當(dāng)被害人針對侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪以外的其他犯罪提起自訴時(shí)，人民法院既可依據(jù)第176條予以受理，也可依據(jù)第204條而不受理。有學(xué)者認(rèn)為可以將其當(dāng)作個(gè)別條款和一般條款加以適用，也有學(xué)者認(rèn)為對國家放棄公訴權(quán)的一切公訴案件，被害人都可以行使救濟(jì)權(quán)，不論案件如何都可以列入公訴轉(zhuǎn)自訴的范疇［2］。此立法沖突在1996年的刑事訴訟法中就已存在，分別為第145條和第170條第3款，但在新修訂的刑事訴訟法中依然沒有得到修改，可謂一大遺憾。

（二）“公訴轉(zhuǎn)自訴”的證據(jù)門檻高

第204條第3款有關(guān)“公訴轉(zhuǎn)自訴”規(guī)定，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件可以轉(zhuǎn)為自訴。然而在實(shí)踐中，由于被害人大多為各行各業(yè)的普通人，沒有收集證據(jù)的專業(yè)技術(shù)，更沒有相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，因此無法達(dá)到公訴轉(zhuǎn)自訴的前提條件——“有證據(jù)證明”。我國有學(xué)者專門對自訴人舉證困難做過實(shí)證分析，①本文以《刑事自訴制度研究——基于文本與實(shí)證的雙重分析》一書中，2007-2011年四川省A縣法院受理的全部35件案件與陜西省B縣法院受理的全部18件案件為例，對其中自訴人提交的證據(jù)材料進(jìn)行分析整理形成的兩個(gè)表格做簡要分析：

12 7 2 1-2 5 3 4 4 9 5.06 6 8四川省A縣　山西省B縣1 1-2 0 0 35 5.71 2.86 100 4 6提交證據(jù)的數(shù)量（件）自訴案件數(shù)量（件）占全部自訴案件的比例提交證據(jù)的數(shù)量（件）自訴案件數(shù)量（件）占全部自訴案件的比例11.43 25.71 5 7 3 1 0 0 6 2 22.86 5.22 11 7 1 18 31.43 13合計(jì)平均11.11 5.56 33.33 38.89 5.56 5.56 100 1合計(jì)平均

由上表可知，A、B縣自訴人提供證據(jù)的數(shù)量比例大多分布在4-6件左右，其中A縣提供最少和最多的證據(jù)數(shù)量分別為3件和12件，B縣為3件和13件，平均每起案件中自訴人提交的證據(jù)分別只有5.06和5.22件。而與此形成鮮明對比的是無論A縣還是B縣的公訴案件中，公訴人提交的證據(jù)至少為10余件，而證據(jù)最多的1起為56件。雖然僅僅一組數(shù)據(jù)并不能以偏概全，但該材料也能在一定程度上反映出法律對自訴人證據(jù)要求過高而自訴人取證困難的現(xiàn)狀。

（三）人民法院對人民檢察院不起訴的制約力度不高

人民法院對人民檢察院不起訴的制約主要表現(xiàn)在被害人對不起訴提出自訴后對案件的審查。但由于被害人專業(yè)技能手段的缺乏或者文化水平不高等原因，被害人往往因無法取得有力的證據(jù)而導(dǎo)致狀告無門。刑事被害人無法成功將公訴轉(zhuǎn)為自訴，也就意味著人民法院無法對人民檢察院的不起訴決定進(jìn)行有效的制約。其次，被害人要提起自訴，需要符合法定的條件，如持有檢察機(jī)關(guān)送達(dá)的《不起訴決定書》。然而實(shí)踐中，尤其是偏遠(yuǎn)或經(jīng)濟(jì)文化落后的地區(qū)，司法工作人員的職業(yè)素質(zhì)不高，很多程序并不按照正當(dāng)程序辦理。且由于法律并沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)人員違反職責(zé)的法律后果，因而導(dǎo)致被告人可能連《不起訴決定書》都無法得到。被害人提起自訴需要同時(shí)符合實(shí)質(zhì)要件和程序要件，欠缺任何一個(gè)條件都是無法實(shí)現(xiàn)自訴權(quán)的。

（四）人民檢察院內(nèi)部缺乏有效的制約

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人如果不服人民檢察院的不起訴決定，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。上一級人民檢察院對不起訴決定有權(quán)撤銷，但必須是該不起訴決定“確有錯(cuò)誤”。法律賦予上級檢察院很大的自主裁量權(quán)，使其對于被害人不服不起訴決定的申訴享有審查的權(quán)力，目的在于讓上級人民檢察院監(jiān)督下級人民檢察院，以維護(hù)被害人的合法利益。但怎樣是“確有錯(cuò)誤”，“錯(cuò)誤”達(dá)到什么程度便可以撤銷，法律并沒有加以規(guī)定；在法律適用過程中，極易出現(xiàn)檢察人員濫用職權(quán)、違紀(jì)違法的現(xiàn)象。且在自偵案件中，對案件的偵查責(zé)任源于檢察機(jī)關(guān)本身。檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定之后，沒有來自于其它機(jī)關(guān)和被害人的不起訴制約機(jī)制，所以制約途徑主要是通過復(fù)議復(fù)核等進(jìn)行，此種機(jī)關(guān)內(nèi)部互相制約的機(jī)制明顯存在不合理，難以確保有效的制約。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條規(guī)定，法定不起訴由檢察長決定外，酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴均由檢察委員會(huì)討論決定。然而實(shí)踐中，檢察委員會(huì)的組成人員往往是由于政治待遇安排而非專業(yè)人士，且會(huì)議規(guī)則不夠民主，討論流于形式，無法切實(shí)有效地發(fā)揮對不訴裁量權(quán)的監(jiān)督制約。

三、國外相關(guān)制度借鑒

在歐美，檢察機(jī)關(guān)或附設(shè)于行政部門內(nèi)（如德國），或附設(shè)于法院系統(tǒng)內(nèi)（如法國），或與行政機(jī)構(gòu)合署（如美國）。而中國則受前蘇聯(lián)的影響，采取審、檢并立且直接向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)的體制。［3］因此，鑒于國內(nèi)外不同的司法體制，雖然不可照抄照搬，但其司法審查模式仍具有一定的借鑒意義。

德國在賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴決定權(quán)的同時(shí)，為被害人、法院、州司法部以及監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置了相應(yīng)的制約權(quán)。如檢察院不支持提起公訴或者偵查終結(jié)后停止程序的決定必須通知被告人和告訴人。被告人對該決定不能上訴，如果告訴人是被害人，則有權(quán)申請復(fù)議?？倷z察長復(fù)議后如果同意地方檢察官的決定，則告訴人有權(quán)向州上訴法院提出上訴。如果州上訴法院在提審被告人之后，認(rèn)為被害人的申請成立，就對檢察官發(fā)布強(qiáng)制令，要求他對被告人提出指控。然后檢察官有責(zé)任提起公訴，告訴人可以作為輔助檢察官參加案件，［4］此所謂強(qiáng)制起訴程序。

在法國，對檢察院不進(jìn)行追訴的限制來自于“紀(jì)律層面上的義務(wù)”，即共和國檢察官的上級首長有權(quán)要求其發(fā)動(dòng)公訴。來自于“自動(dòng)效力的法律義務(wù)”，即受到損害的當(dāng)事人向刑事法院提起民事訴訟可以使檢察官本不想發(fā)動(dòng)的公訴自動(dòng)發(fā)動(dòng)時(shí)，刑事法院也因此受理案件。還有上訴法院預(yù)審?fù)?，可以就檢察院在立案偵查意見書中并未指出的主要犯罪事實(shí)或者與之關(guān)聯(lián)的事實(shí)，命令對受到控告的人進(jìn)行追訴，或者命令對尚未受到檢察的人提起追訴。［5］如果在特定的案件中，共和國檢察官將某些人或某些事實(shí)排除在已經(jīng)提起的追訴之外，上訴法院起訴審查庭可以命令，甚至可以依職權(quán)命令，對已經(jīng)移送其審查的所有人的案卷的各項(xiàng)事由進(jìn)行偵查。

日本的檢察體系雖然從裁判所體系處理出來，但仍屬于司法行政體系的一部分。為了避免檢察官濫用不起訴權(quán)力，制約檢察官權(quán)力的外部機(jī)制和內(nèi)部機(jī)制，檢察審查會(huì)制度和準(zhǔn)起訴制度應(yīng)運(yùn)而生。外部機(jī)制是指上級檢察機(jī)關(guān)根據(jù)不起訴裁定書對檢察官的不起訴進(jìn)行裁決的制度，內(nèi)部機(jī)制包括檢查審查會(huì)和準(zhǔn)起訴制度。檢查審查會(huì)的主要職責(zé)就是審查檢察官不起訴是否適當(dāng)。修訂后的《日本檢察審查會(huì)法》規(guī)定，檢察審查會(huì)做出起訴決定后檢察官仍不起訴的，檢察審查會(huì)可以再次決定起訴，并由裁判所指定的律師代替檢察官提起公訴。［6］另外的準(zhǔn)起訴制度是借鑒德國的強(qiáng)制起訴而建立的。

四、保障被害人起訴權(quán)的路徑

（一）強(qiáng)化被害人權(quán)利保障

1、統(tǒng)一被害人起訴權(quán)范圍

刑事訴訟法第204條第3款有關(guān)被害人“公訴轉(zhuǎn)自訴”的范圍應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大，而不僅限于侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。世界上主要國家如德國、奧地利等也都是將一切案件的公訴權(quán)行使都置于被害人的監(jiān)督之下，這符合法的基本理念。［7］因?yàn)橥徊糠芍袑Ρ缓θ似鹪V權(quán)的范圍有不同規(guī)定本身就是立法的疏漏，再加之限定只對侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪才賦予起訴權(quán)的規(guī)定本身存在不合理。如果被害人被侵犯的是該范圍之外的其他權(quán)利，而檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，被害人的權(quán)利便無法得到應(yīng)有的救濟(jì)。因此，筆者建議去掉該限定范圍，對被害人的起訴權(quán)不加以任何種類的限制。

2、賦予被害人收集證據(jù)的權(quán)利

“公訴轉(zhuǎn)自訴”的證據(jù)門檻高，導(dǎo)致被害人無法越過“有證據(jù)證明”這一道坎而被人民法院拒之門外，或是承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利保障再次陷入不能的境地。在公訴案件中，收集證據(jù)的主體為公安機(jī)關(guān)及人民檢察院，其收集證據(jù)的權(quán)力有來自法律的支持和保障。然而當(dāng)案件被公訴機(jī)關(guān)做出不予追訴決定之后，案件證據(jù)材料收集的主體法律并沒有明確規(guī)定。如被害人是否有權(quán)利收集證據(jù)？被害人的代理人是否也有權(quán)利收集證據(jù)？沒有哪一群體愿意進(jìn)入一種長久性和完全性地?zé)o權(quán)利的程序中，或許所謂的長久性和完全性并不代表這“永遠(yuǎn)”，但的確有些群體發(fā)現(xiàn)他們的權(quán)利長時(shí)間地處在被剝奪的狀態(tài)中而無法保護(hù)自己。［8］因此為了保障被害人起訴權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)賦予被害人以及其代理人相應(yīng)的取證權(quán)。每個(gè)公民的合法權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)，當(dāng)法律賦予其自訴權(quán)并以有證據(jù)證明為條件時(shí)，便應(yīng)當(dāng)賦予其收集證據(jù)的權(quán)利。否則，這種規(guī)定不是對被害人權(quán)利的救濟(jì)，而是一種殘忍的限制。

（二）加強(qiáng)事前監(jiān)督與事后救濟(jì)

1、建立不起訴聽證制度

刑事訴訟法對被害人不起訴決定的救濟(jì)方式為事后救濟(jì)，這就導(dǎo)致不起訴制約機(jī)制不能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，更不能在事前對不起訴進(jìn)行評價(jià)。而且不起訴的確立過程是由檢察機(jī)關(guān)一手完成，高度行政化而缺少民主性，使得民眾對于不起訴結(jié)果存在一定質(zhì)疑，不利于樹立司法權(quán)威。事后救濟(jì)有其存在的合理性，但事前監(jiān)督也同樣不可忽視?，F(xiàn)在很多地區(qū)已經(jīng)開始實(shí)行不起訴聽證會(huì)，以期增加司法的民主性和公正性。檢察院在聽證會(huì)上，應(yīng)組織相關(guān)人員通過質(zhì)詢、辯論、評議等方式，公開聽取各方意見。遵循公開、公平、公正的原則，以透明的形式聽取嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等各方聽證參加人的意見，以便保障各方的陳訴和申辯的權(quán)利。這樣，不僅可以促進(jìn)被害人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)司法的公開與透明，公平與民主，也可以避免不必要的司法資源的浪費(fèi)。

2、建立強(qiáng)制起訴制度

強(qiáng)制起訴制度是德國富有特色的一項(xiàng)制度，在此制度下檢察官不是沒有自由裁量權(quán)，只是其裁量權(quán)會(huì)受到刑事訴訟法的嚴(yán)格限制。［9］并且，現(xiàn)日本、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法都賦予了被害人申請法院強(qiáng)制起訴的權(quán)利。當(dāng)被害人不服檢察院上級官員的裁定時(shí)，可以申請法院裁定。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴時(shí)，有權(quán)命令檢察院提起公訴。正是法院這一中立的、不偏倚的裁判者的存在，由它行使司法審查，才能切實(shí)保障被害人權(quán)益免受立法規(guī)定先天缺陷的侵害。［10］并且，此種制度相比于我國被害人“有證據(jù)證明”的訴訟條件更易于被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因其調(diào)查收集證據(jù)是由法院在檢察機(jī)關(guān)移交的證據(jù)的基礎(chǔ)上，自行開展或再委托他人進(jìn)行調(diào)查，而不需要被害人自行提供證據(jù)而大大減輕了其舉證責(zé)任。

（三）完善檢察機(jī)關(guān)的不起訴制度

1、完善相關(guān)立法

對于具有抽象性的法律，美國瑟亞·P·辛哈曾說：正義在抽象法律實(shí)現(xiàn)的過程中，會(huì)出現(xiàn)不正義的結(jié)果。因此，不可不加批判地完全依賴于抽象法律以期實(shí)現(xiàn)公正。［11］我國刑事訴訟法對何謂“確有錯(cuò)誤”沒有加以細(xì)化，也沒有對違反職責(zé)、不向被害人送達(dá)不起訴決定書規(guī)定相應(yīng)法律后果，造成檢察人員行使權(quán)力的隨意性較大。因此，本文建議對不起訴案件應(yīng)當(dāng)建立一套體系嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容具體的復(fù)查規(guī)范，嚴(yán)格依法對不起訴決定進(jìn)行有效復(fù)查。

2、將自偵案件納入審查范圍

在自偵案件中，機(jī)關(guān)內(nèi)部互相制約的機(jī)制明顯存在不合理，建議將自偵案件也納入不起訴審查的范圍。因?yàn)樽詡砂讣鐣?huì)影響力往往較大，社會(huì)的關(guān)注度更高，將其納入不起訴審查能夠有助于防止檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)濫用的可能，以增強(qiáng)司法公信力和權(quán)威性。

3、完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制

對酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴有決定權(quán)的檢察委員會(huì)的組成人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專業(yè)知識(shí)及素質(zhì)的培訓(xùn)與提升，只有在知法、懂法的基礎(chǔ)上，才能正確守法、用法。并對會(huì)議規(guī)則的民主性加以提升，反對人云亦云、沒有實(shí)際意義的形式主義。

五、結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)的每一個(gè)不起訴決定都事關(guān)被害人的切身利益，司法實(shí)踐表明，現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)已無力應(yīng)對紛繁復(fù)雜的實(shí)際案情。因此，為被害人探尋權(quán)利保障的出路已刻不容緩，建立檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的救濟(jì)機(jī)制已勢在必行。保障犯罪被害人的訴訟權(quán)利不僅是國家尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的要求。犯罪被害人不僅在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方面會(huì)遭受不同程度的損害，心靈也會(huì)受到創(chuàng)傷。在檢察院決定不起訴的情況下，如果被害人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追訴，卻得不到法律救濟(jì)的途徑，就無法形成對檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)有效的監(jiān)督制約，難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一和司法的公平正義。因此，國家應(yīng)認(rèn)識(shí)到保障犯罪被害人行使訴訟權(quán)利的重要性，完善犯罪被害人合法權(quán)益的保障和對檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的制約機(jī)制，使犯罪被害人有權(quán)利將案件訴至公堂，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的和諧與安定。

注釋：

①劉峰：“論我國刑事自訴制度的完善——以比較的方法和實(shí)證的方法”；唐清華、鄧渝：“開縣法院2002年-2008年刑事自訴案件統(tǒng)計(jì)分析”；吳小軍：“刑事自訴案件審理的困境與出路——一個(gè)實(shí)證角度的分析”.

參考文獻(xiàn)：

［1］卞建林.中國刑事司法改革探索［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.58.

［2］［7］甄貞，汪建成.中國刑事訴訟第一審程序改革研究［M］.北京：法律出版社，2007.437.437.

［3］張千帆.憲法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.461.

［4］［德］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲、溫小潔譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.49.

［5］［法］貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法［M］.羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.342.

［6］卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法［M］.北京；中國政法大學(xué)出版社，2008.252.

［8］JohnHartEly.DemocracyandDistrust—ATheoryof Judicial Review［M］.New York，London，England：Harvard UniversityPress，2001.84.

［9］JoachimHerrmann.TheRuleofCompulsoryProsecutionandtheScopeofProsecutorialDiscretioninGermany ［M］.41U.CHI.L.REV.1974.468.

［10］周偉，萬毅.刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.249.

［11］Surya Prakash Sinha.Jurisprudence：Legal Philosophy［M］.Beijing:LawPress：2004.126.

（責(zé)任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D925.2

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0076—04

收稿日期：2016-04-20

作者簡介：任建苗（1991-），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，山東大學(xué)法學(xué)院2014級法律碩士在讀。