潘敏

摘要：立案程序，作為糾紛進入訴訟程序的初始必經(jīng)階段，是相對獨立且具有其特定功能的。我國之前的民事訴訟立案審查制因限制當事人訴權(quán)而不適應社會和司法的發(fā)展，從2015年起民事訴訟由審查制改登記制，但這可能引發(fā)濫訴等浪費司法資源的現(xiàn)象發(fā)生。因此，本文旨在對現(xiàn)行民事訴訟立案制度的理論基礎和意義進行梳理，并著重就可能引發(fā)的問題構(gòu)建相關的預防及解決的配套制度，在保障公民訴權(quán)的前提下，減輕司法機關壓力，合理配置司法資源。

關鍵詞：民事訴訟；立案登記制度；濫訴機制；自由裁量權(quán)

一、民事訴訟立案制度的理論基礎

（一）基本概念及功能

所謂無救濟即無權(quán)利，缺乏程序的正義即無實體的正義，而民事訴訟立案是使特定案件進入訴訟程序的初始必經(jīng)階段，因此合理的民事訴訟立案制度對當事人訴訟權(quán)利保障至關重要。

立案制度的概念往往與民事起訴制度相關聯(lián)。雖然說民事訴訟奉行“不告不理”的原則，司法權(quán)本身應該是被動的，嚴格區(qū)別于刑事訴訟中司法權(quán)的主動性，但這也絕不意味著當事人的起訴必然引起訴訟的發(fā)生。只有在起訴符合法定條件并得到法院受理的情況下，訴訟才能依法開展。立案制度具有確認訴權(quán)，保障訴權(quán)行使，以及分流案件，節(jié)約司法資源的功能。

（二）理論基礎

當事人能夠?qū)⒓m紛訴諸法院，通過司法程序保障自身的實體權(quán)利，有賴于訴權(quán)的行使。所謂訴權(quán)，我國通說認為，訴權(quán)是指法律賦予民事法律關系主體在其權(quán)益受侵犯或者發(fā)生爭執(zhí)時進行訴訟的基本權(quán)利。筆者認為，與其說訴權(quán)是源于法律的賦予，不如說訴權(quán)得自民事訴訟程序應然的被動性和當事人對實體權(quán)利的處分。其性質(zhì)為司法保護請求權(quán)。

而享有訴權(quán)的當事人的起訴是否能被法院受理，則取決于其是否滿足法律所規(guī)定的起訴標準，即起訴要件，即起訴成立的必要前提，其不同于訴訟要件。根據(jù)民事訴訟法中所規(guī)定的起訴要件的不同，可以區(qū)分不同的立案制度，一般即為立案審查制和立案登記制。

二、民事訴訟立案制度的修改及影響

在2015年以前，我國民事訴訟中一直實行的是立案登記制度，即法院在立案程序中需對當事人的起訴依照法律規(guī)定進行審查。但較高門檻使得一些案件根本無從進入訴訟，變相使得一些糾紛的可訴性落空，當事人的訴權(quán)不能得到保障。

而十八屆四中全會決定在保證公正司法，提高司法公信力中提出：優(yōu)化司法職權(quán)配置，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權(quán)。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。由此，在2015年的新民訴法中，我國民事訴訟立案制度變更為立案登記制。

筆者認為一直以來立案審查制度的存廢問題實際上是當事人訴權(quán)與司法資源司法效率的不對稱的表現(xiàn)，亦是公民權(quán)利與司法權(quán)力的博弈。此次的變革，將之前本不應在立案階段進行的實體司法審查活動，交還給庭審階段，使得更多的民事糾紛被納入訴訟程序，更好地保障了公民的訴權(quán)及實體性權(quán)利。且一些由于社會經(jīng)濟發(fā)展帶來的新型民事糾紛也可以進入訴訟，司法的解決將反過來指導新經(jīng)濟的發(fā)展。立案登記制度無疑給民事訴訟注入新的活力。

但是同時，配套制度的滯后導致一些問題，難以有效支撐立案登記制度所帶來的影響。其中主要是訴訟量激增和法官自由裁量權(quán)不明的問題。就此，筆者將提出一系列建議措施。

三、防止法院濫用職權(quán)和當事人濫訴的配套制度構(gòu)建

（一）檢察機關監(jiān)督制度

權(quán)力的正常運行必須以監(jiān)督的存在為前提。若法院僅接受法院的內(nèi)部監(jiān)督，也是無法被當事人信服的。而當事人和社會的監(jiān)督力量始終是薄弱的。只有依賴同樣代表國家權(quán)威的檢察機關對法院行使權(quán)力進行監(jiān)督才具有可行性及信服力。因此應建立檢察機關對法院立案審查工作的監(jiān)督機制。在三類情況下，當事人可就法院的立案工作向檢察機關申請啟動監(jiān)督程序。第一種是人民法院對當事人的起訴不受理且不說明理由；第二種是人民法院對當事人的起訴不受理，當事人對其不受理的理由不滿意；第三種是人民法院對當事人的起訴在法定期間內(nèi)既不立案也不裁定不予受理的。檢察機關在接到當事人的申請后，應該啟動監(jiān)督程序，要求人民法院進行解釋，其原因不成立或者檢察機關有充分理由認為起訴應當被受理的情況下，檢察機關有權(quán)要求法院予以立案。但縱然賦予了檢察機關對法院立案工作進行監(jiān)督的權(quán)力，也并不意味著檢察機關可以主動干涉人民法院的立案工作。監(jiān)督程序也依然應貫徹不告不理的原則，依當事人申請而啟動。

（二）新型案件糾錯制度

建立糾錯制度的呼聲在刑事訴訟法修改過程中已經(jīng)十分高漲，而民事訴訟中卻并沒有一個實質(zhì)的糾錯制度。不應因民事訴訟往往不涉及人的生命及人身自由，就認為民事訴訟中的糾錯制度可有可無。實際上，合理的糾錯制度可以促使法院更加積極地受理案件。人的行為是受功利主義原則支配的，法院若接收到一個難以認定并作出判決的糾紛的起訴，司法工作人員在心理上為了避免出錯，往往選擇不予受理。糾錯制度可減少此類情形發(fā)生，尤其在新型案件和公益訴訟中，糾錯制度更顯得格外重要。因為在新型案件中往往存在著新型權(quán)利和新的歸責原則，在沒有經(jīng)過實踐的檢驗前，判決是否是公平正義的不得而知。就像是2001年在重慶發(fā)生的煙灰缸案，不能明確具體加害人，而要受害人自己承擔也與正義不符，此前司法實踐中也沒有明確這類案件的歸責原則。法院最終判決由不能證明自己未實施加害行為的住戶承擔公平責任。這個新型案件的判決顯然是成功的，但如果當事人、法院或者檢察機關認為新型案件的判決有誤，應通過糾錯程序進入再審，從而降低了失誤的可能性，提升法院受理案件的積極性。

（三）擴大糾紛解決途徑

對起訴要件和審查標準進行改革后，法院的門檻降低，勢必會有更多的當事人希望將案件訴諸法律。這說明了我國人民法律意識的增強，但同時也為司法資源帶來龐大的壓力。司法的優(yōu)點在于其最終解決性，但其耗費時間長，效率低。在司法資源不增多，司法效率不增加的情況下，案件數(shù)量的快速增長將造成“訴訟爆炸”，法院人力物力難以應付，從而難以保證案件處理效果。因此在降低起訴和審查標準的同時，必須完善替代性糾紛解決機制，擴大糾紛解決途徑。對那些不應該由法院主管的案件或者通過其他途徑解決效果更佳的案件，法院應對其合理引導，轉(zhuǎn)至適當?shù)脑V訟外糾紛解決機制或調(diào)解或仲裁，從而為當事人開拓多元化的獲得正義的道路。

（四）濫訴懲戒機制

改革起訴要件和審查標準后，不僅更多的正當案件進入司法程序，還將出現(xiàn)一些非理性甚至惡性訴訟行為。例如合法權(quán)益沒受到侵害卻依然提起訴訟妄圖獲得收益的維權(quán)行為等，不僅浪費司法資源而且可能損害其他當事人的利益。這源于公民法律意識不足和合理有效的懲戒措施的缺失，因此應以民事訴訟中誠實信用原則為基礎構(gòu)建濫訴懲戒機制。我國目前民事訴訟費用由敗訴方負擔，但這往往不能對濫訴的當事人構(gòu)成懲戒，也不能形成對另一方受損當事人的賠償。因此，應該認定濫訴的當事人承擔侵權(quán)損害賠償責任。此處的侵權(quán)責任可以依據(jù)《侵權(quán)責任法》中的構(gòu)成要件予以認定。對于情況特別惡劣的當事人，還可以對其采取罰款措施，視為對其浪費的司法資源的賠償。但在對當事人實施濫訴懲戒措施之前，應該聽取當事人的意見，保障當事人的合法利益。不能以保障當事人訴權(quán)為名反過來侵害當事人訴權(quán)。（作者單位：重慶大學）

參考文獻：

[1]江偉.民事訴訟法學[M].北京大學出版社，2012：254

[2]朱莉.論我國民事立案制度[D].山東大學，2011

[3]易光勤.淺論我國訴權(quán)的憲法保障[J].時代報告（下半月），2011（9）