江莎

摘要：行政訴訟類型化是行政訴訟制度成熟的體現(xiàn)，它是將行政訴訟類型歸納總結(jié)的一種研究方法。當(dāng)前我國(guó)很多學(xué)者對(duì)訴訟類型化有誤解，他們認(rèn)為行政訴訟類型化等同于行政訴訟分類。這樣的觀點(diǎn)沒有揭示出“訴訟類型化是一個(gè)開放體系”這一核心特征，因而無(wú)法真正促進(jìn)我國(guó)行政訴訟制度的完善。我國(guó)行政訴訟的類型化需要逐步演進(jìn)。文章先介紹當(dāng)前我國(guó)學(xué)者對(duì)行政訴訟類型化的研究情況，接著論述我國(guó)為什么需要行政訴訟類型化，在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)進(jìn)行行政訴訟類型化的“兩步走”方案。

關(guān)鍵詞：類型化；開放系統(tǒng)；兩步走

一、行政訴訟類型化的理論基礎(chǔ)

（一）類型化與分類的區(qū)分?！邦愋突笔茄芯糠▽W(xué)的常用方法之一，通常依事物的本質(zhì)對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行類屬劃分。它是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，是一種方法論，其目的是建構(gòu)理想的類型形態(tài)。① 德國(guó)學(xué)者拉倫茨在其著作《法學(xué)方法論》中表示，“類型化不是按照單一的標(biāo)準(zhǔn)歸類，它依據(jù)于家族相似性，是一個(gè)開放體系和發(fā)展演進(jìn)過程，它強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要素的結(jié)合與整體性，只能加以描述。”②由此可以看出，類型化的核心特征在于它的開放性。

“分類”按照通說觀點(diǎn)，是對(duì)事物在某個(gè)方面依據(jù)單一標(biāo)準(zhǔn)（如等級(jí)、性質(zhì)等）進(jìn)行歸類。它是一個(gè)封閉體系，我們一般將分類的結(jié)果稱為“種類”。

弄清“類型化”和“分類”的關(guān)鍵區(qū)別，我們就可以清晰地認(rèn)識(shí)到當(dāng)前很多學(xué)者在研究行政訴訟類型化中存在的問題。

（二）對(duì)行政訴訟類型（化）的界定?；趯?duì)行政訴訟類型的不同認(rèn)識(shí)，有學(xué)者通過評(píng)析各學(xué)說的觀點(diǎn)，對(duì)行政訴訟的類型進(jìn)行了重新界定。如有觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟的類型應(yīng)該基于不同訴訟的共性因素并注重這些因素的強(qiáng)弱協(xié)調(diào)，既有分類的標(biāo)準(zhǔn)又體現(xiàn)了類型的規(guī)范目的性。筆者認(rèn)為在對(duì)行政訴訟類型下定義的時(shí)候，只要把握住它的影響因素、開放變化性這兩個(gè)主要的方面，就不會(huì)偏離研究的軌道。

二、我國(guó)為什么需要行政訴訟類型化

對(duì)行政訴訟類型化的研究必定與行政訴訟類型的研究密不可分。選擇行政訴訟類型化的進(jìn)路，也正說明我們現(xiàn)有的訴訟類型制度不夠完善。學(xué)者普遍認(rèn)為行政訴訟類型有四種：撤銷訴訟、確認(rèn)訴訟、變更訴訟、履行訴訟。這樣的訴訟類型就使得當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)在中面臨著諸多困境。具體來看，存在以下幾個(gè)方面：

第一，行政協(xié)議中的困境。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政協(xié)議的有關(guān)規(guī)定是在第12條第11款。然而實(shí)踐中，如果行政協(xié)議的相對(duì)人不履行義務(wù)，該進(jìn)行怎樣的訴訟活動(dòng)？

第二，規(guī)范性文件審查之訴的困境。訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人在提起對(duì)某種行政行為的審查時(shí)候，往往會(huì)提出對(duì)行政機(jī)關(guān)作出該行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。然后，由于我們規(guī)范性文件審查之訴的缺失，導(dǎo)致法院在遇到此類案件時(shí)顯得很被動(dòng)。

第三，公益訴訟的困境。行政訴訟中的公益訴訟是指當(dāng)行政主體的行為對(duì)公共利益造成侵害或有可能造成侵害時(shí)，法律允許沒有直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織向法院提起行政訴訟的一種制度?，F(xiàn)如今，我國(guó)的環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食品安全等問題越來越突出。這其中的原因就有行政主體的違法行為和不作為。行政公益訴訟類型的缺失，不利于保護(hù)社會(huì)的公共利益。

第四，行政機(jī)關(guān)之間訴訟的困境。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)之間，包括平行的機(jī)關(guān)之間和上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間存在著職責(zé)不明、分工不清、權(quán)限交叉重合等問題。此外，還有基于行政委托產(chǎn)生的行政權(quán)限不明帶來的問題。實(shí)踐中這些問題的解決，通常是依據(jù)內(nèi)部協(xié)商方式或者是請(qǐng)示地方黨政機(jī)關(guān)來處理。毫無(wú)疑問，這樣的做法與依法治國(guó)是不相符合的。因此，我們可以嘗試建立機(jī)關(guān)訴訟，運(yùn)用法律來解決行政機(jī)關(guān)之間的矛盾。

以上四個(gè)問題只是我國(guó)行政訴訟司法實(shí)踐中眾多問題的代表。我們不難看出，由于行政訴訟類型化制度的缺失，很多行政案件沒法進(jìn)入司法審查的門檻。增加完善我國(guó)的行政訴訟類型，十分必要也十分緊迫。

三、如何進(jìn)行行政訴訟類型化

縱觀世界各國(guó)，行政訴訟類型化越來越發(fā)展成為一種趨勢(shì)。從訴訟類型比較成功的德國(guó)和日本的做法中我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：首先，行政訴訟類型的成熟需要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過程，不可能一蹴而就，它還呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)；其次，各國(guó)行政訴訟類型化離不開本國(guó)的法治背景、法律制度，尤其與行政訴訟制度息息相關(guān)；最后，行政訴訟的類型化不是固定的、封閉的系統(tǒng)，其標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的、開放的。

對(duì)于我國(guó)如何進(jìn)行行政訴訟類型化，本人認(rèn)為需要采取“兩步走”的戰(zhàn)略。即第一步，在我們現(xiàn)有的、較成熟的訴訟類型的基礎(chǔ)上完善我們的類型，同時(shí)借鑒國(guó)外可用的類型。第二步，待新的訴訟自己發(fā)展演化成熟后，納入已有的類型中或重新設(shè)置新的類型。

基于上文對(duì)我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中所面臨的困境的分析和對(duì)訴訟類型問題的研究，筆者認(rèn)為我們至少需要增加以下幾種訴訟類型。

（一）公益訴訟。當(dāng)前關(guān)系公共利益的許多行政事件，如前文提到的環(huán)境污染問題、食品安全問題等，因沒有特定的利害關(guān)系人，依據(jù)傳統(tǒng)行政法的規(guī)定就沒人可提起維權(quán)之訴。這與行政訴訟制度的價(jià)值也不相符合。因此，公益之訴是需要設(shè)立的一種訴訟類型。

（二）規(guī)范性文件審查之訴。通常，規(guī)范性文件在其制定公布后即具有約束力。該文件即使違法對(duì)相對(duì)人造成了損害，法院也沒辦法對(duì)其效力加以否定。另外，行政機(jī)關(guān)不僅制定規(guī)范性文件，實(shí)踐中往往還解釋并使用期文件。如果不對(duì)這些抽象行政行為規(guī)范性文件予以司法審查，就不能保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的目的。因此，我國(guó)的行政訴訟類型有必要考慮建立規(guī)范性文件審查之訴，將抽象行政行為納入法院的受案范圍之中。

（三）機(jī)關(guān)訴訟。上文提到我國(guó)行政機(jī)關(guān)之間訴訟的問題，建立機(jī)關(guān)訴訟不僅可以有效解決機(jī)關(guān)之間的糾紛，還可以促使行政機(jī)關(guān)依法行政。

（四）無(wú)名訴訟。我們可以設(shè)置無(wú)名訴訟作為一種兜底訴訟，將法律沒有明文規(guī)定的訴訟吸納進(jìn)來。如前文提到的在行政協(xié)議中，如果行政相對(duì)人不履行協(xié)議，那么行政主體就可以提起無(wú)名訴訟。這樣一來，既可以促使雙方積極主動(dòng)履行協(xié)議，又可以保障雙方的權(quán)益。無(wú)名訴訟的設(shè)置是訴訟類型開放性的典型體現(xiàn)，也是為了滿足因社會(huì)的不斷發(fā)展而可能出現(xiàn)的新的訴訟的要求。

筆者認(rèn)為，我國(guó)建立以上幾類訴訟的條件已經(jīng)成熟，這既得益于國(guó)外的先進(jìn)規(guī)定，也取決于我國(guó)學(xué)者豐碩的研究成果。這些訴訟類型的確立只是完成了訴訟類型化的第一步，也是當(dāng)前我們?cè)V訟實(shí)踐中最重要的一步。此后，當(dāng)時(shí)機(jī)成熟，我們?cè)僦饾u設(shè)置新的類型，從而一步步真正實(shí)現(xiàn)訴訟的類型化。（作者單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①參見李可《類型思維及其法學(xué)方法論意義》，載《金陵分類評(píng)論》2003年第2期

②參見[德]卡爾.拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第338頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].華文出版社，1999

[2]章志遠(yuǎn).行政訴訟類型構(gòu)造研究[M].法律出版社，2007

[3] [德]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯，商務(wù)印書館，2003

[4]陳駿業(yè).糾紛解決與合法審查之間-行政訴訟基本制度研究[M].浙江大學(xué)出版社，2014

[5]高家偉.公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013

[6]楊建順.日本行政法通論[M].中國(guó)法制出版社，1998

[7] 劉東亮.行政訴訟目的研究-立法目的和訴訟制度的耦合與差異[M].中國(guó)法制出版社，2011