高玉強　于含榮　宋馬林

（1.青島大學，山東 青島 266071；2.安徽財經大學，安徽 蚌埠 233030）

?

中國省域財政教育支出的經濟增長效應與動態(tài)效率
——基于省級面板數(shù)據(jù)和DEA的經驗分析

高玉強1于含榮1宋馬林2

（1.青島大學，山東 青島 266071；2.安徽財經大學，安徽 蚌埠 233030）

摘 要：在擴展柯布—道格拉斯生產函數(shù)的基礎上，使用我國1995～2011年省級面板數(shù)據(jù)測度和刻畫財政教育支出的經濟增長效應及其空間特征，繼而運用DEA方法和 Malmquist生產率指數(shù)系統(tǒng)核算省域財政教育支出的相對效率。結果表明：（1）省域財政教育支出的經濟增長正效應及其空間差異顯著；（2）省域財政教育支出的綜合效率由東向西依次遞減；（3）東部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)有所改進，而中西部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)基本呈下降態(tài)勢；（4）Malmquist指數(shù)不高主要源于純技術效率與規(guī)模效率偏低，而非技術變化。

關鍵詞：財政教育支出；經濟增長；效率；區(qū)域差異；數(shù)據(jù)包絡分析

一、引言

經濟增長依賴多種要素投入，除資本和勞動力外，知識積累與科技創(chuàng)新的驅動作用越來越大，而教育對知識積累與科技進步具有基礎性的決定作用。毋庸置疑，教育的快速健康發(fā)展離不開政府、社會以及個人的多元化資金投入。1990年以來，我國政府高度重視教育事業(yè)的發(fā)展并采取了一系列扶持政策與措施。1995年實施科教興國戰(zhàn)略，1999年高等教育一次性擴招51萬，2008年在全國范圍內實施義務教育免費政策等。財政教育支出對于協(xié)調教育區(qū)域間均衡發(fā)展、充分發(fā)揮教育對經濟的推動作用意義重大。近年來，政府在擴大教育支出規(guī)模的同時，也日益重視對財政支出績效的評價與改進。為深入完善公共財政體系，優(yōu)化財政資源配置，不斷提升財政管理科學化精細化水平，財政部自2011年起出臺了《財政部關于推進預算績效管理的指導意見》《財政支出績效評價管理暫行辦法》《預算績效管理工作規(guī)劃（2012-2015年）》和《縣級財政支出管理績效綜合評價方案》。各地全面推進預算績效管理的條例和實施意見隨之相繼出臺。在此背景下，科學測度省域財政教育支出的經濟增長效應、系統(tǒng)核算財政教育支出的相對效率，無疑具有重要的理論意義與實踐價值。

鑒于我國經濟發(fā)展水平與財政教育支出規(guī)模呈現(xiàn)區(qū)域差異顯著的特征，本文使用1995-2011年面板數(shù)據(jù)模型，測度與刻畫省域財政教育支出的經濟增長效應及其空間特征，在檢驗投入產出指標選取合理性的基礎上，運用DEA－Malmquist指數(shù)法核算1997-2011年省域財政教育支出的靜態(tài)效率與動態(tài)效率，在一定程度上填補了該研究領域的空白。本文所指財政教育支出的經濟增長效應是以財政教育支出對經濟增長的影響衡量的。

二、文獻綜述

相關文獻的研究主要集中在財政教育支出對經濟增長的作用方向、影響程度及其區(qū)域差異等。馬拴友（2002）運用交疊世代模型，研究發(fā)現(xiàn)公共教育支出對經濟增長影響是正向的，使經濟增長率最大化的最優(yōu)公共教育支出規(guī)模是財政教育支出占GDP比重不低于2.4%，我國應增加公共教育支出[1]。甘建輝（2012）利用全國的時間序列數(shù)據(jù)，以柯布—道格拉斯生產函數(shù)為基礎進行實證分析，發(fā)現(xiàn)教育支出對GDP的彈性系數(shù)為0.14[2]。車維平等（2008）利用變系數(shù)面板數(shù)據(jù)模型，研究表明三個區(qū)域各省份的人均財政性教育經費對人均GDP均有推動作用，但各省作用力度差異較大[3]。另外，車維平（2008）運用誤差修正模型探討我國財政教育支出增長對經濟增長的影響，發(fā)現(xiàn)財政教育支出增長率每變化1個單位，GDP年增長率將同向變動0.2464個單位；使用中國、韓國、新加坡以及中國臺灣的面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)在經濟起飛階段，財政教育支出對GDP有顯著的促進作用[4]。但兩個計量模型均遺漏了兩個至關重要的解釋變量——勞動力和資本，導致估計結果是有偏誤的，結論的可靠性也大大降低。此外，李玲（2004）通過橫向、縱向比較以及建立動態(tài)模型的方法，研究發(fā)現(xiàn)教育支出規(guī)模不足、結構不合理以及投資效益低是我國教育投資對經濟增長貢獻率低的主要原因[5]。郭玉清等（2006）運用VAR與脈沖響應函數(shù)，對中國財政科教支出的動態(tài)經濟效應進行分析，認為教育支出主要通過影響全要素生產率的方式發(fā)揮作用，而相對于資本存量，全要素生產率提高對經濟增長的長期促進作用更明顯，所以著眼于長遠，增加教育支出對經濟增長具有更重要的影響[6]。類似的，王春元（2013）通過實證分析，認為財政教育支出對經濟增長具有正效應。[7]。所以，政府應引導更多社會資金投向教育領域，以更好的支持教育事業(yè)發(fā)展。

楊麗麗、朱衛(wèi)東（2014）使用2001-2012年安徽省16市的面板數(shù)據(jù)，利用DEA-Tobit兩步法，發(fā)現(xiàn)2007年以來安徽省的教育支出效率存在規(guī)模遞減的狀態(tài)，各市效率差別明顯，而且省級以下財政分權程度和人均教育支出與財政教育支出效率均負相關，人口密度與財政教育支出效率正相關[8]。程侃（2013）基于福建省9市的數(shù)據(jù)，使用DEA對基礎教育財政支出的效率進行了測算，認為基礎教育財政支出效率隨著財政分權程度的提高而降低[9]。

有關財政教育支出效率的研究大多局限于某個省份的地級市，將中國31個省份作為研究對象的文獻鮮見。為提高參數(shù)估計的有效性、可靠性及準確度，本文全面考慮了影響經濟增長的三個重要因素，選取勞動力、資本和財政教育支出作為解釋變量，同時兼顧我國經濟發(fā)展水平和財政教育支出規(guī)模呈現(xiàn)顯著性區(qū)域差異的重要特征，在拓展柯布—道格拉斯生產函數(shù)的基礎上，運用我國1995-2011年的省級面板數(shù)據(jù)，測度財政教育支出的經濟增長效應及其空間特征，同時全面核算與描繪31個省份財政教育支出的效率及其變動軌跡。

三、模型、方法及數(shù)據(jù)

（一）模型拓展

當前被廣泛應用的生產函數(shù)柯布—道格拉斯生產函數(shù)，是用來研究勞動投入、資本投入同產出之間的關系，并引入了技術要素，常用的模型形式是：

其中，Y是生產總值，A是綜合技術水平，L和K分別是投入的勞動力與資本，α與β分別表示勞動力與資本的產出彈性系數(shù)，μ為隨機擾動項。

本文為更準確探討財政教育支出與經濟增長之間的數(shù)量關系，需要將柯布—道格拉斯生產函數(shù)進行拓展，考慮到數(shù)據(jù)的可得性與研究的可行性，將財政教育支出設置為單獨的變量加入該模型，因此，拓展后的用于測度財政教育支出經濟效應的柯布—道格拉斯生產函數(shù)具體形式設定為：

其中，A、G、L、K、E分別表示綜合技術水平、地區(qū)生產總值、勞動力、資本、財政教育支出，β1、β2、β3分別表示勞動、資本、教育投入的產出彈性系數(shù)，μ是隨機擾動項。對式（2）兩端同時取自然對數(shù)可變換為線性于參數(shù)的回歸模型：

（二）方法

1.面板數(shù)據(jù)模型

（1）模型形式的確定。本文選用含有N個個體成員方程的面板數(shù)據(jù)模型，其一般形式為:個體面板數(shù)據(jù)模型可分為無個體影響的不變系數(shù)模型、有個體影響的變截距模型及有個體影響的變系數(shù)模型三種類型。為有效分析財政教育支出的經濟增長效應，必須在三種形式中選擇正確的模型形式。方法是可以采用協(xié)方差分析檢驗，主要檢驗如下兩個假設：

如果接受假設H2，則認為樣本數(shù)據(jù)符合不變系數(shù)模型，無需進行進一步檢驗。如果拒絕假設H2，則需要進一步檢驗假設H1。若拒絕假設H1，則認為樣本數(shù)據(jù)符合變系數(shù)模型；反之則認為樣本數(shù)據(jù)符合變截距模型。分別構造統(tǒng)計量F1和F2以檢驗上述兩個假設，F(xiàn)1、F2分別對應假設H1和H2。

其中，S1、S2、S3分別表示變系數(shù)模型、變截距模型及不變系數(shù)模型的殘差平方和，N為個體截面成員的個數(shù)，T為每個截面成員的觀測時期總數(shù)，k為解釋變量個數(shù)。

（2）隨機效應與固定效應模型的選擇。確定模型的正確形式之后，還需采用Hausman檢驗的方式進一步選擇是使用固定效應模型還是隨機效應模型。一般的做法是：可先建立隨機效應模型，然后檢驗模型是否滿足個體影響與解釋變量不相關，如果滿足就適用隨機效應模型，反之則適用固定效應模型。

2.數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）。數(shù)據(jù)包絡分析是測度具有多個投入與產出的決策單元效率的非參數(shù)方法，比較常用的包括CCR與BCC兩個模型，前者假定規(guī)模報酬不變，而后者假定規(guī)模報酬是可變的。與前文條件對應，本文采用BCC模型。Malmquist指數(shù)反映的是決策單元在某兩個時期的相對效率，即t+1時期相對于t時期是否有效率改進，若得分小于1，表示效率有所下降；得分大于1，表示效率有所改進；得分等于1表示效率保持不變。本文使用Malmquist指數(shù)來刻畫財政教育支出效率的變動趨勢。

（三）數(shù)據(jù)來源與處理

本文選取我國大陸31個省、自治區(qū)和直轄市1995-2011年的數(shù)據(jù)為樣本，以地區(qū)生產總值刻畫經濟增長，以固定資產投資和就業(yè)人數(shù)分別作為資本與勞動要素的代表變量，而財政教育支出源于統(tǒng)計年鑒中的財政性教育經費。所有數(shù)據(jù)均來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國教育經費統(tǒng)計年鑒》及各省份的統(tǒng)計年鑒，除就業(yè)人數(shù)外其他數(shù)據(jù)均以1995年為基期消除價格因素影響。

四、財政教育支出的經濟增長效應及其空間差異

（一）財政教育支出的經濟增長效應：基于全部省份的計量檢驗

通過對比模型擴展前后的殘差平方和、F值及調整后的R2，可以檢驗模型擴展的合理性與有效性。如果擴展后模型的殘差平方和變小且F值和調整后的R2均變大，證明模型的擴展是合理有效的，否則就表明原模型對數(shù)據(jù)的信息提取已經非常充分，擴展的模型無效。

通過對31個省市的總體數(shù)據(jù)分別使用擴展前后的模型做面板數(shù)據(jù)回歸，得到的結果列于表1。從殘差平方和的比較看，原模型的殘差平方和為7.6061，而擴展后的模型其殘差平方和為3.4280，殘差平方和是變小的。從F值和調整后的R2的比較看，擴展后模型的F值與調整后的R2也有所增大，說明模型整體的解釋能力增強。綜合看來，模型的擴展是合理有效的。此外，擴展后的模型中財政教育支出在統(tǒng)計檢驗上也是顯著的，合乎經濟意義。

根據(jù)回歸結果，擴展后的模型通過了F檢驗，說明模型的總體線性關系成立，即勞動、資本、教育支出三個要素對經濟增長總體上具有顯著影響，并且經濟增長的99.33%可由這三個影響因素解釋。同時，根據(jù)t統(tǒng)計量，各偏回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下均顯著，表明勞動投入、資本投入、教育支出對經濟增長分別具有顯著地正向作用。平均而言，財政教育支出每增長1個百分點，經濟將增長0.4848個百分點。實際上，這也從經驗數(shù)據(jù)上檢驗了后續(xù)DEA模型中投入、產出指標選取的合理性。這也是本文的創(chuàng)新點之一。

（二）財政教育支出經濟增長效應的空間特征

本文采用常用的三大經濟區(qū)域劃分方法，具體劃分見表2，以更好刻畫和捕捉財政教育支出經濟增長效應所呈現(xiàn)的區(qū)域差異。通過計算和比較1995-2011年全國以及東、中、西三大區(qū)域財政教育支出的省均規(guī)模不難發(fā)現(xiàn)，東部財政教育支出的省均規(guī)模明顯高于中部的，西部的最低，全國的財政教育支出規(guī)模在整體上呈現(xiàn)東、中、西三級階梯狀。以2011年為例，東部財政教育支出省均值高于800億元，中部均值則略低于600億元，而西部均值略高于400億元。從全國以及東、中、西區(qū)域的歷年人均財政教育支出看，東部仍居最高，與規(guī)模排序不同的是，西部高于中部。造成上述現(xiàn)象的原因可能是西部區(qū)域地廣人稀，而中部人口密集，雖然中部的支出規(guī)模高于西部，但人均金額上則低于西部。

通過模型設定形式檢驗與Hausman檢驗，確定所有模型均適用個體隨機效應模型?；貧w結果列于表1。

表 1　財政教育支出經濟增長效應的區(qū)域差異比較

根據(jù)回歸結果，三個區(qū)域的模型均通過了F檢驗，說明總體上具有顯著的線性關系，調整后的R2均接近1，模型的擬合優(yōu)度極高。根據(jù)t檢驗的結果，各偏回歸系數(shù)在1%或5%的顯著性水平下都是顯著的。平均而言，財政教育支出每增加1%，東部、中部、西部地區(qū)的GDP將依次增長0.63、0.48和0.31個百分點。由此可見，財政教育支出的經濟增長效應呈現(xiàn)的區(qū)域差異明顯，由東向西依次遞減。即東部地區(qū)的最高，中部地區(qū)的居中，西部地區(qū)的最低。

個中緣由可能是多方面的。（1）無論省均財政教育支出還是人均財政教育支出，東部地區(qū)都屬最高，這恰好與經濟增長效應表現(xiàn)的空間特征吻合。這表明，中西部地區(qū)勞動力、資本和財政教育支出等要素投入規(guī)模的優(yōu)化程度和配置比例欠佳，財政教育支出規(guī)模偏低，從而影響經濟增長效應的充分發(fā)揮。（2）與東部地區(qū)相比，中西部財政教育支出的內部結構可能不夠合理，導致財政教育支出的經濟增長效應未得到釋放。（3）中西部對財政教育支出資金的管理有待于進一步強化。（4）區(qū)域經濟發(fā)展失衡，導致中西部的人力資本溢出效應明顯，人才大量流失降低了財政教育支出的經濟增長效應。

（三）各省份生產技術水平差異

生產技術水平對財政教育支出的經濟增長效應有重要影響，所以必須對各省份的生產技術水平進行考察。各省份生產技術水平對全國平均生產技術水平偏離的估計結果按降序排列于表2。不難發(fā)現(xiàn)，三大區(qū)域生產技術水平的空間差異相當顯著。生產技術水平由東向西依次遞減。東部地區(qū)的生產技術水平最高，中部地區(qū)居中，西部地區(qū)最低。具體表現(xiàn)在，排名靠前的大多為東部區(qū)域的省份，前10位中只有內蒙古與黑龍江分屬于西部和中部地區(qū)；排名后10位的省份中，除湖北、河南和安徽屬于中部地區(qū)外，其余7個均處在西部地區(qū)。生產技術水平的區(qū)域差異可能對財政教育支出的傳導機制與經濟增長效應產生重要影響。生產技術水平愈高，則財政教育支出的傳導機制愈有效，經濟增長效應愈顯著。東部地區(qū)經濟發(fā)展水平優(yōu)于中西部地區(qū)導致財政教育支出對東部經濟增長的作用可能更為明顯，這與王青等（2013）的研究結論基本一致[10]。

表2　各省生產技術水平對平均生產技術水平偏離的估計結果

五、基于DEA的省域財政教育支出效率評價

（一）靜態(tài)效率分析

重慶于1997年正式設立直轄市，所以之前的相關數(shù)據(jù)缺失。我們利用1997～2011年31省市的面板數(shù)據(jù)，以固定資本投資、就業(yè)人數(shù)與財政教育支出為投入指標，以地區(qū)生產總值為產出指標，基于產出角度和可變規(guī)模報酬假定，分別核算各年度各省份的綜合效率、純技術效率、規(guī)模效率以及對應的平均值，據(jù)此計算得到各年度效率的平均值，結果列于表3。各省域財政教育支出綜合效率的平均值按降序排列于表4表1。受篇幅限制，僅呈現(xiàn)了其中四年的結果。

表3　財政教育支出平均效率值

所有年度純技術效率平均值都明顯低于規(guī)模效率平均值，而綜合效率等于純技術效率與規(guī)模效率的乘積，由此判定，財政教育支出綜合效率偏低主要是源于純技術效率偏低，而非規(guī)模效率較低。

表 4　省域財政教育支出效率

從純技術效率看，福建、廣東、西藏所有年度的純技術效率等于1，上海個別年度的純技術效率等于1。北京、天津、山東、江蘇、浙江、海南、寧夏、青海、河北、河南等10個地區(qū)財政教育支出的純技術效率值大于0.5。其余17個省市的純技術效率值均低于0.5。

從規(guī)模效率看，每次截面分析中約有20個省份處于規(guī)模效益遞增狀態(tài)，其余省份則處于規(guī)模效益遞減狀態(tài)。從各地區(qū)規(guī)模效率的平均值看，海南、江蘇、廣東、山東、西藏、青海、寧夏等7個地區(qū)的規(guī)模效率較低，均低于0.6，并且這7個省份的規(guī)模效率均低于其純技術效率。其余大部分地區(qū)財政教育支出的規(guī)模效率值基本超過0.7，并且規(guī)模效率高于純技術效率。這進一步印證了，財政教育支出綜合效率偏低主要源于純技術效率偏低，而不是規(guī)模效率較低。

綜合效率等于純技術效率與規(guī)模效率的乘積。從綜合效率看，1997-2011年間只有福建的綜合效率值均為1，表明只有福建處在有效前沿面上。其余30個省市都存在效率損失。我們假定綜合效率排序在前10位的為高效率區(qū)，后11位的為低效率區(qū)，中間的為中效率區(qū)。在東部地區(qū)的11個省份中，福建、上海、北京、天津、廣東、山東、江蘇、浙江、遼寧、河北依次列在1至7位和9-11位，只有海南排名較為靠后，處于低效率區(qū)。在中部地區(qū)的8個省市中，除安徽處在低效率區(qū)外，其余的7個省市均處在中效率區(qū)。在西部地區(qū)的12個省市中，內蒙古處在高效率區(qū)，重慶和新疆位于中效率區(qū)，其余9個省份均處在低效率區(qū)，并且四川、云南、貴州、甘肅、陜西、寧夏、青海、西藏等8個省市處在倒數(shù)8位?？傮w而言，東部地區(qū)財政教育支出的綜合效率最高，中部地區(qū)居中，西部地區(qū)最低。從各地區(qū)綜合效率平均值的波動幅度看，福建、上海、北京、天津和廣東的綜合效率值平均值在0.5-1間，其余26個省份的綜合效率值均在0.2-0.5之間波動，省域財政教育支出的綜合效率偏低。

（二）動態(tài)效率分析

動態(tài)效率考察的是在技術可變條件下的效率變動軌跡。使用1997-2011年全國31個省市的投入產出數(shù)據(jù)，測算并得到了1997-2011年財政教育支出Malmquist生產率指數(shù)及其分解值（見表5）。各省財政教育支出的Malmquist指數(shù)及其分解值，按照Malmquist指數(shù)降序排列于表6。

表5　1997～2011年財政教育支出Malmquist指數(shù)變動

1997年為基期，Malmquist指數(shù)（全要素生產率）均等于1。15年間Malmquist指數(shù)有升有降。具體而言，1998、1999、2001、2002、2007、2009年的Malmquist指數(shù)略有下降，其余9年的Malmquist指數(shù)均有所提高，表明財政教育支出的全要素生產率變動趨勢不穩(wěn)定。整體平均而言，15年間省域財政教育支出的生產率指數(shù)均值為1，說明省域財政教育支出的生產率指數(shù)基本保持不變。從Malmquist指數(shù)的分解值看，全要素生產率等于技術效率變化與技術變化的乘積。技術變化提升了省域財政教育支出的生產率指數(shù)，技術效率偏低成為省域財政教育支出的生產率指數(shù)較低的主要因素，而技術效率變化可進一步分解為純技術效率變化與規(guī)模效率變化的乘積。純技術效率與規(guī)模效率只在個別年度大于1，絕大多數(shù)年份都低于1。所以，Malmquist指數(shù)不高主要源于純技術效率與規(guī)模效率偏低，而不是技術變化。

表6　財政教育支出Malmquist指數(shù)及其分解

據(jù)表6顯示，Malmquist指數(shù)大于1的省份有12個，西部地區(qū)有內蒙古、新疆、寧夏3個省份，中部地區(qū)是吉林，其余8個省份均為東部地區(qū)。Malmquist指數(shù)小于1的省份有19個，除山東、河北、海南3個東部省份外，其余均為中西部地區(qū)。整體而言，東部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)有所改進，而中西部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)基本呈下降態(tài)勢。

從Malmquist指數(shù)的分解值看，Malmquist指數(shù)低于1主要是由純技術效率變化和規(guī)模效率變化造成的，這進一步驗證了前文的結論，絕大部分省份的規(guī)模效率變化都小于1。海南省排名落后的原因，則是技術變化值下降嚴重，平均每年下降4%，規(guī)模效率變化也對其Malmquist指數(shù)的排名造成了不利影響，平均每年下降0.3%。

六、結論與政策建議

我們將1995-2011年中國31個省份作為樣本，以地區(qū)生產總值為被解釋變量，以固定資本投資、就業(yè)人數(shù)與財政教育支出為解釋變量，進行面板數(shù)據(jù)的回歸分析，研究發(fā)現(xiàn)，財政教育支出具有正向的經濟增長效應并且其空間差異特征在統(tǒng)計上是顯著的。這實質也從計量上檢驗了財政教育支出效率測度中投入產出指標選取的合理性。然后，以上述模型中的解釋變量和被解釋變量分別作為投入指標和產出指標，運用DEA非參數(shù)技術系統(tǒng)核算了1997-2011年中國各省財政教育支出的靜態(tài)效率與動態(tài)效率。結果表明：（1）省域財政教育支出的綜合效率偏低；（2）東部地區(qū)財政教育支出的綜合效率最高，中部地區(qū)居中，西部地區(qū)最低；（3）東部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)有所改進，而中西部地區(qū)財政教育支出的Malmquist指數(shù)基本呈下降態(tài)勢；（4）Malmquist指數(shù)不高主要源于純技術效率與規(guī)模效率偏低，而非技術變化。以上結論蘊含著重要的政策內涵：

第一，政府應適當加大對教育的投入力度。我國2012年宣布實現(xiàn)財政教育支出占GDP4%的目標，但是與發(fā)達國家6.9%和世界平均水平4.9%的比重相比，我國的教育支出總規(guī)模仍存在較大提升空間。同時，我們也必須看到，對教育的投資是一項長期任務，其效益不可能立竿見影，在未來很長一段時間中，政府需要集中更多人力、物力、財力投入到教育事業(yè)中，促使財政支出更多的向教育傾斜，讓我國的教育事業(yè)努力向世界先進國家的水平靠攏。

第二，推進財政教育支出區(qū)域間的均衡與協(xié)調發(fā)展。通過東中西部地區(qū)的對比分析不難發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)經濟發(fā)展失衡帶來的結果必然是地方財政收入差異明顯，造成各地對教育的投入規(guī)模差異較大，繼而導致各地區(qū)教育水平發(fā)展的參差不齊乃至區(qū)域間教育發(fā)展水平差距的拉大，最終產生馬太效應。為此，必須合理配置區(qū)域間教育支出，促進教育支出的區(qū)域均衡，協(xié)調教育的區(qū)域發(fā)展。我國政府可以適當加大對中部地區(qū)的教育支出力度，提高人均教育支出金額，制定合理的傾斜政策，促進教育支出地方負擔格局的改革，逐步實現(xiàn)教育的公平性。

第三，協(xié)調三級教育支出，優(yōu)化教育支出結構。自1992年提出建立社會主義市場經濟體制以來，我國經濟增長一直名列前茅，但是教育發(fā)展水平卻相對滯后，倘若差距繼續(xù)拉大，教育不但不能發(fā)揮對經濟增長的促進作用，還可能成為經濟發(fā)展的短板，這就需要調整與優(yōu)化教育支出結構，實現(xiàn)教育事業(yè)內部的均衡發(fā)展。首先，明確界定基礎教育、職業(yè)教育、成人教育的職能，加大人員與經費的支持力度，全面推進規(guī)范化管理，優(yōu)化教育支出結構。建立健全監(jiān)督體系，強化監(jiān)督檢查力度。這方面可以借鑒日本的經驗，無論經濟高速增長或者是崩潰時，日本政府都堅持把50%的教育經費投向基礎教育，基礎教育的普及使得日本享受到了教育帶來的好處，為其帶來了長期巨大的經濟效益[11]。其次，高等教育作為教育事業(yè)中最引人注目的一個重要組成部分，促進其發(fā)展刻不容緩。部分省市的高等教育相較于北京、上海等大城市，明顯處于落后地位，本?？茖W校的數(shù)量與質量仍有待于增加與提高。高等教育的特殊性決定了它不可能只依賴于財政性支出，產學研一體化是其發(fā)展方向，政府需要在這方面投入資金并加以引導，借鑒國外先進經驗與方法，推動高校的健康發(fā)展。

第四，建立科學、合理的財政支出績效評價管理體系，切實提高財政教育支出效率。通過對我國31省市財政教育支出效率的分析，發(fā)現(xiàn)整體上全要素生產率未明顯提升。近年來，隨著教育改革的深入與教育規(guī)模的擴大，財政投入有所增加，但同時在資金使用上也暴露了不少問題，如資金使用效率低、教育資源配置不夠合理等，需要政府在教育支出績效方面做出改進與調整。建立健全財政支出績效評價的法律體系，以便加強對教育支出管理的約束力，促進我國教育支出向良性方向發(fā)展。同時，實行從規(guī)劃到結項的全過程績效評價，構建人民代表大會、審計為主體的監(jiān)督體系，并且政府應不斷提升政府預算的透明度，加強公眾對教育資金使用過程及效果的監(jiān)督。

最后，我國財政教育支出的經濟增長效應和效率存在顯著的地區(qū)差異，所以，對財政教育支出資金的使用、管理及績效評價應區(qū)別對待、分類實施。未來的財政教育支出效率的改進過程中，東、中、西部地區(qū)應分別以各地區(qū)綜合效率最高的福建、黑龍江、內蒙古為標桿。

參考文獻：

[1]馬拴友.公共教育支出與經濟增長——我國財政教育支出的最優(yōu)規(guī)模估計[J].社會科學家,2002,（02）.

[2]甘建輝.教育支出對經濟增長影響的實證分析[J].財政監(jiān)督,2012,（06）.

[3]車維平,白東杰.財政教育支出區(qū)域配置的差異對經濟增長的影響[J].現(xiàn)代財經,2008,（08）.

[4]車維平.中國財政教育投資規(guī)模對經濟增長的影響及國際對比分析[J].河北大學學報（哲學社會科學版）,2008,（04）.

[5]李玲.中國教育投資對經濟增長低貢獻水平的成因分析[J].財經研究,2004,（08）.

[6]郭玉清,劉紅,郭慶旺,中國財政科教支出動態(tài)經濟效應分析[J].財經研究,2006,（05）.

[7]王春元.我國政府財政支出結構與經濟增長關系實證分析[J].財經研究,2009,（6）.

[8]楊麗麗,朱衛(wèi)東.地方政府教育支出效率及影響因素分析[J].教育財會研究,2014,（03）.

[9]程侃.福建省財政分權和基礎教育財政支出效率—基于DEAMalmquist指數(shù)分析法[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版）,2013,（03）.

[10]王青,李芳蹊.財政教育支出與經濟增長關系的動態(tài)研究[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版）,2013,（06）.

[11]尹欒玉,王磊.日本公共教育支出結構的特征及其借鑒,現(xiàn)代日本經濟,2010,（04）.

責任編輯：胡燕京

中圖分類號：F810.4

文獻標識碼：A

文章編號：1005-7110（2016）03-0008-10

收稿日期：2016-01-12

基金項目：國家社科基金青年項目（09CJY063）；山東省軟科學研究計劃項目（2013RKB01435）；青島大學基金項目（QDXY201611）

作者簡介：高玉強（1980-），男，山東青島人，青島大學經濟學院財政系副教授，南京大學經濟學院理論經濟學博士后流動站研究人員，主要研究方向為財政理論與政策；于含榮（1990-），女，山東沂源人，青島大學經濟學院研究生，主要研究方向為財政理論與政策；宋馬林（1972-），男，安徽蚌埠人，安徽財經大學統(tǒng)計與應用數(shù)學學院教授，主要研究方向為財政理論與政策。

The Economic Growth Effects and Efficiency of Public Expenditure on Education in China's Province: Based on Empirical Analysis of Panel Data and DEA

GAO Yu-qiangYU Han-rongSONG Ma-lin
( Qingdao University,Qingdao 266071, China; Anhui University of Finance and Economics, Hefei 233030, China )

Abstract:Based on the extended Cobb-Douglas production function, the provincial panel data from 1995 to 2011 is applied to measure the output effect of public expenditure on education and its spatial characteristics. The DEA-Malmquist model is employed to assess the efficiency of provincial public expenditure on education. The results show that the output effect of public expenditure on education reveals significant spatial differences. Overall efficiency descends from east to west. Eastern Malmquist index of public expenditure on education has improved, but the other regions' shows a downward trend. Malmquist index is not high mainly due to low pure technical efficiency and scale efficiency rather than technological change.

Keywords:public expenditure on education; economic growth; efficiency; regional difference; Dea