劉 軍 歐陽(yáng)遠(yuǎn)芬 孟祥軼

一、引言

政府作為社會(huì)管理者，對(duì)整體國(guó)家的社會(huì)秩序和各地方的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著不可推諉的責(zé)任。在市場(chǎng)完全有效時(shí)，社會(huì)各項(xiàng)資源可以藉由市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制進(jìn)行重新配置，但當(dāng)市場(chǎng)失靈、價(jià)格無(wú)法正確反映和調(diào)節(jié)資源分配的情況下，政府往往需要主動(dòng)介入，改善市場(chǎng)失靈，或直接政策干預(yù)，分擔(dān)各類不安定因素。因此，政府和社會(huì)上其他私人部門(mén)的最大區(qū)別，就是在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈、社會(huì)分配差距過(guò)大等問(wèn)題時(shí)，往往需要主動(dòng)介入來(lái)改善社會(huì)資源的配置，優(yōu)化社會(huì)福利，而部分財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就是在政府履行職能中，為應(yīng)對(duì)和分擔(dān)各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的。在政府履行相同的職能時(shí)，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)越小的政府，其財(cái)政管理越具效率。但是，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的增加不一定代表財(cái)政效率的降低，因?yàn)檎謸?dān)了其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，所以整體社會(huì)福利可能反而會(huì)增加；同樣，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的減少也不一定代表財(cái)政效率的提高，因?yàn)檎赡軟](méi)有承擔(dān)它應(yīng)盡的責(zé)任。據(jù)此，本文提出了一個(gè)從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度理解財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的新框架，利用60個(gè)樣本國(guó)1980年至2010年的年度數(shù)據(jù)，計(jì)算了相應(yīng)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，并基于政府風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)職能，運(yùn)用隨機(jī)邊界模型，進(jìn)行財(cái)政管理的效率分析。

近年來(lái)，由于歐美等國(guó)債務(wù)危機(jī)頻發(fā)，增加了人們對(duì)政府預(yù)算控制以及債務(wù)管理等財(cái)政效率方面的重視，國(guó)際貨幣基金組織(International Monetary Fund，IMF)和世界銀行(World Bank，WB)等國(guó)際組織也針對(duì)該議題進(jìn)行了多項(xiàng)實(shí)地考察和學(xué)術(shù)研究，試圖找出有效的債務(wù)危機(jī)預(yù)警指標(biāo)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度，其中較具代表性的即為Baldacci等(2011a)[1]以及IMF(2007)[2]的財(cái)政壓力指數(shù)研究。他們關(guān)注的是一個(gè)基本的財(cái)務(wù)概念，即政府作為一個(gè)收支個(gè)體的展期風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)包括基本財(cái)政指標(biāo)、未來(lái)的財(cái)政趨勢(shì)以及政府的資產(chǎn)負(fù)債管理。許多文獻(xiàn)將此財(cái)政壓力指數(shù)直接作為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)度，并認(rèn)為財(cái)政壓力越大，表示一國(guó)的財(cái)政管理越無(wú)效率，但這種觀念是值得商榷的，其最主要的問(wèn)題在于沒(méi)有考慮政府的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)職能。如上所述，財(cái)政壓力的增加有時(shí)是政府為了履行職能，主動(dòng)分擔(dān)其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所致，財(cái)政壓力的增加不一定代表財(cái)政管理效率的惡化。

因此，政府履行何種職能以及采取何種手段來(lái)履行該職能，不僅決定了財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源及程度，甚至決定了該風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)屬于財(cái)政管理無(wú)效率的范疇。本文將財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源分為兩類：一類是政府主動(dòng)承擔(dān)其應(yīng)盡的職能所帶來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Musgrave(1959)[3]的觀點(diǎn)，政府應(yīng)具備資源配置、再分配與穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)三項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)職能，在市場(chǎng)失靈時(shí)，政府需要介入來(lái)改善社會(huì)資源的配置，優(yōu)化社會(huì)福利，因此政府在職能上需要主動(dòng)承擔(dān)許多外部風(fēng)險(xiǎn)，例如為改善收入不均、貧富差距而實(shí)行的社會(huì)保障政策，或是為分擔(dān)外部因素(如金融危機(jī))造成的經(jīng)濟(jì)衰退所采取的積極性財(cái)政政策，這些相應(yīng)措施體現(xiàn)到財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)上，就是財(cái)政赤字和債務(wù)問(wèn)題。由于此類財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是政府主動(dòng)承擔(dān)其基本經(jīng)濟(jì)職能所造成的，所以不應(yīng)被視為財(cái)政管理無(wú)效率。另一類則是政府因基本職能外的因素所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，包括因追求自身利益最大化所造成的尋租風(fēng)險(xiǎn)以及中央和地方政府博弈所形成的道德風(fēng)險(xiǎn)。以Buchanan為代表的公共選擇學(xué)派認(rèn)為政府的合法性及其職能來(lái)自廣大民眾的同意與授權(quán)，政府規(guī)模的擴(kuò)大是因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)追求自身利益最大化的機(jī)構(gòu)，易于產(chǎn)生尋租行為的自然結(jié)果，而政府規(guī)模膨脹的后果就是官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理以及外部市場(chǎng)資源分配的無(wú)效率(Buchannan和Musgrave，1999[4])。另外，當(dāng)財(cái)政和監(jiān)管制度不合理時(shí)，中央和地方政府博弈所形成的道德風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加財(cái)政管理無(wú)效率，比如，處理財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)最合適的方法就是利用風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的手段分散風(fēng)險(xiǎn)，但是如果風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度設(shè)計(jì)不當(dāng)，參與各方的激勵(lì)機(jī)制有缺陷，就容易因代理問(wèn)題而產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，反而擴(kuò)大財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。不管是政府的尋租風(fēng)險(xiǎn)還是中央和地方政府間的道德風(fēng)險(xiǎn)，都不是政府基本職能中應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，屬于財(cái)政管理無(wú)效率的范圍。

本文的分析架構(gòu)主要分為三個(gè)部分。首先，本文從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度，厘清財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)主要來(lái)源：一是政府主動(dòng)承擔(dān)其應(yīng)盡的職能所帶來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)；二是政府因基本職能外的因素所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。其次，不管是何種財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，最終都會(huì)反映到政府的資產(chǎn)負(fù)債表上，因此，本文將在前期理論基礎(chǔ)的支持下，構(gòu)建財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，并經(jīng)由實(shí)證模型確認(rèn)政府的主要職能和承擔(dān)了哪些社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。最后，在剔除了政府因基本職能外因素所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)后，計(jì)算財(cái)政管理效率值，并識(shí)別出財(cái)政管理相對(duì)無(wú)效率的國(guó)家。

二、基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源分析

本文將從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度，詳細(xì)探討財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)主要來(lái)源：一是政府主動(dòng)承擔(dān)其應(yīng)盡的職能所帶來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)；二是政府因基本職能外因素所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為政府在履行職能中所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)被視為財(cái)政管理無(wú)效率，因?yàn)檎鲃?dòng)分擔(dān)其他的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化整體社會(huì)福利，只有因職能外因素導(dǎo)致財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的提高，才可被定義為財(cái)政管理無(wú)效率。

(一)政府因承擔(dān)基本職能所帶來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源

政府因主動(dòng)分擔(dān)社會(huì)其他風(fēng)險(xiǎn)而增加自身財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源可分為三大類：一是為穩(wěn)定社會(huì)生活、平衡收入差距所分擔(dān)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；二是為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、保持市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展所分擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)；三是為保障國(guó)家安全、維持社會(huì)運(yùn)作所分擔(dān)的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)。

首先，社會(huì)保障制度關(guān)系著每個(gè)人的退休養(yǎng)老保證和生活質(zhì)量，對(duì)民生影響巨大，由此產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)(包括失業(yè)、貧困、社會(huì)不安等)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。Shiller(2003)[5]在討論美國(guó)的社會(huì)保障制度時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)政府在社會(huì)保障資金管理上的特殊作用。若沒(méi)有政府，社會(huì)將無(wú)法采取跨代的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)(Intergenerational Risk-sharing)制度，將社會(huì)保障資金的投資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)在老年人和年輕人之間，甚至在當(dāng)代人和下一代人之間相互分擔(dān)。若社會(huì)保障資金入不敷出，其結(jié)果可能是政府提高稅負(fù)或增發(fā)新債以提高政府收入，或是政府降低社會(huì)保障力度，減少開(kāi)支，兩者均對(duì)社會(huì)福利造成一定程度的負(fù)效用。

其次，政府也經(jīng)常承擔(dān)由于經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)或金融危機(jī)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。政府的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主要體現(xiàn)在兩方面：一是采取反經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策抵消經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)；二是在金融危機(jī)時(shí)期所做的金融擔(dān)保。劇烈的經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有明顯負(fù)效應(yīng)，除了不利于金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，還容易造成失業(yè)和社會(huì)保障性支出突然大規(guī)模增加等社會(huì)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。但迄今為止，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)于財(cái)政政策在經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)中應(yīng)扮演的角色尚無(wú)定論。凱恩斯學(xué)派認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)采取反經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，采取積極的財(cái)政政策，主動(dòng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)造成的風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定市場(chǎng)發(fā)展。而新古典學(xué)派，如Barro(1979)[6]的稅收平滑定理(Tax Smoothing Hypothesis)則認(rèn)為財(cái)政政策不應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)而改變，特別是容易影響投資和勞動(dòng)生產(chǎn)力的稅收政策。根據(jù)實(shí)證研究(Gavin 和 Perotti，1997[7]；Kamisky等，1998[8])發(fā)現(xiàn)，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家不是采取反周期性就是非周期性的財(cái)政政策來(lái)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但他們同時(shí)也發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家不僅無(wú)法以財(cái)政政策分擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其財(cái)政政策往往呈現(xiàn)順經(jīng)濟(jì)周期性的趨勢(shì)，放大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)繁榮(衰退)期，政府支出增加(減少)，降低(提高)稅率*一些研究對(duì)這一現(xiàn)象做出了解釋，如Lane和 Tornell(1999)[9]認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家缺乏規(guī)范的法律和政治制度，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于繁榮期，財(cái)政收入增加促使各方利益團(tuán)體尋求財(cái)政資源，在沒(méi)有考慮經(jīng)濟(jì)效益的情況下增加開(kāi)支，出現(xiàn)所謂的“貪婪現(xiàn)象”(Voracity Effect)。另外，由于國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)衰退期往往只能求助國(guó)外債券市場(chǎng)，但風(fēng)險(xiǎn)貼水要求極高，因此，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)衰退期反而只能縮減開(kāi)支或是提高稅率以支付政府債務(wù)(Aizenman 等，2000[10]；Neumeyer和Perri，2005[11])。。另外，近年來(lái)頻發(fā)的金融危機(jī)已經(jīng)使得金融擔(dān)保成為政府財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源之一。金融危機(jī)大多是指系統(tǒng)性的銀行危機(jī)，也就是金融機(jī)構(gòu)爆發(fā)大規(guī)模的違約風(fēng)險(xiǎn)。貨幣危機(jī)有時(shí)也會(huì)引發(fā)銀行危機(jī)，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)持有大量短期外債，本國(guó)貨幣短時(shí)間內(nèi)大幅貶值使得以國(guó)內(nèi)貨幣計(jì)價(jià)的外債金額迅速膨脹，形成“資產(chǎn)負(fù)債表效應(yīng)”(Balance Sheet Effect)，造成金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)債務(wù)違約。為了保證國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)有序發(fā)展，保障存款者的權(quán)益，政府往往為金融機(jī)構(gòu)提供金融擔(dān)保，增加投資人和存款者信心。金融擔(dān)保不僅局限于國(guó)有大型銀行，一些國(guó)有企業(yè)、民生相關(guān)企業(yè)(如電力、鐵路和石油等行業(yè))、公共部門(mén)與私人企業(yè)合作項(xiàng)目(Public-Private Partnership，PPPs)，甚至地方政府的債務(wù)都由中央政府進(jìn)行擔(dān)保。Honohan 和Klingebiel(2000)[12]回顧1977—1998年間在93個(gè)國(guó)家(地區(qū))樣本中曾發(fā)生過(guò)的117個(gè)銀行危機(jī)，其中財(cái)政成本超過(guò)GDP 5%的銀行危機(jī)就有24個(gè)，例如1997年在印度尼西亞、韓國(guó)和泰國(guó)發(fā)生的金融危機(jī)，其財(cái)政成本約占GDP的25%～50%。

最后，一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要同時(shí)考慮公共物品和私人物品的提供和管理。最典型的公共品包括國(guó)防、外交、消防等公共服務(wù)項(xiàng)目。由于公共品具有非敵對(duì)性(Non-rival)和非排他性(Non-excludable)等特質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，一般認(rèn)為公共品應(yīng)該由政府統(tǒng)一進(jìn)行管理，這部分的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)大多也由政府承擔(dān)。例如，當(dāng)國(guó)家安全受到危害或根據(jù)戰(zhàn)略需要而開(kāi)啟戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，政府往往需要以財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)替代國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)，以增稅和發(fā)行債券的方式進(jìn)行融資，維持財(cái)政和軍事運(yùn)行。國(guó)防安全對(duì)一國(guó)的存在具有不可替代的地位，但對(duì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)的影響也不容小覷。

(二)政府因基本職能外的因素所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源

除了基本職能外，政府作為一個(gè)個(gè)體，在其官僚體系的內(nèi)部管理中，因?yàn)樽非笞陨砝孀畲蠡?，有擴(kuò)大政府預(yù)算和以發(fā)行債務(wù)來(lái)為財(cái)政赤字融資的動(dòng)機(jī)。此外，中央和地方政府也常常因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的制度設(shè)計(jì)不當(dāng)而產(chǎn)生代理問(wèn)題，增加財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)都可被視為是財(cái)政管理中無(wú)效率的部分。

Niskanen(1971)[13]的官僚預(yù)算最大化理論就說(shuō)明官僚體系作為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，會(huì)按照成本-收益原則在政治領(lǐng)域中追求自身利益最大化，不斷擴(kuò)大政府預(yù)算，使得公共機(jī)構(gòu)的規(guī)模比作用相當(dāng)?shù)乃綘I(yíng)機(jī)構(gòu)大一倍，而政府規(guī)模膨脹的后果就是官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理以及外部市場(chǎng)資源分配的無(wú)效率。同時(shí)，政府在面臨財(cái)政赤字的融資選擇上，往往會(huì)以債務(wù)融資代替稅收，其主要原因有二：首先是選舉因素考慮。選舉制度對(duì)政府支出和資產(chǎn)負(fù)債管理有著顯著影響，由于對(duì)未來(lái)繼續(xù)執(zhí)政的概率不確定，當(dāng)權(quán)政府傾向于在執(zhí)政階段增加開(kāi)支和借款(Alesina和Tabellini，1990[14]；Persson和Svensson，1989[15])，而為了增加重新當(dāng)選的幾率，執(zhí)政者往往選擇債券發(fā)行的方式而不是增稅來(lái)討好選民(Aghion和Bolton，1990[16])，造成政府債務(wù)膨脹。其次是政府的短視。債務(wù)融資能夠讓政府在短時(shí)間內(nèi)無(wú)需付出龐大的政治成本(即通過(guò)冗長(zhǎng)的立法程序增加稅收)來(lái)維持或增加公共開(kāi)支，并獲取實(shí)時(shí)的政治好處(Tanzi和Lutz，1991[17])。

此外，處理財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)最合適的方法就是利用風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的手段分散風(fēng)險(xiǎn)，但是如果風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度設(shè)計(jì)不當(dāng)，比如參與各方的激勵(lì)機(jī)制有缺陷，就容易因代理問(wèn)題而產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。最典型的例子就是當(dāng)財(cái)政和監(jiān)管制度不合理時(shí)，中央和地方政府博弈所形成的道德風(fēng)險(xiǎn)。Persson和Tabellini(1996)[18]和Bordignon等(2001)[19]認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和道德風(fēng)險(xiǎn)之間是互換的關(guān)系，當(dāng)中央政府為了維持社會(huì)福利極大化而進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)時(shí)，地方政府會(huì)傾向于執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)較大的政策，形成道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、實(shí)證研究：基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)下的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)效率分析

(一)實(shí)證模型

不管是政府因其職能主動(dòng)分擔(dān)的外部風(fēng)險(xiǎn)，還是因職能外因素而產(chǎn)生的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)或道德風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)體現(xiàn)在政府的資產(chǎn)組合和負(fù)債管理中，當(dāng)政府的資產(chǎn)負(fù)債配置無(wú)法應(yīng)對(duì)外部環(huán)境沖擊時(shí)，其最終導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果就是政府債務(wù)的不可持續(xù)性，包括破產(chǎn)、債務(wù)違約或重組以及向第三方大規(guī)模借款。本文根據(jù)以上討論的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源確認(rèn)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，并選定能夠最終體現(xiàn)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，利用標(biāo)準(zhǔn)化法進(jìn)行相加，計(jì)算財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)。之后，本文將采用隨機(jī)邊界面板數(shù)據(jù)模型，在控制了政府主動(dòng)分擔(dān)的各項(xiàng)外部風(fēng)險(xiǎn)下，對(duì)政府的財(cái)政管理進(jìn)行效率分析，得出各國(guó)財(cái)政管理的效率排名。

本文具體的實(shí)證模型如下：

ln(FRIi，t)=β0+β1Fertilityi，t+β2Agedepi，t

+β3Unempi，t+β4Ginii，t+β5πi，t

(1)

(二)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的構(gòu)建

本文主要根據(jù)Baldacci等(2011a)[1]財(cái)政脆弱性指數(shù)的方法，進(jìn)行財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)的計(jì)算，但本文和Baldacci等人顯著不同的地方在于后者將政府長(zhǎng)期潛在的財(cái)政壓力，如未來(lái)的生育率、老年撫養(yǎng)比、預(yù)期的社會(huì)福利支出以及公共衛(wèi)生支出等，納入當(dāng)前的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)計(jì)算，而本文卻是用來(lái)解釋當(dāng)前的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)本文只考慮目前政府真實(shí)承擔(dān)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，而不進(jìn)行預(yù)測(cè)或假設(shè)政府一定會(huì)承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)只考慮政府的基本財(cái)政指標(biāo)，包括財(cái)政赤字率、中央和地方政府的債務(wù)總額占GDP比例、外債總額占GDP比例以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率調(diào)整后的實(shí)際利率。要注意的是，如果本文的目的在于預(yù)測(cè)債務(wù)危機(jī)或預(yù)警，那么“信號(hào)法”應(yīng)該是比較好的選擇(Baldacci等，2011b[20])，但由于本篇文章的目的不在于預(yù)測(cè)財(cái)政危機(jī)發(fā)生的可能性，而是測(cè)度財(cái)政管理的效率程度，因此我們采用Z值的方法。既因?yàn)槠浜?jiǎn)單的可操作性，對(duì)跨國(guó)數(shù)據(jù)的要求低，也因?yàn)槠洳幌瘛靶盘?hào)法”的結(jié)果那樣受到危機(jī)定義的影響。

本文將這四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，從全部樣本中找出每個(gè)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo) (Xi，t)的平均值 (μi)和標(biāo)準(zhǔn)方差 (σi)，并以此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)化后的Z值，然后相加。

(2)

最后，為便于隨機(jī)邊界面板數(shù)據(jù)模型的實(shí)證估計(jì)，本文將加總后的Z值，也就是本文采用的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，加上最小值，使其成為大于等于零的正數(shù)。

本文在全世界范圍內(nèi)選取60個(gè)樣本，其中包括28個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家(地區(qū))和32個(gè)發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))(見(jiàn)表1)，樣本為1980年至2010年的年數(shù)據(jù)。不過(guò)由于各個(gè)國(guó)家(地區(qū))的財(cái)政數(shù)據(jù)不一致，且缺失嚴(yán)重，為避免估計(jì)誤差，本文只針對(duì)四個(gè)指標(biāo)同時(shí)存在的國(guó)家(地區(qū))和年份進(jìn)行測(cè)算。

表1 樣本國(guó)家(地區(qū))

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源和定義

本文的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)是由四項(xiàng)財(cái)政指標(biāo)，即財(cái)政赤字率、中央和地方政府的債務(wù)總額占GDP比例、外債總額占GDP比例以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率調(diào)整后的實(shí)際利率，標(biāo)準(zhǔn)化后相加轉(zhuǎn)化為正數(shù)而得。其中：財(cái)政赤字率、中央和地方政府的債務(wù)總額占GDP比例的數(shù)據(jù)是由World Economic Outlook(WEO)數(shù)據(jù)庫(kù)取得；外債總額占GDP比重是取自Reinhart 和 Rogoff(2010)[21]；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率調(diào)整后的實(shí)際利率是實(shí)際借款利率減去實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，數(shù)據(jù)均來(lái)自World Development Indicator(WDI)數(shù)據(jù)庫(kù)。

在解釋變量方面，生育率、撫養(yǎng)比、國(guó)內(nèi)信貸比、實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、銀行壞賬率以及短期外債占外匯儲(chǔ)備比等數(shù)據(jù)均取自WDI；而通貨膨脹率、失業(yè)率和政府支出占GDP比重來(lái)自WEO；基尼系數(shù)取自Standardized World Income Inequality Database(SWIID)；銀行危機(jī)的發(fā)生和結(jié)束期間的認(rèn)定來(lái)自Reinhart和Rogoff(2010)[21]；產(chǎn)出缺口是名義GDP減去其H-P 濾波(Hodrick-Prescott Filter)算出的長(zhǎng)期趨勢(shì)；名義GDP數(shù)據(jù)來(lái)自WEO。

(四)實(shí)證結(jié)果

本文采用隨機(jī)邊界模型對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。在此回歸中，本文使用工具變量法來(lái)控制失業(yè)率、產(chǎn)出缺口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和短期外債儲(chǔ)備比可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，根據(jù)Alesina等(2008)[22]的做法，本文使用的工具變量包括各樣本國(guó)所在區(qū)域內(nèi)*按世界銀行劃分，包括高所得OECD國(guó)家、高所得非OECD國(guó)家、東亞及太平洋國(guó)家、東歐及中亞國(guó)家、拉丁美洲及加勒比海國(guó)家、中東及北非國(guó)家、南亞國(guó)家、撒哈拉沙漠以南非洲國(guó)家八個(gè)區(qū)域。區(qū)域內(nèi)的實(shí)際產(chǎn)出是經(jīng)由PPP調(diào)整，以2005年美元計(jì)價(jià)的實(shí)際產(chǎn)出，取自WDI數(shù)據(jù)庫(kù)。(不包括自身)的產(chǎn)出缺口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、本國(guó)的前期失業(yè)率和前期短期外債儲(chǔ)備比。

實(shí)證結(jié)果列于表2。結(jié)果顯示平均生育率越高財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)越小。生育率是未來(lái)勞動(dòng)人口及潛在稅基來(lái)源的領(lǐng)先指標(biāo)，生育率越高表示未來(lái)能夠支付社會(huì)保障支出的能力越強(qiáng)，越能減輕財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。此外，老人和小孩的撫養(yǎng)比越高以及失業(yè)率上升均會(huì)提高對(duì)社會(huì)保障的需求，增加財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)?；嵯禂?shù)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，與預(yù)期不符，但是不顯著。產(chǎn)出缺口的系數(shù)為負(fù)，表示當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于繁榮期時(shí)，政府的財(cái)政壓力減輕，而處于經(jīng)濟(jì)衰退期時(shí)，會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。國(guó)內(nèi)信貸占GDP比重以及銀行壞賬率代表政府潛在的金融擔(dān)保程度，比重越高，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)越大，兩者估計(jì)出的系數(shù)均為正。政府支出比代表政府規(guī)模大小，顯著為正的估計(jì)系數(shù)代表財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)隨著政府規(guī)模擴(kuò)大而增加。銀行危機(jī)時(shí)期，政府為維持金融市場(chǎng)穩(wěn)定，往往承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)的壞帳損失，增加其自身的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。短期外債占外匯儲(chǔ)備比例在許多文獻(xiàn)中已被證實(shí)為貨幣危機(jī)發(fā)生的領(lǐng)先指標(biāo)，當(dāng)短期外債過(guò)高時(shí)，其債務(wù)暴露在匯率波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也越大，越容易引發(fā)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，增加財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)由于數(shù)據(jù)缺乏，結(jié)果較不顯著。最后，實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的提高有助于政府稅收增長(zhǎng)，通貨膨脹率相當(dāng)于政府對(duì)債券持有者課征鑄幣稅，兩者皆有助于緩解財(cái)政壓力。本文也對(duì)上述模型進(jìn)行多項(xiàng)穩(wěn)定性檢驗(yàn)，由于短期外債和銀行壞賬率的數(shù)據(jù)量過(guò)少，所以在此不加采用。穩(wěn)定性檢驗(yàn)除了使用最小平方法(OLS)進(jìn)行估計(jì)，還有控制年份固定效應(yīng)，因?yàn)樵诿總€(gè)特定年份，可能存在一些共同因素影響全球各國(guó)的經(jīng)濟(jì)。檢驗(yàn)結(jié)果列于表3，結(jié)果顯示控制年份固定效應(yīng)后，估計(jì)結(jié)果依然十分穩(wěn)健。

表2 財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率模型：全部樣本

續(xù)前表

(1)(2)(3)基尼系數(shù)-0.002 08(0.006 19)-0.008 76(0.006 21)-0.025 2(0.030 8)通貨膨脹率-0.044 6***(0.003 88)-0.050 5***(0.003 89)-0.023 4***(0.007 09)產(chǎn)出缺口—-0.934(0.650)-1.328(0.821)國(guó)內(nèi)信貸占GDP比—0.001 06(0.000 942)0.000 859(0.003 96)政府支出比—0.029 2***(0.006 88)0.047 0**(0.019 5)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率—-0.049 3***(0.016 3)-0.053 2***(0.020 0)銀行危機(jī)虛擬變量—0.175***(0.059 3)0.023 6(0.111)銀行壞賬率——0.009 44(0.007 48)短期外債占外匯儲(chǔ)備比——0.002 11(0.001 83)觀測(cè)值691681159國(guó)家數(shù)515024R20.2130.3400.468

表3 穩(wěn)定性檢驗(yàn)

續(xù)前表

OLSOLS+年份固定效應(yīng)IV+年份固定效應(yīng)政府支出比0.033 6***(0.005 88)0.035 7***(0.006 24)0.031 7***(0.008 29)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率-0.039 3***(0.007 39)-0.033 6***(0.008 34)-0.022 4(0.028 4)銀行危機(jī)虛擬變量0.168***(0.052 1)0.165***(0.055 5)0.186***(0.068 3)觀測(cè)值728728681國(guó)家數(shù)505050R20.2680.2930.339

本文也將樣本分為發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家分別進(jìn)行隨機(jī)邊界模型分析(見(jiàn)表4)，經(jīng)數(shù)據(jù)刪除后，剩下26個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和24個(gè)發(fā)展中國(guó)家。由于短期外債和銀行壞賬率的數(shù)據(jù)量過(guò)少，所以在此不加采用。實(shí)證結(jié)果顯示發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自老人小孩的撫養(yǎng)比、貧富差距(基尼系數(shù))、金融擔(dān)保程度、銀行危機(jī)的發(fā)生以及政府規(guī)模的擴(kuò)大；而發(fā)展中國(guó)家的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自老人小孩的撫養(yǎng)比和政府規(guī)模的擴(kuò)大。另外，發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)出缺口系數(shù)均顯著為負(fù)，表示不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都傾向于采用反經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策來(lái)緩沖經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的影響，但結(jié)果并不顯著。

表4 財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率模型：發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家

續(xù)前表

發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展中國(guó)家觀測(cè)值433248國(guó)家數(shù)2624R20.3800.423

最后，本文根據(jù)表4的模型計(jì)算出財(cái)政管理的效率值，并分別對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行效率估計(jì)，結(jié)果列在表5和表6。在發(fā)達(dá)國(guó)家方面，由于歐洲各國(guó)在社會(huì)福利保障以及經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)等各項(xiàng)政府職能上具有相似之處，因此，本文特別將歐洲國(guó)家當(dāng)作一個(gè)整體，在考慮政府分擔(dān)各項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，進(jìn)行財(cái)政效率排名，效率值越高的國(guó)家其財(cái)政管理越有效率。表5的效率排名結(jié)果清楚顯示“歐豬六國(guó)(PIIGGS)”，分別為葡萄牙、意大利、愛(ài)爾蘭、希臘、英國(guó)和西班牙，其排名均在最后幾名當(dāng)中，其中愛(ài)爾蘭、冰島、希臘、英國(guó)和比利時(shí)分別為歐洲國(guó)家的最后五名。除了“歐豬六國(guó)”外，波蘭、葡萄牙和瑞士的財(cái)政管理效率也不容樂(lè)觀。歐洲國(guó)家當(dāng)中財(cái)政管理效率較高的國(guó)家大多為北歐國(guó)家，如芬蘭、挪威、丹麥和瑞典。若將其他發(fā)達(dá)國(guó)家作為一個(gè)整體進(jìn)行比較，結(jié)果顯示新加坡、加拿大和韓國(guó)的財(cái)政管理效率較高，美國(guó)和日本的效率最低。

表5財(cái)政效率排名(發(fā)達(dá)國(guó)家)

資料來(lái)源：作者計(jì)算。表6同。

這一結(jié)果與我們的直觀認(rèn)識(shí)是比較一致的。首先，在2010—2011年間，希臘、愛(ài)爾蘭和葡萄牙最先依次被關(guān)在國(guó)際債券市場(chǎng)的大門(mén)之外，美國(guó)和日本也因龐大的債務(wù)引發(fā)不可持續(xù)性的爭(zhēng)議。其次，這個(gè)效率排名與其他相關(guān)文獻(xiàn)的分析研究也是相符的。以希臘為例，F(xiàn)eatherstone(2011)[23]認(rèn)為希臘的主權(quán)債務(wù)危機(jī)主要起因于政府薄弱的財(cái)政管理能力以及政府效能的低落。具體而言，希臘整體的公共管理缺乏執(zhí)行能力，這主要體現(xiàn)在各級(jí)政府間以及各個(gè)部門(mén)間在協(xié)調(diào)和資源控制上的低效率表現(xiàn)。例如，整個(gè)國(guó)家甚至不知道公共部門(mén)雇員的數(shù)目是多少。同時(shí)，預(yù)算條目不夠詳細(xì)，無(wú)法跟蹤與評(píng)估公共支出的有效性，甚至產(chǎn)生了任人唯親的腐敗行為。希臘的腐敗察覺(jué)指數(shù)(Corruption Perception Index)是南歐國(guó)家中最差的，這些導(dǎo)致希臘沒(méi)有能力進(jìn)行改革，使得政府治理的低效率無(wú)法得到改善，Bertelsmann可持續(xù)治理指數(shù)(Sustainable Governance Index)也將希臘評(píng)為歐盟27國(guó)中最差的。若將希臘放在本文的框架里，可以發(fā)現(xiàn)希臘政府不僅沒(méi)有將其職能內(nèi)的工作做好，分擔(dān)其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于職能外所產(chǎn)生的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)更是管理效率低下，再加上各級(jí)政府間的道德風(fēng)險(xiǎn)，在外部經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利的情況下，就形成嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)。

另外，就發(fā)展中國(guó)家而言，由于各地區(qū)的歷史、傳統(tǒng)、政治制度及文化差異過(guò)大，所以本文分別就美洲和歐亞兩個(gè)地區(qū)對(duì)個(gè)別國(guó)家的財(cái)政狀況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的效率估計(jì)和比較*非洲地區(qū)只有三個(gè)樣本國(guó)家，因此未對(duì)該地區(qū)作單獨(dú)分析。。實(shí)證結(jié)果(見(jiàn)表6)顯示美洲國(guó)家當(dāng)中薩爾瓦多、洪都拉斯和智利的效率值最高，委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加的財(cái)政效率最低。歐亞國(guó)家方面，俄羅斯的財(cái)政管理最有效率，泰國(guó)最差。

以中國(guó)為例，我國(guó)基于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的財(cái)政效率值排在歐亞地區(qū)倒數(shù)第二，說(shuō)明在控制了政府因履行其職能而增加的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)后，財(cái)政管理效率不彰。理論上，中國(guó)的財(cái)政效率不佳可能是由于中央和地方政府間的財(cái)政關(guān)系發(fā)生問(wèn)題(喬寶云和劉樂(lè)崢，2013[24])，有以下幾點(diǎn)：第一，缺乏橫向問(wèn)責(zé)機(jī)制。地方政府官員對(duì)其居民的負(fù)責(zé)程度普遍較低可能使得公共服務(wù)供給不足。第二，最低層級(jí)政府的支出責(zé)任和收入來(lái)源不匹配，導(dǎo)致地方政府在教育、衛(wèi)生、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的支出責(zé)任沉重。第三，地區(qū)間財(cái)政績(jī)效的差異顯著，即橫向的財(cái)力不均等，導(dǎo)致地區(qū)間人均支出和公共服務(wù)供給的差距不斷擴(kuò)大。第四，貧困地區(qū)的基本公共服務(wù)嚴(yán)重供給不足。第五，責(zé)任劃分不明確導(dǎo)致責(zé)任重疊乃至居民對(duì)地方政府的可問(wèn)責(zé)性不足，因此各地公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)相當(dāng)大的差異。第六，效率低下的支出劃分。最明顯的就是本應(yīng)由省級(jí)或中央政府承擔(dān)的公共服務(wù)如養(yǎng)老金計(jì)劃、失業(yè)保險(xiǎn)和收入再分配項(xiàng)目等責(zé)任分給了市級(jí)或縣級(jí)政府，這在世界上相當(dāng)罕見(jiàn)。以上這些都可能導(dǎo)致中國(guó)在財(cái)政管理上效率較低，與我們的實(shí)證結(jié)果是相互呼應(yīng)的。另外，許多實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)我國(guó)政府在承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足(Du等，2011[25])。例如：我國(guó)的失業(yè)保險(xiǎn)福利水平很低(Vodopivec和Tong，2008[26])；養(yǎng)老保險(xiǎn)的有效的替代率(Replacement Rate)不足(OECD，2010[27])；農(nóng)村向城市超過(guò)1億的移民，只有很少或者沒(méi)有任何的社會(huì)保障安排(Cai等，2010[28])。此外，各級(jí)政府之間產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題也很嚴(yán)重，比如“公共池塘問(wèn)題”、腐敗問(wèn)題、過(guò)多干預(yù)經(jīng)濟(jì)、建立類似于國(guó)企的地方融資平臺(tái)等問(wèn)題，這些問(wèn)題都說(shuō)明了我國(guó)政府在財(cái)政管理上較無(wú)效率的原因。

表6 財(cái)政效率排名(發(fā)展中國(guó)家)

續(xù)前表

美洲國(guó)家效率值歐亞國(guó)家效率值烏拉圭0.391中國(guó)0.156阿根廷0.293泰國(guó)0.137墨西哥0.259巴拉圭0.231厄瓜多爾0.228巴西0.208哥倫比亞0.193秘魯0.163委內(nèi)瑞拉0.149哥倫比亞0.138哥斯達(dá)黎加0.078

四、研究結(jié)論

在市場(chǎng)失靈、價(jià)格無(wú)法正確反映并調(diào)整資源分配的情況下，政府由于其職能的特殊性，往往主動(dòng)介入，分擔(dān)各類社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化社會(huì)福利，而部分財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就是在政府履行職能中產(chǎn)生的。在政府履行相同的職能時(shí)，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)越小的政府，其財(cái)政管理越具效率。但是，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的增加不一定代表財(cái)政效率的降低，在政府分擔(dān)了其他社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)后，整體社會(huì)的福利可能反而會(huì)增加；同樣，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的減少不一定代表財(cái)政效率的提高，也有可能是因?yàn)檎疀](méi)有承擔(dān)其應(yīng)盡的職能所致。本文利用60個(gè)樣本，1980年至2010年的年度數(shù)據(jù)，計(jì)算了相應(yīng)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)；并基于政府風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)職能，運(yùn)用隨機(jī)邊界模型，進(jìn)行了財(cái)政管理的效率分析。

實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)老人和小孩的撫養(yǎng)比、失業(yè)率、貧富差距、國(guó)內(nèi)信貸、政府規(guī)模擴(kuò)大、銀行壞賬率以及金融危機(jī)的發(fā)生都會(huì)顯著增加財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，而生育率、產(chǎn)出缺口、通貨膨脹率和實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率則有助于減緩財(cái)政壓力。其中，發(fā)達(dá)國(guó)家的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于貧富差距、國(guó)內(nèi)信貸和銀行壞賬率的反應(yīng)較發(fā)展中國(guó)家大，顯示發(fā)達(dá)國(guó)家較常利用財(cái)政手段平衡國(guó)內(nèi)的貧富差距問(wèn)題，或是在金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，以金融擔(dān)保的手段擔(dān)保銀行債務(wù)，承擔(dān)金融風(fēng)險(xiǎn)。另外，不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都傾向于采用反經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政政策來(lái)緩沖經(jīng)濟(jì)波動(dòng)帶來(lái)的影響。

最后，根據(jù)實(shí)證模型估計(jì)出的固定效應(yīng)值可用來(lái)計(jì)算財(cái)政管理效率值。就19個(gè)歐洲樣本國(guó)家而言，債務(wù)危機(jī)頻傳的“歐豬六國(guó)”位列末位，與此次歐洲債務(wù)危機(jī)的結(jié)果大致一致。其他發(fā)達(dá)國(guó)家則以新加坡和加拿大為首，美國(guó)和日本的效率最低。發(fā)展中國(guó)家方面，美洲國(guó)家當(dāng)中，薩爾瓦多、洪都拉斯和智利的效率值最高，委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加的效率最低。俄羅斯在歐亞地區(qū)的財(cái)政管理效率最高，泰國(guó)最低，而中國(guó)的效率值排在倒數(shù)第二，表示我國(guó)政府在財(cái)政管理的效率上還有很大的提升空間。從根本上說(shuō)，雖然我國(guó)的財(cái)政改革清楚地劃分中央和省級(jí)政府間的收入，但并未明確劃分地方政府支出責(zé)任，特別是縣及縣級(jí)以下政府的支出責(zé)任。而上級(jí)政府強(qiáng)而有力管理模式也使得地方政府普遍缺乏財(cái)政自主權(quán)和可問(wèn)責(zé)任，嚴(yán)重限制了可以通過(guò)財(cái)政分權(quán)制度來(lái)提高財(cái)政效率可能。有鑒于此，下一步提高我國(guó)財(cái)政管理效率的改革主要措施應(yīng)包括但不局限于：第一，重新劃分政府間的支出責(zé)任并改善問(wèn)責(zé)制度；第二，健全地方財(cái)政自治體制以提高地方政府效率；第三，調(diào)整分權(quán)財(cái)政體制及轉(zhuǎn)移支付機(jī)制以實(shí)現(xiàn)地區(qū)間基本公共服務(wù)的均等化。

[1]Baldacci E，McHugh J，Petrova I，Measuring Fiscal Vulnerability and Fiscal Stress：A Proposed Set of Indicators[R].IMF Working Paper，WP/11/94，2011a.

[2]IMF.Assessing Underlying Vulnerabilities and Crisis Risks in Emerging Market Countries—A New Approach[R].Washington：International Monetary Fund.2007.

[3]Musgrave R A.The Theory of Public Finance：A Study in Public Economy[M].McGraw-Hiu,KogaKusha,1959:15.

[4]Buchanan J M，Musgrave R A.Public Finance and Public Choice：Two Contrasting Visions of the State[M].MIT press,1999:140-145.

[5]Shiller R J.Social Security and Individual Accounts as Elements of Overall Risk-Sharing[C].AEA Papers and Proceedings，Cowles Foundation Paper No.1061，2003：343-347.

[6]Barro R J.On the Determination of Public Debt[J].Journal of Political Economy，1979，87：940-971.

[7]Gavin M，Perotti R.Fiscal Policy in Latin America[J].NBER Macroeconomics Annual，1997：11-72.

[8]Kaminsky G，Lizondo S，Reinhart C.Leading Indicators of Currency Crisis[J].IMF Staff Papers，1998，45(1).

[9]Lane P，Tornell A.The Voracity Effect[J].American Economic Review，1999，89：22-46.

[10]Aizenman J，Gavin M，Housmann R.Optimal Tax and Debt Policy with Endogenously Imperfect Creditworthiness[J].Journal of International Trade & Economic Development，2000，9(4)：367-395.

[11]Neumeyer P，Perri F.Business Cycles in Emerging Economies：The Role of Interest Rates[J].Journal of Monetary Economics，2005，52(2)：345-380.

[12]Honohan P，Klingebiel D.Controlling the Fiscal Costs of Banking Crises[J].Policy Research Working Paper(World Bank)，No.2441，2000.

[13]Niskanen W A.Bureaucracy and Representative Government[M].Aldine Transaction 1st Pbk,1971:97-99.

[14]Alesina A，Tabellini G.A Positive Theory of Fiscal Deficits and Government Debt[J].Review of Economic Studies，1990，57(3)：403-414.

[15]Persson T，Svensson L E O.Why a Stubborn Conservative Would Run a Deficit：Policy with Time-Inconsistent Preferences[J].Quarterly Journal of Economics，1989，104(2)：325-345.

[16]Aghion P，Bolton P.Government Domestic Debt and the Risk of Default：A Politico-Economic Model of the Strategic role of Debt[M]//Dornbusch R,Draghi M.Public Debt Management：Theory and History，1990：315-345.

[17]Tanzi V，Lutz M.Interest Rates and Government Debt：Are the Linkages Global Rather than National?[R].IMF Working Paper No.91/6，1991.

[18]Persson T，Tabellini G.Federal Fiscal Constitutions：Risk Sharing and Moral Hazard[J].Econometrica，1996，64(3)：623-646.

[19]Bordignon M，Manasse P，Tabellini G，Optimal Regional Redistribution under Asymmetric Information[J].American Economic Review，2001，91(3)：709-723.

[20]Baldacci E，Petrova I，Belhocine N，Dobrescu G，Mazraani S.Assessing Fiscal Stress[R].IMF Working Paper WP/11/100，2011b.

[21]Reinhart A，Rogoff K S.This Time is Different：Eight Centuries of Financial Folly[M].Princeton University Press,2010：344-347.

[22]Alesina A，Campante F R，Tabellini G.Why is Fiscal Policy often Procyclical?[J].Journal of the European Economic Association，2008，6(5)：1006-1036.

[23]Featherstone K.The Greek Sovereign Debt Crisis and EMU：A Failing State in a Skewed Regime[J].Journal of Common Market Studies，2011，49(2)：193-217.

[24]喬寶云，劉樂(lè)崢.公共財(cái)政研究報(bào)告——中國(guó)政府間財(cái)政關(guān)系與財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)職能[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2013：28-34.

[25]Du J，He Q，Rui O M.Channels of Interprovincial Risk Sharing in China[J].Journal of Comparative Economics，2011，39(3)：383-405.

[26]Vodopivec M，Tong M H.China：Improving Unemployment Insurance[R].World Bank，2008.

[27]OEDC.China in the 2010s：Rebalancing Growth and Strengthening Social Safety Nets[R].Organization for Economic Development and Cooperation，Beijing，2010.

[28]Cai F，Wang M Y，Wang D W.The China Population and Labor Yearbook：The Sustainability of Economic Growth from the Perspective of Human Resources(Brill，Leiden)[C].2010:2.