国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

公民言論自由權(quán)與官員名譽權(quán)平衡機制研究

2016-07-04 00:50馬梽進
2016年20期
關(guān)鍵詞:言論自由平衡名譽權(quán)

馬梽進

摘 要:公民享有的言論自由權(quán)和政府官員享有的名譽權(quán)都是憲法上規(guī)定的公民基本權(quán)利,但在現(xiàn)實生活中,對這兩種權(quán)利的保護卻處于一種失衡狀態(tài)。筆者認為應當從憲法權(quán)利制衡權(quán)力的理念出發(fā),區(qū)分言論的基本內(nèi)容,落實公民的言論自由權(quán)利,完善對政府官員權(quán)力的制約,以達到對公民言論自由權(quán)與政府官員名譽權(quán)的平衡保護。

關(guān)鍵詞:言論自由;名譽權(quán);平衡

言論自由是法治國家公民的基本權(quán)利,是監(jiān)督政府及其官員的重要手段。名譽權(quán)是指公民依法享有的個人名譽不受侵害的權(quán)利。當下,一方面公民自身的民主、法治、人權(quán)等意識不斷增強,另一方面互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進所帶來的便利,使公民對國家的政治生活和社會事務的管理提出更高的參與要求,促進了公民對公共事務全方位的監(jiān)督。然而不可否認的是,近年來社會上發(fā)生的“王鵬”案、彭水詩案、“遼寧西豐事件”相當數(shù)量的“跨省追捕”案等反應了政府官員非理性的以壓制言論自由來進行救濟,公器私用仍存在一定的制度空間。

一、以言論內(nèi)容區(qū)分公共事務與私人事務,建立公民言論自由保護的二元機制

政府官員在現(xiàn)實生活中即是公權(quán)力的執(zhí)行者,也是自身權(quán)利的行使者,也就是說兼有公共事務與私人事務的利益追求。一般情況下,對于這二者是能夠區(qū)分的,公益和私益有著明顯的不同;但是這兩者往往又相互影響,官員的公益行為可能會影響到私益的實現(xiàn),官員的名譽權(quán)就存在公益行為和私益行為之中。

第一,對于公民言論涉及公共利益的,應當特殊保護。政府官員以國家公職人員的身份行使職權(quán)時,官員的個人名譽在公權(quán)力的影射下,轉(zhuǎn)化了公共事務,具有了“公”的性質(zhì)。如若在這些問題上對官員和公民運用同樣的標準,就會帶來實質(zhì)上的不平等,公職人員所擁有的強勢地位與其應受的監(jiān)督不對等,而且還要考慮到政府官員利用公權(quán)力消除、恢復名譽的能力。第二,對于公民的一般性言論,應當具體分析。對于政府官員的與其公職行為沒有直接聯(lián)系的言論,關(guān)鍵要看這些言論是否涉及到了政府官員的公職行為的適應性。官員在私人事務中的品行往往會影響其公職行為的行使,一個官員的私人信息往往是帶有公共意義的。不同程度的曝光也是在民主社會中,政府官員應當承擔必要風險。但是如果是純粹的私事務,在保護官員的名譽權(quán)時就應當平等對待。所以,法律應當首先傾向于對言論自由的保護,除非該言論僅僅是對官員私力影響。但不可否認的是:應如何對政府官員(公眾人物)的人格權(quán)予以保障,這一問題目前仍是我國立法和司法解釋中的空白。

二、完善法律解釋,落實公民的言論自由權(quán)

我國雖然在憲法中規(guī)定了國家對公民言論自由權(quán)的保護,但是在實踐中憲法僅僅起了宣示的作用。2008年齊玉玲案的司法解釋被廢除,我國憲法的司法化的實際推進已然停止,但是這并不妨礙我們從憲法的高度,依照事實對相關(guān)法律條文的解釋,實現(xiàn)相關(guān)權(quán)利的實質(zhì)平衡。

第一,限制公訴轉(zhuǎn)自訴。以名譽權(quán)和言論自由權(quán)為爭議的案件中,無論涉及到的是刑事案件還是民事案件,都應當對相關(guān)言論的內(nèi)容做出符合法律和符合憲法的解釋。特別是《刑法》第246條以但書形式對誹謗罪的有關(guān)自訴轉(zhuǎn)公訴的規(guī)定,也就是“嚴重危害社會秩序和國家利益”條款。根據(jù)這一但書條款,政府官員完全有能力利用法律的這一規(guī)定,把自訴案件變成公訴案件,對公民的言論自由給予殘酷的壓制。筆者認為,出現(xiàn)這種現(xiàn)狀的主要原因在于本“但書條款”不夠具體詳盡,過于原則和籠統(tǒng),為公權(quán)力的濫用提供了制度上的漏洞,使得濫用公權(quán)力者(政府官員)可以堂而皇之地利用這一漏洞來壓制公民的言論自由。第二,過失及誠實評價免責。一方面,在信息的傳播中,很難保證其真實性和全面性,公民過失性的言論在證明沒有惡意時,得免于承擔誹謗之責;另一方面,對于公眾對其關(guān)心的公共事務,公民天然可以根據(jù)自己的智識進行不含惡意的批評和評論。法諺有云:“正確結(jié)論來自多元化的聲音,而不是權(quán)威的選擇”“對公眾事務的討論應當不受抑制、充滿活力并廣泛公開,雖然他很有可能包含了對政府官員的激烈、刻薄、甚至尖銳的攻擊。”第三,在訴訟中應當實行舉證責任倒置。由原告承擔證明報道內(nèi)容虛假性的證明責任,如果出現(xiàn)涉訴言論真?zhèn)尾幻鞯那闆r時,應該由原告來證明言論失實,如果原告不能證明則要承擔敗訴的后果。第四,健全管轄制度。對于此類案件,要使案件的偵、檢、審脫離地方“一把手”掌控的范圍,應當通過法律解釋將“可以請求移送”變?yōu)槟撤N形式的“必須請求移送”,這樣就可以突破地域因素帶來的影響。

三、嚴格控制公權(quán)力對言論自由權(quán)的限制

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是一條亙古不變的真理。公權(quán)力的膨脹必然會導致公民權(quán)利的壓縮,給社會的和諧穩(wěn)定帶來極大的風險。如果政府可以隨意壓制反對的言論,那么他就不只是真理的維護者,而是成為了真理的“發(fā)明者”和“定義者”。無論是廣看世界,還是縱觀歷史,我們都沒有理由對言論自由施加種種事前限制,采取事后追懲的方法才順應歷史和我們的時代。因為禁止實行事前限制能給個人和社會帶來益處,它讓言者享有充分的言論自由,并可防止政府為限制言論自由對權(quán)力的濫用,把政府權(quán)力限制在它可行使的范圍之內(nèi),限制其向個人權(quán)利領(lǐng)域擴展。對于事前禁止造成的損害,則可以用事后懲罰的方式加以彌補??傊賳T名譽受損,并不意味著我們要以壓制言論自由為代價進行救濟。

四、轉(zhuǎn)變官員觀念,以權(quán)利制約權(quán)力

政治國家的權(quán)力是在人們交出自己的一部分權(quán)利的基礎(chǔ)上建立起來的,公民履行批評官員的職責,如同官員恪盡社會管理之責。政府官員要做到以公民權(quán)利為本位,保持對公權(quán)力的敬畏,作為政府官員應當認識到:只有作為公民基本權(quán)利的言論自由得到切實保障,公民有提出建議和批評的機會,才可以在國家政治民主化建設(shè)中防治公權(quán)力的濫用與獨斷;在民主法治國家,官員是為人民服務的,為人民負責的,其執(zhí)行職務因而享有的名譽也是人民賦予的,公民對其進行監(jiān)督,從根本上說也是在對公權(quán)力的集體榮譽的維護。古人講“必有容,德乃大;必有忍,事乃濟?!泵鎸浾摴賳T要有包容心和承受力,勇于正視和解決問題,不能讓公權(quán)力充當“滅火隊”。毛主席說過:“因為我們是為人民服務的,所以,我們?nèi)绻腥秉c,就不怕別人批評指出?!睙o論什么時候,政府官員都應有這樣容人、容事、容言的氣度與雅量。

參考文獻:

[1] 張千帆.《憲法學講義》[M].第一版.出版地:北京大學出版社,2011年9月,第517頁。

[2] 卓澤淵.《法治國家論》[M].第一版.出版地:法律出版社,2007年,第120頁。

[3] 候健.《輿論監(jiān)督與名譽權(quán)問題研究》[M].出版地:北京大學出版社,2002年,第122-125頁。

[4] 王利明.《公眾人物人格權(quán)的限制和保護》[J].中州學刊,2005,第2期:第92-98頁。

[5] [法]孟德斯雞.《論法的精神》(上)張雁深譯[M].出版地:商務印書館,1963年版,第154頁。

[6] [美]安東尼·劉易斯著,何帆譯.《批評官員的尺度[紐約時報]訴警察局長沙利文案》[M].出版地:北京大學出版社,2011年版,第181-182頁,第194頁。

猜你喜歡
言論自由平衡名譽權(quán)
網(wǎng)絡名譽權(quán)的法律保護
化解言論自由與名譽權(quán)沖突的法律方法
淺論公民言論自由的尺度
西方又想用“言論自由”忽悠中國人
新聞侵害名譽權(quán)的若干問題分析
宗教式篤信“言論自由”挺嚇人的(社評)
斯新政府想“平衡”與中印關(guān)系
希拉里釋放“平衡”猜想
關(guān)于死者名譽權(quán)保護的研究