摘 要：我國對墨學的研究，清乾嘉以后，雖有少數(shù)學者開始研究墨學，但僅限于對《墨子》一書的考證、?？?。墨學的真正復興，是在20世紀80年代國家改革開放之后，但在墨子研究的鼎盛時期，大都選擇遠離政治、遠離現(xiàn)實的墨辯邏輯和墨家科技論說。再加上一提到墨子，大家都知道“兼愛”，被認為無需再多研究，著名的學者談及“兼愛”，并沒有在深度和廣度上再加以探究。本文從墨子思想的立場出發(fā)，說明墨子的這種無差等的愛并不是針對儒家的有差等的愛，通過對儒家和墨家的站位比較，來詮釋墨子的“兼愛”思想。

關(guān)鍵詞：墨子 ；兼愛； 儒家； 仁

一、墨家學派的立場并不是與儒家相對立，其兼愛的思想也并非針對儒家而提出。墨子的思想更多的是針對當時社會現(xiàn)象而提出的一系列墨子認為正確的行為準則

韓非說：“世之顯學，儒、墨也?！保遗c儒家并稱顯學，《墨子》中有一篇《非儒》，把孔子寫成“教臣殺君”、“勸下亂上”的“大奸”，盡管如此，并不能就認為墨子反對儒家的思想，墨子雖自立學派，但作為儒營出身的他注定了他的思想不會與孔子的思想大相徑庭。侯外廬等人認為“墨子的《非儒》，實質(zhì)上是相應于國民階級的漸趨成熟，將孔學的優(yōu)良傳統(tǒng)更向上發(fā)展一步，而與孔子的后學相對立?！比寮宜枷朐诋敃r的地位很高，但當時社會不斷涌現(xiàn)的混亂現(xiàn)象需要儒家的“禮樂”隨時代而發(fā)展。雖然孔子指出“殷因于夏禮，所損益可知也。周因于殷禮，所損益可知，其或繼周者，雖百世可知也?！薄岸Y”是隨著歷史的變化而變動的，也主張“禮”是要變革的，但并沒有對當時混亂的局面有所成效。在當時周禮已經(jīng)名不符實的具體情況下，孔子想用理想標準的“名”，來糾正已經(jīng)變化了的“實”，這顯然是不可能的。

春秋無義戰(zhàn)。當時貴族之間不斷地進行殘酷的侵奪戰(zhàn)爭，墨子接近勞動者，同情小生產(chǎn)者、小私有者，對他們在戰(zhàn)爭中所遭受的痛苦有深刻的認識。所以墨子竭力遏制百姓繼續(xù)遭受苦難，《墨子·兼愛上》開篇就提到圣人治理天下，必須知道混亂從何處產(chǎn)生，才能治理它。很明顯墨子是針對社會的混亂，社會混亂的原因就是“不相愛”，從而提出“兼愛”，并非故意針對儒家推翻孔子所提倡的“禮樂”。墨子是不可能與儒家為敵的，首先墨子自己提出“兼愛”，以身作則，就不會再與儒家為敵。我們都知道，我們研究學術(shù)，學習他人思想，我們的目的并不是要推翻別人，而是希望通過學習別人的成果，更好的幫助自己梳理自己的思想，提出更進一步觀點，發(fā)現(xiàn)新的理論。連我們都知道的道理，墨子怎么會不知道呢。墨子的“兼愛”是要反抗貴族等級觀念，這是他的進步，是經(jīng)過了孔子所提倡的“禮樂”，“君君、臣臣、父父、子子”之后，墨子看到社會動亂腐朽，需要改變，只不過墨子站在平民角度所提出的觀點不同于儒家。

二、墨家與儒家都是致力于改變當時社會混亂狀況，重現(xiàn)三世太平，但二者看問題的出發(fā)點不同，所以解決的方式和目的也不同

儒墨兩家都認為春秋戰(zhàn)國時期的社會狀況是需要改變的，儒家從維護古代典章制度的角度出發(fā)，孔子認為春秋是“無道之世”，孟子以春秋“五霸”為“三王之罪人”，所以提出了“三世”、“大同”。墨子也認為當時人與人相賊，家與家相亂，所以提出了“兼愛”、“非攻”。這都是為了改變當時現(xiàn)狀而提出的旨在建立和諧社會狀態(tài)的積極思想。

孔子是西周政治文化的繼承者和捍衛(wèi)者，他雖然說過“苛政猛于虎”，但他的焦點是當時“禮崩樂壞”急需“撥亂世，反諸正”，從而提出“仁”、“禮”學說，他并不是著眼于當時的民生疾苦。而出身卑微的墨子不同，他對下層人民的疾苦深有體會，雖然有人說他“棄周道而用夏政”，他也用“古者圣王之事”來支持自己的觀點，但他的著眼點并不是“禮樂崩壞”，所以面對亂世，墨子并不是去維護修補，而是如同他自己走出儒營自立學派一樣，重新建立新的社會秩序，因為他看到了最能維護所有人利益的社會狀態(tài)——通過實行兼愛這種倫理道德標準達到的理想社會狀態(tài)。

子曰：“弟子，入則孝，出則悌，謹而信，泛愛眾，而親仁。行有余力，則以學文?！比寮摇胺罕姁邸痹趶V度，墨子“兼愛”重平等的同時也有廣度。“今諸侯獨知愛其國，不愛人之國，是以不憚舉其國，以攻人之國。今家主獨知愛其家，而不愛人之家，是以不憚舉其家，以篡人之家。今人獨知愛其身，不愛人之身，是以不憚舉其身，以賊人之身。是故諸侯不相愛，則必野戰(zhàn)；家主不相愛，則必相篡；人與人不相愛，則必相賊；君臣不相愛，則不惠忠；父子不相愛，則不慈孝；兄弟不相愛，則不和調(diào)。天下之人皆不相愛，強必執(zhí)弱，富必侮貧，貴必敖賤，詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛生也。是以行者非之?！蹦恿信e了諸侯在處理邦國之間的事務時應該有的心理，家族的宗主、以及人與人之間的倫理關(guān)系。“視人之國，若視其國；視人之家，若視其家；視人之身，若視其身。”然后“諸侯相愛，則不野戰(zhàn)；家主相愛，則不相篡；人與人相愛，則不相賊；君臣相愛，則惠忠；父子相愛，則慈孝；兄弟相愛，則和調(diào)。天下之人皆相愛，強不執(zhí)弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不敖賤，詐不欺愚?！边@種無條件的泛愛一切人，像愛己一樣徹底的愛他人，不僅有儒家的待人如待己，“己所不欲，勿施于人，己欲立而立人，己欲達而達人?！钡乃枷?，而且還剔除了一切等級觀念，這種愛是近乎絕對平等的愛。

關(guān)于出發(fā)點，儒家的“仁愛”以“性本善”的人性論作為基礎，從人性出發(fā)，讓人們認為人性本就這樣，換句話說，在人們?nèi)フJ識儒家具體的“仁愛”之前，儒家已經(jīng)讓人在潛意識里認為接下來的規(guī)章制度是正確的，是隨人性的。王陽明說：“見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井，自然知惻隱。此便是良知，不假外求?！边@是人自身所具有的，并不是儒家讓你去這樣做，而是本來就該這樣，照著去做就是理所應當，不去做或者違背它，就說明自己丟掉了人之為人的東西，不能稱自己為人。這不僅讓統(tǒng)治者所重視，也讓普通人很自然的去接受了這種理念。

而墨子作為“賤人”，感受到平民的苦難，提出了更為徹底的理論，這種徹底，決定了墨家的站位高度要比儒家高，成為了一種社會理想，如同我們的共產(chǎn)主義是最崇高的理想一樣，這種高度決定了他不同于儒家想要模仿、重現(xiàn)“三世”，而是重新塑造同于“三世”甚至高于“三世”的理想社會。這與儒家相比顯得如同空中樓閣飄渺起來，而儒家提出的理念更為切合實際易于實施。雖然儒家也要實現(xiàn)理想社會，但孔子知道要漸漸實現(xiàn)，這讓儒家更具有實際操作的信服力。正因為這樣，儒家的弊病才會顯現(xiàn)。作為可實施的行為準則，是符合當時的社會環(huán)境的，但社會是發(fā)展的，這種可實施的準則也必須隨之改變，不改變就意味著淪為不合時宜，變?yōu)殄e誤。而墨子不同，他提出的“兼愛”是近似“仁愛”又高于“仁愛”的，孔子對“仁”的最一般的詮釋是“仁者愛人”，“兼愛”正是“仁愛”的最高理想狀態(tài)，所以“兼愛”作為一種理想狀態(tài)，它適合于任何社會狀態(tài)，但又很難操作，幾乎不能去實施。梁啟超曾評價“這種理論，固然是好，但古往今來許多人，都疑他斷斷不能實現(xiàn)?！边@一點成為不能為統(tǒng)治者所接受的原因之一，也是“兼愛”由顯學成為絕學的原因之一。

三、墨子的“兼愛”和孔子的“仁愛”不能相互否定，因為兩者并不是對立的

墨子的兼愛，包括了儒家所提到的君臣、父子等關(guān)系，又不僅僅是“正名”，墨子還說到盜賊的想法，認為盜賊之所以盜竊他人，是因為不相愛?！半m至天下之為盜賊者亦然：盜愛其室，不愛其異室，故竊異室以利其室?！辟\愛其身，不愛人，故賊人以利其身。此何也？皆起不相愛。所以這里的兼愛對象是所有人、所有社會關(guān)系。《墨子·兼愛下》也提到惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟。這不是墨子要提倡君要惠、臣要忠這樣去做，在認識墨子的兼愛時要時刻注意墨子的站位高度，墨子是說“兼相愛”之后，社會自然會顯現(xiàn)出君惠、臣忠、父慈等等，孔子所提倡的“君君、臣臣、父父、子子”是“兼相愛”之后的附屬品，是人們做到“兼相愛”之后，君臣、父子乃至夫妻都會顯現(xiàn)出一種和諧的社會景象，是社會關(guān)系的不同而表現(xiàn)出的不同的和諧關(guān)系。

如同萬物，墨子的“兼愛”思想有優(yōu)秀之處也有其缺點，我們不能因為它難以實施、近似空想而否定它的價值，也不能因為它站位高、具有前瞻性而盲目吹捧。墨子的“兼愛”思想具有不可替代的研究價值，它是我國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不可或缺的，是我國國學的重要組成部分，在建設社會主義和諧社會的今天，墨子的“兼愛”乃至整個墨學充分顯現(xiàn)出了它的思想價值。

參考文獻：

[1]吳毓江：《墨子校注-新編諸子集成》，中華書局，2006.

[2]王守仁：《王陽明全集》，上海古籍出版社，2011.

[3]梁啟超：《墨子學案》，上海書店，1992.

[4]王先慎：《韓非子集解：新編諸子集成》，中華書局，1998.

[5]任繼愈：《墨子》，上海人民出版社，1956.

[6]鄭杰文：《中國墨學通史》，人民出版社，2006.

[7]曹勝強，孫卓彩：《墨子研究》中國社會科學出版社，2008.

[8]侯外廬等：《中國思想通史》第一冊，人民出版社1980.

[9]黃勃：《論墨子的“兼愛”》，湖北大學學報，1995.

[10]高秀昌：《論墨子的“兼愛”精神》，武漢科技大學學報，2009.

作者簡介：陳澤 （1989-），河北邯鄲人 ，西藏民族大學碩士研究生 ，研究方向：中國哲學。