豆云飛

摘要：在2012刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則以后，許多學(xué)者開始轉(zhuǎn)向研究非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證方面的研究。本文主要簡(jiǎn)單分析非法證據(jù)排除規(guī)則在我國確立之后的效果以及實(shí)踐中的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；實(shí)踐

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在確立之后，其適用效果到底如何？根據(jù)左衛(wèi)民發(fā)表在《法商研究》上的文章“‘熱與‘冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究”，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在理論研究上是一個(gè)熱點(diǎn)，但是在實(shí)踐應(yīng)用中卻遭到了冷遇。法院很少會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)的排除程序，被告方主動(dòng)提出啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序申請(qǐng)的比例也很低，被告方即使成功申請(qǐng)并且啟動(dòng)了程序，法官對(duì)合法性調(diào)查的積極性也不高。從結(jié)果看，被確定為非法證據(jù)并且被排除的幾率并不高，即使被排除了也很難對(duì)案件的實(shí)質(zhì)處理產(chǎn)生影響。

第一，法官很少會(huì)主動(dòng)提起非法證據(jù)排除程序。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)案件中可能存在有非法證據(jù)或者公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)存在矛盾時(shí)，其第一反應(yīng)是要求控方進(jìn)行補(bǔ)正，提供相關(guān)證人證言或者相關(guān)方面的情況說明、錄音錄像等。根據(jù)新《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有在物證和書證存在瑕疵時(shí)才可以通過補(bǔ)正或合理解釋的方式判斷其證據(jù)能力，但是實(shí)踐中法官最常見的做法是把包括言詞證據(jù)在內(nèi)的非法證據(jù)都按瑕疵證據(jù)處理，進(jìn)而通知控方進(jìn)行補(bǔ)正。有的證據(jù)經(jīng)過了補(bǔ)正就轉(zhuǎn)化成了“合法證據(jù)”，最終可以進(jìn)入法庭并且經(jīng)過質(zhì)證最終成為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)。退一步講，如果有的證據(jù)無法通過前述方式成功“合法化”，那么控訴方就會(huì)從移送給法院的指控證據(jù)中剔除該證據(jù)，同樣法官也會(huì)讓它徹底消失在判決書中，如同從來沒有過這樣一份證據(jù)。[1]

第二，法院很少會(huì)根據(jù)被告人的申請(qǐng)排除相關(guān)證據(jù)。對(duì)于被告人提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法官一般都會(huì)認(rèn)真審查，但是很多法官都認(rèn)為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序會(huì)造成訴訟擱置、造成訴訟中斷，影響訴訟效率。

二、非法證據(jù)排除在實(shí)踐中的相關(guān)問題

（一）相關(guān)法律規(guī)范缺乏具體規(guī)定，操作性弱

我國刑事訴訟法50條規(guī)定，禁止通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)。但是，法律和司法解釋對(duì)于“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他“非法方法”的界限沒有明確的規(guī)定。這會(huì)造成在實(shí)踐中的排除困難。實(shí)踐中，傳統(tǒng)意義上的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙已經(jīng)明顯減少，很大程度上是變相刑訊及性質(zhì)、程度不易確定的威脅、引誘和欺騙，通過此類方式獲得的證據(jù)能否算作是非法證據(jù)而被排除，現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定沒有任何相關(guān)規(guī)定。

（二）沒有完善與非法證據(jù)排除理論契合的司法觀念

在偵查過程中，偵查人員往往以達(dá)到破案目的為中心，對(duì)程序公正往往抱著忽視態(tài)度。在實(shí)質(zhì)公正觀念的影響下，偵查人員往往會(huì)以破案為目標(biāo)，在懲罰犯罪與保障人權(quán)產(chǎn)生矛盾時(shí)，一般會(huì)選擇前者，對(duì)實(shí)體公正的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)程序公正的追求；在偵查、起訴、審判相互配合的大背景之下，加之偵查權(quán)的先天優(yōu)勢(shì)，在審查起訴階段排除非法證據(jù)，會(huì)遭到偵查機(jī)關(guān)的阻力?？傊?，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中受到冷遇與公安司法人員的司法觀念有很大關(guān)系。

三、關(guān)于我國的制度的完善與建議

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則由于體制和運(yùn)行中的一系列原因，適用效果不盡如人意，本文試圖提出一些完善建議。

（一）完善相關(guān)法律文件，增加規(guī)則的可操作性

我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則中的具體內(nèi)容，規(guī)定一直都很模糊，在適用中遇到很大困難。比如說，法官對(duì)于“非法方法”的定義與理論界的學(xué)者們的觀點(diǎn)就有很大不同，這正是因?yàn)榉梢?guī)定的模糊性。在我國刑事訴訟法剛修改過的背景下，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，很大程度上要靠最高院的司法解釋來補(bǔ)充，比如對(duì)于“非法方法”的界定。增加了規(guī)則的可操作性，就可以避免在實(shí)踐中給“自由裁量”過大的空間。

（二）完善相關(guān)追責(zé)機(jī)制，重塑司法理念

刑訊逼供等非法取證方法屢禁不止很大程度上與相關(guān)責(zé)任追究的缺乏有關(guān)系。因?yàn)樵趯?shí)踐中對(duì)于相關(guān)人員的錯(cuò)誤放縱，使得其對(duì)于法律規(guī)定并不敬畏。在受到非法取證的被害人權(quán)利被侵犯之后，制度設(shè)計(jì)不僅僅應(yīng)當(dāng)止于對(duì)被害人的救濟(jì)和補(bǔ)償，還應(yīng)該在體制上完善對(duì)侵害人的責(zé)任追究。借以完備的責(zé)任追究機(jī)制來提高非法取證的成本，讓司法人員對(duì)程序心存敬畏，以此遏制其非法取證的內(nèi)心沖動(dòng)。[2]

（三）規(guī)范偵查行為，減少非法證據(jù)的產(chǎn)生

非法證據(jù)排除的關(guān)鍵，在很大程度上在于防止偵查中的非法取證行為。在這種意義上來說，對(duì)于偵查人員的訊問過程的監(jiān)督，就是一個(gè)非常重要的措施。比如說，國外的第三人在場(chǎng)制度，我們就可以加以吸收。以及在訊問過程中的錄音錄像制度，在條件滿足的情況下，可以考慮對(duì)于一些重點(diǎn)案件全程錄音錄像，并且對(duì)于錄音錄像母帶的保管問題也要進(jìn)行規(guī)定。

（四）健全審前程序，追求對(duì)非法證據(jù)的有效過濾

“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者最終認(rèn)定被告人有罪時(shí)不會(huì)產(chǎn)生任何影響”[3]。筆者認(rèn)為將非法證據(jù)排除程序整個(gè)提前在案件審理之前，這樣可以防止法官因?yàn)榘盖伴喚砹私獾桨讣膶?shí)體事實(shí)而對(duì)于案件事實(shí)形成偏見，這樣的話，可以考慮構(gòu)建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的非法證據(jù)排除程序?？梢詫彶榉欠ㄗC據(jù)的法官與最終審理案件的法官分開，審查非法證據(jù)的法官不參與案件的事實(shí)的審理，類似于國外的預(yù)審法官體制。

四、結(jié)語

如正文所述，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則存在著理論與實(shí)踐脫節(jié)的情況，重視非法證據(jù)排除更大程度上是為了堅(jiān)持理想化的程序法治目標(biāo)，而不僅僅是為了當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國情。完善非法證據(jù)排除規(guī)則，避免資源浪費(fèi)，更加牢固地推動(dòng)法治的進(jìn)步，還需要社會(huì)制度的配套建設(shè)以及司法改革來支撐。（作者單位：甘肅政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].法商研究.2015（6）.152.

[2]韓振興.論非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)——以規(guī)范與實(shí)踐為視角的雙重展開[J].山東審判.2015（1）.59.

[3]汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論.2006（1）.