賈珠銀　瞿小丹　孫家駒　黃一偉　王軍

·臨床研究·

替格瑞洛對非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征患者冠狀動脈微循環(huán)的影響

賈珠銀瞿小丹孫家駒黃一偉王軍

325000浙江溫州，溫州市中心醫(yī)院心內(nèi)科溫州醫(yī)科大學(xué)附屬定理臨床學(xué)院

【摘要】目的探討替格瑞洛和氯吡格雷對非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征(NSTE-ACS)患者冠狀動脈微循環(huán)的影響。方法選取溫州市中心醫(yī)院心內(nèi)科2014年6月至2015年11月收治的55例NSTE-ACS患者，按隨機(jī)數(shù)字法分為替格瑞洛組(28例)和氯吡格雷組(27例)，兩組患者在支架置入后即刻行微循環(huán)阻力指數(shù)(IMR)測定和術(shù)后24 h內(nèi)測定左心室射血分?jǐn)?shù)(LVEF)，術(shù)后6個(gè)月再次行IMR和LVEF測定，比較兩組患者IMR、LVEF的差異。結(jié)果支架置入后即刻，替格瑞洛組IMR為(26.51±16.14)U，氯吡格雷組IMR為(34.04±16.06)U，兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.09)；術(shù)后6個(gè)月，替格瑞洛組IMR為(17.93±9.25)U，氯吡格雷組IMR為(25.63±11.68)U，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.009)。術(shù)后24 h，替格瑞洛組LVEF為(51.14 ±5.37)%，氯吡格雷組LVEF為(48.78±5.62)%，兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.12)；術(shù)后6個(gè)月，替格瑞洛組LVEF為(59.29±7.97)%，氯吡格雷組LVEF為(54.93±7.87)%，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)。直線回歸分析顯示，IMR和LVEF存在一定的負(fù)相關(guān)(r=0.54)。結(jié)論行早期經(jīng)皮冠狀動脈介入治療的NSTE-ACS患者，應(yīng)用替格瑞洛相較于氯吡格雷可改善患者術(shù)后6個(gè)月冠狀動脈IMR、LVEF，且IMR和LVEF存在一定的負(fù)相關(guān)。

【關(guān)鍵詞】非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征；微循環(huán)阻力指數(shù)；左心室射血分?jǐn)?shù)；替格瑞洛

目前心外膜冠狀動脈的血運(yùn)重建已達(dá)到一定的技術(shù)水平，而冠狀動脈微循環(huán)領(lǐng)域還未引起足夠的重視。眾所周知，部分心肌梗死患者雖然通過積極的血運(yùn)重建治療開通梗死相關(guān)冠狀動脈(IRA)，但由于相關(guān)的冠狀動脈微循環(huán)功能障礙及破壞，使近、遠(yuǎn)期心血管事件發(fā)生率和病死率仍居高不下[1-2]。近期，替格瑞洛被證明在組織水平上抑制腺苷的再攝取，并誘導(dǎo)人紅細(xì)胞釋放腺苷三磷酸(ATP)[3]。一項(xiàng)最新研究證實(shí)，在急性冠狀動脈綜合征(ACS)患者中，替格瑞洛相比氯吡格雷能增加血漿腺苷濃度，而腺苷、ATP會刺激血管舒張[4]，舒張的微血管將改善冠狀動脈微循環(huán)，并導(dǎo)致微循環(huán)阻力指數(shù)(IMR)降低，促進(jìn)損傷心肌恢復(fù)及心功能好轉(zhuǎn)。

IMR是近年臨床評價(jià)微循環(huán)功能十分有效的新參數(shù)，在行經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(PCI)時(shí)容易獲得，操作簡單、可定量，重復(fù)性好[5]；其獨(dú)立于心外膜血管[6]，對心肌的梗死面積和預(yù)后有很好的預(yù)測價(jià)值[7]。使用帶壓力敏感/熱敏電阻頭端的導(dǎo)絲，通過熱稀釋法測量ST段抬高急性心肌梗死患者冠狀動脈微循環(huán)近年報(bào)道較多[8]，而對非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征(NSTE-ACS)患者的冠狀動脈微循環(huán)進(jìn)行檢測尚少見。本研究用該方法觀察替格瑞洛和氯吡格雷對NSTE-ACS患者冠狀動脈IMR影響，進(jìn)而評價(jià)替格瑞洛對冠狀動脈微循環(huán)的影響。

1對象與方法

1.1研究對象

選取溫州市中心醫(yī)院心內(nèi)科2014年6月至2015年11月收治的70例NSTE-ACS患者，按隨機(jī)數(shù)字法分為替格瑞洛組和氯吡格雷組各35例，排除替格瑞洛組失訪6例、氯吡格雷組失訪8例以及服用替格瑞洛后嚴(yán)重胸悶1例。最終納入分析55例，其中男35例，女20例，平均年齡(70.7±11.2)歲(51～84歲)。納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)診斷標(biāo)準(zhǔn)符合2014年美國心臟協(xié)會(AHA)/美國心臟病學(xué)會(ACC)NSTE-ACS管理指南[9]定義；(2)適合行PCI；(3)年齡為30～85歲；(4)能理解本研究的目的并具有良好的依從性；(5)對風(fēng)險(xiǎn)和獲益充分了解并簽署知情同意書；(6)TIMI風(fēng)險(xiǎn)評分≥3分，行早期PCI(發(fā)病<24 h)。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)左主干病變，三支病變；(2)支架內(nèi)血栓形成；(3)心原性休克或收縮壓<95 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)；(4)竇性靜止、高度房室傳導(dǎo)阻滯；(5)孕婦、對腺苷過敏者；(6)1年內(nèi)有心肌梗死病史；(7)血液病及出血體質(zhì)；(8)嚴(yán)重的瓣膜性心臟病；(9)近3個(gè)月內(nèi)正在參加其他臨床試驗(yàn)者。

1.2藥物管理

1.3IMR測量方法

支架置入后即刻，使用帶壓力敏感/熱敏電阻頭端的導(dǎo)絲(Radi PressureWire 5; Radi Medical Systems, Uppsala, Sweden)，通過熱稀釋法測量。具體方法：(1)將不帶側(cè)孔的6 F指引導(dǎo)管置于冠狀動脈口，壓力導(dǎo)絲送至導(dǎo)管口校正壓力及溫度，使導(dǎo)絲頭端與指引導(dǎo)管測得的壓力相等。(2)導(dǎo)絲通過靶病變至血管總長的2/3以遠(yuǎn)，距靶病變3 cm以上。(3)測量前冠狀動脈內(nèi)給予硝酸甘油100～200 μg。(4)快速注入常溫生理鹽水3 ml，連續(xù)3次，得到基線平均傳導(dǎo)時(shí)間bTmn。(5)經(jīng)肘前靜脈以140 μg/(kg·min)注入腺苷使冠狀動脈達(dá)到最大充血狀態(tài)，再快速注入常溫生理鹽水3 ml，連續(xù)3次，得到充血狀態(tài)下平均傳導(dǎo)時(shí)間hTmnHyp。(6)按鍵停止記錄，儀表盤上會顯示靜息及充血時(shí)的最大擴(kuò)張時(shí)主動脈平均壓(Pa)和冠狀動脈狹窄遠(yuǎn)端平均壓(Pd)，不管冠狀動脈狹窄情況和是否有側(cè)支形成，應(yīng)用改良公式：IMRcalc =Pa×hTmnHyp×(1.35×Pd/Pa-0.32)[10]，即可得到可靠的IMR值。

1.4觀察指標(biāo)

(1)支架置入后即刻行罪犯血管內(nèi)IMR測定。(2)NSTE-ACS患者術(shù)后24 h內(nèi)行經(jīng)胸心臟B超檢查，用辛普森法測定左心室射血分?jǐn)?shù)(LVEF)等參數(shù)。(3)患者術(shù)后第6個(gè)月再次入院行罪犯血管IMR測定和經(jīng)胸心臟B超檢查，測定LVEF等參數(shù)。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2結(jié)果

2.1兩組患者的基線資料比較

兩組患者的性別、年齡，合并高血壓病、糖尿病、吸煙，低密度脂蛋白膽固醇(LDL-C)，置入支架數(shù)量、癥狀發(fā)作至球囊擴(kuò)張時(shí)間、病變血管部位等比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05，表1)。

2.1 根據(jù)途徑分為腸內(nèi)營養(yǎng)支持和腸外營養(yǎng)支持 腸內(nèi)營養(yǎng)支持是指口服或通過管飼(如鼻胃管、鼻腸管或造瘺管)來提供患者所需要的營養(yǎng)物質(zhì)的一種方式[15]。腸內(nèi)營養(yǎng)支持屬于生理性營養(yǎng)支持途徑，在給予患者營養(yǎng)支持的同時(shí)，能夠維持腸道的功能，保護(hù)了腸道的免疫功能和屏障功能。腸內(nèi)營養(yǎng)支持較腸外營養(yǎng)支持有明顯的優(yōu)勢，在胃腸功能允許的情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇腸內(nèi)營養(yǎng)支持。腸外營養(yǎng)支持是經(jīng)靜脈為無法經(jīng)胃腸道攝取營養(yǎng)物不能滿足自身代謝需要的患者提供包括氨基酸、脂肪、碳水化合物、維生素及礦物質(zhì)在內(nèi)的營養(yǎng)素[16]。當(dāng)患者疾病處于應(yīng)激狀態(tài)，胃腸功能紊亂時(shí)建議盡早使用腸外營養(yǎng)支持，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)法恢復(fù)腸內(nèi)營養(yǎng)。

表1　兩組患者的基線資料比較

注：LDL-C，低密度脂蛋白膽固醇

2.2兩組患者的IMR比較

支架置入后即刻，替格瑞洛組IMR為(26.51±16.14)U，氯吡格雷組IMR為(34.04±16.06)U，兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.09)；術(shù)后6個(gè)月，替格瑞洛組IMR為(17.93±9.25)U，氯吡格雷組IMR為(25.63±11.68)U，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.009)；兩組患者術(shù)后6個(gè)月的IMR均顯著低于支架置入后即刻，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05，圖1)。

IMR，微循環(huán)阻力指數(shù)圖1　替格瑞洛組和氯吡格雷組IMR的組內(nèi)比較和組間比較

2.3兩組患者的LVEF比較

術(shù)后24 h，替格瑞洛組LVEF為(51.14 ±5.37)%，氯吡格雷組LVEF為(48.78±5.62)%，兩組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.12)；術(shù)后6個(gè)月，替格瑞洛組LVEF為(59.29±7.97)%，氯吡格雷組LVEF為(54.93±7.87)%，兩組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)；兩組患者術(shù)后24 h的LVEF與術(shù)后6個(gè)月分別比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05，圖2)。

LVEF,左心室射血分?jǐn)?shù)圖2　替格瑞洛組和氯吡格雷組LVEF值的組內(nèi)比較和組間比較

2.4IMR和LVEF的相關(guān)性分析

行直線回歸分析發(fā)現(xiàn)，IMR和LVEF存在一定的相關(guān)性(r=0.54)，且呈負(fù)相關(guān)，IMR越低，其LVEF值越高(圖3)。

IMR，微循環(huán)阻力指數(shù)；LVEF，左心室射血分?jǐn)?shù)圖3　IMR和LVEF相關(guān)性的直線回歸分析

3討論

微循環(huán)損傷是急性心肌梗死患者左心室功能[1,11]和預(yù)后的重要影響因素[12]。Fearon等[13]最先證實(shí)，IMR在檢測心臟微血管功能障礙方面優(yōu)于心臟超聲等傳統(tǒng)方法。

冠狀動脈微循環(huán)功能障礙與多種因素相關(guān)，包括血管腔內(nèi)血小板聚集、纖維性血栓形成、中性粒細(xì)胞阻塞、血管收縮、心肌細(xì)胞攣縮、局部間質(zhì)水腫、壁內(nèi)出血[14-15]。抗血小板藥物可作為基礎(chǔ)藥物防治微循環(huán)功能障礙[16]。替格瑞洛是非噻吩并吡啶類藥物?？诜娓袢鹇蹇芍苯幼饔糜谙佘斩姿崾荏wP2Y12，起效快，比氯吡格雷更強(qiáng)更持久抑制血小板[17]；個(gè)體差異小[18]；心血管事件、總死亡率方面優(yōu)于氯吡格雷，且不增加主要出血風(fēng)險(xiǎn)[19-20]。2015年歐洲心臟病學(xué)會NSTE-ACS管理指南[21]和2014年AHA/ACC NSTE-ACS管理指南[9]均優(yōu)先推薦替格瑞洛應(yīng)用于ACS患者。

有研究顯示，替格瑞洛可以通過細(xì)胞抑制腺苷的再攝取[3]，增加血漿腺苷濃度[4,22]，而腺苷、ATP會刺激血管舒張。故替格瑞洛可能在改善冠狀動脈微循環(huán)方面優(yōu)于氯吡格雷。目前，腺苷在缺血性心臟病中的地位尚存在爭議，有研究提示，短期的IMR改善并不一定帶來臨床預(yù)后的改善[23]。血漿中的高濃度腺苷對冠狀動脈疾病的長期影響目前尚未明確[24]，Cuculi等[25]和Sezer等[23]考慮到陳舊性心肌梗死冠狀動脈微循環(huán)的恢復(fù)，選擇在PCI術(shù)后6個(gè)月再次行冠狀動脈造影評估冠狀動脈微循環(huán)功能，并提示冠狀動脈微循環(huán)與存活心肌有一定相關(guān)性。故本研究亦以術(shù)后6個(gè)月為切點(diǎn)再次行冠狀動脈血流功能測定，評價(jià)高濃度腺苷對冠狀動脈微循環(huán)的中長期影響。

本研究中患者支架置入后即刻的平均IMR為30.2 U，低于Fearon等[13](32 U)和McGeoch等[26](35 U)研究的結(jié)果。Fearon等[13]和McGeoch等[26]研究的對象主要是ST段抬高急性心肌梗死患者。而本研究對象是NSTE-ACS患者，患者的IMR較低可能與其冠狀動脈血栓負(fù)荷較低和梗死面積相對較小有關(guān)，也可能與藥物因素有關(guān)。支架置入后即刻，兩組患者IMR的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.09)，但替格瑞洛組有低于氯吡格雷組的趨勢，考慮與NSTE-ACS血栓負(fù)荷較低和樣本量較少有關(guān)。術(shù)后6個(gè)月再次復(fù)查IMR時(shí)，兩組患者IMR的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.009)，推測可能與替格瑞洛更強(qiáng)的抗血小板和持續(xù)擴(kuò)張冠狀動脈微循環(huán)作用有關(guān)。兩組患者術(shù)后6個(gè)月的IMR均顯著低于支架置入后即刻，提示NSTE-ACS患者經(jīng)介入及藥物治療后，其充血性冠狀動脈血流較前改善，冠狀動脈微循環(huán)可在半年后較好恢復(fù)。替格瑞洛組術(shù)后24 h的LVEF與氯吡格雷組比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.12)；術(shù)后6個(gè)月時(shí)替格瑞洛組的LVEF較氯吡格雷組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.046)?？紤]與替格瑞洛組患者的微循環(huán)損傷、破壞較少有關(guān)，而低IMR與減少心臟的梗死面積相關(guān)[27]，提示高LVEF值可能與低IMR相關(guān)。直線回歸分析顯示，LVEF與IMR存在一定的負(fù)相關(guān)性(r=0.54)。這與Cuculi等[28]的結(jié)果相似。故可以預(yù)測替格瑞洛有改善NSTE-ACS患者微循環(huán)和預(yù)后的能力。替格瑞洛相較于氯吡格雷不僅在抗血小板方面有較大的優(yōu)勢，且在改善冠狀動脈微循環(huán)方面亦優(yōu)于氯吡格雷，顯示出替格瑞洛的多效性。

綜上所述，行早期PCI的NSTE-ACS患者，應(yīng)用替格瑞洛相較于氯吡格雷可改善患者術(shù)后6個(gè)月冠狀動脈IMR、LVEF，且IMR和LVEF存在一定的負(fù)相關(guān)。本研究在國際上較早驗(yàn)證了IMR在NSTE-ACS患者的應(yīng)用價(jià)值，對以后在NSTE-ACS患者中應(yīng)用IMR起到很好的指導(dǎo)作用。本研究未行血漿腺苷濃度和血小板功能等檢測，故替格瑞洛改善微循環(huán)是否與腺苷濃度密切相關(guān)，還需進(jìn)一步研究。此外，本研究樣本較小，混雜因素較多，且未對兩組患者的卒中、心原性死亡等進(jìn)行比較，研究結(jié)論有待規(guī)模更大、時(shí)限更長的研究來證實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] Bolognese L, Carrabba N, Parodi G, et al. Impact of microvascular dysfunction on left ventricular remodeling and long-term clinical outcome after primary coronary angioplasty for acute myocardial infarction. Circulation, 2004, 109(9):1121-1126.

[2] Hombach V, Grebe O, Merkle N, et al. Sequelae of acute myocardial infarction regarding cardiac structure and function and their prognostic significance as assessed by magnetic resonance imaging. Eur Heart J, 2005, 26(6):549-557.

[3] van Giezen JJ, Sidaway J, Glaves P, et al. Ticagrelor inhibits adenosine uptake in vitro and enhances adenosine-mediated hyperemia responses in a canine model. J Cardiovasc Pharmacol Ther, 2012, 17(2):164-172.

[4] Bonello L, Laine M, Kipson N, et al. Ticagrelor increases adenosine plasma concentration in patients with an acute coronary syndrome. J Am Coll Cardiol, 2014, 63(9):872-877.

[5] Ng MK, Yeung AC, Fearon WF. Invasive assessment of the coronary microcirculation: superior reproducibility and less hemodynamic dependence of index of microcirculatory resistance compared with coronary flow reserve. Circulation, 2006, 113(17):2054-2061.

[6] Aarnoudse W, Fearon WF, Manoharan G, et al. Epicardial stenosis severity does not affect minimal microcirculatory resistance. Circulation, 2004, 110(15):2137-2142.

[7] Fearon WF, Low AF, Yong AS, et al. Prognostic value of the Index of Microcirculatory Resistance measured after primary percutaneous coronary intervention. Circulation, 2013, 127(24):2436-2441.

[8] Martínez GJ, Yong AS, Fearon WF, et al. The index of microcirculatory resistance in the physiologic assessment of the coronary microcirculation. Coron Artery Dis, 2015, 26(Suppl 1):e15-e26.

[9] Amsterdam EA, Wenger NK, Brindis RG，et al. 2014 AHA/ACC guideline for the management of patients with non-ST-elevation acute coronary syndromes: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation, 2014, 130(25): e344-e426.

[10] Yong AS, Layland J, Fearon WF, et al. Calculation of the index of microcirculatory resistance without coronary wedge pressure measurement in the presence of epicardial stenosis. JACC Cardiovasc Interv, 2013, 6(1): 53-58.

[11] Camici PG, Crea F. Coronary microvascular dysfunction. N Engl J Med, 2007, 356(8):830-840.

[12] Hombach V, Grebe O, Merkle N, et al. Sequelae of acute myocardial infarction regarding cardiac structure and function and their prognostic significance as assessed by magnetic resonance imaging. Eur Heart J, 2005, 26(6):549-557.

[13] Fearon WF, Shah M, Ng M, et al. Predictive value of the index of microcirculatory resistance in patients with ST-segment elevation myocardial infarction. J Am Coll Cardiol, 2008, 51(5):560-565.

[14] Reffelmann T, Kloner RA. The no-reflow phenomenon: a basic mechanism of myocardial ischemia and reperfusion. Basic Res Cardiol, 2006, 101(5):359-372.

[15] Kunichika H, Ben-Yehuda O, Lafitte S, et al. Effects of glycoprotein IIb/IIIa inhibition on microvascular flow after coronary reperfusion. A quantitative myocardial contrast echocardiography study. J Am Coll Cardiol, 2004, 43(2):276-283.

[16] Morrow DA, Wiviott SD, White HD, et al. Effect of the novel thienopyridine prasugrel compared with clopidogrel on spontaneous and procedural myocardial infarction in the Trial to Assess Improvement in Therapeutic Outcomes by Optimizing Platelet Inhibition with Prasugrel-Thrombolysis in Myocardial Infarction 38: an application of the classification system from the universal definition of myocardial infarction. Circulation, 2009, 119(21):2758-2764.

[17] Storey RF, Husted S, Harrington RA, et al. Inhibition of platelet aggregation by AZD6140, a reversible oral P2Y12 receptor antagonist, compared with clopidogrel in patients with acute coronary syndromes. J Am Coll Cardiol, 2007, 50(19):1852-1856.

[18] Gurbel PA, Bliden KP, Butler K, et al. Randomized double-blind assessment of the ONSET and OFFSET of the antiplatelet effects of ticagrelor versus clopidogrel in patients with stable coronary artery disease: the ONSET/OFFSET study. Circulation, 2009, 120(25):2577-2585.

[19] Wallentin L, Becker RC, Budaj A, et al. Ticagrelor versus clopidogrel in patients with acute coronary syndromes. N Engl J Med, 2009, 361(11):1045-1057.

[20] 楊敏, 姜祖超, 王文堯,等. 替格瑞洛和氯吡格雷對急性ST段抬高心肌梗死直接經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)后慢血流的影響. 中國介入心臟病學(xué)雜志，2015,23(12)：677-681.

[21] Roffi M, Patrono C, Collet JP, et al. 2015 ESC guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation，Task Force for the Management of Acute Coronary Syndromes in Patients Presenting without Persistent ST-Segment Elevation of the European Society of Cardiology. Eur Heart J, 2016, 37(3):267-315.

[22] 徐林, 金立軍, 何曉玲, 等. 替格瑞洛增加循環(huán)中腺苷濃度及介導(dǎo)生物學(xué)效應(yīng). 中國介入心臟病學(xué)雜志, 2015,23(9)：522-525.

[23] Sezer M, Oflaz H, G?ren T, et al. Intracoronary streptokinase after primary percutaneous coronary intervention. N Engl J Med, 2007, 356(18): 1823-1836.

[24] Cohen MV, Downey JM. Adenosine at reperfusion: a conundrum ready to be resolved. J Am Coll Cardiol, 2009, 53(8):718-719.

[25] Cuculi F, De Maria GL, Meier P, et al. Impact of microvascular obstruction on the assessment of coronary flow reserve, index of microcirculatory resistance, and fractional flow reserve after ST-segment elevation myocardial infarction. J Am Coll Cardiol, 2014, 64(18):1894-1904.

[26] McGeoch R, Watkins S, Berry C, et al. The index of microcirculatory resistance measured acutely predicts the extent and severity of myocardial infarction in patients with ST-segment elevation myocardial infarction. JACC Cardiovasc Interv, 2010, 3(7):715-722.

[27] Fearon WF, Low AF, Yong AS, et al. Prognostic value of the Index of Microcirculatory Resistance measured after primary percutaneous coronary intervention. Circulation, 2013, 127(24):2436-2441.

[28] Cuculi F, Dall′Armellina E, Manlhiot C, et al. Early change in invasive measures of microvascular function can predict myocardial recovery following PCI for ST-elevation myocardial infarction. Eur Heart J, 2014, 35(29):1971-1980.

Comparing the effect of clopidogrel versus ticagrelor on coronary microvascular dysfunction in patients with non-ST segment elevation acute coronary syndrome

JIAZhu-yin,QUXiao-dan,SUNJia-ju,HUANGYi-wei,WANGJun.

DepartmentofCardiology,WenzhouCentralHospital,Wenzhou325000,China

【Abstract】ObjectiveTo compare the effect of clopidogrel versus ticagrelor on coronary microvascular dysfunction in non-ST segment elevation acute coronary syndrome patients. Methods55 patients with non-ST segment elevation acute coronary syndrome were randomly divided into ticagrelor group (n=28) and clopidogrel group (n=27). Microcirculatory resistance (IMR) was tested immediately and LVEF was measured within 24 hours after percutaneous coronary intervention (PCI). IMR and LVEF were reassessed again at 6 months after PCI. ResultsTicagrelor group showed a trend toward lower IMR values (P=0.09) than the clopidogrel group. IMR was not significantly different between the two groups shortly after PCI. But IMR and LVEF showed significant improvement in the ticagrelor group at 6 months when compared to the clopidogrel group (P=0.046). Linear regression analysis showed IMR is negatively correlated with LVEF (r=0.54). ConclusionsTicagrelor may improve IMR and LVEF in non-ST segment elevation acute coronary syndrome patients at 6 months. Microcirculatory resistance (IMR) is negatively correlated with LVEF.

【Key words】Non-ST segment elevation acute coronary syndrome;Index of microcirculatory resistance;Left ventricular ejection fraction;Ticagrelor

DOI:10.3969/j.issn.1004-8812.2016.05.004

基金項(xiàng)目：溫州市2014年公益性科技計(jì)劃項(xiàng)目(Y20140498)

【中圖分類號】R541.4

(收稿日期:2015-11-17)