王 瓊（江蘇省連云港市第二人民醫(yī)院口腔科，江蘇 連云港 222000）

前牙區(qū)全瓷冠與金屬烤瓷冠在口腔修復中的應用比較

王 瓊
（江蘇省連云港市第二人民醫(yī)院口腔科，江蘇 連云港 222000）

目的 評價全瓷冠與金屬烤瓷冠在前牙修復中的應用效果。方法 選取我科2013.2月-2015.2月期間進行前牙修復的100例患者，根據(jù)患者牙齒情況及意愿，將患者分為全瓷冠組（研究組）與金屬烤瓷冠組（對照組），每組各50例，修復后1-2年, 對兩組患者牙齒修復的有效率、牙齦指數(shù)、齦緣黑線、牙齦紅腫、冠橋開裂/折斷發(fā)生率進行比較。結果 研究組修復總有效率為98%,對照組總有效率為78%, 兩組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05) ；牙齦指數(shù)研究組優(yōu)于對照組，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義；全瓷冠組出現(xiàn)齦緣黑線、牙齦紅腫的幾率明顯小于金屬烤瓷冠組，P＜0.05,差異有統(tǒng)計學意義；研究組出現(xiàn)烤瓷冠橋裂紋（斷裂）3例，對照組未出現(xiàn)裂紋（斷裂）情況，兩組間比較，P>0.05,差異無統(tǒng)計學意義。結論 前牙采用全瓷冠修復較金屬烤瓷冠具有更好的治療效果, 并且對牙齦損傷更小,是前牙修復的理想治療手段。

全瓷冠；金屬烤瓷冠；牙齒修復；前牙區(qū)

烤瓷牙是義齒修復體中較為理想的一種, 其能夠使牙齒的形態(tài)、外觀和功能得到最大限度的恢復[1]，臨床上使用最廣的烤瓷冠主要包括全瓷冠和金屬烤瓷冠，全瓷冠更美觀且對牙齦等牙周組織的傷害更小，但耐磨性和抗折裂性不如金屬烤瓷冠[2-3]。收集2013.2 月-2015.2 月期間我科進行前牙齒修復的100例患者，分別采用全瓷冠與金屬烤瓷冠修復并進行比較分析, 總結歸納如下。

1 資料和方法

1．1一般資料

收集2013.2 月-2015.2 月期間我科進行前牙修復的100例患者，納入標準：①牙齒缺失者,無基牙松動, 無牙周病變, 有牙髓炎者已進行過根管治療；②牙齒缺損者, 缺損過大者, 充填物易脫落, 殘冠已成功進行根管治療, 牙體嚴重磨損, 不適感強, 基牙無松動；③患者可耐受；④臨床資料完整；⑤隨訪時間1-2年。采用隨機分組法分為全瓷冠與金屬烤瓷冠兩組，每組各50例患者。其中男58例，女42例；年齡21～49歲，平均年齡38歲；兩組患者的單冠數(shù)量、固定橋基牙數(shù)量、性別、年齡等基本資料比較，無顯著性差異(P>O．05)，具有可比性。

1．2修復方法

根據(jù)兩組患者牙齒不同情況，分別進行備牙，牙齒各個面磨除厚度為1.5～2.0mm[4]，不斷調(diào)整牙齒長軸方向，取精確患牙模型，進行石膏灌注。在瓷冠制作中，應給予患者臨時牙冠，達到保護牙齒、維持咬合高度的目的。采用計算機、激光、色差對比核準，進而實現(xiàn)逼真自然的修復效果。瓷冠成型后進行外形調(diào)整，盡可能與其他牙齒相協(xié)調(diào)，達到自然統(tǒng)一。對照組患者采用金屬烤瓷冠修復，觀察組采用全瓷冠修復。兩組患者均試戴7d，確保無明顯異常情況后，對照組患者采用無酸水門汀固定，觀察組采用雙重固化樹脂固定。兩組患者治療由同一口腔醫(yī)師負責治療、取模、帶牙，烤瓷牙并由南京市同一加工中心完成。

1．3療效評價標準[5]

療效標準 顯效：烤瓷冠美觀無裂紋，牙齦無紅腫等癥狀；有效：烤瓷冠有微小裂紋，牙齦輕微紅腫；無效：修復后牙齦出現(xiàn)明顯紅腫，甚至出血、糜爛，且烤瓷冠

1．4統(tǒng)計學方法

使用SPSSl6.0軟件包進行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用t檢驗，計數(shù)采用χ2檢驗， P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者治療效果比較

全瓷冠組（研究組）臨床修復總有效率為98%，金屬烤瓷冠組（對照組）總有效率78%，兩組間行卡方檢驗,，,P＜0.05,差異有統(tǒng)計學意義，見表1。

表1 治療效果比較[N(%)]

2.2 兩組患者治療后牙齦指數(shù)比較

全瓷冠組（研究組）與金屬烤瓷冠組（對照組）的牙齦指數(shù)作卡方分析P＜0.05, 兩組間差異有統(tǒng)計學意義, 研究組牙齦指數(shù)優(yōu)于對照組，見表2。

表2 牙齦指數(shù)比較[N(%)]

2.3 兩組患者治療后不良反應比較

全瓷冠組出現(xiàn)齦緣黑線、牙齦紅腫的幾率明顯小于金屬烤瓷冠組，兩組作卡方分析，P＜0.05,差異有統(tǒng)計學意義；全瓷冠組出現(xiàn)烤瓷冠橋裂紋（斷裂）3例，而金屬烤瓷冠組未出現(xiàn)裂紋（斷裂）情況，作卡方分析，P>0.05,差異無統(tǒng)計學意義；見表3。

表3 不良反應比較[N(%)]

3 討 論

牙齒修復一直是口腔修復科開展例數(shù)最多的診療工作, 選擇合適的修復體直接影響修復效果,按照材料類型可分為含金屬烤瓷冠與全瓷冠,。金屬烤瓷冠使用的金屬為鎳鉻合金，這種合金具有非常堅硬的質(zhì)地，抗磨損和抗彎折斷裂的性能非常優(yōu)越，羅仁惠等[6]研究認為，金屬烤瓷冠可有效治療斷牙、缺牙、牙齒不齊、色素沉積、牙釉質(zhì)發(fā)育不全等，修復過程安全、無創(chuàng)傷，生物相容性較好，易清潔，與牙齦邊緣的密合度較高，但由于使用了普通金屬材料，具有刺激作用，可在口腔唾液作用下與氧氣發(fā)生氧化還原反應，沉積于牙齦邊緣，引起牙齦變色、炎癥、過敏等反應；而全瓷冠主要成分二氧化鋯作為一種自然存在的礦物質(zhì)，吳雪林等[7]認為，全瓷冠內(nèi)層不含金屬，密合性強，堅韌度大，使用時間長，生物相容性好，對牙齦無刺激，不易被酸性、堿性物質(zhì)或唾液腐蝕，不易引起牙齦炎、牙齦黑線、過敏等；本研究中前牙齒修復采用全瓷冠，出現(xiàn)3例裂紋（斷裂），發(fā)生率為6%，與金屬烤瓷冠相比差異沒有統(tǒng)計學意義，認為全瓷冠在牙齒修復中亦存在很好的抗磨損和抗彎折斷裂性能，與楊靜梅[3]觀點：全瓷冠耐磨抗斷裂的性能稍弱于金屬烤瓷冠的觀點，稍有差別，可能與隨訪時間、病例數(shù)目有關。本組研究中全瓷冠修復總有效率為98%,明顯高于金屬烤瓷冠78%的總有效率, 兩組間差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05) 。牙齦指數(shù)、出現(xiàn)齦緣黑線、牙齦紅腫的幾率低于金屬烤瓷冠，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學意義，可能與金屬烤瓷冠的內(nèi)冠為金屬材料有關，若患者對金屬過敏，可能對牙周組織造成嚴重的損害，在使用無酸水門汀粘結時，牙頸緣密合性較差[8]，同時金屬遮色不足和口腔酸堿環(huán)境易導致金屬離子釋放，對牙齦色澤造成嚴重的影響，而全瓷冠的內(nèi)冠無金屬，采用樹脂粘合劑粘結，仿真程度較高，即使粘合劑在頸緣處溶解，也不會造成色素沉積，對牙周組織損傷非常少，且牙齦色澤鮮亮，同時張秀蓮認為[9]金屬烤瓷冠理化特性穩(wěn)定, 但生物兼容性劣于全烤瓷，并且末次隨訪時間越長, 全瓷冠邊緣完整性優(yōu)秀率越低, 反映全瓷冠耐磨性稍差, 隨著時間的推移, 磨損度增加, 表面凹槽增多。從短期效果來看, 全烤瓷與金屬烤瓷并無顯著差異,兩種烤瓷材料均經(jīng)過長期臨床驗證, 生物兼容性、耐磨性、美觀度、理化特性均可滿足牙齒缺損修復。李春生、李二紅等[10-11]研究認為氧化鋯全瓷冠具有很高的美學效果，導熱低、耐磨損、顏色自然，義齒與牙齒的自然顏色更接近，制作精密度高，抗壓強度大，僅需印模、烤瓷、粘結等步驟。

前牙采用全瓷冠修復較金屬烤瓷冠具有更好的治療效果, 并且對牙齦損傷更小，牙齦指數(shù)高，治療后出現(xiàn)齦緣黑線、牙齦紅腫的幾率明顯小于對照組。

[1] 葛光華,李民主,李婷婷.二氧化鋯全瓷冠與鈷鉻合金烤瓷冠修復牙體牙列缺損對比研究. 廣州醫(yī)藥, 2015,46(1):29-32.

[2] 張新鋒.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的效果比較[J].臨床醫(yī)學,2014,(12):105-106.

[3] 楊靜梅. 全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的效果比較[J].全科口腔醫(yī)學電子雜志,2015,(7):67-68.

[4] 於輝.用全瓷冠和金屬烤瓷冠修復牙齒的效果觀察[J].求醫(yī)問藥(下半月刊),2013,11(12):97-98.

[5] 朱山成,孫小艷,韓蔚蔚,等.玻璃纖維樁與金屬鑄造樁在前牙修復中的臨床應用研究[J].中國現(xiàn)代藥物應用,2015,6(5):68-69.

[6] 羅仁惠,李俊,朱燕,等.氧化鋯全瓷冠與貴金屬烤瓷冠修復體生物相容性比較的回顧性研究[J].臨床口腔醫(yī)學雜志,2014,30(1):48-50.

[7] 吳雪林,劉柳,何浩.氧化鋯全瓷冠替換金屬烤瓷冠臨床效果的回顧性分析[J].深圳中西醫(yī)結合雜志,2014,24(4):21-22.

[8] 張新鋒.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的效果比較[J].臨床醫(yī)學,2014,11(12):105-106.

[9] 張秀蓮,全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復中的臨床效果比較,中國實用醫(yī)藥,2015,10(22):88-90.

[10] 李春生.二氧化鋯全瓷冠與金屬烤瓷冠在前牙修復中的應用研究[J].海南醫(yī)學院學報,2013,19(3):396-398.

[11] 李二紅,薛彬.氧化鋯全瓷冠應用于前牙修復中的美學效果及對牙齦影響的研究[J].中國當代醫(yī)藥,2014,21(20):48-50.