朱安祥

摘 要：漢末喪亂，董卓破壞錢法，鑄造劣質(zhì)小錢，引起了嚴重的通貨膨脹，三國時期的貨幣流通秩序也因此受到嚴重影響。魏、蜀、吳政權(quán)面對這次經(jīng)濟危機采取了不同的應對方法，北方的曹魏政權(quán)主要采取不鑄錢與賦稅改收實物的辦法；南方的吳、蜀政權(quán)則以鑄造大錢的手段予以應對。由于經(jīng)濟破壞嚴重，貨幣政策不合時宜，導致了整個三國時期貨幣制度混亂，通貨膨脹持續(xù)增長，為此后實物貨幣興盛、“中古自然經(jīng)濟”的出現(xiàn)揭開了序幕。

關(guān)鍵詞：董卓鑄錢；通貨膨脹；五銖錢；中古自然經(jīng)濟；

中圖分類號：K235文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）04-0120-06

由于長期分裂割據(jù)與戰(zhàn)禍連綿，三國兩晉南北朝時期的經(jīng)濟受到了嚴重破壞。就貨幣流通方面而言，此時期很多區(qū)域都不曾鑄造錢幣，市場上的交易多以布、帛等實物作為支付手段，貨幣的流通與使用較之前興盛的兩漢時期有了極大退步，全漢昇先生據(jù)此提出了“中古自然經(jīng)濟”①這一著名論斷。總之，以巨大經(jīng)濟波動為標志的自然經(jīng)濟時代成為中古時期一個重要的歷史特征，它的影響深入社會各個方面。作為中古時代的開端，三國時期同樣存在著貨幣制度混亂、通貨膨脹嚴重等情況。遺憾的是，學術(shù)界至今對這一現(xiàn)象關(guān)注較少。②本文在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，以文獻記載入手，結(jié)合近些年考古發(fā)掘出土的貨幣實物資料，對董卓鑄錢引起的通貨膨脹以及此后魏蜀吳政權(quán)貨幣政策失敗造成經(jīng)濟混亂的狀況進行詳細考察，并由此得出結(jié)論：三國時期在從市場經(jīng)濟繁榮到自然經(jīng)濟出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變過程中扮演了重要角色，可視為中古自然經(jīng)濟的開端。

一、董卓鑄錢與漢末通貨膨脹

東漢早中期延續(xù)了秦代和西漢政府對鑄幣權(quán)的壟斷，以及“行錢”等制度，導致了東漢長期通貨膨脹。③漢末經(jīng)濟面臨崩潰之際，董卓私自鑄造質(zhì)量低劣的貨幣，引起更為嚴重的通貨膨脹，不僅加劇了之前惡劣的經(jīng)濟形勢，而且制約了三國時期經(jīng)濟的恢復與發(fā)展。

漢獻帝初平元年（190），一系列大規(guī)模的軍事活動之后，董卓集團的經(jīng)濟壓力大為增加，為了解決經(jīng)濟上的問題，遂“縱放兵士，突其廬舍，剽虜資物”④。“董卓收諸富室，以罪惡誅之，沒入其財物，死者不可勝計”，“又使呂布發(fā)諸帝陵及公卿以下冢墓，收其珍寶”。⑤當然，僅僅依靠掠奪富室與盜挖貴族陵墓是遠不能解決經(jīng)濟問題的。為了達到長期搜刮錢財?shù)哪康?，董卓決定“悉壞五銖錢，更鑄小錢，盡收長安及洛陽銅人飛廉之屬，以充鼓鑄”。為了鑄造錢幣，董卓到處搜集鑄錢所需要的銅材，這些現(xiàn)成的“銅人”“飛廉”不僅降低了鑄錢成本，而且有效地解決了原材料匱乏的問題。但董卓此次所鑄錢幣較之前流通的兩漢五銖錢體型小了很多，“又錢無輪郭，文章不便”，⑥質(zhì)量低劣?！度龂尽肪砹段簳ざ總鳌贩Q這種錢幣“大五分，無文章，肉好無輪郭”，且未經(jīng)過打磨工藝處理，⑦可見此種小錢輕劣的程度。

近些年考古出土的貨幣實物也可以證實史書中的記載的確屬實。1987年，河南許昌漢魏故城發(fā)現(xiàn)大型錢幣窖藏，共出土銅錢335公斤，許昌博物館取其中40公斤作分類實測，在約32550枚銅錢中輕劣小錢約占總數(shù)的41.5%，計13520枚。其中有11310枚小錢穿廣徑小、肉質(zhì)薄劣，最大直徑17毫米，最小者不足10毫米，一般重量不足0.5克，無內(nèi)外廓，或無文字、或文字漫漶，不足以辨認，這種劣質(zhì)小錢被錢幣學界認定為董卓所鑄造的錢幣。⑧

雖然史籍中多認為董卓鑄造的錢幣“文章不便”（作者注：此處應該是“辨”，意為錢文不可辨識），但這種劣質(zhì)的小錢一定是與之前東漢時期所流通的五銖錢有著相同的面值，即“五銖”。以上海博物館收藏的東漢靈帝中平三年（186）所鑄“四出五銖”錢為例，最重者為4.3克，最輕者為2克。⑨新鑄造的小錢與之前流通的大錢面值相同，但是重量卻相差了4—8倍。由于金屬銅在古代一直是代表著固定價值的稀缺資源，董卓通過鑄造面值與之前相同、但重量大為縮水的貨幣來換取百姓手中貯藏的足值貨幣，達到進一步搜刮財富的目的。

董卓的這次鑄錢行為，在當時引起了嚴重的通貨膨脹，導致物價飛漲，特別是糧食的價格，“谷一斛至數(shù)十萬”⑩。關(guān)于當時的物價，史書記載并不一致?！顿Y治通鑒》記載為“谷石至數(shù)萬錢”B11，而《晉書》則記載“是時谷一斛五十萬，人相食啖”B12。雖然前者是使用容量單位“斛”來計算，后者使用重量單位“石”，但二者在漢代是相等的，均為十斗。B13如果我們細心考察就會發(fā)現(xiàn)，史籍中所記載的谷價，不管是一斛幾萬錢或是幾十萬錢，如果都以每枚0.5克來計算的話，其鑄錢所用銅料本身的價值絕對遠超過糧價，所以這是不符合實際的，只不過是史家對此次物價飛漲的夸張描寫而已。

雖然“谷一斛至數(shù)十萬”是夸張的描寫，但董卓此次鑄錢引起了較為嚴重的通貨膨脹卻是不爭的事實。B14中國古代金屬鑄幣流通了兩千多年，按照其規(guī)律，銅錢造成通貨膨脹大約有三種情形：第一，錢體減重所帶來的通貨膨脹。尤其是“半兩”“五銖”錢，這種標明重量的貨幣，在不改變其法定重量的前提下，有意識地減少錢幣本身的重量（即實際重量僅為名義重量的幾分之一甚至更少），造成貨幣貶值，使錢幣的購買力降低，引起物價上漲，形成通貨膨脹。第二，擴大錢幣面額形成通貨膨脹。錢幣本身的重量增加不多，而錢幣面額的價值則大幅度增加，使銅錢的名義價值超過了其本身金屬材料的價值，這種擴大面額的辦法按幾何級數(shù)貶值，比銅錢減重所引起的通貨膨脹更為嚴重。第三，改變幣材的金屬成色與成分而造成通貨膨脹。在鑄造錢幣過程中，以廉價金屬，如鉛、錫等代替銅材料，改變錢幣本身價值，使其貶值。B15董卓這次所鑄之錢，不僅鑄工粗劣，幣材不良，而且較之前兩漢通行的五銖錢減重達4至8倍，嚴重擾亂了當時的經(jīng)濟秩序，引起通貨膨脹，以至于市場上錢幣無法正常流通，史書稱“自是后錢貨不行”B16。

學術(shù)界大都認為，董卓此次鑄錢行為導致了中國古代商品經(jīng)濟由強盛逐漸轉(zhuǎn)向衰落。這次鑄錢所帶來的惡劣后果是嚴重地制約了此后三國時期經(jīng)濟的恢復與發(fā)展，加之政府并沒有及時制定符合時宜的貨幣政策，諸如曹魏的不鑄錢政策與賦稅改收實物，這些貨幣政策對當時的經(jīng)濟環(huán)境產(chǎn)生了破壞性影響，以致最終形成了三國時期貨幣混亂的局面，由此也揭開了中古自然經(jīng)濟的序幕。

二、曹魏政權(quán)不鑄錢政策與實物貨幣流行

由于統(tǒng)治區(qū)域同處北方中原地區(qū)，董卓小錢所引起的通貨膨脹對曹魏政權(quán)影響最大。曹操掌握政權(quán)以后，立即采取一系列恢復經(jīng)濟的措施，以此減輕董卓小錢所帶來的破壞。建安元年（196），采用棗袛、韓浩等人建議，在許昌地區(qū)招募農(nóng)民，始興屯田，“是歲乃募民屯田許下，得谷百萬斛。于是州郡例置田官，所在積谷。征伐四方，無運糧之勞?！盉17此后，屯田的規(guī)模與區(qū)域不斷擴大，有史料記載鄧艾等人在淮北、淮南地區(qū)的屯田有兩三萬人之多。B18此次施行之屯田政策對國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境的恢復十分重要，之前“雞犬亦盡，墟邑無復行人”“野荒民困”B19等現(xiàn)象得到了明顯改善，國內(nèi)糧食也因此儲備充盈。與此同時，建安九年魏武下令：“收田租畝四升，戶出絹二匹、綿二斤而已，他不得擅興發(fā)?！盉20

此次政府所征收的田租較東漢晚期減輕了不少，而且最為重要的是，征收對象為實物田租。由于屯田主要由政府與軍隊負責，國家直接參與了經(jīng)濟管理，保證了社會經(jīng)濟在通貨膨脹影響下的正常運轉(zhuǎn)，而且征收實物田租也很大程度上抵制了劣質(zhì)小錢的流通，因此自董卓鑄錢引起混亂之后的第十七年，即建安十三年，曹魏政權(quán)才第一次宣布罷董卓小錢，還用五銖，“及獻帝初平中，董卓乃更鑄小錢，由是貨輕而物貴，谷一斛至錢數(shù)百萬。至魏武為相，于是罷之，還用五銖?！盉21這一次曹操只是恢復了東漢時期流通的五銖錢，并沒有自己鑄造錢幣。B22但是新的問題又出現(xiàn)了，“是時不鑄錢既久，貨本不多，又更無增益，故谷賤無已”B23。由于當時“不鑄錢既久”，而且東漢時期遺留下來的五銖錢經(jīng)過董卓搜刮之后，市面上所剩無多，這個時候由于錢幣稀缺，反而造成了“錢貴物賤”的通貨緊縮現(xiàn)象。

此后國內(nèi)兼并戰(zhàn)爭逐漸減少，市場經(jīng)濟逐步恢復穩(wěn)定，黃初二年（221）三月，魏文帝曹丕便再次恢復了五銖錢的使用?？墒?，這次“初復五銖錢”的政策僅僅執(zhí)行了七個多月，到了同年十月，便又“以谷貴，罷五銖錢，使百姓以谷帛為市”B24。史料中的“初復”應該是指恢復了上次曹操確立使用東漢五銖錢的制度，但是為什么這次“初復”政策只施行了短短的七個月呢？彭信威先生認為：“停用貨幣的原因，大概是由于天災使糧食的缺乏而價格上漲，貨幣數(shù)量又不夠，因而回復實物經(jīng)濟?！盉25彭先生的觀點有一定道理，但事實上，不只是糧價上漲這么簡單。歷史上因天災造成糧價上漲的例子很多，但絕對不至于發(fā)生停用錢幣的現(xiàn)象。由于缺乏相關(guān)記載，筆者推測此次恢復五銖錢可能造成一定程度的通貨膨脹，錢幣出現(xiàn)了減重情況，形成了市場上的“谷貴”，于是文帝才不得已停止用錢，恢復使用谷、帛等實物進行交易。

曹魏政權(quán)公開指定市場上以谷帛等實物進行交易，使得錢幣基本上喪失了交換職能，布帛等實物貨幣廣泛流通于市場之間，如“田豫罷官歸，居魏縣”，“汝南為具資數(shù)千匹，遣人餉豫，豫一不受”B26。又如：“遂遇荒亂，家貧賣魚，會官稅魚，魚貴數(shù)倍，嘏（作者注：任嘏）取直如常。又與人共買生口，各雇八匹。后生口家來贖，時價值六十匹。共買者欲隨時價取贖，嘏自取本價八匹。共買者慚，亦還取本價?！盉27

由此可以看出，此時布帛等實物已經(jīng)具備了交換媒介、價值尺度、流通手段等貨幣職能，甚至政府的賞賜也多以布帛與谷物居多，錢幣在這一時期僅僅保留了賞賜作用。

曹魏政權(quán)這次規(guī)定以谷帛等實物行使貨幣職能是違反商品經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的，同時也造成了嚴重的社會問題，“至明帝世，錢廢谷用既久，人間巧偽漸多，竟?jié)窆纫砸?，作薄絹以為市，雖處以嚴刑而不能禁也”。由于久不鑄錢，加之政府監(jiān)管不力，市場中出現(xiàn)了使用“濕谷”“薄絹”等投機取巧之行為。從“雖處嚴刑而不能禁”可以看出，此時期市場較為混亂，甚至這樣的投機行為越發(fā)猖狂，不能禁止。因此“司馬芝等舉朝大議，以為用錢非徒豐國，亦所以省刑。今若更鑄五銖錢，則國豐刑省，于事為便”B28。在司馬芝等人的建議下，為了達到“國豐刑省”的目的，魏明帝于太和元年（227）四月再“行五銖錢”B29。

學術(shù)界認為這次“行五銖錢”應該是政府鑄造了新的錢幣。1982年，安陽市西郊出土一批南北朝窖藏錢幣，共計2885枚，年代從西漢文帝鑄造的“四銖半兩”錢到南北朝流通的“四柱五銖”“五金”錢，跨度七百余年。最為重要的是，這一批窖藏錢幣涵蓋的品種很多，從西漢至南北朝時期，大部分見于史料記載的鑄幣均有發(fā)現(xiàn)，因此價值極高。工作人員在整理這批錢幣的時候，把一種鑄造粗糙、未經(jīng)修整、外廓壓蓋住一部分錢文的五銖錢認定為曹魏五銖。B30隨后，安徽馬鞍山東吳朱然墓、江西省南昌高榮墓相繼出土大量的兩漢、三國時期錢幣，其中就發(fā)現(xiàn)這種外廓壓蓋住錢文的五銖錢，由于能確定墓主人的身份和下葬時間，學者們開始懷疑這種五銖錢可能就是曹魏五銖。B311996年，中國錢幣學會在馬鞍山召開了“曹魏五銖問題論證會”，河南省錢幣學會也成立了“曹魏五銖課題組”，這兩次活動極大地推動了學術(shù)界對曹魏五銖的研究，基本上認定這種直徑在2厘米左右，重量為1—1.5克，錢體輕小、穿孔廣大、不磨邊緣、輪壓錢文、鑄造粗劣的五銖錢為曹魏政權(quán)所鑄造。B32

此次鑄造的五銖錢流通時間較長，據(jù)史書記載“魏明帝乃更立五銖錢，至晉用之，不聞有所改創(chuàng)”B33。這也說明，曹魏政權(quán)自此確立了金屬鑄幣的本位制度，對國內(nèi)經(jīng)濟的恢復發(fā)展有了一定的促進作用。但是，曹魏五銖并不是足值貨幣，它本身的重量既不能達到面值所規(guī)定的“五銖”，而且較東漢末年流通的五銖錢也輕了不少，因此曹魏五銖依然是屬于可以引起通貨膨脹的劣幣。有學者根據(jù)出土材料認為：曹魏時期流通的錢幣絕大多數(shù)仍是兩漢五銖等前代通貨，曹魏五銖鑄造量較少、品質(zhì)不佳，說明曹魏此時的幣制依然是不健全的。B34與此同時，政府本身也沒有給此次鑄錢提供一個良好的社會環(huán)境，曹叡大興宮室，花費無度，“而帝盛興宮室，留意于玩飾，賜與無度，帑藏空竭“。B35

由上述所引可以推斷，魏明帝對國家大事不管不顧，為了個人奢侈的私生活花費了國家大量錢財，使本來就不十分景氣的國內(nèi)經(jīng)濟更添壓力。

三、蜀吳政權(quán)大錢制度與通貨膨脹加劇

同樣面對通貨膨脹，南方的吳、蜀政權(quán)則采用了完全不同的方式予以應對。

劉備采取了繼續(xù)鑄造虛值貨幣的辦法，但事實上卻進一步加劇了通貨膨脹。目前的出土資料顯示，董卓小錢曾大量流入到巴蜀地區(qū)。1978年，威遠縣出土的蜀漢錢中就混雜有145枚董卓小錢。B36這種劣質(zhì)小錢滲入到巴蜀地區(qū)之后，最初受到了當?shù)厥袌龅牡种?，官府、民間索性不使用錢幣，這可以從劉備先后兩次接受到的捐贈內(nèi)容窺知一二，《三國志》卷三八《蜀書·麋竺傳》載：“先主轉(zhuǎn)軍廣陵海西，竺于是進妹于先主為夫人，奴客二千，金銀貨幣以助軍資?！盉37這一年是建安元年，當時董卓小錢已經(jīng)鑄造了六年有余。可能當時此錢還未流通到南方地區(qū)，或者還未給當?shù)亟?jīng)濟帶來嚴重影響，所以麋竺送給劉備金銀、貨幣作為軍費使用，這也從側(cè)面說明此時錢幣仍在流通。但是，時隔十五年之后，劉璋資助劉備攻伐張魯之時，其內(nèi)容就變?yōu)榱嗣?、布、帛。B38

在董卓小錢的影響下，巴蜀地區(qū)處于物價上漲的困境中。建安十九年，劉備初入成都，《三國志》卷三九《蜀書·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》載：“及拔成都，士眾皆舍干戈，赴諸藏競?cè)毼?。軍用不足，備甚憂之。巴曰：‘易耳，但當鑄直百錢，平諸物賈，令吏為官市。備從之，數(shù)月之間，府庫充實?！盉39從上引史料來看，劉備只是擔心“軍用不足”，但從劉巴所獻計策來看，鑄造“直百五銖”不僅可以平復當時上漲的物價，而且可達到“府庫充實”之效果。

直百五銖是蜀漢政權(quán)鑄造的第一種錢幣，就其所規(guī)定的幣值來看，屬于虛值大錢無疑。以上海博物館收藏出土的“直百五銖”錢幣實物為例，體型最大者直徑27.16毫米、重10.2克，最輕者直徑25.07毫米、重2.5克，平均重量在5克左右。B40這種新鑄錢幣重量只不過是東漢五銖錢的四五倍，但規(guī)定面值卻作百倍使用，這就意味著劉備以數(shù)量極少的銅換取了民眾手中四十多倍的物資。劉備通過鑄造這種價值極度灌水的錢幣，僅僅幾個月便達到了“府庫充實”之效果。原本成都地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)有了惡化的趨勢，這次鑄錢又帶來新一輪的通貨膨脹，其經(jīng)濟狀況肯定是不容樂觀的。

蜀漢政權(quán)其實能夠意識到恢復經(jīng)濟發(fā)展的重要性。赤壁之戰(zhàn)后，劉備就曾專門任命諸葛亮為軍師中郎將，主持蜀漢的經(jīng)濟管理工作?！安芄珨∮诔啾?，引軍歸鄴。先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調(diào)其賦稅，以充軍實?！盉41而且劉備在取得益州的實際領(lǐng)導權(quán)之后，于建安十九年“置鹽府校尉，較鹽鐵之利”B42，專門管理鹽鐵、冶鑄業(yè)。怎奈蜀漢政權(quán)的領(lǐng)導人一直抱有“興復漢室，還于舊都”的統(tǒng)一思想，因此戰(zhàn)爭必然成為其國內(nèi)首當其沖的政治活動，經(jīng)濟秩序的恢復只能屈居其次。劉備入蜀之后，一直沒有停止軍事活動，蜀漢政權(quán)南征北伐幾十年，耗費巨大，史載“賦出叟、濮、耕牛、戰(zhàn)馬、金銀、犀革，充繼軍資，于時費用不乏”B43。由于戰(zhàn)爭所需，政府不得不以鑄造虛值大錢的方式從民眾手中取走過多的資產(chǎn)，為了鑄造更多的錢幣，劉備甚至“取帳鉤銅鑄錢以充國用”B44。

依據(jù)考古學界取得的成果，蜀漢政權(quán)除了鑄造“直百五銖”之外，還發(fā)現(xiàn)有面文為“太平百錢”“定平一百”“直百”“五銖”“直一”等幾種錢幣。B45這幾種錢幣也是重量不一、形制各異。以“太平百錢”為例，早期鑄造的體型較大者正面錢幣文字為篆書體，背面修飾有水波花紋，一般重量為7克左右；晚期錢幣文字改為隸書，背面平素，重量減至3至4克；更有體型輕薄者，僅有0.4克，由于錢體直徑只有13毫米，因此正面文字也縮寫為“太平百金”。“定平一百”與“直百”錢應是蜀漢政權(quán)統(tǒng)治晚期通貨膨脹達到最高峰時期的鑄幣，這兩種錢幣大都體型薄小，一般重量都不超過2克。即使這樣，這些錢幣依然標有“直百”“一百”的面值，足以想象蜀漢政權(quán)統(tǒng)治下的區(qū)域通貨膨脹之嚴重程度?！爸币弧迸c“直百”形制相當、重量相仿，但規(guī)定面值卻相差百倍，陳彥良先生據(jù)此認為：“蜀漢的貨幣制度除了膨脹發(fā)行之外，也沒有遵守金屬鑄幣的合理比價原則。”B46

孫吳政權(quán)建立稍晚，但同樣經(jīng)歷了貨幣困境。東漢末年，臨湘地區(qū)就已經(jīng)出現(xiàn)錢幣與布匹共同流通的雜亂局面，而且這種金屬貨幣與實物貨幣共用的狀態(tài)一直貫穿孫吳政權(quán)的始終。B47與此同時，孫吳政權(quán)還面臨著盜鑄現(xiàn)象猖獗的問題?！拔迥甏?，鑄大錢，一當五百。詔使吏民輸銅，計銅畀直。設(shè)盜鑄之科?！盉48這一年是嘉禾五年（236），孫權(quán)首次鑄造錢幣。第一次所鑄錢幣就屬于“當五百”的“大錢”，說明之前孫吳地區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境已經(jīng)開始動蕩。而且伴隨而來的還有兩個相關(guān)措施，一是詔令民眾上繳鑄錢所用的銅料，官方計算其價值購買；二是設(shè)立專門監(jiān)管盜鑄錢幣的機構(gòu)，防止民間的盜鑄現(xiàn)象。

孫吳政權(quán)所統(tǒng)治的江南地區(qū)本來是屬于銅礦資源豐富的區(qū)域，正如周瑜所說：“鑄山為銅，煮海為鹽，境內(nèi)富饒。”B49武昌地區(qū)更是當時著名的冶鑄中心，據(jù)陶弘景《刀劍錄》記載，黃武五年（226）“采武昌山銅鐵，作千口劍萬口刀”B50，如此大規(guī)模的生產(chǎn)，必定需要十分豐富的銅鐵資源。然而僅僅過了十年，國家開始鑄造錢幣之時，竟然需要民眾繳納銅材，說明當時國內(nèi)銅礦缺乏、礦產(chǎn)資源管理廢弛。國家從人民手中購買銅料去鑄造錢幣，這在我國貨幣史中也是極其罕見的現(xiàn)象。

兩年之后，孫權(quán)再次鑄錢，這次更換為面值更大的“當千”錢，“赤烏元年春，鑄當千大錢”B51。兩次所鑄之錢幣均為大面額的虛值貨幣。以上海博物館收藏的實物為例，“大泉五百”體型最大者徑31毫米、重11克，最小者徑27毫米、重5.2克；“大泉當千”最大者徑48.99毫米、重15.4克，最小者只有26毫米，僅重3.6克，甚至出現(xiàn)了“當千”錢比“當五百”錢更小、更輕的情況。一枚不足十克的錢幣卻要兌換上千枚五銖錢，其價值灌水程度可想而知，結(jié)果必定是嚴重的通貨膨脹。另外，考古曾出土面文為“大泉二千”與“大泉五千”兩種錢幣，國家博物館就收藏有這兩種貨幣實物。B52這也說明了，孫權(quán)曾陸續(xù)鑄造了四種虛值大錢，但其價值萎縮程度一次比一次高。

由于所鑄之大錢屬于虛值貨幣，造成了市場混亂，民眾也都極不情愿使用這種貨幣，政府不得不于赤烏九年（246）宣布將大泉五百、大泉當千廢除，《晉書》卷二六《食貨志》記載：“孫權(quán)嘉禾五年，鑄大錢一當五百。赤烏元年，又鑄當千錢。故呂蒙定荊州，孫權(quán)賜錢一億。錢既太貴，但有空名，人間患之。權(quán)聞百姓不以為便，省息之，鑄為器物，官勿復出也。私家有者，并以輸藏，平卑其直，勿有所枉?！盉53

僅僅過了八年，政府便將這些錢幣重新收回，復鑄為器物。自此之后，孫吳地區(qū)的市場交易便出現(xiàn)了錢幣與布帛等共同流通的混亂狀況。如《三國志》卷四八《吳書·孫休傳》曾記載，丹楊太守李衡曾在武陵龍陽汜洲地區(qū)種植柑橘千株，到了孫吳末年，“衡甘橘成，歲得絹數(shù)千匹，家道殷足”B54。汝南人何定喜好玩犬，“又使諸將各上好犬，皆千里遠求，一犬至直數(shù)千匹。御犬率具纓，直錢一萬”B55。此外，走馬樓吳簡中包含了大量孫吳政權(quán)以征收錢幣、布帛等實物為租稅對象的材料，這樣的例子很多，此不贅述。B56

三國時期各政權(quán)在經(jīng)濟惡化的環(huán)境下，選擇不鑄錢或是發(fā)行大面額貨幣是有歷史淵源的。我們向前追溯，發(fā)現(xiàn)東漢時期，亦曾經(jīng)歷過錢賤物貴的狀況，如章帝時“谷帛價貴，縣官經(jīng)用不足，朝廷憂之。尚書張林言：‘今非但谷貴也，百物皆貴，此錢賤故爾。宜令天下悉以布帛為租，市買皆用之，封錢勿出，如此則錢少物皆賤矣。”“桓帝時有上書言：‘人以貨輕錢薄，故致貧困，宜改鑄大錢?！盉57由此可以看出，在面對“百物皆貴”的經(jīng)濟環(huán)境時，使用布帛作為實物貨幣，“封錢”不出，或者是“改鑄大錢”都是政府采取的常用方法。呂思勉先生曾指出魏晉南北朝成為“幣制紊亂之世”的原因為“錢不足用，官家乏銅，既不明于錢幣之理，政事又不整飭，鑄造多茍且之為，有時或借以圖利，私鑄因之而起，遂至不可收拾矣”B58。呂先生所指出的這幾點，在三國時期貨幣鑄造流通中均有所體現(xiàn)。

總之，從董卓壞五銖，引起嚴重的通貨膨脹，到三國時期貨幣制度的混亂與通貨膨脹的進一步加劇，逐漸形成了實物貨幣興盛、并占據(jù)支配地位的局面，造成了此后西晉政權(quán)長達半個世紀的不鑄錢狀態(tài)，以及“中古自然經(jīng)濟”的最終形成。

注釋

①全漢昇先生于1941年發(fā)表《中古自然經(jīng)濟》一文，提出了一個重要觀點：“漢末以后，中唐以前，一共五百多年的中古時期，實在是一個自然經(jīng)濟占優(yōu)勢的時代；它有別于此時期之以前（漢代）貨幣經(jīng)濟的相當發(fā)展，更有別于此時期以后貨幣經(jīng)濟的興起?！薄斑@五百多年的中國社會的確是和以前及以后都大不相同的。漢末的五百年內(nèi)，并不是完全沒有錢幣的流通，不過錢幣流通的數(shù)量非常之少（有時甚至等于零），故實物貨幣乘機取錢幣的地位而代之而已”。全漢昇：《中國經(jīng)濟史研究》，中華書局，2011年，第11頁；原文載《中研院歷史語言研究所集刊》第十本，商務印書館，1941年。

②學術(shù)界的相關(guān)研究大都在通論性的著作中提及，專文較少，其中比較重要的有，李劍農(nóng)：《魏晉南北朝隋唐經(jīng)濟史稿》，中華書局，1963年；彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007年；高敏主編：《魏晉南北朝經(jīng)濟史》，上海人民出版社，1996年；張友直：《中國實物貨幣通論》，中國財政經(jīng)濟出版社，2009年；王怡晨：《魏晉南北朝貨幣交易和發(fā)行》，（臺北）文津出版社，2007年；陳彥良：《魏晉南北朝貨幣史論》，（臺灣）清華大學出版社，2013年；牛宏成：《試析三國時期的貨幣政策對社會經(jīng)濟的影響》，《南陽理工學院學報》2014年第4期。曹魏五銖課題組：《曹魏五銖考》，《中國錢幣》1997年第4期；柿沼陽平：《孫吳貨幣經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)和特點》，《中國經(jīng)濟史研究》2013年第1期。

③陳彥良：《東漢長期通貨膨脹》，《清華學報》新41卷第4期（2011年12月）。

④范曄：《后漢書》卷七二《董卓傳》，中華書局，1965年，第2325頁。

⑤B11司馬光：《資治通鑒》卷五九《漢獻帝初平元年》，中華書局，1956年，第1912、1916頁。

⑥B12B21B23B33B57房玄齡等：《晉書》卷二六《食貨志》，中華書局，1974年，第782、782、794、794、795、793頁。

⑦⑩B16陳壽：《三國志》卷六《魏書？偊b董卓傳》，中華書局，1982年，第177頁。

⑧黃留春：《淺識漢魏許都故城窖藏銅錢》，《中國錢幣》1992年第2期。

⑨汪慶正主編：《中國歷代貨幣大系·秦漢三國兩晉南北朝貨幣》，上海辭書出版社，2002年，第247頁。

B13戴宏嘉：《董卓小錢及其對糧價的影響》，《浙江學刊》1988年第3期。

B14由于董卓鑄造的錢幣有著一定的流通區(qū)域（大抵與其勢力范圍相當），因此這次通貨膨脹并不是全國性的，有的地區(qū)物價依然平穩(wěn)。如劉虞所據(jù)之幽州地區(qū)，《后漢書》卷七三《劉虞傳》載：“虞務存寬政，勸督農(nóng)植，開上谷胡市之利，通漁陽鹽鐵之饒，民悅年登，谷石三十。”

B15叔欣：《我國古代銅錢的通貨膨脹問題》，《金融研究》1984年第8期。

B17B19陳壽：《三國志》卷一《魏書·武帝紀》，中華書局，1982年，第14、26頁。

B18陳壽：《三國志》卷二八《魏書·鄧艾傳》，中華書局，1982年，第775頁。

B20陳壽：《三國志》卷一〇《魏書·荀彧傳》注引《曹瞞傳》，中華書局，1982年，第310頁。

B22羅伯昭依據(jù)《申鑒·時事·議錢貨》中的記載，認為此次曹操鑄造了錢幣，見《漢獻帝錢》，《泉幣》二十三期。有學者提出反對意見，指出：《申鑒》是東漢末年學者荀悅撰寫的一部政論體著作，該書《議錢貨》中所提及恢復五銖錢的主張是在董卓鑄小錢引起經(jīng)濟混亂、亟須解決的背景下提出的。曹操是建安十三年六月稱相，而荀悅在建安十四年就去世了。從“魏武為相”到荀悅?cè)ナ溃潭痰膸讉€月間，曹操既召集大臣進行討論鑄錢問題，而且荀悅此時又要保證有足夠的精力參與朝政討論，最后在把這些討論記錄于書中，這都是很難想象的，因此不贊同曹操鑄錢這一觀點。見蔡運章、霍宏偉：《論曹魏五銖錢》，《中國錢幣》1997年第4期。

B24陳壽：《三國志》卷二《魏書·文帝紀》，中華書局，1982年，第78頁。

B25彭信威：《中國貨幣史》，上海人民出版社，2007年，第140頁。

B26陳壽：《三國志》卷二六《魏書·田豫傳》，中華書局，1982年，第729頁。

B27陳壽：《三國志》卷二七《魏書·王昶傳》，中華書局，1982年，第748頁。

B28以上引文均出自房玄齡等：《晉書》卷二六《食貨志》，中華書局，1974年，第794—795頁。

B29B35陳壽：《三國志》卷三《魏書·明帝紀》，中華書局，1982年，第92、104頁。

B30謝世平：《安陽出土南北朝古錢窖藏》，《中原文物》1986年第3期。

B31參閱安徽省文物考古研究所、馬鞍山市文化局：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘報告》，《文物》1986年第3期；江西省歷史博物館：《江西南昌市東吳高榮墓的發(fā)掘》，《考古》1980年第3期；謝世平、王寧：《淺論高榮墓葬錢幣的歷史價值》，《中原文物》1997年第1期。

B32相關(guān)論文請參閱蔡運章、霍宏偉：《論曹魏五銖錢》，《中國錢幣》1997年第4期；戴志強：《曹魏五銖考述》，《文物》1998年第4期；曹魏五銖課題組：《曹魏五銖考》，《中國錢幣》1997年第4期。

B34B46陳彥良：《魏晉南北朝貨幣史論》，（臺灣）清華大學出版社，2013年，第40、50頁。

B36莫洪貴：《四川威遠出土大量“直百五銖”錢》，《文物》1981年第12期。

B37陳壽：《三國志》卷三八《蜀書·糜竺傳》，中華書局，1982年，第969頁。

B38《三國志》卷三一《蜀書·劉璋傳》注引《吳書》曰：“璋以米二十萬斛，騎千匹，車千乘，繒絮錦帛，以資送劉備”。

B39陳壽：《三國志》卷三九《蜀書·劉巴傳》，中華書局，1982年，第982頁。

B40汪慶正主編：《中國歷代貨幣大系·秦漢三國兩晉南北朝貨幣》，上海辭書出版社，2002年，第260—266頁。

B41陳壽：《三國志》卷三五《蜀書·諸葛亮傳》，中華書局，1982年，第916頁。

B42陳壽：《三國志》卷三九《蜀書·呂乂傳》，中華書局，1982年，第988頁。

B43陳壽：《三國志》卷四三《蜀書·李恢傳》，中華書局，1982年，第1046頁。

B44蕭子顯：《南齊書》卷二八《崔祖思傳》，中華書局，1972年，第518頁。

B45中國錢幣大辭典編纂委員會：《中國錢幣大辭典·魏晉南北朝隋唐五代十國編》，中華書局，2003年。

B47柿沼陽平：《孫吳貨幣經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)和特點》，《中國經(jīng)濟史研究》2013年第1期。

B48B51陳壽：《三國志》卷四七《吳書·吳主傳》，中華書局，1982年，第1140、1142頁。

B49陳壽：《三國志》卷五四《吳書·周瑜傳》注引《江表傳》，中華書局，1982年，第1261頁。

B50李昉等：《太平御覽》卷三四三，中華書局，1960年，第1578頁。

B52羅勝強：《湖南郴州出土大泉五千銅錢》，《中國錢幣》2011年第1期。

B53《晉書·食貨志》記載有誤，已有學者指出：呂蒙定荊州是在建安二十四年（219），此時孫權(quán)還未鑄造當五百之大錢，屬于時間錯置，造成許多研究者發(fā)生誤解。參見王怡晨：《魏晉南北朝貨幣交易和發(fā)行》，（臺北）文津出版社，2007年，第33頁。

B54B55陳壽：《三國志》卷四八《吳書·孫休傳》，中華書局，1972年，第1156、1170頁。

B56可參看高敏：《從〈長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）〉看孫權(quán)時期的口錢、算賦制度》，《史學月刊》2006年第2期；蔣福亞：《〈嘉禾吏民田家莂〉中嘉禾五年的錢、布折米》，《首都師范大學學報》2007年第6期。

B58呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社，1983年，第1103頁。

責任編輯：王 軻