鮑　群　趙秀云

(1.安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222)

?

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險

鮑群1趙秀云2

(1.安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；2.天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300222)

摘要：本文以2006～2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司為研究對象，實證檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險之間的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：擁有政府背景的國有企業(yè)能夠更有效地緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險，其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的關(guān)系較弱，國有企業(yè)傾向選擇市場型交易模式；而隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺市場機制日趨成熟，民營企業(yè)市場地位不斷上升，其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的正向關(guān)系也逐漸減弱，民營企業(yè)選擇的交易模式由關(guān)系型交易模式逐步轉(zhuǎn)向市場型交易模式。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；供應(yīng)商；集中度；公司風(fēng)險；市場地位

一、引言

目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界更多討論的是公司行為對公司績效或者公司價值的影響，現(xiàn)實中企業(yè)管理者更關(guān)注于如何創(chuàng)造利潤和價值，往往忽略了對公司風(fēng)險的關(guān)注和研究，然而公司風(fēng)險與公司活動相伴而生。例如，國外的雷曼兄弟和美林等震驚世界的破產(chǎn)事件，國內(nèi)的瓊民源和銀廣夏事件，流動性縮緊下的溫州民營企業(yè)資金鏈斷裂事件，無一不昭示著忽略公司風(fēng)險的嚴(yán)重后果。關(guān)于公司風(fēng)險的研究，國內(nèi)外學(xué)者主要是從宏觀和微觀兩個角度進(jìn)行分析：宏觀方面，主要是從法律環(huán)境[1]、區(qū)域制度[2][3]、稅率因素[4][5]等幾個方面著手研究；微觀方面，主要是基于多元化經(jīng)營戰(zhàn)略[6]、公司治理[7]、套期保值[8][9]和行為金融[10]等方面著手研究。而針對公司的供應(yīng)商客戶關(guān)系對公司的經(jīng)營管理和財務(wù)決策等方面影響的研究主要是基于資本結(jié)構(gòu)[11]、營業(yè)成本[12]、公司業(yè)績[13]、盈余管理[14]、現(xiàn)金持有[15]和審計師選擇[16]等角度。盡管也有學(xué)者研究公司的供應(yīng)商客戶關(guān)系對公司風(fēng)險的影響，但他們的研究主要集中在供應(yīng)鏈內(nèi)部企業(yè)之間風(fēng)險相互轉(zhuǎn)移與供應(yīng)鏈之間的風(fēng)險相互轉(zhuǎn)移上[17][18]。

目前國內(nèi)很少有學(xué)者研究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險這個主題。在當(dāng)前中國正在推行國有企業(yè)的混合所有制改革的背景下，從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角直接研究供應(yīng)商關(guān)系對公司風(fēng)險的影響，一方面，可以為國有企業(yè)改革提供理論依據(jù)，另一方面，為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代奉行“網(wǎng)絡(luò)平臺”的雙向價值互動的風(fēng)險共擔(dān)模式提供現(xiàn)實經(jīng)驗依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

市場發(fā)育越不成熟，信息不對稱程度越高，市場交易壁壘就越嚴(yán)重，各種交易主體對所獲取的交易渠道的依賴性越高。國外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)公司面臨的外部市場不發(fā)達(dá)時，公司獲取資本、勞動力等生產(chǎn)要素的成本以及公司之間的交易成本均較高[19]。市場信息不對稱阻礙了公司與供應(yīng)商之間的公平交易，提高了公司在市場上尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的難度，所以公司與供應(yīng)商之間的專用性投資增強了建立關(guān)系型契約的動機[20]。而當(dāng)市場環(huán)境良好時，市場對公司的行為和聲譽會做出更為激烈的回應(yīng)，市場機制可以有效地約束公司與供應(yīng)商之間的機會主義行為，有利于降低交易成本[21]，公司也更容易尋找新的供應(yīng)商關(guān)系，因此，建立關(guān)系型契約的動機會相對弱化。國內(nèi)學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)論，市場化程度越高、法律環(huán)境越好，供應(yīng)商客戶之間的交易成本越低，企業(yè)越傾向于市場型交易，反之，越傾向于關(guān)系型交易[22]。

當(dāng)前中國正在推行混合所有制改革，政府簡政放權(quán)與國有企業(yè)混合所有制改革尚處于進(jìn)行之中，以“效率要素”為核心的市場機制正處于發(fā)育初期，在面臨強勢的供應(yīng)商時，民營企業(yè)通過市場尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的成本依然很高，甚至無法實現(xiàn)，于是民營企業(yè)繼續(xù)選擇關(guān)系型契約交易模式[23]，希望和供應(yīng)商維持一種良好的合作關(guān)系。而國有企業(yè)擁有相對較多的特權(quán)，在一定程度上而言國有企業(yè)是政府組織的延伸[24]，其對市場機制依賴程度相對較低，因而目前的關(guān)系型交易對國有企業(yè)的影響仍較小[25]。因此，國有企業(yè)與民營企業(yè)的交易模式差異會導(dǎo)致國有企業(yè)與民營企業(yè)在對待供應(yīng)商關(guān)系問題上有所不同，進(jìn)而對各自公司風(fēng)險造成不同的影響。

鑒于目前無論是信貸政策，還是稅收優(yōu)惠政策，大多偏向于國有企業(yè)，民營企業(yè)與國有企業(yè)的市場地位的不平等仍在延續(xù)[26]。政府倚重國有企業(yè)發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，這使得國有企業(yè)自然受到政府“保護”，具有天然的資源優(yōu)勢，占據(jù)著國家經(jīng)濟的命脈行業(yè)，在行業(yè)中處于重要地位，在企業(yè)管理上政府依然保持較高的直接或間接參與度。因此，擁有政府作“靠山”的國有企業(yè)天然地?fù)碛蝎@取更多資源的渠道。面對弱勢的供應(yīng)商，國有企業(yè)自然擁有更多替代性的渠道和多元化的選擇[15]，同時國有企業(yè)還可以借助政府宏觀調(diào)控政策有效地分散或規(guī)避來自供應(yīng)商關(guān)系的風(fēng)險。相反，民營企業(yè)只能自行化解供應(yīng)商風(fēng)險。依賴新常態(tài)下中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的市場化運作，民營企業(yè)依然面臨著信貸歧視、行業(yè)限制等諸多不公平待遇[16]。因此，在政府簡政放權(quán)與國有企業(yè)改制之際，且“互聯(lián)網(wǎng)+”市場秩序發(fā)育程度尚未完善之時，民營企業(yè)通過供應(yīng)商獲取生產(chǎn)要素、尋求新供應(yīng)商的成本依然較高[19]，因而，當(dāng)面臨強勢的供應(yīng)商時，民營企業(yè)無法通過其他市場手段有效獲取資源或者尋找替代性機制，只能被動地接受供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁外來風(fēng)險。鑒于上述的分析，提出假設(shè)H1：

H1：相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)能夠更有效地緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險，其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險的正向關(guān)系相對較弱。

相對國有企業(yè)而言，絕大多數(shù)民營企業(yè)在人、財、物上均處于劣勢[16]，面對強勢的供應(yīng)商，民營企業(yè)很難依靠目前尚未成熟的網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制尋找新的供應(yīng)商關(guān)系，很難有效分散供應(yīng)商轉(zhuǎn)嫁來的市場風(fēng)險，因而民營企業(yè)受供應(yīng)商的影響比國有企業(yè)更加顯著。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制日趨成熟以及政府簡政放權(quán)的落實，民營企業(yè)原先所面臨的很多歧視性政策可能會逐漸消失，其市場地位也會逐步上升。一方面，民營企業(yè)會受到更多的關(guān)注[23]，降低了民營企業(yè)在市場中尋找新的供應(yīng)商關(guān)系的成本，提高了民營企業(yè)分散來自供應(yīng)商風(fēng)險的能力；另一方面，民營企業(yè)自身的發(fā)展對供應(yīng)商而言，也變得越來越重要，供應(yīng)商與企業(yè)的合作意愿會進(jìn)一步加強[27]。供應(yīng)商也會做出一定的讓步，保持彼此間良好的合作關(guān)系，共同承擔(dān)市場風(fēng)險[28]。隨著目前網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制日趨成熟，在面對強勢的供應(yīng)商時，民營企業(yè)究竟會選擇風(fēng)險轉(zhuǎn)移模式，還是選擇風(fēng)險共擔(dān)模式？鑒于目前中國網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制發(fā)展的現(xiàn)實情況，本文提出旨在反映民營企業(yè)由選擇風(fēng)險轉(zhuǎn)移模式向風(fēng)險共擔(dān)模式轉(zhuǎn)變過程的假設(shè)H2：

H2：隨著民營企業(yè)市場地位的上升，其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的正向關(guān)系逐漸減弱。

三、樣本數(shù)據(jù)選擇與變量、模型設(shè)計

(一)樣本數(shù)據(jù)選擇

本文以2006～2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司作為初始研究樣本，之所以選擇制造業(yè)上市公司作為研究對象，是因為制造業(yè)供應(yīng)商與客戶之間的關(guān)系較為穩(wěn)定，企業(yè)更換供應(yīng)商的成本較高，因此，供應(yīng)商關(guān)系對制造業(yè)企業(yè)的影響程度會更大。首先對樣本進(jìn)行以下處理：(1)剔除ST、*ST公司；(2)剔除凈資產(chǎn)收益率在5年(t-2年至t+2年)內(nèi)不連續(xù)的上市公司樣本，由于涉及t-2年和t+2年，因此處理后數(shù)據(jù)樣本期限為2008～2012年；(3)剔除任意變量有缺失值的樣本。在此基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)進(jìn)行1%和99%水平上的縮尾處理，以避免異常值的影響。按照實際控制人性質(zhì)對國有企業(yè)和民營企業(yè)進(jìn)行分類，實際控制人性質(zhì)的定義取自國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫?！肮?yīng)商集中度”變量，參照唐躍軍[13]、趙秀云等[15]的研究，以“向前五名供應(yīng)商采購金額合計占總采購金額的比例”作為代理變量，該數(shù)據(jù)通過閱讀上市公司年報的財務(wù)報表附注手工搜集得到(上市公司年報來源于巨潮資訊網(wǎng))。其余基本財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫(CSMAR)和Wind資訊金融終端。

需要說明的是，針對供應(yīng)商集中度和客戶集中度的披露并不完全一致，本文選擇只披露了供應(yīng)商集中度的企業(yè)作為樣本，剔除缺失值后，最終供應(yīng)商集中度的有效樣本數(shù)為4249個。

(二)變量設(shè)計

根據(jù)假設(shè)H1和H2對變量進(jìn)行選擇并定義，具體變量名稱與定義如表1所示。

表1　　　變量名稱與定義

(三)模型設(shè)計

根據(jù)上述假設(shè)H1和假設(shè)H2，借鑒蘇坤等、張敏等實證研究所設(shè)計的實證模型[1][16]，本文的實證研究模型設(shè)計如下：

Risk=β0+β1Supplier+β2Growth+β3Roa+β4Btm+β5Concerntration+β6Dta+

β7Size+β8Payturnover+β9Owner+β10Year+β11Ind+ε

四、實證結(jié)果及分析

利用STATA13.0軟件對國有企業(yè)和民營企業(yè)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，并對上述模型進(jìn)行回歸檢驗分析。

(一)描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。由表2可知，國有企業(yè)的公司風(fēng)險水平均值為3.07，小于民營企業(yè)的公司風(fēng)險水平均值4.32，而國有企業(yè)的供應(yīng)商集中度的均值為0.28，小于民營企業(yè)的供應(yīng)商集中度的均值0.32，由此可以看出民營企業(yè)供應(yīng)商集中度更高，公司風(fēng)險更大。在市場份額方面，國有企業(yè)均值與民營企業(yè)均值都為0.01，但國有企業(yè)市場份額的標(biāo)準(zhǔn)差更大，這意味著在國有企業(yè)樣本中，市場份額的分布更加分散，不同公司間差異較大，而民營企業(yè)市場份額的分布則較為集中。其他變量統(tǒng)計量均較為合理。

表2　　　國有企業(yè)和民營企業(yè)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計

(二)回歸分析

針對國有企業(yè)和民營企業(yè)考察供應(yīng)商集中度對公司風(fēng)險的影響，回歸結(jié)果如表3所示。由表3可知，國有企業(yè)供應(yīng)商集中度的系數(shù)為1.48，不顯著；而民營企業(yè)供應(yīng)商集中度的系數(shù)為0.91，且在5%的水平上顯著。這說明國有企業(yè)的供應(yīng)商無法對其造成明顯的影響，而民營企業(yè)受供應(yīng)商的影響則十分顯著，即相對于民營企業(yè)而言，國有企業(yè)有更強的能力緩解來自供應(yīng)商的風(fēng)險，供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險的正向關(guān)系相對較弱，驗證了假設(shè)H1。這可能是因為，國有企業(yè)具有政府背景，占有更多的資源，有更多的替代性渠道，可以更好地解除來自供應(yīng)商的脅迫，有效分散風(fēng)險，而且國有企業(yè)一般在行業(yè)中的市場地位較高，能有效抗衡來自供應(yīng)商的風(fēng)險。而民營企業(yè)因沒有政府背景，在資源上處于劣勢，很難通過市場機制尋找到供應(yīng)商關(guān)系的有效替代，即使尋找到其他供應(yīng)商，其轉(zhuǎn)換成本也很高。因此，面對強勢的供應(yīng)商，民營企業(yè)只能被動承受，表現(xiàn)為伴隨著供應(yīng)商集中度的上升，公司風(fēng)險也逐漸增加。

為了進(jìn)一步考察網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制發(fā)育日趨成熟背景下，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司所處的市場地位對供應(yīng)商關(guān)系的影響有何不同，以及這種關(guān)系會給公司風(fēng)險帶來怎樣的影響，本文按照公司市場地位從低到高依次將樣本劃分為相等數(shù)量的三個樣本組，分別記作Marketshare1、Marketshare2和Marketshare3。在基于分組的基礎(chǔ)上分別對國有企業(yè)和民營企業(yè)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4所示。由表4可知，Marketshare1、Marketshare2和Marketshare3三組中，國有企業(yè)供應(yīng)商集中度的回歸系數(shù)分別為1.29、1.49和1.04，均不顯著，這說明對國有企業(yè)而言，無論其市場地位如何，供應(yīng)商集中度對公司風(fēng)險均沒有顯著影響。民營企業(yè)樣本的三組回歸中，第一組供應(yīng)商集中度的回歸系數(shù)為1.64，在5%的水平上顯著；第二組為0.57，不顯著；第三組為-0.95，在5%的水平上顯著。這說明隨著民營企業(yè)市場地位的上升，供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險的關(guān)系由顯著正向關(guān)系變?yōu)椴伙@著，然后又變?yōu)轱@著的負(fù)向關(guān)系，驗證了假設(shè)H2。

表3　　產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險

注：***、**、*分別表示在 1%、5%和 10%水平下顯著。下表同。

表4　　產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場地位與公司風(fēng)險回歸結(jié)果

通過結(jié)果對比我們可以發(fā)現(xiàn)，即使在市場地位相等的情況下，國有企業(yè)和民營企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的關(guān)系依然有顯著差別。對國有企業(yè)而言，當(dāng)市場地位較低時，強勢的供應(yīng)商對國有企業(yè)不會產(chǎn)生太大的威脅，而當(dāng)國有企業(yè)市場地位較高時，供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間也沒有表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這意味著國有企業(yè)與供應(yīng)商之間的關(guān)系并沒有表現(xiàn)出明顯的合作特征。這在一定程度上說明了，擁有政府背景的國有企業(yè)被賦予更多的資源優(yōu)勢，并且在多數(shù)情況下傾向于采取多元化的分散戰(zhàn)略，而沒有表現(xiàn)出合作的特征。而民營企業(yè)隨著市場地位的提升，其與供應(yīng)商之間的關(guān)系由競爭型逐步向合作型轉(zhuǎn)變，供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的關(guān)系由顯著的正相關(guān)變?yōu)椴幌嚓P(guān)，再變?yōu)轱@著的負(fù)相關(guān)。這是因為民營企業(yè)在人、財、物等各方面均處于劣勢，其尋求供應(yīng)商主要依賴市場化的運作，而市場機制運作成本較高，因而民營企業(yè)在選擇關(guān)系型交易時，尤其是當(dāng)市場地位較低時，微弱的話語權(quán)導(dǎo)致其無法進(jìn)行多元化的選擇，只能被動地接受供應(yīng)商的脅迫，承受來自供應(yīng)商轉(zhuǎn)移來的成本和風(fēng)險。在網(wǎng)絡(luò)平臺市場機制發(fā)育成熟的過程中，伴隨著民營企業(yè)所處市場環(huán)境的改善，其市場地位不斷地上升。一方面民營企業(yè)受到的關(guān)注會更多，尋找供應(yīng)商關(guān)系的成本降低；另一方面民營企業(yè)發(fā)展對供應(yīng)商來說變得更加重要，供應(yīng)商與其的合作意愿加強，二者之間的關(guān)系也由競爭型轉(zhuǎn)變?yōu)楹献餍?，民營企業(yè)選擇的風(fēng)險模式也由風(fēng)險轉(zhuǎn)移模式向風(fēng)險共擔(dān)模式轉(zhuǎn)變，公司風(fēng)險呈降低趨勢。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為檢驗研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用股票收益波動率替代總資產(chǎn)收益的波動來衡量公司風(fēng)險，作為被解釋變量重復(fù)之前的回歸。股票收益波動率用企業(yè)股票年收益率在5年內(nèi)(t-2年至t+2年)的標(biāo)準(zhǔn)差表示，得出的結(jié)論與之前結(jié)論一致。采用產(chǎn)品勒納指數(shù)(Lener Index)①替換市場份額來度量公司的市場地位。按照產(chǎn)品勒納指數(shù)的樣本值從低到高依次劃分為相等數(shù)量的三個樣本組，記作Lener1、Lener2和Lener3，重復(fù)之前的回歸，結(jié)果與前文檢驗結(jié)果均保持一致，說明本文結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論與政策性建議

本文以2006～2014年滬、深兩市制造業(yè)上市公司為研究對象，對產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、供應(yīng)商關(guān)系與公司風(fēng)險問題進(jìn)行實證分析,研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，國有企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險的關(guān)系不顯著，而民營企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險顯著正相關(guān)。這說明國有企業(yè)相對于民營企業(yè)有更強的抗衡強勢供應(yīng)商的能力，因而其供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的關(guān)系表現(xiàn)為市場交易型，而民營企業(yè)在人、財、物等方面均處于劣勢，且很難通過市場機制尋找新的供應(yīng)商來分散風(fēng)險，因而受供應(yīng)商的影響更明顯，供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的關(guān)系表現(xiàn)為關(guān)系交易型。第二，無論公司在行業(yè)中市場地位的高低，國有企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險的關(guān)系均不顯著；隨著民營企業(yè)市場地位的逐步上升，民營企業(yè)的供應(yīng)商集中度與公司風(fēng)險之間的正向關(guān)系逐步減弱。

根據(jù)上述研究結(jié)論，我們提出如下政策建議：第一，在中國經(jīng)濟進(jìn)入“新常態(tài)”之際，充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”電商供應(yīng)模式，實現(xiàn)企業(yè)與供應(yīng)商之間的價值互動，推動企業(yè)與供應(yīng)商共擔(dān)市場風(fēng)險，使之成為命運共同體。第二，政府應(yīng)利用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式推動公共產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)融合的國有企業(yè)混合所有制改革，一方面改變民營企業(yè)在人、財、物等方面所處的劣勢地位，擺脫被強勢的供應(yīng)商脅迫的處境；另一方面通過國有企業(yè)引入民營資本和創(chuàng)新機制來擺脫計劃經(jīng)濟管理思維模式，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，完善公司內(nèi)部治理機制。第三，政府還權(quán)于市場，一方面，不要直接或過度干預(yù)國有企業(yè)與供應(yīng)商之間的市場行為，國資委要從管企業(yè)政策轉(zhuǎn)變到管企業(yè)資本層面，讓市場發(fā)揮主導(dǎo)作用；另一方面，政府作為市場秩序的維護者，應(yīng)使民營企業(yè)平等地享受政府提供的公平政策性待遇，尤其是要營造公平、公正的市場規(guī)則，打破市場壟斷，大力營造互聯(lián)網(wǎng)平臺市場機制，使民營企業(yè)更多選擇市場型交易模式，促進(jìn)新常態(tài)下中國集約型經(jīng)濟發(fā)展，突破中國經(jīng)濟中長期增長中的中等發(fā)達(dá)國家“陷阱”。

注釋：

①產(chǎn)品勒納指數(shù) (Lener Index)的計算公式為：L=(Price-Cost Margin)/Price。公式中，Price表示產(chǎn)品的價格，Cost Margin代表邊際成本。產(chǎn)品勒納指數(shù)反映了公司在市場上的定價能力，指數(shù)越大，公司在市場上的定價能力越強，代表公司在行業(yè)中的市場勢力越大。但是該公式中的邊際成本數(shù)據(jù)很難獲取，在實際計算中，常采用平均成本代替。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇坤,張俊瑞,楊淑娥. 終極控制權(quán)、法律環(huán)境與公司財務(wù)風(fēng)險——來自我國民營上市公司的證據(jù)[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué),2010,(5):80—87.

[2] 張三保,張志學(xué). 區(qū)域制度差異,CEO管理自主權(quán)與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)——中國30省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界,2012,(4):101—114.

[3] 李文貴,余明桂. 所有權(quán)性質(zhì)、市場化進(jìn)程與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟,2012,(12):115—127.

[4] Hlouskova, J., Tsigaris, P. Capital Income Taxation and Risk Taking under Prospect Theory[J]. International Tax and Public Finance,2012,19(4):554—573.

[5] 王永海,劉慧玲. 所得稅稅率變動與公司風(fēng)險承受——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 會計研究,2013,(5):43—50.

[6] 王亮,劉敦虎,彭青峰. 多元化程度度量法比較分析、發(fā)展趨勢及在我國實踐中應(yīng)用[J]. 管理評論,2009,(12):94—100.

[7] 蔣賓. 基于委托—代理理論的企業(yè)風(fēng)險控制分析[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2009,(3):119—123.

[8] 袁曉波. 內(nèi)部控制與財務(wù)風(fēng)險——來自中國滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟與管理研究,2010,(5):60—68.

[9] 李義超,肖海霞. 衍生工具使用與公司風(fēng)險:一個實證研究[J]. 金融理論與實踐,2010,(9):39—43.

[10] 姜繼嬌,楊乃定. 行業(yè)特征、市場情緒與收益波動[J]. 管理學(xué)報,2006,(5):607—613.

[11] Banerjee, S., Dasgupta, S., Kim, Y. Buyer-Supplier Relationships and the Stakeholder Theory of Capital Stucture[J]. Journal of Finance,2008,63(5):2507—2552.

[12] Cannon, J. P., Homburg, C. Buyer-Supplier Relationships and Customer Firm Costs[J]. Journal of Marketing, 2001, 65(1):29—43.

[13] 唐躍軍. 供應(yīng)商、經(jīng)銷商議價能力與公司業(yè)績——來自2005-2007年中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟,2009,(10):67—76.

[14] Raman, K., Shahrur, H. Relationship-Specific Investments and Earnings Management: Evidence on Corporate Suppliers and Customers[J]. Accounting Review, 2008, 83(4):1041—1081.

[15] 趙秀云,鮑群. 制度環(huán)境、關(guān)系交易與現(xiàn)金持有決策[J]. 審計與經(jīng)濟研究,2015,(3):21—29.

[16] 張敏,馬黎珺,張勝. 供應(yīng)商—客戶關(guān)系與審計師選擇[J]. 會計研究,2012,(12):81—86.

[17] Peress, J. Product Market Competition, Insider Trading, and Stock Market Efficiency[J]. Journal of Finance, 2010, 65(1):1—43.

[18] Chen, I. J., Paulraj, A., Lado, A. A. Strategic Purchasing, Supply Management, and Firm Performance[J]. Journal of Operations Management, 2004, 22(5):505—523.

[19] Khanna, T., Palepu, K. Why Focused Strategies May Be Wrong for Emerging Markets[J]. Harvard Business Review, 1997, 75(4):41—51.

[20] Cheung, S. N. S. The Contractual Nature of the Firm[J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26(1):1—21.

[21] Claessens, S., Djankov, S., Klapper, L. Resolution of Corporate Distress in East Asia[J]. Journal of Empirical Finance, 2003, 10(1—2):199—216.

[22] 李琳,劉鳳委,盧文彬. 基于公司業(yè)績波動性的股權(quán)制衡治理效應(yīng)研究[J]. 管理世界,2009,(5):145—151.

[23] 于旭輝. 制度環(huán)境、供應(yīng)商—客戶關(guān)系及其審計行為研究——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[D].上海:上海財經(jīng)大學(xué),2008.

[24] Walsh, J. P. CEO Compensation and the Responsibilities of the Business Scholar to Society[J]. Academy of Management Perspectives, 2008, 22(2):26—33.

[25] 盧闖,張偉華,崔程皓. 市場環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)縱向一體化程度[J]. 會計研究,2013,(7):50—55.

[26] 蘇坤. 制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司績效[J]. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2012,(4):129—138.

[27] 張珩,黃培清. 客戶—供應(yīng)商關(guān)系及其特性研究[J]. 外國經(jīng)濟與管理,2001,(3):22—25.

[28] Titman, S., Wessels, R.The Determinants of Capital Structure Choice[J]. Journal of Finance, 1988, 43(1):1—19.

[29] 姜付秀,劉志彪,陸正飛. 多元化經(jīng)營、企業(yè)價值與收益波動研究——以中國上市公司為例的實證研究[J]. 財經(jīng)問題研究,2006,(11):27—35.

(責(zé)任編輯：胡浩志)

中圖分類號：F275.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-5230(2016)03-0117-07

作者簡介：鮑群(1982— ),女，安徽蚌埠人，安徽財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院講師，博士生；

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目“國有企業(yè)多元治理邏輯、董事會行為合法化與企業(yè)可持續(xù)成長”(71572001)；國家社會科學(xué)基金一般項目“銀企關(guān)系對企業(yè)風(fēng)險的影響研究”(14BJY206);國家社會科學(xué)基金青年項目“基于公司財務(wù)視角的商業(yè)賄賂治理研究”(15CGL017);安徽省高校人文社科重點項目“制度環(huán)境、供應(yīng)鏈關(guān)系型交易與現(xiàn)金持有決策”(SK2015A230);安徽財經(jīng)大學(xué)科研重點項目“供應(yīng)鏈關(guān)系型交易對財務(wù)柔性決策影響效應(yīng)研究”(ACKY1610ZDB)

收稿日期：2016-01-24

趙秀云(1965— ),女，天津人，天津財經(jīng)大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。