小生

墜樓致殘：戀人開房“開”出的賠償訴訟

小生

戀人到賓館開房被家長跟蹤，女孩情急之下跳窗逃避摔傷致殘，誰該擔責？

事發(fā)河南省桐柏縣城西，賓館老板做夢也想不到，一張房卡幾乎造成“滅門之災”。

孩子、家長、賓館，他們在這場官司中應該汲取什么教訓？

開房

河南省桐柏縣。

這家賓館位于城西一個僻靜路段，閃爍的霓虹燈格外醒目。透過大門玻璃，可以看到里面有不少人在走動。

賓館老板是個年輕漂亮的女性。她巡視一圈后剛坐下，就見一個小伙子匆匆進來。

小伙子徑直走向服務臺。

先介紹一下美女老板吧。對她而言，這個賓館是經過多年打拼才設立的，剛開張，屬于“試營業(yè)”階段。

美女老板后來之所以強調“試營業(yè)”，是因為開張伊始，她的賓館在接待程序上明顯不規(guī)范，比如沒有做到一客一登記，還有安全保障設施不完善。

“你好！”服務員向小伙子打招呼。

“有客房嗎？”小伙子問。

“有，158元一間?！狈諉T回答。

“我想開一間?！毙』镒幽贸鲥X。

“306！”服務員一邊告訴小伙子房間號，一邊把房卡交給小伙子。

值得注意的是，服務員沒有按照規(guī)定登記小伙子的身份信息。

坐在一旁的美女老板目睹了這個過程。同樣，她也沒有讓小伙子出示身份證。在她看來，賓館剛營業(yè)，先把錢賺了再說，有關手續(xù)以后再逐步完善。她沒有意識到，這樣做不僅違反服務行業(yè)的相關規(guī)定，還可能造成可怕的后果……

約會

小王回頭看了一眼身后，沒發(fā)現(xiàn)異常，便手持房卡推開賓館的玻璃大門。

估計女友已到房間，小楊才再次走進賓館。

需要提示的是，服務員同樣沒有對小王進行身份信息登記。

再說開房的小伙子，姓楊，25歲，住桐柏縣郊區(qū)。

小楊到賓館開房是為了和女友約會。他的女友姓王。

小楊和小王是通過網絡認識的，兩個人相互鐘情，很快進入熱戀階段。遺憾的是，小王的父母不認可小楊，理由很簡單，小楊家境一般，工作不體面。

為了和女友約會并躲避女友父母的目光，小楊只好悄悄找賓館開房。而這家賓館地處偏僻，正好符合他的要求。

開好房間后，小楊進屋看了一眼，然后輕輕關上門，走出賓館，藏身一個暗處，默默地等候女友。

兩個人十分謹慎，不敢成雙結對出入賓館，唯恐被誰發(fā)現(xiàn)。

夜風習習，款款而來的小王終于出現(xiàn)在小楊的視線中。

短暫相擁后，小楊將房卡交給女友。

跟蹤

小楊和小王都沒想到，盡管約會如此隱秘，可還是被家長發(fā)現(xiàn)了。

小王的父母一直尾隨在女兒身后，只是小王沒有察覺。

當小楊緊隨小王進入房間后，小王的父母便出現(xiàn)在賓館服務臺前。

得知來人身份，服務員撥通306房間的電話：“喂，你們的家長找來了！”

聽說父母跟到賓館，小王大驚失色，唯一的念頭就是逃跑?？墒牵荒軓姆块T出去。怎么辦？她想到跳窗。

306房間在三樓。

小王爬上窗臺，順著下水管道滑到二樓。當她再往一樓滑時，因臂力不支，突然掉下樓去……

事故

慘劇就這樣發(fā)生了。

小王墜地時發(fā)出一聲悶響，被服務員聽到了。

可想而知，當小王的父母見到女兒時，他們的女兒躺在地上一動不動，表情極其痛苦。

賓館老板知道自己攤上大事了，急忙撥打120和110。

經過勘察現(xiàn)場，警方認定小王系“墜樓”。作為“墜樓”的小王，是否為賓館的住客呢？警方沒有發(fā)現(xiàn)賓館有小王和小楊的登記信息。

客人未經登記怎能入住賓館？按照我國治安管理處罰法規(guī)定：旅館業(yè)的工作人員對住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類和號碼的，或者明知住宿的旅客將危險物品帶入旅館，不予制止的，處200元以上500元以下罰款。

自然，賓館難辭其咎。桐柏縣公安局以該賓館不按規(guī)定登記住宿旅客身份信息為由，當即作出行政處罰決定：罰款500元！

傷情

小王的傷情讓人心痛。

經過在桐柏縣人民醫(yī)院、鄭州大學第一附屬醫(yī)院共計93天的搶救和治療，小王死里逃生，可性命雖無大礙，傷勢卻很嚴重：“腰1爆裂性骨折并截癱；左內踝后踝骨骨折；左腓骨骨折……”

女兒出了這樣的事情，做父母的自然不會善罷甘休。小王的父母找小楊問責。

2013年10月20日，自知理虧的小楊一家答應賠償小王醫(yī)療費、交通費等各項損失35.8萬元。

小王的父母還是難壓心頭之怒。他們認為，小楊開房的賓館雖然因為違規(guī)接待客人被公安機關處罰，但這只是問題的一個方面。問題的另一個方面，作為賓館，有責任保障客人不受傷害，就是要對客人的人身和財產安全盡到保護義務。具體說，賓館應該給每個房間的窗戶安裝防護網，或采取必要的安全保障措施。但小王墜樓的賓館沒有做到，導致悲劇發(fā)生……

索賠

小王的父母據(jù)此找賓館索賠，但屢遭拒絕。賓館老板認為，她已被公安機關處罰，沒有“再賠”的義務。

2014年1月，賓館被小王告到法院。

訴訟期間，桐柏縣人民法院接受原告小王申請，委托南陽陽光法醫(yī)臨床司法鑒定所對小王的傷情進行鑒定。

不久，鑒定結論出來：小王“雙腰椎骨折伴截癱，構成三級傷殘，護理程度為大部分護理依賴。內固定物需再次手術取出，按縣級醫(yī)院收費標準，總醫(yī)療費用估價為1.5萬元……”

法院經多次開庭審理，于2014年12月作出一審判決。

法院認為，公民的健康權依法受法律保護。中華人民共和國侵權責任法第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條又規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

法官說，在本案中，小王雖未直接向她進入的賓館明確要求住宿，但賓館已明知其作為旅客身份進行消費，卻未按規(guī)定對其身份進行核實登記，致不明身份的男女同居一室。賓館疏于管理，未盡合理限度范圍內的安全保障義務，故（法院）對小王要求賓館老板承擔相應賠償責任的合理訴求應予支持。

法院認定，根據(jù)小王的訴訟請求，其各項經濟損失的范圍及標準為：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費和食宿費，以上八項損失共計60.18余萬元。

對于小王主張的精神損害撫慰金，法院結合案件實際，考慮各方過錯程度，加上小楊已向小王賠償35.8萬元，所以支持5000元。

法院重點指出，小王作為完全民事行為能力人，為躲避父母干預戀愛，采取越窗逃離的危險方式，應當預見從三樓下水管道下滑可能導致自身受傷的結果。所以，小王存在主要過錯，應承擔主要民事責任；被告（賓館老板）對小王未盡到安全保障義務致其傷殘，應承擔次要民事責任。計算結果為，被告（賓館老板）應承擔10%的民事責任，即60.18余萬元的10%，為60187.32元。加上精神損害撫慰金5000元，被告（賓館老板）共應賠償小王6.5萬余元。

上訴

桐柏縣人民法院作出一審宣判后，原告小王認為獲賠太少，向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。

南陽市中院受理了這起比較特殊的公共場所管理人責任糾紛案，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。

上訴人小王稱：首先，被上訴人（賓館老板）系無證非法營業(yè)，未配備各種逃生安全設施，存在嚴重過錯，應承擔30%的賠償責任，一審法院劃分比例不正確；其次，一審法院僅支持后期護理費5年，無法律依據(jù)，結合上訴人傷殘程度，應改判支持20年以上的后期護理費；第三，一審法院以70%比例計算后期護理費錯誤，結合傷殘等級比例應為80%；還有，一審法院對精神慰撫金的處理顯失公平，精神損害撫慰金應以2萬元至5萬元為宜。

小王請求二審法院撤銷原判，公正處理。

被上訴人（賓館老板）在答辯中認為：小王系成年人，具有完全民事行為能力，依法應當對自己的行為和后果負責；小王因躲避父母干預戀愛摔傷，系自己過錯所致，不是在賓館內受到侵害，與賓館無關；賓館是依法設立，有營業(yè)執(zhí)照，手續(xù)齊全，況且手續(xù)齊全與否系行政管理范疇，并不必然導致摔傷。她請求二審法院駁回原告上訴，維持原判。

終審

2016年年初，南陽中院向外公布終審判決結果。

讓我們看一看二審法院的認定：

——案件各方對小王摔傷致殘的事實并無異議，本院對此予以確認。

——關于賠償比例如何劃分問題。本院認為，小王正值青春年華卻被摔傷并嚴重致殘，應值得同情。當時其未經登記入住他人房間，賓館對此存在管理上的過失。小王作為完全民事行為能力人，本身具有一定的認知及控制能力，其對摔傷的后果應承擔較大的過錯責任。

——一審法院綜合考慮本案情況，酌定賓館承擔10%的賠償比例并無不妥。小王的后期護理費可待實際發(fā)生后另行主張解決，其上訴稱應按20年以上期限處理的請求本院暫不予支持。結合傷殘鑒定中對護理部分“大部分護理依賴”的結論意見，原審按70%的比例處理并無不妥，上訴人稱應以傷殘等級按80%比例進行處理缺乏事實及法律依據(jù)。

——關于一審法院對精神損害慰撫金的認定是否妥當?shù)膯栴}，本院認為，結合案件實際狀況、傷殘程度、已賠償情況、各方過錯程度、受害人生活所在地的生活水平，一審法院酌定5000元的精神損害慰撫金較為妥當。

——綜上，小王的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，處理適當，本院依法予以維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3080元，由上訴人小王負擔。本判決為終審判決。

釋法

針對終審判決結果，主審法官解釋道：

從法律層面講，最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！鼻謾嘭熑畏ǖ诹鶙l規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”上述法條就賓館方面未盡安全保障義務所應承擔的責任做出了明文規(guī)定。

法官說，本案被告（賓館老板）作為賓館直接經營者，應當對入住的客人承擔安全保障義務。但被告（賓館老板）在經營賓館過程中存在違法和不規(guī)范的問題，未嚴格執(zhí)行身份驗證登記制度，安全防范設施及制度保障不健全，對客人也未盡到安全提示、說明義務。所以，賓館老板對本案損害結果的發(fā)生存在一定過錯，應當在其過錯范圍內賠償原告的損失。

由此，我們不難看出，對賓館經營者來說，僅僅做到充分注意安全保障義務并不夠，還應擔負更多的責任與注意義務，這樣不但有利于提高服務質量與安全保障水平，也有利于消費者處于更安全的消費環(huán)境中，從而更好地推動社會進步與和諧。

法官最后提醒：由于賓館住宿人員流動性強、密集度高，因此賓館的經營安全涉及公眾的人身和財產安全。從事旅館業(yè)經營，必須取得公安機關頒發(fā)的《特種行業(yè)許可證》，配備符合安全條件的硬件設施，建立治安管理制度，確保在經營場所及經營活動中盡到安全保障義務，保障住客的人身及財產安全。否則，一旦投宿客人受到傷害，賓館即為未能盡到安全保障義務，應承擔相應的補充賠償責任。

痛心

小王是無辜的，小楊也是無辜的。傷殘的代價應換來全社會對此案的認識、對父母行為的評判和糾正、對服務行業(yè)管理的審視與監(jiān)督。痛心的是，小王殘了青春，也殘了整個人生。如果她的父母正確看待和處理女兒的戀愛與婚姻，這個悲劇也許能夠避免；小王所面對的，也許是一個花樣的錦繡前程。

青春短暫，人生易逝，讓我們珍惜愛情、尊重生命……

（責任編輯：紅孩）

Liuzy.555@163.com