謝作幸陳善超鄭永建

跨越“訴辯交易”:刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善與思考

謝作幸*陳善超**鄭永建***

當(dāng)前我國處于社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時期,刑事案件的數(shù)量持續(xù)增加,使得司法機(jī)關(guān)面臨著巨大的辦案壓力。加快辦案速度、節(jié)約司法資源及維護(hù)社會穩(wěn)定與和諧,完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制從而對一些輕微刑事案件作分流處理已勢在必行。①孟建柱:《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行體制》,載《人民法院報》2014年11月8日第1版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項以保障被告人人權(quán)為具體目標(biāo)的司法改革大舉措,其在當(dāng)前司法改革大背景下具有重要的司法價值與社會作用。2016年,最高院、最高檢報告中均提出要進(jìn)一步探索完善該制度,司法實踐中的諸多難題仍需多角度、深層次討論加以解決。

認(rèn)罪認(rèn)罰;從寬制度;訴辯交易;司法規(guī)律;完善思考

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審視:坦白從寬從政策到制度的法定化

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是新時期坦白從寬政策的新發(fā)展,從廣義上講,坦白不僅包括如實供述所犯罪行還包含自首。根據(jù)現(xiàn)存史料考察,有關(guān)自首的規(guī)定首見于《尚書·康誥》,到秦代被稱為“自出”開始作為一種正式的刑罰制度而存在,之后歷代相沿至今。事實證明,我國坦白從寬政策在加快破案和提高刑事訴訟效率發(fā)揮了重要作用。因此,在坦白從寬政策基礎(chǔ)上發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新時期刑事訴訟的迫切需要。

(一)法的價值角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是正義的體現(xiàn)

法的基本價值包括自由、秩序、正義等①沈宗靈:《法理學(xué)》,高等教育出版社1994年版,第46頁。,在刑事訴訟中,公訴一方捍衛(wèi)的正義是國家法律與秩序必須得以遵循,辯護(hù)一方維護(hù)的正義則是被告人人權(quán)及合法權(quán)益得以實現(xiàn)最大化。而刑事法治的核心要義則是如何保障被告人人權(quán),所以人權(quán)是當(dāng)代正義的應(yīng)有內(nèi)涵。同時,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制也體現(xiàn)了我國報復(fù)性司法向恢復(fù)性司法的轉(zhuǎn)變,一定程度上給予被告人自行決定處置自己實體利益和訴訟權(quán)利的自由。②陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社2003年版,第336頁。司法實踐中由于司法資源有限性、人的認(rèn)知能力局限性等造成并非任何犯罪都會被及時追究,因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于盡快恢復(fù)因犯罪被破壞的社會秩序,恢復(fù)和增強(qiáng)社會公眾安全感,及時化解社會矛盾,彰顯法律正義。

(二)工作機(jī)制角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是效率的融合

現(xiàn)代訴訟都把效率視為訴訟中的基本理念和價值要求,訴訟效率則指在審判過程中審判機(jī)關(guān)所投入的司法資源與所取得成果之間的比例。③陳光中:《訴訟法論叢》(第2卷),法律出版社1998年版,第72頁。在訴訟效率理念下,許多國家和地區(qū)對被告人認(rèn)罪情況進(jìn)行了諸多改革,包括美國訴辯交易制度,法國庭前認(rèn)罪答辯程序,我國香港特區(qū)污點(diǎn)證人制度和臺灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度等。在我國實現(xiàn)訴訟效率則需更新訴訟觀念,提高司法人員專業(yè)化和職業(yè)化水平,改善司法管理制度和健全訴訟期限制度等。長期以來,我國刑事司法堅持“公正優(yōu)先、兼顧效率”的訴訟理念,但在一定程度上的正義卻以犧牲極大的司法資源為代價,增加訴訟成本,嚴(yán)重影響訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能實現(xiàn)案件繁簡分流,優(yōu)化司法資源,顯著提高訴訟效率。

(三)政策實施角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是坦白的固化

新中國成立以來,我國一直倡導(dǎo)嚴(yán)懲和寬大處理相結(jié)合的刑事政策,主要體現(xiàn)于“八字方針”:坦白從寬、抗拒從嚴(yán)。坦白從寬是指在整個刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人能如實坦白自己所犯罪行,在量刑上予以從輕、減輕或者免除處罰等從寬處理。但由于刑訊逼供常有發(fā)生導(dǎo)致該政策長期落實不到位,退一步講,即使犯罪嫌疑人、被告人坦白,何以保證得到從寬處理。④竺效、蔣奮:《訴辯交易的國際立法現(xiàn)狀與我國刑訴程序中相關(guān)制度的完善》,載《河北法學(xué)》2003年第1期。因此,完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于坦白從寬政策在刑事司法中得以全面貫徹落實顯得十分有必要。同時,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有利于增強(qiáng)被告人內(nèi)心確認(rèn),也一定程度上減少刑訊逼供的發(fā)生,促進(jìn)刑事司法的公開與公正。

(四)國家戰(zhàn)略角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是人權(quán)的保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最直觀的體現(xiàn)就是促使犯罪嫌疑人、被告人從被迫認(rèn)罪到積極主動認(rèn)罪,毫無疑問體現(xiàn)了司法民主性。切實保障被告人人權(quán)是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的大趨勢,也是發(fā)揚(yáng)訴訟民主和健全法制的要求。①夏勇:《走向權(quán)力的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第1頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施能夠有效縮短審理期限,提高辦案效率,減少犯罪嫌疑人看守羈押時間,有效保障犯罪嫌疑人、被告人的自由和權(quán)利。同時,嚴(yán)格落實證人出庭制度和實行非法證據(jù)排除規(guī)則,切實防止冤假錯案,保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán),尊重和保障人權(quán)是國家義務(wù)也是法治的顯著標(biāo)志。②王啟福:《人權(quán)問題的法理學(xué)研究》,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第276頁。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度跨越:訴辯交易制度理念的法律本土化

美國訴辯交易制度追溯至新中國成立之初并于20世紀(jì)30年代開始踐行,主要指檢察官以作出較輕指控并承諾向法官請求為代價,換取被告人有罪供述的一種協(xié)商制度,該制度在美國本土的盛行以及實行效果的好評后逐漸被意、德等大陸法系國家刑事訴訟法吸收和借鑒。③張順強(qiáng):《構(gòu)建我國訴辯交易制度的設(shè)想》,載《四川審判》2002年第6期。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理念上與訴辯交易有相似之處,但由于我國特色國情從而結(jié)合司法實踐注入了中國特色,對于訴辯交易制度從根本上是一種制度理念的跨越與本土化。

(一)相似:與美國訴辯交易制度有共同價值取向

1.參與主體多元。美國訴辯交易協(xié)商主體是檢察官、被告人及辯護(hù)律師、法官,雖然美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則不允許法官參與協(xié)商,但也有例外。而我國刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制則涉及公安局、檢察院、法院、司法局之間的配合。

2.目的高效明確。懲罰犯罪越是迅速和及時,就越是公正和有益。④[德]切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國法制出版社2005年版,第2頁。刑事訴訟公平正義的實現(xiàn)需要法律程序的保障,而完善法律程序往往需要消耗大量的司法資源,司法成本對于整個社會來說是難以承受,這就需反思司法效率的問題。美國訴辯交易主要基于訴訟經(jīng)濟(jì)成本考量,以達(dá)到快速清理積案的目的。據(jù)統(tǒng)計,美國大約90%的刑事案件會選擇以訴辯交易的方式結(jié)案,而非以耗時耗物耗力的陪審團(tuán)方式。因此,訴辯交易在美國的刑事司法程序中占據(jù)了非常重要的地位。①李良富:《訴辯交易的理性透視》,載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第4期。我國刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制則為疏減案源,實現(xiàn)案件繁簡分流,保障被告人權(quán)益,優(yōu)化司法資源,為恢復(fù)性司法提供運(yùn)作空間。

3.追求相對正義?，F(xiàn)代刑事司法包含多重價值,但如何平衡多重價值也十分困難,在一定條件下,不同價值要素均能得到體現(xiàn),價值主體的需要均能得到最大程度的滿足。②陳建軍:《刑事訴訟價值論》,中南大學(xué)出版社2006年版,第197頁。美國訴辯交易和我國刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制理論上具有效率讓位于正義的性質(zhì),但在一定程度上,正義永遠(yuǎn)是一個相對而非絕對的概念。③李學(xué)軍:《美國刑事訴訟規(guī)則》,中國檢察出版社2003年版,第388頁。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅適用于犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實或自愿認(rèn)罪并愿意接受刑事處罰的案件,法院可以根據(jù)公安局、檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰情況的評估和量刑建議書中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的具體建議,并結(jié)合被告人在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn),給予被告人相應(yīng)量刑考評。如此一來,既能避免從寬減刑對于法的安定性及實體正義造成偏頗,以此降低所謂“出賣”正義帶來的法律風(fēng)險,又能對認(rèn)罪被告予以較輕量刑實現(xiàn)程序上的正義。④陳云財:《認(rèn)罪協(xié)商的光與影》,載《月旦法學(xué)雜志》2004年第7期。

(二)不同:從訴辯交易協(xié)商到中國特色從寬

1.制度前提不同。美國訴辯交易不是一個獨(dú)立的制度設(shè)計,其運(yùn)行和發(fā)揮需要相關(guān)制度共同運(yùn)作,如完善的律師辯護(hù)制度和證據(jù)制度以及著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”,賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。而我國刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是以被告人主動如實供述罪行或并自愿接受刑事處罰為前提,同時,我國刑事訴訟程序謹(jǐn)慎保留了傳統(tǒng)的案件庭審模式,體現(xiàn)了我國在效率和正義之間的謹(jǐn)慎取舍。

2.適用范圍不同。美國訴辯交易制度包括控訴協(xié)商、罪狀協(xié)商、量刑協(xié)商的認(rèn)罪協(xié)商制度,而我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅允許在量刑協(xié)商方面加以考量。這既突出了我國刑事審判的權(quán)威與嚴(yán)肅,也體現(xiàn)了當(dāng)前我國打擊刑事犯罪還不具備更多自由裁量的操作空間。

3.處罰依據(jù)不同。美國訴辯交易可以僅憑被告人的認(rèn)罪答辯來定案,被告人有罪陳述占主導(dǎo),因為訴辯交易中檢察官往往沒有掌握到被告人充足的犯罪證據(jù)。而我國《刑法》第46條規(guī)定:只有被告人陳述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,主要在于我國刑事司法尚未賦予被告人以沉默權(quán),其有罪供述的自愿性沒有保障。因此,在我國刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施中,法院應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰加以印證后作出最終處罰判決。

4.法院地位不同。美國訴辯交易中主要是檢察官與被告人及辯護(hù)律師達(dá)成妥協(xié)交易,法官在該制度比較消極被動,無法依據(jù)職權(quán)調(diào)取相關(guān)訴訟材料,只能根據(jù)當(dāng)事人的供述和檢察機(jī)關(guān)提供的訴訟材料來認(rèn)定被告是否有罪,主要被檢察機(jī)關(guān)牽導(dǎo)。而在我國刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院則起主導(dǎo)作用,法院會嚴(yán)格落實證人出庭制度和實行非法證據(jù)排除規(guī)則,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)僅是從寬處罰的考評因素但不是決定性因素,這與訴辯交易是最根本的不同。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度藩籬:能動與謙抑雙重分析

(一)能動:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對司法實踐的改革成效

1.對于審判機(jī)關(guān)來講,大大提高了審判活動的質(zhì)量和效率。我國刑事訴訟程序尤為復(fù)雜冗長,法院在審判期間耗費(fèi)大量的時間與精力,必然造成大量積案。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實現(xiàn)案件繁簡分流,對認(rèn)罪認(rèn)罰案件實現(xiàn)集中快速審理,大大提升訴訟活動的效率和質(zhì)量,以達(dá)到最終優(yōu)化司法資源的目的。以平陽法院為例,自2015年6月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制實施以來,平陽法院審理的刑事案件中,認(rèn)罪認(rèn)罰被告人占全部案件被告人的比重約91.62%,同比增長5.75%;簡易程序適用率80.04%,同比增長2.46%;上訴率7.07%,同比下降約1%;結(jié)案率97.32%,同比增長3.59%。

2.對于偵查、公訴機(jī)關(guān)來講,辦案時間得以縮短,特別是偵查活動中取證難、量大問題得以緩解,實現(xiàn)快速高效辦案。目前,以平陽公安局為例,公安偵查階段,認(rèn)罪認(rèn)罰的案件數(shù)(危險駕駛犯罪案件除外)約占全部案件數(shù)的65.32%,平均辦案天數(shù)為60天,約比全部案件的平均辦案天數(shù)少15天。以平陽檢察院為例,審查起訴階段,認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)約占全部案件數(shù)的75.27%,平均辦案天數(shù)約22天,比全部案件的平均辦案天數(shù)少20天。實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后,偵查、公訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件已實現(xiàn)分別約占全部案件數(shù)的80.23%和85.31%,其中偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰比重的增幅明顯高于審查起訴及審判階段。

3.對于被告人來講,容易形成內(nèi)心確認(rèn),獲益直接體現(xiàn)于量刑上的從寬,其在心理上會對判決結(jié)果有合理預(yù)期,避免受不當(dāng)量刑的刺激,快速高效的審判減少被告人經(jīng)歷漫長訴訟程序的煎熬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制也直接減少犯罪嫌疑人在看守所的看押時間,自該機(jī)制實施以來平均看押天數(shù)減少了4.6天,有效避免了犯罪嫌疑人之間交叉感染。此外,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于罪犯的認(rèn)罪服法,改過自新,防止再犯罪的發(fā)生。以平陽法院為例,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人服判率高達(dá)98%以上,有效降低刑事上訴率的同時也為二審法院減輕審判壓力。

(二)防范:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實踐中存在難題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)不明確

圖1 三階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)占全部案件數(shù)的比重變化

《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》明確提出要探索建立被告人附條件的認(rèn)罪從輕處罰制度,《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》則提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但均未出臺相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定明確具體或統(tǒng)一的處罰標(biāo)準(zhǔn),這給司法實踐帶來了難題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度如何自由裁量最為合理是一個必須解決的問題,否則會導(dǎo)致同種情形但不同刑罰情況的發(fā)生,司法權(quán)威和公信力進(jìn)而遭受質(zhì)疑。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰必須有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)予以公示,偵查人員、公訴機(jī)關(guān)、辦案法官可直接根據(jù)處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建議與量刑。

2.被告人的內(nèi)心確認(rèn)難以保證

被告人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心主體也是制度的直接獲益者,但前提是被告人自愿承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的控訴和服從審判機(jī)關(guān)的判處。但是被告人如何確信能得到從寬處理是一個難題,這直接影響被告人的認(rèn)罪積極性和該制度的切實推進(jìn)。傳統(tǒng)的暴力審訊方式以及疲勞審判等新型不規(guī)范執(zhí)法顯然還不夠增強(qiáng)被告人內(nèi)心確認(rèn),這就需要相關(guān)配套制度的完善。只有確保被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性,才會有真實可信的認(rèn)罪,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能得以真正落實。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實施中易被濫用

一方面,從被告人角度看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施效果直接體現(xiàn)于量刑上,所以被告人可能想方設(shè)法利用認(rèn)罪認(rèn)罰以達(dá)到逃避嚴(yán)厲處罰的目的,但可能會出現(xiàn)被告人無中生有、亂認(rèn)罪情況的發(fā)生。如果該制度得不到規(guī)范使用,就會產(chǎn)生事倍功半的效果,甚至適得其反。另一方面,從司法機(jī)關(guān)角度看,由于我國的司法傳統(tǒng)、刑事訴訟的背景和實際需要,職權(quán)主義因素仍占主導(dǎo)。①龍宗智:《刑事庭審制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第120頁。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度存有多種量刑檔次,量刑幅度較大,可能會產(chǎn)生給予被告人畸輕、不足以懲罰被告人的刑罰的司法腐敗。因此,公安檢察機(jī)關(guān)如何把握量刑建議權(quán)以及法官如何自由裁量才能達(dá)到所謂的量刑平衡也不可忽視。

4.偵查機(jī)關(guān)對其可能過度依賴

偵查機(jī)關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決了取證量大難度大的問題,即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴。但長此以往,辦案人員的證據(jù)意識可能會有所松懈,直接導(dǎo)致取證積極性降低。同時,偵查機(jī)關(guān)過度依賴認(rèn)罪認(rèn)罰制度,過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。因此,該制度引起偵查機(jī)關(guān)的取證惰性等負(fù)面影響不容忽視。以事實為根據(jù)仍然是偵查人員的辦案原則,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能越俎代庖轉(zhuǎn)成為偵查機(jī)關(guān)破案的一種手段。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善:細(xì)化與制約雙重保障

(一)細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理標(biāo)準(zhǔn)

在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上當(dāng)務(wù)之急是統(tǒng)一和明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理方式和標(biāo)準(zhǔn)。①2015年6月2日,平陽法院會同縣公安局、檢察院、司法局出臺《關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的會議紀(jì)要》,明確具體處理方式和標(biāo)準(zhǔn)以及評估方式和內(nèi)容。法院應(yīng)根據(jù)公安局、檢察院的認(rèn)罪認(rèn)罰評估表(表1)和檢察院量刑建議書中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體意見,并結(jié)合被告人在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn),給予被告人最終從寬量刑考評,并根據(jù)《最高院人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》及省高級人民法院《量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》明確不同情形的坦白、自首、立功等情節(jié)的從寬幅度。

表1 犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況評估表

續(xù)表

1.對于坦白情節(jié),應(yīng)綜合考慮如實供述罪行的時間、程度、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況,確定從寬的幅度。(1)如實供述自己罪行的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(2)如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的,減少基準(zhǔn)刑的10%～30%;(3)因如實供述自己罪行,避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的,減少基準(zhǔn)刑的30%～50%。

2.對于自首情節(jié),應(yīng)綜合考慮自首的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況,確定從寬的幅度,減少的刑期一般不應(yīng)少于1個月。惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處罰的除外。(1)犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,主動、直接投案的,減少基準(zhǔn)刑的20%～40%;(2)犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問,或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時,主動、直接投案的,減少基準(zhǔn)刑的10%～30%;(3)被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(4)明知他人報案而在現(xiàn)場等待,抓捕時無拒捕行為,供認(rèn)犯罪事實的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(5)并非出于犯罪嫌疑人主動,而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案,或者親友送去投案等情形構(gòu)成自首的,減少基準(zhǔn)刑的30%以下;(6)罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后,主動交代自己的罪行的,以及其他類型的自首,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(7)犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供,但在一審判決前又能如實供述的,減少基準(zhǔn)刑的10%以下; (8)有自首情節(jié),且犯罪較輕的,減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰;(9)自首情節(jié)減輕比例根據(jù)基準(zhǔn)刑折合的刑期,一般不應(yīng)超過4年,但依法免除處罰的除外。

3.對于立功情節(jié),應(yīng)綜合考慮立功的大小、次數(shù)、內(nèi)容、來源、效果以及罪行輕重等情況,確定從寬的幅度。(1)一般立功的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下,但一般不應(yīng)超過2年,一般也不少于1個月。(2)重大立功的,減少基準(zhǔn)刑的20%～50%;犯罪較輕的,減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。因檢舉揭發(fā)犯罪的立功情節(jié)而予以從輕、減輕的刑罰,不應(yīng)高于或者等于被檢舉揭發(fā)的犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

(二)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的處理方式

縣公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入刑事案件快速處理局域網(wǎng),實現(xiàn)立案信息、承辦人員、辦案進(jìn)度、電子卷宗等方面信息共享,并由公安局、檢察院分別成立認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案組,實行集中移送、集中起訴確保偵控審無縫銜接。平陽法院專門構(gòu)建了被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制,成立相對固定的合議庭對認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取集中快速審理。同時,對不認(rèn)罪認(rèn)罰案件將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬教育列入庭審必經(jīng)程序,并嚴(yán)格落實證人出庭制度、嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則、確保庭審在刑事訴訟中的決定性作用,切實防止冤假錯案。但是如果在公檢法三個階段中的任一過程中,犯罪嫌疑人或被告人一旦反悔認(rèn)罪,則處理程序應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行。

(三)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳引導(dǎo)

傳統(tǒng)的審訊方式存在的詬病以及溝通方式比較單一,手段不豐富,導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于犯罪嫌疑人、被告人的接受效果不是很明顯,更不能強(qiáng)迫其自證其罪。因此可以從以下幾方面增強(qiáng)其內(nèi)心確認(rèn):第一,辦案人員嚴(yán)格公正詢問,杜絕刑訊逼供等違法現(xiàn)象發(fā)生,在偵查階段即可釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二,法院可制作認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制宣傳材料及介紹典型案例,向犯罪嫌疑人、被告人釋明、分析認(rèn)罪認(rèn)罰不同情形對量刑的影響。第三,羈押場所亦可積極引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,司法局加強(qiáng)對律師的履職管理和監(jiān)督,引導(dǎo)律師參與杜絕個別律師通過不正當(dāng)手段誤導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪的發(fā)生。第四,對認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理的罪犯,特別是適用非監(jiān)禁刑人員,要加強(qiáng)管理,做好社區(qū)矯正工作,并鼓勵此類罪犯以現(xiàn)身說法等方式引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,確保機(jī)制收到實效。

(四)規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動與適用

探索建立被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)做到適當(dāng)合理的限制,即嚴(yán)格規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動條件和程序,公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的申請經(jīng)審查決定或自行決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度應(yīng)予充分告知。同時,法院應(yīng)嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰動機(jī),并以事實為基礎(chǔ)堅持證據(jù)裁判規(guī)則,結(jié)合其他證據(jù)加以印證犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰,避免該制度被濫用的風(fēng)險。另外,公檢法啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制應(yīng)在裁判文書中有所體現(xiàn)并適時向社會公開,主動接受外界監(jiān)督。除非對于被告人認(rèn)罪的取得和處理能給予透徹而公開的解釋,否則總會讓人懷疑其中的不公正性。①[美]伯恩敬:《“交易”還是“協(xié)議”——一個美國檢察官眼中的訴辯交易》,載《法學(xué)》2008年第7期。

(五)強(qiáng)化辦案人員的證據(jù)采集意識和時機(jī)

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上緩解了司法人員的辦案壓力,但主次不能顛倒,辦案人員不能對該制度形成依賴,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是輔助提高辦案效率的一種司法手段。即使被告人認(rèn)罪態(tài)度好,也應(yīng)對相關(guān)證據(jù)加以搜集與保全,做到證據(jù)確實充分。否則,一旦被告人在庭審中突然翻供則讓公訴機(jī)關(guān)措手不及,加上之前取證良機(jī)的錯失導(dǎo)致案件事實難以認(rèn)定。因此,證據(jù)采集的意識和時機(jī)也同樣不能忽視。另外,強(qiáng)化司法人員證據(jù)意識也有助于樹立司法權(quán)威和公信。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度思考:改革與原則之間的博弈

(一)被告人相應(yīng)訴訟權(quán)利放棄問題

嚴(yán)格來講,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理換取訴訟效率司法資源得以優(yōu)化為目的。因此,相應(yīng)的訴訟程序理應(yīng)隨之簡化,被告人自然也會相應(yīng)放棄部分訴訟權(quán)利,如接受法院按照普通程序?qū)徖淼臋?quán)利、與證人進(jìn)行對質(zhì)、質(zhì)證的權(quán)利等,依照《刑事訴訟法》第192條、第193條的規(guī)定,被告人有申請證人出庭和對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利,改革與原則之間如何權(quán)衡與把握值得思考。被告人在放棄部分訴訟權(quán)利前,法庭應(yīng)明確告知被告人所有的訴訟權(quán)利并予以釋明,充分保障被告人的知情權(quán)。

(二)適用從寬機(jī)制征得被害人同意問題

在以懲罰和威懾為核心的刑事司法模式中,尤其在對犯罪人追究嚴(yán)厲處罰伸張正義時被害人權(quán)利往往受到忽視。20世紀(jì)70年代,美國學(xué)者巴內(nèi)塔在其撰寫的《賠償:刑事司法中的一種新范式》一文中首次定義了“恢復(fù)性司法”概念,用一種換位的辯證思維方式來處理犯罪的新型刑事司法模式。①徐桂芹:《恢復(fù)性司法:從懲罰走向和解——處理犯罪問題的新視角》,載《東岳論叢》2010年第1期。對于有被害人的刑事案件,因其犯罪行為給被害人造成人身傷害或財產(chǎn)損失?？梢?對存在民事賠償?shù)娜松砬趾Ψ缸锇讣?啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)征得被害人同意顯得有必要。因此,如何規(guī)制哪些案件應(yīng)征得被害人同意值得探討。實踐當(dāng)中,在交通肇事案件的處理過程中,如果被告人與被害人之間就民事賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議,積極真誠獲得被害人諒解,一般情況下,法院會以法定理由宣告緩刑或從寬處理。但如果加害人沒有賠償能力也未獲得被害人原諒時,僅因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就可獲得從寬處理是否有失偏頗。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具體實施上應(yīng)考慮被害人接受程度等因素,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身是保障人權(quán)追求和諧的體現(xiàn),但如果不以充分維護(hù)被害人的合法權(quán)益為前提,該制度會顯得有失公平。

(三)刑事裁判文書簡化問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出發(fā)點(diǎn)就是為簡化訴訟程序節(jié)省司法資源,在探索速裁審理程序的前提下,法官直接根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況定刑量罪。②陳衛(wèi)東:《被告人認(rèn)罪案件簡化審理程序》,中國檢察出版社2004年版,第89頁。那么能否借鑒民商事領(lǐng)域探索裁判文書的進(jìn)一步簡化,以便有效減輕辦案法官撰寫裁判文書負(fù)擔(dān)。因為在偵查起訴階段,公安、檢察機(jī)關(guān)已對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行嚴(yán)格釋明,并對犯罪嫌疑人認(rèn)罪情況進(jìn)行記錄。如果被告人在庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰可以探索更便捷有效的方式即刑事簡式裁判文書,即設(shè)計填充式刑事裁判文書③2016年3月22日,浙江省樂清市法院制發(fā)首份表格式刑事裁判文書,包括被告人基本情況、公訴機(jī)關(guān)指控情況、被告人辯解、判決理由、法律依據(jù)和判決結(jié)構(gòu)六部分。將偵查起訴階段認(rèn)罪的事實直接載明并在庭審中加以確認(rèn),實現(xiàn)當(dāng)庭宣判當(dāng)庭送達(dá),促使刑事審判更為高效。④2014年12月3日,浙江省高級人民法院出臺了《關(guān)于民商事案件簡式裁判文書制作指引》,探索令狀式、要素式等簡式裁判文書,實現(xiàn)部分案件當(dāng)庭宣判當(dāng)庭送達(dá)。

(四)辯護(hù)律師指定問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中必須嚴(yán)格保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),因為有可能犯罪嫌疑人、被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而損害其合法權(quán)益,也只有當(dāng)辯護(hù)人根據(jù)案件事實和適用法律情況后作出合理判斷才能最大程度上維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益。但目前浙江法院對于罪行較重的可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人才會指定承擔(dān)法律援助的律師。但很明顯的是只有具備專業(yè)知識的辯護(hù)律師提供其必要的幫助,才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地體現(xiàn)刑事司法的公平正義。同時,在辯護(hù)階段就為其指定辯護(hù)律師也是增強(qiáng)其內(nèi)心確認(rèn)的一種有效途徑,接下來如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰中律師制定辯護(hù)問題還有待進(jìn)一步探討。

稿件背景及研究方法:2014年最高人民法院出臺《人民法院第四個五年改革綱要》明確提出要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,中央政法委書記孟建柱也提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制從而對一些輕微刑事案件作分流處理已勢在必行。

首先,從立法審視角度分析刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索迫切性,多方面剖析該制度存在的理論實踐意義和社會價值。其次,與美國訴辯交易制度加以橫向比較,通過提煉相似和不同之處突出我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國特色,我國刑事司法實踐中仍保持審慎態(tài)度,兼顧公平與效率。再次,分析該制度在實施過程中可能引發(fā)的潛在問題并做到針對性解決,確保該制度的良好運(yùn)行。最后,對該制度作一種反思,從制度起源出發(fā)做進(jìn)一步探索,但改革與當(dāng)前我國刑事訴訟一些基本原則之間有所沖突,通過對該制度的多方位把握,以期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在推進(jìn)中得以更好完善。

*謝作幸系浙江省平陽縣人民法院黨組書記、院長。

**陳善超系浙江省平陽縣人民法院黨組成員、副院長。

***鄭永建系浙江省平陽縣人民法院研究室書記員。