劉婷婷

負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防:以刑事判決說(shuō)理對(duì)民意的回應(yīng)為視角

劉婷婷*

通過(guò)對(duì)許霆案與惠州“許霆案”判決說(shuō)理方式進(jìn)行比較分析,基于惠州“許霆案”判決的正面“裁判效應(yīng)”的啟示而引出論題,旨在探討對(duì)判決說(shuō)理不足而引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防,根本之道還在于加強(qiáng)判決說(shuō)理,在法律的框架內(nèi)以判決說(shuō)理回應(yīng)民意。以六起刑事案件的判決書(shū)為分析對(duì)象,實(shí)證分析判決說(shuō)理不足的現(xiàn)狀,以及因說(shuō)理不足引發(fā)的負(fù)面后果。為提升民意對(duì)判決的信任感與接受度,預(yù)防判決的負(fù)面“裁判效應(yīng)”,必須轉(zhuǎn)變判決寫作之思維,改變說(shuō)理之方式。

負(fù)面;“裁判效應(yīng)”;判決說(shuō)理;回應(yīng)民意

“公正不但必須做到,為了令人信服,它還必須被人看到?！敝塾谒痉ǖ谋举|(zhì),個(gè)案處理中司法與民意的合理溝通更能彰顯公正的效能。而法官的判決,作為法律的一種言語(yǔ)行為,是司法溝通民意的重要橋梁。刑事案件是輿情風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)地帶,對(duì)近年熱點(diǎn)刑事案件進(jìn)行收集整理,發(fā)現(xiàn)未經(jīng)充分論證、說(shuō)理不足的判決在我國(guó)并不鮮見(jiàn),判決說(shuō)理不足也許并非引發(fā)輿情刑事案件的主要原因,但判決說(shuō)理的重要作用在于與民意溝通。通過(guò)判決說(shuō)理與民意對(duì)話,將在很大程度上預(yù)防負(fù)面“裁判效應(yīng)”,有助于化解輿情對(duì)司法公信力的負(fù)效應(yīng)。因此,以刑事判決說(shuō)理對(duì)民意的回應(yīng)為研究視角,就成為現(xiàn)實(shí)之必須,故重點(diǎn)圍繞刑事判決說(shuō)理“為何要回應(yīng)民意”及“如何回應(yīng)民意”展開(kāi)論證,旨在探討對(duì)判決說(shuō)理不足引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防。

一、惠州“許霆案”的啟示——一份判決引發(fā)的民意反響

(一)大相徑庭的民意反響:許霆案與惠州“許霆案”

時(shí)隔數(shù)年,惠州“許霆案”再次引起廣泛關(guān)注。而與2006年許霆案不同的是,這次公眾關(guān)注的焦點(diǎn)不再是對(duì)案件定性與刑罰的爭(zhēng)議,而是一份在各網(wǎng)站、微博、微信等平臺(tái)廣為流傳的判決書(shū)。相似的案情,相同的犯罪定性,而引起的民意反響卻大相徑庭。許霆案判決在公眾心中留下了一個(gè)疑問(wèn),即在大多普通人都可能犯的錯(cuò)誤面前,為什么對(duì)許霆那樣定罪量刑?許霆一審被判無(wú)期,公眾質(zhì)疑之聲鵲起,二審從無(wú)期改判為五年,量刑幅度變化之大,也令公眾心存疑慮。而惠州“許霆案”一審判決后,被告人當(dāng)庭服判,公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回抗訴,公眾對(duì)案件的定罪量刑不僅沒(méi)有質(zhì)疑之聲,反而對(duì)該案判決還紛紛“點(diǎn)贊”,甚至稱之為“這也許是一份偉大的判決”。①“法學(xué)家茶座”公眾微信號(hào)于2015年6月5日發(fā)表文章《這也許是一份偉大的判決》,該文章在各微信朋友圈迅速流轉(zhuǎn)。2015年6月15日至29日,百度新聞關(guān)于該案的報(bào)道量為456篇,其中《羊城晚報(bào)》的報(bào)道《“惠州許霆案”之罪與罰:一份稀缺判決書(shū)面世的庭前幕后》累計(jì)被轉(zhuǎn)載136次,人民網(wǎng)報(bào)道《讀懂萬(wàn)字判決書(shū)中蘊(yùn)含的法理》被多家媒體轉(zhuǎn)載30余次,對(duì)此,網(wǎng)友稱之為“法治社會(huì),人文關(guān)懷,將始于斯”。②參見(jiàn)《廣州“惠州許霆案”判決書(shū)公開(kāi)獲贊》,載《政法輿情》2015年第24期?？梢?jiàn),惠州“許霆案”引發(fā)了很好的民意反響與社會(huì)評(píng)價(jià),該案判決的“裁判效應(yīng)”是正面的。

(二)兩案判決書(shū)之比較分析

為了便于說(shuō)明兩案判決書(shū)說(shuō)理方式的差異,將兩份判決書(shū)的主要內(nèi)容以列表形式展示,予以比較分析,詳見(jiàn)表1。

(三)啟示:充分的判決說(shuō)理引發(fā)的正面“裁判效應(yīng)”

“裁判效應(yīng)”,主要指案件判決所引起的社會(huì)評(píng)價(jià)、民意反響,有正面與負(fù)面之分?；葜荨霸S霆案”為何能釋放正面的“裁判效應(yīng)”?

該案判決書(shū)在說(shuō)理上的嘗試與突破起了重要作用。該案判決書(shū)通俗易懂,又不失說(shuō)理的嚴(yán)謹(jǐn)與充分,將“法之理”與“情之理”結(jié)合詳細(xì)闡明判決的理由,而說(shuō)理即是在解答公眾的疑問(wèn):(1)在大多普通人可能犯的錯(cuò)誤面前,被告人的行為為何被認(rèn)定為犯罪;(2)被告人的行為為何構(gòu)成盜竊罪;(3)對(duì)被告人量刑的具體依據(jù)?！叭f(wàn)字判決、打破傳統(tǒng)法律文書(shū)行文體例,加入個(gè)人色彩的說(shuō)明……諸多的第一次都引發(fā)了輿論關(guān)注,在當(dāng)前司法體制改革的背景下,這份判決書(shū)的橫空出世無(wú)疑對(duì)法院釋法說(shuō)理產(chǎn)生了較強(qiáng)的啟發(fā)作用。”③晏揚(yáng):《“廣東許霆案”判決書(shū)何以被熱捧》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年6月17日第6版?！胺ㄔ旱呐袥Q當(dāng)然注重在講法,講法律依據(jù),講犯罪事實(shí),然后據(jù)此作出判決。但并不意味著判決不需要說(shuō)理,既講法又講理的判決更令人信服,法與理相統(tǒng)一的判決更能體現(xiàn)公平正義。或者說(shuō),只講法不說(shuō)理的判決書(shū)是呆板的、冰冷的,既講法又說(shuō)理的判決書(shū)

表1 兩案判決書(shū)之比較分析

才是有質(zhì)感、溫度的。”①參見(jiàn)《廣州“惠州許霆案”判決書(shū)公開(kāi)獲贊》,載《政法輿情》2015年第24期。說(shuō)理的過(guò)程,也是回應(yīng)民意的過(guò)程,判決說(shuō)理是回應(yīng)民意的一種有效方式。且在判決中回應(yīng)民意不僅不會(huì)降低判決的權(quán)威,而且恰恰相反,它會(huì)鞏固并加強(qiáng)判決的合法性與合理性,贏得公眾對(duì)判決更為廣泛的認(rèn)可與接受。

二、回歸現(xiàn)狀分析:判決說(shuō)理不足引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”

(一)判決說(shuō)理不足的現(xiàn)狀:以六起輿情刑事案件為例

判決說(shuō)理不足,可能并非引發(fā)輿情刑事案件的主要原因,但判決說(shuō)理的重要作用在于與民意溝通,幫助釋放判決的正面效應(yīng),避免民意對(duì)判決的誤讀。對(duì)近年熱點(diǎn)刑事案件進(jìn)行整理,發(fā)現(xiàn)判決引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”居多,引發(fā)正面效應(yīng)的惠州“許霆案”是典范,而非常態(tài)。為分析輿情案件判決說(shuō)理的現(xiàn)狀,除許霆案外,另選取五起具有代表性的案件,逐一分析判決書(shū)內(nèi)容,詳見(jiàn)表2。

表2 六起輿情刑事案件的判決書(shū)分析

判決理由是法官在判決書(shū)中說(shuō)理的主要體現(xiàn),判決書(shū)中能體現(xiàn)判決理由的部分:“針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及控辯雙方意見(jiàn)法院所做的評(píng)判”;結(jié)尾部分“本院認(rèn)為”中對(duì)判決理由的說(shuō)明。從表2中不難發(fā)現(xiàn)上述判決說(shuō)理不足的共性問(wèn)題: (1)重證據(jù)列舉,輕判決理由,羅列證據(jù)占了一半左右篇幅,內(nèi)容冗長(zhǎng)且可讀性不強(qiáng),而判決說(shuō)理則“惜字如金”,從案件事實(shí)簡(jiǎn)單推演到判決結(jié)論;(2)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及控辯雙方意見(jiàn),涉及定罪量刑關(guān)鍵問(wèn)題,也為民意對(duì)案件的關(guān)注重點(diǎn),而法官的評(píng)判、回應(yīng)卻趨于簡(jiǎn)單。

(二)負(fù)面后果之一:判決的正面效應(yīng)未被釋放

因判決說(shuō)理不足,公眾無(wú)法通過(guò)判決書(shū)明確感知判決理由,判決的正面效應(yīng)無(wú)法向公眾釋放。以李昌奎案為例,一審判處死刑,二審改判死緩,一時(shí)激起爭(zhēng)議無(wú)數(shù),爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)仍在量刑上。民意調(diào)查顯示,超過(guò)97%的投票者要求判處李昌奎死刑,只有1.39%的投票者支持改判死緩。①《李昌奎案:聽(tīng)法律的》,http://news.ifeng.com:8080/opinion/special/lichangkui/,下載日期:2015年6月30日。而云南省高級(jí)人民法院的二審改判有其正面效應(yīng),并非法律適用技術(shù)層面的簡(jiǎn)單糾錯(cuò),其背后蘊(yùn)含著推動(dòng)死刑適用寬緩化的決策動(dòng)機(jī),正如云南省高級(jí)人民法院田副院長(zhǎng)所言,此案改判的目標(biāo)是“以李昌奎案為起點(diǎn),為中國(guó)死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”。②徐陽(yáng):《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》,載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。但在判決書(shū)中對(duì)改判理由的說(shuō)明卻過(guò)于簡(jiǎn)單,公眾無(wú)法通過(guò)判決看到改判背后的正面效應(yīng)。李昌奎案二審判決“改判理由”原文摘錄如下:

“本院認(rèn)為,被告人李昌奎在犯罪后到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述其犯罪事實(shí),屬自首;在歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好;并賠償了被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失,故上訴人李昌奎及其辯護(hù)人所提被告人具有自首情節(jié)、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好,積極賠償被害人家屬的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)屬實(shí),本院予以采納。鑒于此,對(duì)李昌奎應(yīng)當(dāng)判處死刑,但可以不立即執(zhí)行?！雹墼颇鲜「呒?jí)人民法院〔2010〕云高法終字第1314號(hào)刑事判決書(shū)。

許霆案的改判效果也是如此。通過(guò)對(duì)特殊減刑規(guī)定的適用,進(jìn)行司法補(bǔ)救,補(bǔ)救過(guò)于僵硬的法定刑,從而實(shí)現(xiàn)許霆案的罪責(zé)性相一致,許霆案從無(wú)期徒刑改判為五年有期徒刑,體現(xiàn)了民意監(jiān)督下司法勇于糾錯(cuò)的勇氣。但改判的正面效應(yīng)也因判決說(shuō)理不足未被體現(xiàn)。

(三)負(fù)面后果之二:民意對(duì)判決誤讀

越是具有高度輿情風(fēng)險(xiǎn)的案件,就越有必要借助裁判論證技術(shù)來(lái)消弭輿論的猜忌,過(guò)度粗放的書(shū)面裁判絕對(duì)是司法與社會(huì)溝通的敗筆。④徐陽(yáng):《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》,載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期。判決說(shuō)理不足,產(chǎn)生信息的嚴(yán)重不對(duì)稱,導(dǎo)致法律思維與大眾思維的脫節(jié),判決的正面效應(yīng)未被釋放,引發(fā)民意對(duì)判決的誤讀,司法公信力在個(gè)案處理中未升反降,以上述的三件案子為例,詳見(jiàn)表3。

表3 判決說(shuō)理不足與負(fù)面“裁判效應(yīng)”

三、思維之轉(zhuǎn)變:改變刑事案件判決說(shuō)理方式的基礎(chǔ)

(一)合理預(yù)期之思維:事先回應(yīng)受眾對(duì)判決的可能反應(yīng)

判決說(shuō)理不足,從側(cè)面說(shuō)明了法官在制作判決書(shū)時(shí),缺乏站在大眾思維的角度預(yù)期受眾對(duì)判決的可能反應(yīng)。法官在撰寫判決書(shū)時(shí),需轉(zhuǎn)變寫作思維,必須事先考慮到其預(yù)期受眾的可能反應(yīng)并進(jìn)而決定說(shuō)理的方式,從這個(gè)意義上說(shuō),正是法官與受眾一起完成了判決書(shū)的制作。①洪浩、陳虎:《論判決的修辭》,載《北大法律評(píng)論》2003年第5卷第2輯。

1.需考慮受眾對(duì)判決書(shū)文本的閱讀偏好

法官在寫判決書(shū)時(shí)應(yīng)預(yù)期受眾對(duì)判決文本的閱讀偏好與需求,做到詳略得當(dāng),重點(diǎn)突出。筆者向50名校友(企業(yè)法務(wù)、律師、公檢法工作人員)進(jìn)行電話或當(dāng)面訪談。

訪談問(wèn)題一:當(dāng)你拿到一份網(wǎng)上熱議的刑事案件判決書(shū)時(shí),對(duì)較長(zhǎng)的證據(jù)列舉部分,你會(huì)選擇跳過(guò)、粗約地看一下或認(rèn)真閱讀?

訪談問(wèn)題二:對(duì)于一份網(wǎng)上熱議的刑事案件的判決書(shū)你會(huì)重點(diǎn)看哪幾個(gè)部分?為什么?

對(duì)于問(wèn)題一,80%的受訪者選擇跳過(guò),16%的受訪者選擇粗約地看,只有4%的受訪者選擇會(huì)仔細(xì)看。

對(duì)于問(wèn)題二,受訪者給出的答案基本一致,會(huì)先看判決結(jié)果,再看控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決理由。受訪者給出的理由是:想先了解案子是怎么判的,再了解為什么這么判。

2.需對(duì)案件可能引發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)行預(yù)期并事先回應(yīng)

輿情刑事案件,一類是判決前已引起廣泛關(guān)注或爭(zhēng)議的案件,另一類是因判決而引起廣泛關(guān)注或爭(zhēng)議的案件。對(duì)于已引發(fā)爭(zhēng)議的案件,法官在撰寫判決書(shū)時(shí)應(yīng)預(yù)期到,若判決書(shū)中未針對(duì)案件爭(zhēng)議充分說(shuō)理,則后續(xù)可能引發(fā)公眾對(duì)判決結(jié)果的爭(zhēng)議。而對(duì)于因判決結(jié)果而引發(fā)爭(zhēng)議的案件,因具有事后性,則需要法官基于常情常理預(yù)計(jì)判決可能引發(fā)的爭(zhēng)議,并在判決書(shū)中通過(guò)說(shuō)理進(jìn)行事先回應(yīng)。判決引發(fā)的民意反響,雖具有事后性,但進(jìn)行預(yù)期與事先回應(yīng)能減少判后答疑的被動(dòng)性。

對(duì)案件爭(zhēng)議的回應(yīng)是刑事判決說(shuō)理的薄弱之處,而判決說(shuō)理對(duì)案件爭(zhēng)議回應(yīng)不充分易引發(fā)社會(huì)對(duì)判決的負(fù)面評(píng)價(jià),法院在輿論的壓力之下,采取判后答疑方式,如針對(duì)李昌奎案二審改判引發(fā)的負(fù)面效應(yīng),法院代表事后接受采訪表示:“社會(huì)需要更理智一些,絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑,這是對(duì)法律的玷污”;“改判死緩,主要是基于目前法學(xué)界提倡少殺、慎殺,且李昌奎確有自首情節(jié)”。①周詳:《罪行法定主義視角下“賽家鑫”案再審問(wèn)題之剖析》,載《法學(xué)》2011年第8期。但事后回應(yīng)的效果大多并不理想,輿論沒(méi)有因法院事后回應(yīng)而平息。這犯了本末倒置的錯(cuò)誤,事后的回應(yīng)雖也十分必要,但若法官在撰寫判決書(shū)時(shí),對(duì)可能引發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)行事先回應(yīng),效果應(yīng)該會(huì)不一樣,惠州“許霆案”便是成功例子。正如民間諺語(yǔ):制造新聞易,平息新聞難。

法官要用法律思維去判案,也要用大眾思維去說(shuō)理。法官需轉(zhuǎn)變寫作思維,站在判決受眾的角度,對(duì)案件爭(zhēng)議或可能引發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)行回應(yīng)。在法治社會(huì),當(dāng)法律制定后,就必須嚴(yán)格按照既定的法律規(guī)則行事,在追求公正審判之時(shí),法官所要考慮的不是如何向社會(huì)交代,而是應(yīng)當(dāng)恪守如何向法律交代,法官根據(jù)法律和事實(shí)作出裁判,代表“法之理”,是一種理性判斷與法律思維,而社會(huì)公眾的聲音代表“情之理”,是以善惡評(píng)價(jià)為中心,是一種感性判斷和道德思維。②冀祥德:《民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。若“法之理”與“情之理”完全脫節(jié),法律會(huì)不接地氣,而兩者的銜接,還需要法官充當(dāng)“中間人”在判決書(shū)中釋法說(shuō)理,預(yù)防因判決說(shuō)理不足而產(chǎn)生的負(fù)面“裁判效應(yīng)”。

(二)繁簡(jiǎn)分流之思維:正確處理判決說(shuō)理的繁簡(jiǎn)關(guān)系

并非所有的刑事判決都需要強(qiáng)化說(shuō)理,應(yīng)根據(jù)案情復(fù)雜程度及爭(zhēng)議大小,選擇說(shuō)理的方式。判決說(shuō)理與爭(zhēng)議大小(社會(huì)關(guān)注度)及案件本身的復(fù)雜程度呈正相關(guān)關(guān)系。①溫登平:《論刑事判決說(shuō)理的方法與準(zhǔn)則》,載《法律方法》2011年第11期。對(duì)復(fù)雜刑事案件應(yīng)加強(qiáng)說(shuō)理,不厭其“繁”,而針對(duì)案情簡(jiǎn)單清晰,無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議較小的簡(jiǎn)單案件可簡(jiǎn)化說(shuō)理,實(shí)行文書(shū)的格式化和標(biāo)準(zhǔn)化。對(duì)復(fù)雜案件類型的梳理如下:其一,已引發(fā)或可能引發(fā)公眾關(guān)注、廣泛爭(zhēng)議的案件,例如:(1)爭(zhēng)議性強(qiáng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)突出的案件;(2)新型疑難案件,如許霆案;(3)當(dāng)事人身份特殊的案件,如因小販與城管間沖突引發(fā)的夏俊峰案、復(fù)旦學(xué)生林森浩投毒案等;(4)社會(huì)影響極為惡劣的案件,如李昌奎案。其二,案情較為復(fù)雜,雖不如第一類案件典型,但具有普遍教育意義或示范意義的案件。

判決說(shuō)理的繁簡(jiǎn)分流,除應(yīng)根據(jù)案件類型進(jìn)行區(qū)分外,還應(yīng)考慮如何在一份判決書(shū)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)繁與簡(jiǎn)的合理平衡。判決書(shū)應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況和說(shuō)理的具體需要,能夠以簡(jiǎn)潔明了的方式說(shuō)清楚的就沒(méi)有必要事無(wú)巨細(xì)的長(zhǎng)篇論證,而對(duì)于控辯雙方有疑問(wèn)或爭(zhēng)議較大,對(duì)判決結(jié)果有重要影響的則需要全面分析、充分論證,簡(jiǎn)其所應(yīng)簡(jiǎn),繁其所當(dāng)繁。②曹波:《德國(guó)刑事判決書(shū)說(shuō)理方法探微——以馬斯洛依故意殺人一案刑事判決書(shū)為視角》,載《刑事法評(píng)論》2013年第2期。判斷一份刑事判決書(shū)說(shuō)理是否充分,不是以長(zhǎng)短論,而應(yīng)根據(jù)具體的案情和爭(zhēng)議程度,做到繁簡(jiǎn)得當(dāng)、重點(diǎn)突出。

四、與民意對(duì)話:改變刑事案件判決說(shuō)理的方式

(一)民意不是判決的理由,但應(yīng)在判決理由中回應(yīng)民意

民意,即公眾意見(jiàn)。本文具體是指涉案民意,它是不特定的大眾對(duì)待決案件所持有的理想判決的意愿,是對(duì)案件當(dāng)事人的情感,等等。③周元坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。涉案民意具有主觀性、不確定性、非理性的一面,涉案民意不應(yīng)當(dāng)作為判決理由?！胺晌ㄒ弧边@一審判元規(guī)則的確立,是現(xiàn)代法治國(guó)的主要標(biāo)志之一,主張民意為審判的理由是經(jīng)不起法理上的推敲,民意審判不僅違反法治原則,且具有直接違法性。④周元坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。涉案民意不能作為判決的理由,絕不代表判決說(shuō)理不能回應(yīng)民意。判決說(shuō)理回應(yīng)民意需厘清兩個(gè)關(guān)系:一是回應(yīng)民意絕不應(yīng)等于順從民意,民意不是判決的理由,依據(jù)事實(shí)與法律裁判是底線;二是判決說(shuō)理回應(yīng)民意的關(guān)鍵在于回應(yīng)案件爭(zhēng)議、解答公眾對(duì)案件定罪量刑之疑問(wèn)。雖然民眾的情緒是無(wú)法統(tǒng)計(jì)的,有冷靜;也有狂熱;有理智,也有沖動(dòng),但這些都不應(yīng)影響法官在自己的判決書(shū)中理智地向公眾解釋,為什么要這么判?①《李昌奎案:聽(tīng)法律的》,http://news.ifeng.com:8080/opinion/special/lichangkui/,下載日期:2015年6月30日。

判決的正當(dāng)性包括合法性與合理性兩個(gè)層次。合法性是正當(dāng)性的表層要求,是一種形式上的正義,而合理性是正當(dāng)性的深層要求,屬實(shí)質(zhì)正義范疇,判決的法律效力在直觀層面來(lái)自于合法性,實(shí)質(zhì)上也由判決的合理性所決定。②洪浩、陳虎:《論判決的修辭》,載《北大法律評(píng)論》2003年第5卷第2輯。判決正當(dāng)性的獲得取決于法官,也來(lái)源于其受眾。判決說(shuō)理的過(guò)程,是法官向受眾展示判決合法合理的過(guò)程,是法官與民意對(duì)話的過(guò)程。法律的言語(yǔ)行為,如法官的判決,是司法溝通民意的重要橋梁,其作用不可小覷。對(duì)話性的說(shuō)理方式,實(shí)際上是法官換位思考受眾對(duì)判決的疑問(wèn),想象受眾希望看到一份什么樣的判決,進(jìn)而選擇說(shuō)理的方式。

(二)回應(yīng)民意的著力點(diǎn):針對(duì)性地回應(yīng)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法官在撰寫判決書(shū)時(shí),應(yīng)預(yù)計(jì)判決可能引發(fā)的民意反響:一是要考慮因裁判文書(shū)上網(wǎng),判決受眾為潛在的社會(huì)公眾;二是預(yù)計(jì)民意對(duì)案件關(guān)注的重點(diǎn),通過(guò)說(shuō)理充分闡明判決的理由,對(duì)民意進(jìn)行合理回應(yīng)。那么,如何在刑事判決中合理回應(yīng)民意?其一,對(duì)理性民意進(jìn)行回應(yīng)。涉案民意具有主觀性、非理性與不確定性的一面,且民意是那么抽象的概念,判決說(shuō)理回應(yīng)民意的難度豈不是很大?其實(shí)不然,正如休謨將公眾意見(jiàn)劃分為“公共理性”與“公共激情”,判決說(shuō)理時(shí)應(yīng)注意區(qū)分理性民意與非理性的大眾情緒,法官在判決中可對(duì)公眾理性進(jìn)行回應(yīng),與理性民意對(duì)話。其二,找準(zhǔn)回應(yīng)民意的著力點(diǎn)?；貞?yīng)民意的著力點(diǎn)在于,對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的準(zhǔn)確把握,并針對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)說(shuō)理。因?yàn)槔硇悦褚鈱?duì)案件關(guān)注的重點(diǎn)會(huì)圍繞案件的定罪量刑,實(shí)則與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、控辯雙方的爭(zhēng)議是相通的。如,李昌奎案二審改判,民意支持死刑,反對(duì)死緩,民意的關(guān)注重點(diǎn)還是圍繞案件量刑;許霆案,公眾對(duì)案件的關(guān)注重點(diǎn)在于為何構(gòu)成犯罪及量刑尺度;田仁信案,公眾對(duì)案件的關(guān)注重點(diǎn)在于為何不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),圍繞的還是案件定罪。法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn),確立案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn),并作出具體回應(yīng),詳細(xì)論證判決的合法性與合理性,不僅有助于準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵問(wèn)題,避免判決言之無(wú)物、空洞乏力,亦能夠及時(shí)消除被告及社會(huì)公眾對(duì)判決結(jié)果可能產(chǎn)生的疑慮。③曹波:《德國(guó)刑事判決書(shū)說(shuō)理方法探微——以馬斯洛依故意殺人一案刑事判決書(shū)為視角》,載《刑事法評(píng)論》2013年第2期。

(三)說(shuō)理的重點(diǎn):圍繞定罪量刑之分析

現(xiàn)行刑事判決主要寫作模式為:敘述查明的事實(shí),列舉證據(jù),從證據(jù)直接到案件事實(shí),從案件事實(shí)直接推演判決結(jié)論,如“本院查明事實(shí)……證據(jù)有……上述證據(jù)確實(shí)充分,足以定案”,缺乏對(duì)定罪量刑的充分論證。而法官的任務(wù)不僅是查明案件事實(shí),也應(yīng)關(guān)注法律適用中的“辨法析理”。

1.關(guān)于定罪的說(shuō)理

認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪是公眾最為關(guān)注的。關(guān)于定罪的說(shuō)理要有一條論證的邏輯主線,才能層次鮮明。結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí),圍繞犯罪的構(gòu)成要件展開(kāi)論證,對(duì)存在定性爭(zhēng)議的,比較分析此罪與彼罪的構(gòu)成要件,全面評(píng)價(jià)被告行為的性質(zhì)。且在說(shuō)明被告行為為何構(gòu)成犯罪的過(guò)程中,法官的說(shuō)理能起到警示及道德規(guī)勸作用,讓人們感覺(jué)法律離他們并沒(méi)有那么遙遠(yuǎn),如惠州“許霆案”判決中寫道:“被告人犯意的基礎(chǔ)動(dòng)因在于一念之間的貪欲,而欲望雖是人的本性,卻應(yīng)被控制在合理的范圍之內(nèi)。對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪科以刑罰目的就在于通過(guò)報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩種方式,不讓欲望演變?yōu)樨澯＜八死?。所?從這個(gè)層面來(lái)說(shuō),必須對(duì)被告人處以刑罰,通過(guò)懲罰和警示,將被告人以及有類似想法和行為的人的貪欲限制在一個(gè)正常合理的范圍之內(nèi),以防止類似犯罪行為再次發(fā)生?！雹?gòu)V東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院〔2014〕惠陽(yáng)法刑二初字第83號(hào)刑事判決書(shū)。

2.關(guān)于量刑的說(shuō)理

量刑是“對(duì)一個(gè)被告人而言最重要的、對(duì)法官而言最困難的、對(duì)公眾而言最關(guān)注的刑罰問(wèn)題”②馮軍:《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》,北京大學(xué)出版社2009年版,第355頁(yè)。?！白杂刹昧繖?quán)下的個(gè)案公正”是民意的隱憂。量刑說(shuō)理,即展示量刑的全過(guò)程,法官結(jié)合查明的犯罪事實(shí),針對(duì)控辯雙方的量刑意見(jiàn),列明應(yīng)考慮的對(duì)被告人有利及不利的量刑情節(jié),論證刑罰的合法性及合理性。

確定法定刑(量刑基準(zhǔn)) 調(diào)整量刑幅度(根據(jù)量刑情節(jié))確定具體的刑罰

在展示量刑的過(guò)程中,能反映法官量刑時(shí)的心理,這也是與民意對(duì)話的契機(jī)。如惠州“許霆案”判決中法官考量被告當(dāng)科以較輕處罰時(shí)寫道:“對(duì)于一個(gè)窮孩子來(lái)說(shuō),幾乎是從天而降的錢財(cái)對(duì)他意味著什么?!我們不能苛求每一個(gè)公民都具有同等的道德水平和覺(jué)悟。被抓獲之后,被告人隨即全部退清所有的款項(xiàng),我們覺(jué)得,這個(gè)孩子仍心存良知?！雹蹚V東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)人民法院〔2014〕惠陽(yáng)法刑二初字第83號(hào)刑事判決書(shū)。這樣的量刑說(shuō)理,以對(duì)話的方式,基于人性化角度,輔以道德情感的力量來(lái)褒貶是非責(zé)任,往往更能引發(fā)共鳴。

(四)說(shuō)理的整合:定罪量刑分析與爭(zhēng)議焦點(diǎn)回應(yīng)

因控辯雙方的爭(zhēng)議實(shí)際也是圍繞定罪量刑,將定罪量刑分析與爭(zhēng)議焦點(diǎn)回應(yīng)進(jìn)行說(shuō)理上的整合,“判決理由”部分的邏輯會(huì)更清晰,可讀性會(huì)更強(qiáng)。在結(jié)構(gòu)上,以定罪量刑分析為主線,以控辯雙方的爭(zhēng)議為回應(yīng)點(diǎn),在定罪量刑的分析中,同時(shí)完成對(duì)控辯雙方意見(jiàn)的法律評(píng)判。在說(shuō)理技巧上,采用對(duì)控辯雙方意見(jiàn)進(jìn)行比較分析的方法,從正反兩方面論證定罪量刑的理由,更清晰地向受眾展示判決的理由。

如惠州“許霆案”判決在說(shuō)理的整合上做了很好的嘗試,在進(jìn)行定罪分析時(shí),即以分析罪與非罪(是否構(gòu)成犯罪)、此罪與彼罪(盜竊罪或侵占罪)為主線,展示控辯雙方的意見(jiàn),對(duì)控辯雙方意見(jiàn)進(jìn)行法律評(píng)判,并對(duì)法院采納及不采納意見(jiàn)的理由進(jìn)行充分說(shuō)明,如此既論證了被告為何構(gòu)成犯罪及構(gòu)成哪種犯罪,又充分回應(yīng)了控辯雙方的爭(zhēng)議,可謂一舉兩得。

(五)對(duì)證據(jù)列舉的技術(shù)化處理

許霆案與惠州“許霆案”,相似的案情,前者判決中用了一半以上的篇幅羅列證據(jù),后者簡(jiǎn)化證據(jù)列舉(僅200余字),重點(diǎn)說(shuō)明判決理由,后者判決說(shuō)理得到了公眾的認(rèn)可。但并不是說(shuō),在判決中就必然需要簡(jiǎn)化證據(jù)列舉。列舉證據(jù)無(wú)疑是為了證明案件事實(shí),簡(jiǎn)化證據(jù)列舉是否必要,需要法官根據(jù)案情及說(shuō)理的必要性而定。但現(xiàn)行的機(jī)械羅列證據(jù)的方式是需要改變的。因證據(jù)與事實(shí)間缺乏分析,事實(shí)與證據(jù)間并未建立邏輯上的聯(lián)系,如法院查明的事實(shí),有以下證據(jù)證明,隨后羅列證據(jù)1、2、3等。這與我國(guó)刑事判決書(shū)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有一定關(guān)系,我國(guó)刑事判決將事實(shí)部分與判決理由部分分開(kāi),要求事實(shí)部分分析證據(jù),同時(shí)對(duì)控辯雙方在事實(shí)上的不同認(rèn)識(shí)作出辯駁,然后在判決理由部分又認(rèn)定和論證被告人行為、性質(zhì)、情節(jié)和應(yīng)負(fù)責(zé)任并對(duì)控辯雙方的不同看法作出辯駁,這種將事實(shí)問(wèn)題的辯駁和行為法律性質(zhì)和情節(jié)方面的辯駁分開(kāi)處理的方式在邏輯上似有不順,在操作上似有困難。①龍宗智:《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第2期。在這樣的判決結(jié)構(gòu)體例下,若一味強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的分析論證,則可能會(huì)陷于另一誤區(qū),即在事實(shí)部分與判決理由部分反復(fù)論證,導(dǎo)致說(shuō)理重復(fù)。在判決書(shū)樣式結(jié)構(gòu)未變革之前,至少應(yīng)對(duì)證據(jù)列舉進(jìn)行技術(shù)化處理,以增強(qiáng)可讀性:一是根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)內(nèi)容,對(duì)證據(jù)進(jìn)行分組;二是充分說(shuō)明每一組證據(jù)的證明內(nèi)容,能具體證明哪一部分事實(shí),而建立事實(shí)與證據(jù)間的聯(lián)系。

結(jié) 語(yǔ)

惠州“許霆案”帶來(lái)的啟示是,判決說(shuō)理是回應(yīng)民意的一種有效方式。通過(guò)判決說(shuō)理回應(yīng)民意能預(yù)防負(fù)面“裁判效應(yīng)”,在個(gè)案處理中維護(hù)司法權(quán)威。刑事判決說(shuō)理不足的現(xiàn)狀及引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”決定判決說(shuō)理回應(yīng)民意成為現(xiàn)實(shí)之必須。而將回應(yīng)民意融入判決說(shuō)理,使回應(yīng)民意成為強(qiáng)化判決說(shuō)理的應(yīng)有之義,判決說(shuō)理回應(yīng)民意與加強(qiáng)判決說(shuō)理的相通,又決定判決說(shuō)理回應(yīng)民意是現(xiàn)實(shí)可行的。

* 作者系重慶市第一中級(jí)人民法院法官,法學(xué)碩士。