張亞群

改革開放以來，我國大學(xué)校史研究取得了豐碩成果，但也存在某些亟待矯正的偏向。推進大學(xué)校史研究，需要把握正確的研究導(dǎo)向和研究原則，客觀、全面反映大學(xué)演變的歷史軌跡，認識大學(xué)變革與發(fā)展的內(nèi)在邏輯，更好地發(fā)揮其育人和傳承文化的功能。“論從史出”、“實事求是”與“鑒古知今”作為校史研究的基本原則，三者相互聯(lián)系，相輔相成。

一、“論從史出”的原則

研究方法是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)?？茖W(xué)研究須遵循一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，采用適當(dāng)?shù)姆椒?，才能獲得正確結(jié)論。校史研究是教育史學(xué)的組成部分，具有科學(xué)的性質(zhì)。它以特定的教育機構(gòu)為研究對象，考察其辦學(xué)活動的變遷、發(fā)展與影響，揭示教育歷史的發(fā)展規(guī)律。大學(xué)校史作為高等教育史的重要研究領(lǐng)域，在研究方法上，應(yīng)堅持“論從史出”的原則。

科學(xué)研究的特點在于客觀性，不僅其研究對象具有客觀性，而且研究手段及所得出的結(jié)論也具有客觀性。梁啟超曾言：“治科學(xué)者——無論其為自然科學(xué)，為社會科學(xué)，罔不恃客觀所得之資料為研究對象。而其資料愈簡單愈固定者，則其科學(xué)之成立愈易，愈反是則愈難?！保簡⒊?中國歷史研究法[M].中華書局，2009.）因此，開展校史研究，需要運用客觀的歷史資料，以史實為依據(jù)，才能符合科學(xué)研究的規(guī)范。

與自然科學(xué)相比，人文、社會科學(xué)的研究對象是具有自由意志的人及由人組成的繁雜變化的社會，其資料的搜集與辨別難于自然科學(xué)。梁啟超認為，“求真”兩字是治史“最要之觀念”；“史料為史之組織細胞，史料不具或不確，則無復(fù)史之可言”。他結(jié)合自身的研究經(jīng)驗，深感：“不治史學(xué)，不知文獻之可貴，與夫文獻散佚之可為痛惜也。”不僅如此，史學(xué)研究還需解決如何解讀史料、分析和評價歷史現(xiàn)象的問題：“夫吾儕治史，本非徒欲知有此事而止；既知之后，尚須對于此事運吾思想，騁吾批評?！本C合來看，“務(wù)求得正確之史料以作為自己思想批評之基礎(chǔ)”；“而非然者，其思想將為枉用，其批評將為虛發(fā)”（梁啟超.中國歷史研究法[M].中華書局，2009.）。這是從歷史學(xué)一般理論的角度，闡明了“論從史出”的緣由、原則與方法，對于校史研究具有普遍的指導(dǎo)意義。

就高等教育研究而言，“史”與“論”是相互依存的關(guān)系。“史”是指史料、史實，是第一性的；“論”指理論、觀點、結(jié)論，是第二性的。“論從史出，就是說觀點和結(jié)論出自史料，歷史的論斷是根據(jù)史料所反映的事實而得出來的。或者說，歷史規(guī)律是通過對歷史發(fā)展過程的概括而認識的。”（潘懋元，劉海峰.高教歷史與高教研究[J].高等教育研究，1992年第1期）由于中國近代社會、政治、教育、文化急劇變革，高校分合頻繁，辦學(xué)活動跌宕起伏，校史研究具有復(fù)雜性，更需要遵循“論從史出”的原則。

史料是校史研究的基礎(chǔ)，史料可靠，才能寫出信史。以大學(xué)校史溯源為例，須依據(jù)確切史料和科學(xué)標準，才能得出有說服力的結(jié)論。“作為信史，按照通例，總應(yīng)以實質(zhì)性的繼承關(guān)系為根據(jù)，以當(dāng)時的文書檔案為準繩，而不能以同處一地或有某種人事關(guān)系為憑?！保ㄅ隧?南開信史八十年[J].南開發(fā)展論壇，1999年第3期）在這方面，校史研究者大多比較嚴謹，做到“論從史出”，但也有少數(shù)校史所依據(jù)的史料不足，缺乏客觀性。出現(xiàn)這種偏差，究其原因，一是研究者主觀臆斷，沒有遵循科學(xué)研究的基本規(guī)范；二是客觀上中國近現(xiàn)代高校受外部環(huán)境影響，分合頻繁，變化多端，史料散佚，增加了校史溯源研究的難度。

二、“實事求是”的原則

“實事求是”與“論從史出”作為校史研究的原則，兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別。從方法論來看，兩者均要求以史料、史實為依據(jù)，從客觀事實中探究規(guī)律，得出科學(xué)的結(jié)論；所不同的是，“實事求是”的內(nèi)涵更深刻，還包括哲學(xué)認識、學(xué)風(fēng)態(tài)度、思想路線、社會實踐等方面。

人物是校史的核心要素之一，是反思和認識大學(xué)文化變遷的坐標系。大學(xué)校史的撰述，如果抽去人物的活動與作用，則失去其應(yīng)有的豐富內(nèi)涵和生動性。一些校史編撰出現(xiàn)的教條化弊端，根源就在于此。另一方面，對校史人物的評價是否客觀公正，不僅涉及校史研究的科學(xué)性、真實性，而且產(chǎn)生廣泛的教育和社會影響。堅持“實事求是”的原則，全面、客觀評價歷史人物的作用與地位，這是撰寫“信史”的又一基本要求，也是校史研究者的重要職責(zé)。

在過去一段時間里，受特定的社會、文化環(huán)境制約和狹隘的人物評價標準影響，學(xué)術(shù)界對于一些重要校史人物的評價存在片面性，有失公允。以中國近代大學(xué)校長評價為例，一些著名校長因種種緣故，曾被刻意回避或貶低。如：梅貽琦對清華大學(xué)的發(fā)展、胡適對北京大學(xué)的發(fā)展都做出了重大貢獻，但二人后來赴臺灣從事教育、學(xué)術(shù)活動，在改革開放之前，大陸校史著作對這兩位校長的辦學(xué)成就著墨不多，20世紀八十年代后期，隨著海峽兩岸文化、教育交流的發(fā)展，大陸學(xué)術(shù)界逐漸開始肯定他們的杰出教育貢獻與地位；廈門大學(xué)校長林文慶，追隨陳嘉庚先生辦學(xué)，治校16年，培育大批英才，享譽海內(nèi)外，然而，自20世紀五十年代至七十年代末，受意識形態(tài)因素和極左思潮影響，林文慶淪為被批判的對象，直至九十年代后期，國內(nèi)才重新肯定其貢獻；暨南大學(xué)校長何炳松，掌校11年，抗戰(zhàn)期間，從堅守上?！肮聧u”，到內(nèi)遷閩北建陽，在極端艱難條件下辦學(xué)不輟，這位畢生奉獻于華僑高等教育的校長，卻在暨南大學(xué)校史上“身份不明”而湮沒40年，直至1986年才逐漸恢復(fù)聲譽。

這些事例表明，客觀評價校史人物，需要遵循“實事求是”的原則。唯有如此，校史研究的論斷才能經(jīng)得起時間的檢驗，才能得到社會大眾的認同。運用這一原則研究校史及人物，應(yīng)注重以下幾方面：

首先，從查閱文獻資料入手，加強實證研究。與其他人物研究一樣，校史人物評論當(dāng)以事實為依據(jù)，忌空泛議論和模式化。由于社會變遷，大量校史人物事跡缺少文獻記載，保存至今的校史人物資料也散見于各種載體，這就需要研究者做細致、系統(tǒng)的文獻搜集、整理和辨別工作。在此基礎(chǔ)上，才能深入解讀歷史人物的教育理念、辦學(xué)活動及影響。endprint

其次，結(jié)合時代變遷，確立人物評價的客觀標準。歷史人物是在特定社會條件下活動的，近代校史人物經(jīng)歷不同的社會環(huán)境和制度變革，留下了深刻的時代烙印。人物評價需從歷史實際出發(fā)，結(jié)合當(dāng)時的社會發(fā)展，全面認識其教育思想，總結(jié)其辦學(xué)經(jīng)驗與教訓(xùn)，辨析其歷史進步性與時代局限性。歷史的演變既有連續(xù)性，又有階段性，對校史人物的評價，需做具體的歷史的分析。通過考察、分析校史人物在不同階段的言行與影響，客觀評價其教育地位與歷史作用。

第三，以相關(guān)理論為指導(dǎo)，提升校史研究的能力與水平。校史研究作為教育史學(xué)的組成部分，離不開教育學(xué)、歷史學(xué)的理論指導(dǎo)，研究大學(xué)校史，還需掌握高等教育學(xué)的理論知識。若缺少相關(guān)科學(xué)理論的指導(dǎo)，校史研究既難成體系，也不能達到應(yīng)有的學(xué)術(shù)深度。同時，校史研究所運用的相關(guān)概念應(yīng)明晰，所做的判斷與推理必須合乎邏輯規(guī)范，能夠自圓其說。這些都是大學(xué)校史研究者應(yīng)具備的理論基礎(chǔ)與科學(xué)素養(yǎng)。在“實事求是”的原則指導(dǎo)下，運用高等教育學(xué)的基本理論，分析大學(xué)校史問題，探究校史人物教育思想、活動的淵源與動力，可得出令人信服的結(jié)論。

三、“鑒古知今”的原則

學(xué)術(shù)研究具有一定的目的性。錢穆曾言：“近人治學(xué)，都知道注重材料與方法。但做學(xué)問，當(dāng)知先應(yīng)有一番意義。意義不同，則所采用之材料與其運用材料之方法，亦將隨而不同。”（錢穆.中國歷史研究法·序[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.）大學(xué)校史研究也是如此。如何“立意”，對其研究方法、路徑和結(jié)果無疑會產(chǎn)生重要影響。在這個問題上，應(yīng)遵循“鑒古知今”的原則，樹立正確的研究宗旨，避免某些認識誤區(qū)與錯誤導(dǎo)向。

就根本而論，開展大學(xué)校史研究，是為了闡述和弘揚其寶貴的辦學(xué)傳統(tǒng)與文化精神，認識高校歷史變遷的軌跡，把握高等教育發(fā)展演變的規(guī)律，為教育改革與發(fā)展提供有益借鑒。正如潘懋元先生所言：“編寫校史的意義，在于昭示后人，勿忘千人篳路藍縷之功，發(fā)揚光榮傳統(tǒng)以加強凝聚力，總結(jié)經(jīng)驗以探討辦學(xué)規(guī)律?！保ㄅ隧?南開信史八十年[J].南開發(fā)展論壇，1999年第3期）從這樣的目的出發(fā)，研究校史，必然要求尊重史實，堅持“論從史出”，寫出信史；必然要求堅守“實事求是”的治學(xué)態(tài)度，全面、客觀評價校史的得失與地位，探尋高等教育的育人規(guī)律，啟迪后人。

在這方面，前輩學(xué)者為我們樹立了楷模。1947年潘光旦在紀念清華大學(xué)36周年校慶時提出，大學(xué)校慶最值得紀念的不是它的“古老”、辦學(xué)設(shè)施的“大”以及畢業(yè)人數(shù)的“多”，而是“歷年來清華的師生想加意培植的一些作風(fēng)”，這就是“客觀與毋我的精神”，即“明恕之道”。“用此精神于事物，于求知，于學(xué)問，其表見即是科學(xué)?！保ㄅ斯獾┻x集·第三集[M].光明日報出版社，1999.）清華的校史表明，這種學(xué)風(fēng)、校風(fēng)傳承不輟，影響一代又一代清華學(xué)人。這樣的事例，在中國近代其他公、私立大學(xué)史上也屢有所見。中國近代大學(xué)是在民族危難和社會動蕩中創(chuàng)辦、發(fā)展起來的，在辦學(xué)實踐中積累和形成了優(yōu)良的辦學(xué)精神、辦學(xué)理念和辦學(xué)傳統(tǒng)，值得發(fā)揚光大。

校史研究要做到“鑒古知今”，須端正研究目的，把握正確的學(xué)術(shù)導(dǎo)向。受功利、虛榮等因素影響，學(xué)術(shù)界存在著某些不良風(fēng)氣：有的為了追求學(xué)校的“老”，偏離歷史事實，人為拉長校史年限；有的為了追求學(xué)校的“大”，把無關(guān)的學(xué)校或不相銜接的辦學(xué)活動也拉進校史，壯大自己的“聲威”；有的為了追求學(xué)校培養(yǎng)人才之“多”，不注重實實在在的辦學(xué)活動，而夸大其詞，廣攬“校友”。這樣的校史“研究”，偏離了學(xué)術(shù)研究目標。此風(fēng)不可長，應(yīng)引以為戒。

開展校史研究，還應(yīng)從歷史中總結(jié)出有價值的結(jié)論與啟示，這就需要研究者具有一定的高等教育學(xué)、歷史學(xué)知識與理論素養(yǎng)。中國學(xué)術(shù)研究具有“鑒古知今”的優(yōu)良傳統(tǒng)，從司馬遷提出“通古今之變”，到毛澤東倡導(dǎo)“古為今用，洋為中用”，史學(xué)曾發(fā)揮資政、益智、育人的重要功能。校史研究應(yīng)弘揚這一傳統(tǒng)，以促進大學(xué)歷史文化的傳承與創(chuàng)新。

（作者系廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心教授、博士生導(dǎo)師）endprint