摘要：薩米爾·阿明對(duì)中國(guó)模式的思考穿越了歷史時(shí)空，討論了當(dāng)代中國(guó)以及封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。他認(rèn)為，歷史上的中國(guó)模式表現(xiàn)過(guò)封建社會(huì)的“納貢模式”、毛澤東時(shí)期的“社會(huì)主義模式”，而今天中國(guó)模式則屬于國(guó)家社會(huì)資本主義的。從總體上看，阿明對(duì)中國(guó)模式的思考具有獨(dú)特性和某些啟示意義，同時(shí)也包含了消極內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：世界體系的馬克思主義；中國(guó)道路；社會(huì)主義模式；國(guó)家社會(huì)資本主義模式；薩米爾·阿明

中圖分類號(hào)：B098.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2016）01-0034-08

一問(wèn)題意識(shí)與研究方法

自從喬舒亞·庫(kù)珀·雷默先生在2004年5月提出“北京共識(shí)”以來(lái)，“中國(guó)模式”一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年先生在2010年5月撰寫《為什么要提“中國(guó)模式”？》一文（發(fā)表在《聯(lián)合早報(bào)》2010年5月4日）也認(rèn)為，現(xiàn)在的問(wèn)題不是有沒(méi)有中國(guó)模式而是如何理解中國(guó)模式，不要對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行過(guò)度“審美”解讀，也不要搞“捧殺論”或“威脅論”式解讀，應(yīng)當(dāng)理性地看待它。需要注意的是，以鄭永年為代表的國(guó)外主流輿論的中國(guó)模式是指當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，并不包括中國(guó)封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的發(fā)展模式，至多承認(rèn)毛澤東時(shí)期照搬過(guò)“蘇聯(lián)模式”。不過(guò)，埃及學(xué)者薩米爾·阿明阿明是埃及著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，依附理論的創(chuàng)立者之一，左翼運(yùn)動(dòng)活動(dòng)家，世界體系的馬克思主義理論家，他的研究涉及廣泛議題，包括發(fā)展中國(guó)家的欠發(fā)達(dá)問(wèn)題、全球化問(wèn)題、資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系問(wèn)題、蘇聯(lián)社會(huì)主義問(wèn)題以及中國(guó)模式問(wèn)題等等。其中，阿明關(guān)于中國(guó)模式的思考具有獨(dú)特性內(nèi)容。（Samir Amin，1931-）卻對(duì)“中國(guó)模式”作了另一番解讀。他認(rèn)為，中國(guó)模式不僅僅出現(xiàn)在當(dāng)代中國(guó)，歷史上也有過(guò)，只不過(guò)前后并不是同一個(gè)“中國(guó)模式”的簡(jiǎn)單重現(xiàn)，封建社會(huì)有過(guò)中國(guó)式的“納貢模式”、毛澤東時(shí)期有過(guò)一個(gè)“社會(huì)主義模式”，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展則形成一個(gè)“國(guó)家社會(huì)資本主義模式”。阿明對(duì)中國(guó)模式的穿越歷史時(shí)空式思考蘊(yùn)含了獨(dú)特的理論內(nèi)容和啟示意義。

一歷史時(shí)空中的“中國(guó)模式”

阿明認(rèn)為，一路走了幾千年的中國(guó)，在封建時(shí)期、毛澤東時(shí)期、改革開(kāi)放時(shí)期都有過(guò)自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，從而成就了中華民族的輝煌歷史和今日中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展成就！

（一）就封建時(shí)期的中國(guó)模式來(lái)說(shuō)，人們通常誤認(rèn)為它是“封建模式”，其實(shí)不然！阿明認(rèn)為，如果歷史上沒(méi)有中國(guó)模式，那么中國(guó)幾千年封建社會(huì)、尤其是以中國(guó)為領(lǐng)導(dǎo)中心的東亞納貢體系何以能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展？如果歷史上沒(méi)有中國(guó)模式，那么馬克思何必用“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”來(lái)界定東方和中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)呢？可以說(shuō)，中國(guó)從漢朝到1911年革命2000年中，無(wú)論生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系，無(wú)論意識(shí)形態(tài)方面還是權(quán)力概念方面，“確實(shí)有一個(gè)中國(guó)統(tǒng)治階段的模式”[1]187，但它是“納貢模式”。其一，納貢模式與封建模式雖然都屬于封建社會(huì)的發(fā)展模式，但是封建模式是納貢模式的早期形態(tài)，且又是不同的封建社會(huì)發(fā)展模式。其二，封建模式是一個(gè)內(nèi)向型發(fā)展模式，納貢模式還表現(xiàn)為外張性發(fā)展特征。其三，封建模式以勞動(dòng)報(bào)酬為主要支付內(nèi)容，納貢模式還包括其他進(jìn)獻(xiàn)物品和國(guó)內(nèi)外貿(mào)易活動(dòng)收益。其四，封建模式是領(lǐng)主制管理模式，封建模式有著嚴(yán)格的領(lǐng)主與依附民的管理關(guān)系，納貢模式是中心與邊緣二元體系的管理模式，納貢模式的管理關(guān)系相對(duì)松散些，尤其是中心與邊緣的關(guān)系并非是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，往往是平等的商業(yè)貿(mào)易關(guān)系。其五，封建模式以自然經(jīng)濟(jì)為主，納貢模式還以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，同時(shí)伴隨比較活躍的商貿(mào)經(jīng)濟(jì)（又稱“納貢貿(mào)易”）。

不過(guò)，中國(guó)的納貢模式是“同心圓”[2]6結(jié)構(gòu)體的，奠基于東亞納貢體系之基礎(chǔ)上，屬于國(guó)家間的納貢經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展模式，雖然這一模式也包括“中心—外圍”結(jié)構(gòu)，但是其中心區(qū)國(guó)家與外圍區(qū)國(guó)家的關(guān)系不是依附與被依附、控制與被控制的關(guān)系，也不是宗主國(guó)與附屬國(guó)的關(guān)系，而是平等的、互利共贏的多邊國(guó)家間關(guān)系，正因此，它能夠維持以中華帝國(guó)為中心的東亞納貢體系的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期處于穩(wěn)定狀態(tài)。

（二）就毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式來(lái)說(shuō)，人們通常指責(zé)它照搬了“蘇聯(lián)模式”。其實(shí)也不然！阿明認(rèn)為，與蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式實(shí)際上“是另外一種情況”[1]183，屬于真正意義的社會(huì)主義模式。其一，中國(guó)社會(huì)主義模式成功地建立在工農(nóng)聯(lián)盟之基礎(chǔ)上；蘇聯(lián)并沒(méi)有建立真正的工農(nóng)聯(lián)盟。其二，中國(guó)社會(huì)主義模式切實(shí)地推行了社會(huì)正義原則，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平、正義、平等、協(xié)調(diào)、健康、持續(xù)的發(fā)展；蘇聯(lián)模式存在大量特權(quán)和高度集權(quán)化。其三，毛澤東時(shí)期的探索確保了中國(guó)社會(huì)主義模式的先進(jìn)性和創(chuàng)造性，包括（1）這個(gè)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨人積極發(fā)揚(yáng)黨的先鋒隊(duì)作用，敢于犧牲，勇于創(chuàng)新，始終站在時(shí)代的前列，帶領(lǐng)人民千方百計(jì)地探索社會(huì)主義建設(shè)的新思路、新方法、新舉措；（2）這個(gè)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨人大力發(fā)展社會(huì)主義文化，批判“生產(chǎn)技術(shù)中立思想”，倡導(dǎo)共產(chǎn)主義思想道德品質(zhì)，樹(shù)新風(fēng)，做新事，始終保持“黨的‘先進(jìn)性和國(guó)家、黨、階級(jí)以及人民之間的關(guān)系”[1]184，拒腐蝕，純潔黨的思想，凈化社會(huì)觀念，提升人民群眾的思想覺(jué)悟和廣大黨員干部的理論水平和思想政治覺(jué)悟；而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨官僚化、集權(quán)化現(xiàn)象嚴(yán)重，特權(quán)思想、等級(jí)化思想泛濫。其四，毛澤東深知中國(guó)的社會(huì)主義模式并非一蹴而就，它需要走過(guò)一條漫長(zhǎng)的艱苦探索的道路；而蘇聯(lián)早在赫魯曉夫時(shí)代就宣稱建立了共產(chǎn)主義。其五，毛澤東時(shí)期著眼于從根本上解決中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的地區(qū)間沖突和社會(huì)沖突問(wèn)題，努力實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的平等發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展，努力從根本上實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主、團(tuán)結(jié)友愛(ài)和互助共進(jìn)的社會(huì)進(jìn)步；而蘇聯(lián)的社會(huì)和地區(qū)間不平衡發(fā)展、民族間不平等發(fā)展現(xiàn)象嚴(yán)重。

要言之，毛澤東時(shí)期的中國(guó)將社會(huì)主義藍(lán)圖與現(xiàn)代化發(fā)展結(jié)合起來(lái)，僅用27年時(shí)間就使一個(gè)落后農(nóng)業(yè)大國(guó)發(fā)展成第六大世界工業(yè)國(guó)，中國(guó)的現(xiàn)代化也實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有、從小到大、從弱到強(qiáng)的歷史性進(jìn)步。這樣的成功發(fā)展說(shuō)明了毛澤東時(shí)期有過(guò)一個(gè)成功的“社會(huì)主義模式”，而且在某種意義上這也是一個(gè)有效的現(xiàn)代化發(fā)展模式。

（三）就改革開(kāi)放時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式來(lái)說(shuō)，雖然人們能夠給予很高的贊譽(yù)，但是關(guān)于它究竟是什么樣的發(fā)展模式，人們似乎尚未形成共識(shí)。我國(guó)主流輿論主張中國(guó)特色社會(huì)主義模式。然而，國(guó)外學(xué)者卻有著復(fù)雜的認(rèn)知，有人說(shuō)它是中國(guó)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，有人說(shuō)它是改革開(kāi)放模式，也有人說(shuō)它是中國(guó)特色資本主義模式，等等。與這些觀點(diǎn)有別，阿明的主張是，今日中國(guó)抓住了“國(guó)家”這個(gè)關(guān)鍵因素，將“市場(chǎng)因子”引入國(guó)家并接受國(guó)家的管控，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展，從而確立了一個(gè)由社會(huì)主義成分與資本主義成分混合而形成的新社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，“我將其稱為‘國(guó)家社會(huì)資本主義模式”[1]181。這一新模式具有以下本質(zhì)特征：（1）今日中國(guó)模式在客觀上產(chǎn)生了一批資本主義式的“暴發(fā)戶”，但又不同于西方和獨(dú)聯(lián)體地區(qū)的“暴發(fā)戶”，在中國(guó)，它的“暴發(fā)戶”在客觀上受到很多限制，為的是不使社會(huì)兩極分化嚴(yán)重到危害社會(huì)穩(wěn)定。（2）今日中國(guó)模式在客觀上還滋生了資本主義式的地區(qū)間不平等發(fā)展，但又不同于西方和獨(dú)聯(lián)體地區(qū)間不平等發(fā)展，在今天的中國(guó)，地區(qū)間的不平等發(fā)展是暫時(shí)的、策略性的，不被容忍長(zhǎng)期存在，因?yàn)橹袊?guó)政府始終將實(shí)現(xiàn)社會(huì)和地區(qū)間的均衡發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的重要目標(biāo)之一。（3）今日中國(guó)模式以鼓勵(lì)招商引資、學(xué)習(xí)西方資本主義國(guó)家的管理經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)為目標(biāo)，只是在這一過(guò)程中不自覺(jué)地將某些資本主義成分帶了進(jìn)來(lái)。（4）今日中國(guó)模式始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)改革開(kāi)放引進(jìn)西方的先進(jìn)理念和改革經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)中國(guó)政治體制改革和國(guó)家治理現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，關(guān)鍵在于，中國(guó)政治穩(wěn)定恰恰是實(shí)現(xiàn)中國(guó)快速和高速發(fā)展的重要保障。

他還認(rèn)為，重要的是，今日中國(guó)的國(guó)家社會(huì)資本主義模式是后毛澤東時(shí)期的中國(guó)“在依然是帝國(guó)主義的構(gòu)架中”追尋現(xiàn)代化發(fā)展所做的選擇。因?yàn)橹袊?guó)人懂得，資本主義是一條死胡同，在資本主義與社會(huì)主義之間的巨大沖突中，只有沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)，才有希望將“資本主義的市場(chǎng)邏輯和作為長(zhǎng)期的社會(huì)主義視角的社會(huì)邏輯”結(jié)合起來(lái)，“將深層的全球資本主義的整合看成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)動(dòng)力”，建立“維持一種可接受的社會(huì)和區(qū)域團(tuán)結(jié)水平的再分配模式”[3]70，也只有如此努力，才有希望加速現(xiàn)代化進(jìn)程，也才能促使“中國(guó)成為新的強(qiáng)國(guó)，甚至超級(jí)大國(guó)”[3]70，建立一個(gè)“穩(wěn)定和真正的多極的世界”[3]71。

簡(jiǎn)而言之，無(wú)論今天還是歷史上，中國(guó)模式都具有世界歷史的革命意義。阿明在《世界一體化的挑戰(zhàn)》一書(shū)中說(shuō)過(guò)，東亞納貢體系的形成“代表了世界史上第一次偉大的革命浪潮，表現(xiàn)為超越了以往時(shí)代的地域觀念的，體現(xiàn)普遍理想的一種觀點(diǎn)”。因?yàn)椤斑@次革命形成了氏族式體系，它成為了2000～ 2500年間的，全人類范圍內(nèi)，或幾乎是全人類范圍內(nèi)的普遍體系。第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代資本主義和后來(lái)的社會(huì)主義階段。標(biāo)志先是文藝復(fù)興（和與之相聯(lián)的基督教革命），然后是三次現(xiàn)代大革命：法國(guó)的、俄國(guó)的、中國(guó)的”[1]21。換言之，封建社會(huì)的中國(guó)模式成功產(chǎn)生了“世界史上第一次偉大的革命浪潮”，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式成功引發(fā)了“第二次世界范圍內(nèi)的革命浪潮”，“開(kāi)創(chuàng)了……社會(huì)主義階段”，尤其是現(xiàn)代世界史上偉大的民族解放運(yùn)動(dòng)浪潮，改革開(kāi)放時(shí)期的中國(guó)模式成功引發(fā)了第三次世界范圍內(nèi)的革命浪潮——新全球化運(yùn)動(dòng)，開(kāi)創(chuàng)了第三世界發(fā)展中國(guó)家自主參與全球化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展道路。

二阿明的中國(guó)模式理論的思維特征

以上內(nèi)容表明，阿明關(guān)于中國(guó)模式的思考具有一定的獨(dú)特性。在總體上看，這一思考的獨(dú)特性表現(xiàn)為：

第一，穿越歷史空間地思考中國(guó)模式，這是阿明的中國(guó)模式理論的顯著特征之一。在時(shí)下的學(xué)術(shù)界，大多數(shù)學(xué)者著眼于當(dāng)代的中國(guó)模式研究，很少有人去探求歷史空間中的中國(guó)模式。與大多數(shù)研究者不同，阿明不僅注意到中國(guó)模式的歷史時(shí)空維度，而且將中國(guó)模式視為一個(gè)歷史范疇，揭示歷史時(shí)空中的中國(guó)模式的演變特征和規(guī)律，努力繪制一幅中國(guó)模式的歷史路線圖，凸顯中國(guó)模式的歷史進(jìn)步性。在他看來(lái)，除了擁有一個(gè)高效率的當(dāng)代中國(guó)模式，中國(guó)在歷史空間中也有過(guò)高效率的發(fā)展模式，包括毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式、封建時(shí)期的納貢模式。重要的是，阿明的研究啟示人們毋需固守過(guò)去的“照搬論”思維，應(yīng)當(dāng)大膽地承認(rèn)和客觀地探索毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式；同樣，也不必?zé)o視和回避兩千余年的中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展模式，大膽地承認(rèn)和客觀地研究它的歷史演變特征和本質(zhì)內(nèi)涵。由此，阿明從穿越歷史時(shí)空中思考，不僅回答了中國(guó)五千年歷史和文明得以產(chǎn)生和連綿發(fā)展的原因，而且回答了中國(guó)模式的歷史繼承性和與時(shí)俱進(jìn)的品質(zhì)。

第二，在世界體系視域中審視中國(guó)模式的本質(zhì)特征。世界體系分析包含了歷時(shí)態(tài)分析和同時(shí)態(tài)分析，既研究歷史進(jìn)程的階段遞進(jìn)性，也考察每個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的橫向擴(kuò)張性。阿明認(rèn)為，在封建時(shí)期，中國(guó)建立了一個(gè)“同心圓”結(jié)構(gòu)體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，而其他政治帝國(guó)的發(fā)展模式則并非如此，這是因?yàn)橹袊?guó)模式建立在東亞納貢體系上，容納了多國(guó)在體系之內(nèi)，追尋平等互利、和平共處的發(fā)展模式，其他政治帝國(guó)的發(fā)展模式僅僅屬于一國(guó)自身的發(fā)展模式，而且還是不平等的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。在毛澤東時(shí)期，中國(guó)有一個(gè)社會(huì)主義模式，這是因?yàn)樵谝悦珴蓶|為核心的中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)下深入廣泛地開(kāi)展了中國(guó)式的社會(huì)主義革命和建設(shè)，初步建成一個(gè)獨(dú)立、民主、文明、富強(qiáng)的社會(huì)主義新中國(guó)；而第三世界發(fā)展中國(guó)家則選擇了混合式發(fā)展模式，一方面借鑒中國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，另一方面也借鑒西方資本主義現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)和方法；即便與此時(shí)的蘇聯(lián)模式相比較，毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式也有著自己的特色和優(yōu)勢(shì)，如果說(shuō)蘇聯(lián)模式屬于極端的、僵化的、教條的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，那么毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式恰恰警惕了蘇聯(lián)模式的缺陷和不足，結(jié)合中國(guó)國(guó)情實(shí)際和當(dāng)時(shí)世界發(fā)展特點(diǎn)做出了新變革，容納了中國(guó)元素和時(shí)代元素，因此毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式在本質(zhì)上有別于蘇聯(lián)模式。在改革開(kāi)放時(shí)期，中國(guó)通過(guò)改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，深刻變革了毛澤東時(shí)期的發(fā)展模式，尤其廣泛吸納了許多資本主義成分和西方現(xiàn)代化發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與方法，從而形成了一種既不同于西方模式也不同于毛澤東時(shí)期的社會(huì)模式的“國(guó)家社會(huì)資本主義模式”，這一模式始終發(fā)揮國(guó)家的有效作用，確保整個(gè)社會(huì)的矛盾與沖突一直處在可控狀態(tài)，整個(gè)社會(huì)能夠保持相對(duì)穩(wěn)定，因此今日中國(guó)模式既不是純粹的社會(huì)主義模式，也不是純粹的資本主義模式，但是它卻有力推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展。

第三，阿明正面討論了毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。他不僅肯定這個(gè)時(shí)期有一個(gè)社會(huì)主義模式，而且認(rèn)為這個(gè)模式具有典范意義。最近幾十年，我國(guó)主流輿論一直主張毛澤東時(shí)期照搬了“蘇聯(lián)模式”，否定了毛澤東時(shí)期有過(guò)中國(guó)模式，同時(shí)也否定了這個(gè)時(shí)期有過(guò)“中國(guó)式”的社會(huì)主義模式。需要注意的是，許多國(guó)外人士也認(rèn)同了這一主張，甚至少數(shù)人還作了非常極端的解讀，包括美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清、弗朗西斯·福山、布熱津斯基、亨廷頓等學(xué)者。當(dāng)然，也有少數(shù)國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有一個(gè)中國(guó)式的發(fā)展模式。比如，沃勒斯坦就曾認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式屬于中國(guó)式的民族民主革命模式；阿瑞吉主張，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式屬于“中國(guó)的國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”[4]11；弗蘭克認(rèn)為，毛澤東時(shí)期的中國(guó)繼承了中華帝國(guó)的平等發(fā)展、互惠互利、和平相處的發(fā)展理念，堅(jiān)持獨(dú)立自主路線；阿明則認(rèn)定，毛澤東時(shí)期的中國(guó)模式是社會(huì)主義模式，這樣，他不僅否定了“照搬論”，而且凸顯了毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式的獨(dú)創(chuàng)性、合理性和有效性。阿明還認(rèn)為，作為一種社會(huì)發(fā)展模式，毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式成功地清除了舊中國(guó)社會(huì)模式的缺陷，重要的是自主探索了許多新內(nèi)容，凝聚了許多優(yōu)秀品質(zhì)，盡管還不是一個(gè)高級(jí)的社會(huì)主義模式，但是它已經(jīng)具備某種典范意義，甚至還在影響當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展，確保當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的社會(huì)主義方向。

第四，批評(píng)了當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分。討論當(dāng)代中國(guó)模式，現(xiàn)今的人們似乎有意回避資本主義與社會(huì)主義之爭(zhēng)。其實(shí)，這一爭(zhēng)論是無(wú)法回避的，它涉及今日中國(guó)模式的基本屬性問(wèn)題。事實(shí)上，中國(guó)主流輿論并沒(méi)有完全回避姓“資”姓“社”之爭(zhēng)，一直以來(lái)堅(jiān)守中國(guó)特色社會(huì)主義，認(rèn)為在這個(gè)前提下還搞姓“資”姓“社”之爭(zhēng)純屬多余之舉。然而，國(guó)外學(xué)者并非如此認(rèn)為。以他們之見(jiàn)，資本主義成分在今日中國(guó)社會(huì)中不是一時(shí)一地有的而是普遍化了，這在客觀上嚴(yán)重地動(dòng)搖了中國(guó)主流輿論堅(jiān)守的中國(guó)模式的社會(huì)主義屬性的可信性基礎(chǔ)，正因?yàn)槿绱?，?guó)外主流輿論甚至干脆將當(dāng)代中國(guó)模式界定為中國(guó)特色的“國(guó)家資本主義”或“專制資本主義”或“封建資本主義”發(fā)展模式等等，正因此，他們對(duì)當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分普遍化憂心忡忡，擔(dān)心社會(huì)主義在中國(guó)的前途和命運(yùn)。阿明就說(shuō)過(guò)，雖然社會(huì)主義在中國(guó)還沒(méi)有陷入完全失敗[5]6的絕地，但是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的資本主義成分普遍化既是事實(shí)存在也是令人擔(dān)憂的事情，資本主義成分的大量存在使得中國(guó)模式的社會(huì)主義屬性變得模糊，不再像先前那樣明朗和確定，反倒有點(diǎn)像歐洲的“市場(chǎng)社會(huì)主義一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)社會(huì)主義實(shí)質(zhì)上還是資本主義性質(zhì)的。不過(guò)，阿明認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義帶有某種社會(huì)主義的意蘊(yùn)，不同于純粹的資本主義市場(chǎng)，因而，不同意將市場(chǎng)社會(huì)主義完全納入資本主義范疇。正是基于這樣的認(rèn)知，阿明將當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”理解為“市場(chǎng)社會(huì)主義”，意在肯定中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，帶有社會(huì)主義成分?！蹦Ｊ健Ｋ嵝讶藗?，理解今日中國(guó)模式的關(guān)鍵，不是糾結(jié)于姓“資”姓“社”，而是能否客觀、公正地看待時(shí)下資本主義成分在中國(guó)模式中的地位和作用。

從以上內(nèi)容看，阿明對(duì)中國(guó)模式的獨(dú)特思考也具有一定的理論啟示意義。比如：其一，阿明對(duì)中國(guó)封建時(shí)期和毛澤東時(shí)期的社會(huì)發(fā)展模式的思考，會(huì)啟示人們擴(kuò)展觀察視野，穿越歷史時(shí)空，歷史地看待中國(guó)模式的歷史演變特征。如果只把眼光投射在今日中國(guó)，只看到今日中國(guó)模式，那就不僅僅對(duì)歷史不公平，也表明人們的分析視界的偏頗。如果說(shuō)封建時(shí)期沒(méi)有一個(gè)中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，那么如何解釋中華帝國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的東亞納貢體系的“同心圓”經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特征以及中華文明的輝煌成就；如果說(shuō)毛澤東時(shí)期沒(méi)有一個(gè)中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，那又如何解釋這一時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展為什么有著許多不同于蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的特征以及她的社會(huì)主義建設(shè)成就。其二，阿明對(duì)毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義模式的思考，啟示人們重新審視傳統(tǒng)的“照搬論”，實(shí)事求是地研究這個(gè)時(shí)期的中國(guó)模式及其發(fā)展特征，尊重和肯定毛澤東時(shí)期對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展所做的奠基性和探索性貢獻(xiàn)，因?yàn)樗粌H超越和克服了封建時(shí)期的“納貢模式”的缺陷，而且創(chuàng)新了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，尤其對(duì)“中國(guó)如何發(fā)展社會(huì)主義、走現(xiàn)代化發(fā)展道路”做了全面深入的探索，創(chuàng)建了一系列具有“中國(guó)特色”的社會(huì)主義基本制度，奠定了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展的歷史征程。其三，阿明對(duì)當(dāng)代中國(guó)模式的思考，也啟示人們重視和批判今日中國(guó)發(fā)展中的資本主義成分，這是捍衛(wèi)中國(guó)特色社會(huì)主義聲譽(yù)之必要，回?fù)粑鞣劫Y產(chǎn)階級(jí)代理人對(duì)中國(guó)模式的資本主義式攻擊。客觀地講，圍繞今日中國(guó)模式的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，一直以來(lái)并沒(méi)有停止過(guò)，西方資產(chǎn)階級(jí)代理人利用意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，抹黑和丑化中國(guó)特色社會(huì)主義的形象和聲譽(yù)，搶占和擠壓中國(guó)特色社會(huì)主義的生存空間，阻止中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展。如果我們自己不能主動(dòng)客觀地看待當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的資本主義成分，并給予有力的批判，反而容忍、甚至維護(hù)其存在，幫助其擴(kuò)張和發(fā)展，那么中國(guó)特色社會(huì)主義就會(huì)因此而受累，資本主義成分大量存在就會(huì)成為中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)威脅，甚至成為西方霸權(quán)國(guó)家對(duì)我國(guó)實(shí)施“和平演變”的土壤。

三阿明對(duì)中國(guó)模式的思考之不足

從總體上看，阿明對(duì)中國(guó)模式的思考也包含了某些理論缺陷。

第一，阿明將中國(guó)最近六十余年發(fā)展歷程分割為前后兩個(gè)發(fā)展時(shí)期，不僅對(duì)前后兩個(gè)時(shí)期的發(fā)展模式作了截然不同的界定，而且是在肯定前期同時(shí)又質(zhì)疑后期。其實(shí)，阿明的這一理論行為并非孤例。在不久以前，我國(guó)學(xué)術(shù)界也流行著這樣的理解，不僅將新中國(guó)六十余年歷程分割成前后兩個(gè)本質(zhì)不同的發(fā)展時(shí)期，而且用后一時(shí)期發(fā)展否定、攻擊、甚至丑化前一時(shí)期發(fā)展。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的這一錯(cuò)誤理解嚴(yán)重誤導(dǎo)了人們，在某種程度上已經(jīng)造成人們認(rèn)識(shí)混亂。正因此，習(xí)近平警告人們，不能割斷新中國(guó)歷史，不能將她錯(cuò)誤地分成兩個(gè)不同質(zhì)的發(fā)展時(shí)期，更也不能用一個(gè)時(shí)期反對(duì)另一個(gè)時(shí)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到新中國(guó)六十余年的發(fā)展歷程是一個(gè)完整的歷史探索過(guò)程，是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的六十余年歷程。所以說(shuō)，阿明的理解是不妥當(dāng)?shù)摹＞科湓蜻€在于阿明沒(méi)有真正理解中國(guó)六十余年的發(fā)展道路。在他看來(lái)，前三十年的中國(guó)有著濃厚的社會(huì)主義色彩，后三十余年的中國(guó)則包含了大量存在的資本主義成分，如果說(shuō)前三十年發(fā)展模式是社會(huì)主義的，那么后三十余年發(fā)展模式就只能是另一種情況的社會(huì)模式，關(guān)鍵在于兩種模式背后還存在著兩條不同發(fā)展道路。很明顯，阿明沒(méi)有真正理解中國(guó)最近六十余年的發(fā)展一直沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn)。毛澤東時(shí)期開(kāi)創(chuàng)了這條中國(guó)道路，改革開(kāi)放時(shí)期完善和創(chuàng)新了這條道路；無(wú)論毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式，還是改革開(kāi)放時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，都必須服從于和服務(wù)于這條中國(guó)道路，都必須服從于和服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展，只不過(guò)中國(guó)人在不同時(shí)期順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求創(chuàng)新了發(fā)展方式和方法，中國(guó)道路或中國(guó)模式的本質(zhì)內(nèi)涵并沒(méi)有改變，都還是中國(guó)特色社會(huì)主義的。

第二，阿明將當(dāng)代中國(guó)模式界定為國(guó)家社會(huì)資本主義模式，這并不僅僅表現(xiàn)為單純質(zhì)疑當(dāng)代中國(guó)模式的性質(zhì)，還表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)代中國(guó)模式的根本性的誤判。他認(rèn)為，今日中國(guó)社會(huì)中的資本主義成分非常普遍，但是，中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然不同于歐洲的“市場(chǎng)社會(huì)主義”，也不屬于純粹社會(huì)主義的，而是屬于國(guó)家社會(huì)資本主義的。這樣看來(lái)，阿明夸大了資本主義成分在當(dāng)代中國(guó)模式中的地位和作用。我們認(rèn)為，雖然資本主義成分有不少，但是還沒(méi)有引發(fā)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的根本改變，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)始終堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、服務(wù)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展，這就決定了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性是社會(huì)主義的；當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)一定的資本主義成分，屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方法層面的內(nèi)容，并不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)層面內(nèi)容。況且，從根本上講，當(dāng)代中國(guó)模式的復(fù)雜性和混合性情形只是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制層面的問(wèn)題，并不是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)根本制度層面的問(wèn)題，后一方面仍然是社會(huì)主義內(nèi)容，且規(guī)定著當(dāng)代中國(guó)模式的社會(huì)主義本質(zhì)性。阿明的誤解根源于他本人把體制層面與本質(zhì)層面混同起來(lái)，將前者等同于后者，并用前者定義當(dāng)代中國(guó)模式，從而得出國(guó)家社會(huì)資本主義模式這樣模糊性概念。

第三，阿明將毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式典范化、標(biāo)準(zhǔn)化，實(shí)際上是將它作為中國(guó)模式的判斷尺度，夸大了這一模式的意義。首先，毛澤東時(shí)期的中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展剛剛展開(kāi)，如何建設(shè)社會(huì)主義并不十分清楚，在探索中創(chuàng)建了中國(guó)社會(huì)主義基本制度，這些基本制度雖然屬于社會(huì)主義的，但是她們剛剛創(chuàng)建起來(lái)，是否科學(xué)、合理、有效，還需要一定時(shí)期的社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)、修正、完善、發(fā)展。毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式并不是一個(gè)“成熟”的社會(huì)主義模式，既然如此，她又何來(lái)“典范”？其次，阿明誤讀了馬克思的社會(huì)主義，把它看作是純而又純的社會(huì)主義模式，容不得半點(diǎn)資本主義成分摻雜其中；尤其忽視了中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)還是一個(gè)初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)，是一個(gè)不發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)，中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)建立在復(fù)雜且整體生產(chǎn)力水平落后的封建農(nóng)業(yè)大國(guó)之基礎(chǔ)上，這種歷史狀況決定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式在堅(jiān)持社會(huì)主義道路的同時(shí)，不可能推行純而又純的社會(huì)主義模式，而是推行以社會(huì)主義公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，在這一格局下容納適量的資本主義成分是符合初級(jí)階段社會(huì)主義發(fā)展的實(shí)際要求。

第四，阿明輕視馬克思的生產(chǎn)方式理論在中國(guó)模式研究中的指導(dǎo)意義。按照馬克思的生產(chǎn)方式，中國(guó)社會(huì)歷史的總進(jìn)程應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)為這樣的路線圖：從奴隸社會(huì)演進(jìn)到封建社會(huì)再演進(jìn)到社會(huì)主義社會(huì)，可是阿明給出了另一條路線圖：從封建時(shí)期的納貢模式到毛澤東時(shí)期的社會(huì)主義模式再到當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家社會(huì)資本主義模式。阿明的困境根源于他不信任馬克思的生產(chǎn)方式（尤其是“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”）解釋模式。他認(rèn)為，馬克思的生產(chǎn)方式模式只適用于歐洲歷史，不適用于東方和中國(guó)歷史的闡釋。其一，馬克思的生產(chǎn)方式序列圖奠基于歐洲歷史而不是東方和中國(guó)歷史，否則馬克思自己不會(huì)提出“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”來(lái)指認(rèn)東方和中國(guó)的生產(chǎn)方式，這種情況只能說(shuō)明馬克思已經(jīng)意識(shí)到生產(chǎn)方式在東方和中國(guó)與歐洲之間存在不同序列，東方和中國(guó)的生產(chǎn)方式序列可能比歐洲的要復(fù)雜得多，相對(duì)而言歐洲生產(chǎn)方式序列簡(jiǎn)單得多。由此判斷，馬克思可能已經(jīng)意識(shí)到生產(chǎn)方式理論不適用于東方和中國(guó)歷史的解釋。其二，馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”是一個(gè)涵義不明確的概念，馬克思本人一直未對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行具體研究，也沒(méi)有對(duì)東方和中國(guó)歷史進(jìn)行具體研究，雖然他的生產(chǎn)方式序列將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式置于“古代的”之前，但是這并不意味著“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”是“前”古代的生產(chǎn)方式，否則就難以解釋中華文明的繁榮和發(fā)達(dá)。由此來(lái)看，馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”概念不具有解釋效力，至多只具有宏觀指導(dǎo)意義。于是，阿明在世界體系分析范式的引導(dǎo)下創(chuàng)立了社會(huì)模式解讀法，并且用它來(lái)闡釋中國(guó)歷史進(jìn)程的演變特征?？梢哉f(shuō)，阿明誤讀了中國(guó)歷史。他只看到中國(guó)的封建社會(huì)，卻忽視了中國(guó)歷史也包含了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)，尤其忽視了中國(guó)歷史經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、封建社會(huì)轉(zhuǎn)向資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)這一總進(jìn)程，只不過(guò)中國(guó)的封建社會(huì)過(guò)于漫長(zhǎng)和復(fù)雜，導(dǎo)致中國(guó)的資本主義社會(huì)未能充分發(fā)展，但是中國(guó)歷史在整體上恰恰印證了馬克思的生產(chǎn)方式理論的解釋效力和科學(xué)性。

從實(shí)質(zhì)上講，阿明的錯(cuò)誤則可以歸咎于他不了解馬克思的歷史辯證法，尤其是沒(méi)有領(lǐng)會(huì)馬克思的民族史與世界史的辯證關(guān)系理論，因?yàn)榘⒚髟诜治鲋袑⑹澜缡放c民族史等同起來(lái)，用民族史取代世界史。這與馬克思的分析恰恰相反。人們知道，馬克思將民族史與世界史辯證地統(tǒng)一起來(lái)，并且由民族史研究走向世界史研究，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)方式演變史是人類歷史和民族史的本質(zhì)內(nèi)容和演變規(guī)律，在他看來(lái)，雖然各個(gè)國(guó)家和民族的歷史不盡相同，但是在根本意義上它們的歷史屬于生產(chǎn)方式史，換言之，中國(guó)歷史與歐洲歷史的總進(jìn)程都不會(huì)偏離生產(chǎn)方式史的路線圖。

參考文獻(xiàn)：

[1][埃及]薩米爾·阿明. 世界一體化的挑戰(zhàn)[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[2]吳苑華. 東亞納貢體系：大國(guó)興起與衰落之徑——岡德·弗蘭克關(guān)于中華帝國(guó)發(fā)展道路的思考[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：6.

[3]俞可平，黃平，謝曙光，高健. 中國(guó)模式與“北京共識(shí)”[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[4]吳苑華. 國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式：一個(gè)封建社會(huì)的解讀“符碼”[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：11.

[5][意]喬萬(wàn)尼·阿瑞吉. 亞當(dāng)·斯密在北京[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

【責(zé)任編輯 龔桂明】