張牧洲

摘要：波蘭人民共和國(guó)（1952年-1989年）在其存在的47年間于1956年、1970年和1980年-1981年發(fā)生過三次政治危機(jī)。每次危機(jī)發(fā)生后，波蘭統(tǒng)一工人黨的領(lǐng)導(dǎo)者都會(huì)更換，但這并不能阻止社會(huì)主義波蘭最終走向劇變。這三次政治危機(jī)產(chǎn)生的共同原因，即國(guó)內(nèi)僵化的經(jīng)濟(jì)政治體制和國(guó)際因素的共同作用。從更深層次來(lái)講，二戰(zhàn)后波蘭在蘇聯(lián)的影響下而走上不適合本國(guó)實(shí)際的社會(huì)主義道路，使危機(jī)的產(chǎn)生成為歷史的必然。

關(guān)鍵詞：波蘭人民共和國(guó)；政治危機(jī)；波蘭統(tǒng)一工人黨；東歐社會(huì)主義

中圖分類號(hào)： K513文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2016）02-0089-07

二戰(zhàn)波蘭淪陷期間，波蘭國(guó)內(nèi)的波蘭工人黨及其他黨派和境外的流亡政府同時(shí)存在且均擁有武裝力量。蘇波軍隊(duì)解放波蘭后，錯(cuò)綜復(fù)雜的波蘭國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)很大程度上被蘇聯(lián)以及其他國(guó)際勢(shì)力所左右。后來(lái)波蘭統(tǒng)一工人黨（Polska Zjednoczona Partia Robotnicza）（1）領(lǐng)導(dǎo)下的“統(tǒng)一工人黨代表工人階級(jí)，農(nóng)民黨代表農(nóng)民，民主黨代表知識(shí)分子”[1]的三黨聯(lián)合執(zhí)政格局形成，波蘭人民共和國(guó)（Polska Rzeczpospolita Ludowa）（2）成立并成為了社會(huì)主義陣營(yíng)中的一員。此后，波蘭局勢(shì)并不穩(wěn)定，政治危機(jī)呈周期性出現(xiàn)并對(duì)整個(gè)國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，最終波蘭成為了蘇東劇變中第一個(gè)改旗易幟的國(guó)家。

一、波蘭人民共和國(guó)三次政治危機(jī)的基本情況

簡(jiǎn)單來(lái)講，波蘭統(tǒng)一工人黨的歷史可以分為貝魯特時(shí)期、哥穆爾卡時(shí)期、蓋萊克時(shí)期和雅魯澤爾斯基時(shí)期這四個(gè)階段，本文所研究的三次危機(jī)正是劃分出上述不同階段的重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)。

（一）1956年的“波茲南事件”（Poznański Czerwiec）和黨的二屆八中全會(huì)

在1948年八九月間的波蘭工人黨中央全會(huì)上，奉行有別于蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的“波蘭道路”社會(huì)主義的第一書記哥穆爾卡遭受到“右傾民族主義”的錯(cuò)誤指責(zé)，隨即被貝魯特取而代之。此后，波蘭開始模仿斯大林模式，即優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，強(qiáng)調(diào)公有制，在意識(shí)形態(tài)上主張階級(jí)斗爭(zhēng)尖銳化等。1956年初，蘇共二十大上赫魯曉夫的“秘密報(bào)告”在波蘭黨內(nèi)和社會(huì)上引起很大反響。緊接著，波蘭共產(chǎn)黨被恢復(fù)名譽(yù)，貝魯特在莫斯科逝世，共產(chǎn)黨（工人黨）情報(bào)局解散，東歐政治形勢(shì)的巨大變化開始逐步傳到波蘭。1956年6月28日，由于提高工資、改善工作環(huán)境等訴求沒能得到滿足，波茲南斯大林機(jī)車廠的工人走上街頭以游行的形式表示抗議。隨著參加游行的人數(shù)越來(lái)越多，人們的不理智情緒被煽動(dòng)起來(lái)，群眾與警察在雙方均有武器的情況下爆發(fā)了流血沖突，當(dāng)局調(diào)動(dòng)軍隊(duì)才平息了事態(tài)。此次不幸事件被稱為“黑色星期四”。

1956年7月，黨的二屆七中全會(huì)在社會(huì)矛盾尖銳且黨內(nèi)兩派分歧嚴(yán)重的背景下召開，做出了恢復(fù)哥穆爾卡等人黨籍的決定。10月，二屆八中全會(huì)召開的當(dāng)天，以赫魯曉夫?yàn)槭椎奶K共中央代表團(tuán)在未與波蘭方面溝通的情況下飛抵華沙，并“表達(dá)了他們對(duì)即將到來(lái)的統(tǒng)一工人黨內(nèi)人事變動(dòng)的擔(dān)憂并敦促波蘭進(jìn)一步加強(qiáng)同蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事聯(lián)系”[2]。同時(shí)，蘇軍有向華沙方向開動(dòng)軍事的跡象，這都使波蘭局勢(shì)驟然緊張。但萬(wàn)幸的是，經(jīng)蘇聯(lián)權(quán)衡與雙方會(huì)談后，更大規(guī)模的沖突并未發(fā)生，此次危機(jī)以波蘇兩黨達(dá)成協(xié)議、哥穆爾卡當(dāng)選為第一書記而告終。

（二）1970年的“十二月事件”

哥穆爾卡當(dāng)政時(shí)，波蘭歷經(jīng)了三個(gè)“五年計(jì)劃”。此間他逐漸向貝魯特時(shí)期的發(fā)展模式靠攏，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)上采取“重-輕-農(nóng)”的安排順序。從國(guó)際關(guān)系角度看，波蘭與蘇聯(lián)關(guān)系密切，甚至在1968年的“布拉格之春”中參與了武裝干涉捷克斯洛伐克的行動(dòng)?！?964年，34名作家和學(xué)者公開反對(duì)限制言論自由。兩年后，科拉科夫斯基對(duì)哥穆爾卡執(zhí)政的過去十年進(jìn)行了批評(píng)”[3]。受到捷克斯洛伐克改革的鼓舞，“波蘭的杜布切克（3）”成為了全社會(huì)的期望。1968年初，波蘭的大學(xué)生參與了一系列的抗議活動(dòng)，是為“三月事件”。此次事件雖然規(guī)模不大，但可以看出波蘭人民特別是知識(shí)分子對(duì)時(shí)局的普遍不滿。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的波蘭價(jià)格形成機(jī)制為政府定價(jià)。1970年圣誕節(jié)前夕，波蘭部長(zhǎng)會(huì)議決定提高食品和日用品的零售價(jià)格，這招致了群眾的強(qiáng)烈不滿。于是格但斯克的工人率先開始了罷工和游行。當(dāng)時(shí)波蘭統(tǒng)一工人黨正在召開五屆六中全會(huì)，和平示威迅速演變成為騷亂并波及到格丁尼亞和什切青等城市。當(dāng)黨政領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到問題的嚴(yán)重性時(shí)，事態(tài)已經(jīng)超出了他們認(rèn)為可以用常規(guī)手段控制的范疇，于是哥穆爾卡下令調(diào)動(dòng)軍隊(duì)介入。使用強(qiáng)制力以鎮(zhèn)壓騷亂的軍警與示威者發(fā)生沖突，從而再次釀成了不幸流血事件。事態(tài)平息后，哥穆爾卡抱病辭職，蓋萊克開始擔(dān)任第一書記，波蘭進(jìn)入到了一個(gè)新的時(shí)期。

（三）1980年到1981年間的“團(tuán)結(jié)工會(huì)”危機(jī)

蓋萊克執(zhí)政的前一階段即“四五”時(shí)期，波蘭經(jīng)濟(jì)取得了高速增長(zhǎng)的成績(jī)，呈現(xiàn)出繁榮景象。但第五個(gè)五年計(jì)劃開始后，各項(xiàng)指標(biāo)全面回落，波蘭經(jīng)濟(jì)陷入了困境。1976年6月政府宣布提價(jià)后，各地再次發(fā)生罷工，這迫使提價(jià)決定被收回，同時(shí)總理雅羅謝維奇辭職。此次工人運(yùn)動(dòng)持續(xù)時(shí)間較短，但可以被看作是波蘭第三次也是規(guī)模、影響最大的一次政治危機(jī)的預(yù)演。1978年，波蘭籍的前克拉科夫主教當(dāng)選為羅馬教皇，即保羅二世，這使波蘭全社會(huì)對(duì)天主教的態(tài)度更加狂熱。

由于一段時(shí)期以來(lái)糟糕的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)加之政府再次宣布提價(jià)，“據(jù)保衛(wèi)工人委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，1980年前7個(gè)月，波蘭共發(fā)生了121次罷工，甚至在莫斯科奧運(yùn)會(huì)期間，盧布林的工人封鎖了莫斯科到華沙的鐵路線”[4]。在1980年8月份時(shí)，罷工已經(jīng)從分散走向了聯(lián)合并發(fā)展為全國(guó)性的罷工潮。在這種情況下，政府與各罷工委員會(huì)達(dá)成了基本滿足其包括政治層面要求在內(nèi)的協(xié)議。當(dāng)然這樣協(xié)議的達(dá)成必然在官方認(rèn)定的政治限度之內(nèi)，例如副總理雅蓋爾斯基在與瓦文薩（4）簽訂完協(xié)議后的演講中強(qiáng)調(diào)：“新工會(huì)在意識(shí)形態(tài)的方向上是明確的——他們支持憲法所規(guī)定的波蘭統(tǒng)一工人黨的地位并接受我們的盟友”[5]。按照協(xié)議，東歐地區(qū)第一個(gè)獨(dú)立的自治工會(huì)——團(tuán)結(jié)工會(huì)在1980年11月成為了合法組織。自此，波蘭政壇出現(xiàn)了一股將矛頭直指現(xiàn)行制度，與執(zhí)政黨對(duì)立的政治力量。團(tuán)結(jié)工會(huì)自成立后“招募了包括不少全職人員在內(nèi)的多達(dá)20萬(wàn)的活動(dòng)者”[6]，積極充當(dāng)政治反對(duì)派的角色。危機(jī)的持續(xù)使生產(chǎn)停滯、社會(huì)動(dòng)蕩，而且波蘭統(tǒng)一工人黨的執(zhí)政地位受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此在1981年底，波蘭當(dāng)局開始實(shí)行軍事管制以穩(wěn)定局勢(shì)。第三次危機(jī)雖然結(jié)束，但問題根本沒有解決。軍管后，西方國(guó)家不僅對(duì)波蘭實(shí)施制裁而且加緊了和平演變的步伐，團(tuán)結(jié)工會(huì)則轉(zhuǎn)入地下繼續(xù)活動(dòng)，同時(shí)波蘭的經(jīng)濟(jì)狀況并未好轉(zhuǎn)。終于在1989年，波蘭統(tǒng)一工人黨將“政治多元化”付諸實(shí)踐并在大選中失利，波蘭就此劇變。

二、波蘭人民共和國(guó)三次政治危機(jī)的主要原因

波蘭人民共和國(guó)時(shí)期三次政治危機(jī)的導(dǎo)火索都是短期經(jīng)濟(jì)問題，而且每次危機(jī)的爆發(fā)都有個(gè)性因素。但從整體和根本上講，危機(jī)的產(chǎn)生是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)國(guó)際兩方面因素共同作用的結(jié)果。而波蘭在戰(zhàn)后不顧其歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r，急于按蘇聯(lián)模式踏上社會(huì)主義道路，使危機(jī)的爆發(fā)成為了必然。

（一）波蘭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡和冒進(jìn)的發(fā)展方式

波蘭的國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱且在二戰(zhàn)中遭受到了嚴(yán)重的破壞。社會(huì)主義時(shí)期，波蘭計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有兩個(gè)顯著特點(diǎn)——“重-輕-農(nóng)”的順序和追求高速度，其最終造成的就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入困境而且人民生活水平始終未能得到應(yīng)有的提高。三次政治危機(jī)前期的抗議活動(dòng)都是由工資或物價(jià)等因素引起的，而危機(jī)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因是宏觀上波蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的弊病。作為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)，截至到1960年，波蘭仍有“47%的勞動(dòng)力在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（蘇聯(lián)為39%，東德為17%）”[7]。波蘭也曾做過農(nóng)業(yè)集體化的嘗試，但哥穆爾卡上臺(tái)后根據(jù)集體化效果不甚理想的實(shí)際情況，決定“實(shí)施將小農(nóng)作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村生活結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的主要推動(dòng)力的農(nóng)業(yè)政策”[8]。不過遺憾的是，國(guó)民經(jīng)濟(jì)比例失調(diào)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的投資不足，這制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高。因此，不僅農(nóng)民的收入一直處于較低水平——“1956年，農(nóng)民月均工資為852茲羅提，而同期體力勞動(dòng)者的整體月均工資為1144茲羅提”[9]，而且農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)難以滿足居民提高生活水平的要求。戰(zhàn)后，波蘭開始大規(guī)模工業(yè)化進(jìn)程。“1953年，波蘭的積累率高達(dá)38%，同時(shí)政府將國(guó)民收入的22.6%用于投資，這不可避免地會(huì)影響短時(shí)間內(nèi)人民的工資收入和生活水平”[8]139。同時(shí)，在工業(yè)領(lǐng)域急于求成必然導(dǎo)致工人工作量增加且工作環(huán)境惡化，如果工資不變，工人的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)際上減少了，這也是造成1956年危機(jī)的原因之一。哥穆爾卡執(zhí)政時(shí)，波蘭的經(jīng)濟(jì)體制比較僵化，60年代末，“波蘭的食品需求收入彈性仍較大”[10]，“從1959年到1968年，波蘭人均個(gè)人消費(fèi)與1958年相比合計(jì)僅增長(zhǎng)了24.3%”[11]，這都說(shuō)明了哥穆爾卡時(shí)期波蘭的消費(fèi)水平偏低而且提高緩慢。

蓋萊克上臺(tái)后，波蘭經(jīng)濟(jì)迎來(lái)了一段高速增長(zhǎng)的“黃金時(shí)期”。1971年到1975年間，波蘭國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增速為9.8%。但成績(jī)的取得很大程度上是在“當(dāng)時(shí)波蘭增量資本產(chǎn)出率很高”[10]611的情況下偏向重工業(yè)領(lǐng)域高投資的結(jié)果。這種失衡冒進(jìn)的發(fā)展方式浪費(fèi)嚴(yán)重、效率低下，而且超過了波蘭當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體承受能力，所以是難以為繼的。投資之外，隨著1970年波蘭同西德邊界問題的順利解決，波蘭同西方的經(jīng)貿(mào)往來(lái)大幅增加（“1970年波蘭進(jìn)出口總額為71億美元，1980年為361億美元”[12]），這的確對(duì)波蘭經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)起到了拉動(dòng)作用。不過當(dāng)“1975年，油價(jià)波動(dòng)和西方市場(chǎng)經(jīng)久的衰退開始影響到波蘭時(shí)，蓋萊克為保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)繼續(xù)借貸”[13]，此舉導(dǎo)致了波蘭的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從1979年開始，波蘭的GNP已經(jīng)開始負(fù)增長(zhǎng)，至1980年，波蘭的凈外債已高達(dá)235億美元[13]461?！?980年9月中旬，86%的波蘭人認(rèn)為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況是差的”[14]，民意證明了蓋萊克不切實(shí)際的發(fā)展戰(zhàn)略的失敗。當(dāng)然不可否認(rèn)的是在70年代，波蘭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展確實(shí)比以往更多地惠及到了人民。與1970年的數(shù)據(jù)相比，1975年波蘭人均小時(shí)工資提高了42%，而且市場(chǎng)上物價(jià)比較穩(wěn)定，這使波蘭居民的購(gòu)買力和消費(fèi)量大幅增加，生活水平也有顯著的改善。如“1965年，波蘭年人均肉類消費(fèi)量為49千克，1980年為74千克；相應(yīng)地，馬鈴薯年人均消費(fèi)量從1965年的215千克下降到1980年的158千克”[12]161。不過此時(shí)波蘭人的消費(fèi)層次并沒有邁上一個(gè)新臺(tái)階?！?973年，一臺(tái)23英寸的彩色電視售價(jià)為25000茲羅提，當(dāng)時(shí)一戶家庭的全年可支配收入的中位數(shù)取值在55000到60000茲羅提之間”[15]，這樣的售價(jià)對(duì)于工薪階層來(lái)說(shuō)顯然是不能接受的。更重要的是，由于波蘭在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直沒能兼顧到國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)部門使其協(xié)同進(jìn)步，農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的產(chǎn)品供應(yīng)并不能跟上消費(fèi)需求增加的步伐，鑒于此，決策者只得暫時(shí)“通過調(diào)整計(jì)劃和實(shí)際供給來(lái)平抑過量的需求”[16]?？梢哉f(shuō)在社會(huì)主義波蘭時(shí)期，人們的消費(fèi)欲望由于受到了從能力到供給兩方面的壓制而始終未能得到很好的滿足。此外，“從1971到1976年，波蘭政府支出的食品補(bǔ)貼從220億茲羅提增加到了1000億茲羅提，這樣的數(shù)目將近占國(guó)民收入的8%”[11]268，沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)使政府不得不在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，這從短期來(lái)看是符合市場(chǎng)規(guī)律的正常行為。但長(zhǎng)期的政府定價(jià)使價(jià)格變動(dòng)對(duì)人們的生活影響很大，再加上人們對(duì)于國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和個(gè)人生活水平的不滿，由漲價(jià)引發(fā)的危機(jī)便是不可避免的了。

（二）波蘭僵化的政治體制和獨(dú)特的歷史文化傳統(tǒng)

統(tǒng)一工人黨成為唯一執(zhí)政黨后，波蘭的國(guó)家權(quán)力愈發(fā)地集中在一黨手中。“政府官員中波蘭統(tǒng)一工人黨員的比例在1955年為53%，這一數(shù)字在1982年已經(jīng)上升到了85%”[17]。這樣一來(lái)，波蘭也出現(xiàn)了類似蘇聯(lián)的黨政不分甚至以黨代政的現(xiàn)象。權(quán)力的行使在程序上限制減少，其結(jié)果的正當(dāng)合理性也必然會(huì)打折扣。人民共和國(guó)時(shí)期，波蘭統(tǒng)一工人黨最高權(quán)力的移交沒有一次是通過正常的制度化安排完成的。非任期制使國(guó)家的發(fā)展很大程度上依賴于掌握最高權(quán)力的個(gè)人的能力和決策。不論是貝魯特、哥穆爾卡還是蓋萊克，他們?cè)趪?guó)家發(fā)展出現(xiàn)問題時(shí)都寄希望于通過局部調(diào)整來(lái)加以解決，即固執(zhí)地認(rèn)為自己的政策從根本上講是正確的。雖然統(tǒng)一工人黨有中央政治局這樣的集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但在黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人因不受制度約束而可能長(zhǎng)期掌握權(quán)力的情況下，其集體領(lǐng)導(dǎo)的作用會(huì)十分有限，反而會(huì)形成一個(gè)執(zhí)意堅(jiān)持現(xiàn)行政策的政治團(tuán)體并阻礙改革的推進(jìn)。此外，統(tǒng)一工人黨內(nèi)垂直不流動(dòng)的現(xiàn)象也比較突出，廣大普通黨員的政治上升通道被堵塞。總的來(lái)講，不論是從黨內(nèi)還是黨外，不論是從決策層還是實(shí)踐層，波蘭的錯(cuò)誤發(fā)展方向都不能被及時(shí)糾偏。黨和國(guó)家的權(quán)力過多地集中在上層，這樣在政策制定上民意難以有效傳達(dá)而在政策落實(shí)上基層又缺乏根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整的自主權(quán)，而且人民對(duì)缺乏民主和權(quán)力壟斷等政治上的不滿會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)局勢(shì)的惡化迅速放大，在這種情況下，工人首先“要求與波蘭社會(huì)的其他三個(gè)支柱——國(guó)家官僚、共產(chǎn)黨和教會(huì)分享權(quán)力”[18]，最終導(dǎo)致了危機(jī)的產(chǎn)生。

二戰(zhàn)末期波蘇軍隊(duì)解放了波蘭全境，因此以波蘭工人黨為多數(shù)派的臨時(shí)政府相較于流亡政府更具掌握全國(guó)政權(quán)的優(yōu)勢(shì)，而且蘇聯(lián)也更有能力對(duì)波蘭的未來(lái)選擇發(fā)揮作用，何況蘇聯(lián)本身就有地緣優(yōu)勢(shì)。在倫敦流亡政府和國(guó)內(nèi)反對(duì)派一直存在的情況下，雖然波蘭建國(guó)的過程中經(jīng)過了全民公投和選舉等程序，但波蘭的社會(huì)主義選擇從某種意義來(lái)說(shuō)是擁有更強(qiáng)軍事實(shí)力的一方做出的，而沒有特別廣泛、牢固的民意基礎(chǔ)?！安ㄌm在文化上屬于西方并擁有民主政治的傳統(tǒng)”[19]。貴族共和國(guó)時(shí)期，波蘭曾實(shí)行過自由選王制，“二戰(zhàn)前的波蘭具有政治多元化的特點(diǎn)——例如在1928年至少有28個(gè)黨派參與了競(jìng)選”[20]。人民共和國(guó)時(shí)期波蘭統(tǒng)一工人黨高層壟斷了國(guó)家權(quán)力，必然招致社會(huì)各階層包括黨內(nèi)的不滿。更為重要的是，波蘭一直是天主教國(guó)家，其天主教徒比例在95%[21]以上，而且波蘭統(tǒng)一工人黨也同意其黨員擁有宗教信仰，這與馬列主義無(wú)神論的哲學(xué)觀點(diǎn)形成了嚴(yán)重對(duì)立，大幅削弱了社會(huì)主義政權(quán)的價(jià)值認(rèn)同基礎(chǔ)。貝魯特時(shí)期，在黨內(nèi)主管意識(shí)形態(tài)工作的雅各布·伯曼曾說(shuō)：“教會(huì)對(duì)我們而言是一個(gè)巨大的障礙，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)上的反動(dòng)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)源于此，并且它還持續(xù)不斷地將這種思想傳遞給群眾”[20]1261。20世紀(jì)70年代末，波蘭籍克拉科夫主教當(dāng)選為羅馬教皇并于不久之后訪問波蘭，即保羅二世，此時(shí)恰逢波蘭經(jīng)濟(jì)陷入困境，時(shí)任蘇聯(lián)外長(zhǎng)安德烈·葛羅米柯預(yù)言：“波蘭籍的教皇將像霍梅尼在伊朗那樣，調(diào)動(dòng)起同胞們對(duì)宗教的熱情”[22]。天主教使人們團(tuán)結(jié)在波蘭的文化傳統(tǒng)和相對(duì)一致、有別于共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀周圍，無(wú)形中對(duì)歷次政治危機(jī)的產(chǎn)生和發(fā)展發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。有學(xué)者認(rèn)為：“從1956年開始哥穆爾卡有選擇地?cái)R置了一些政治體制改革的目標(biāo)，是因?yàn)樗狈ψ銐虻纳鐣?huì)基礎(chǔ)來(lái)確保政治領(lǐng)域的改革在推行時(shí)不會(huì)使社會(huì)主義的根基動(dòng)搖”[23]。波蘭的社會(huì)主義基礎(chǔ)不論從文化價(jià)值還是政治認(rèn)同、國(guó)民經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)都比較薄弱，首先這就為危機(jī)的產(chǎn)生埋下了隱患；日后，黨為了保證紅旗不倒，當(dāng)然還有來(lái)自蘇聯(lián)方面的壓力，只能小步、緩慢甚至流于形式地改正現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，使改革的進(jìn)程滯后于問題的積累，最終國(guó)家積重難返，導(dǎo)致了三次政治危機(jī)的出現(xiàn)。

（三）外部環(huán)境對(duì)波蘭國(guó)內(nèi)政治的制約和影響

蘇聯(lián)一直對(duì)波蘭人民共和國(guó)政治形勢(shì)發(fā)揮影響。其一是蘇聯(lián)政局變化對(duì)波蘭產(chǎn)生作用。貝魯特時(shí)期，波蘭不光在經(jīng)濟(jì)上效仿了斯大林模式，在政治上也采取了缺乏民主法治的高度集權(quán)式的組織管理形式，比如“兩個(gè)層次的文藝審查機(jī)制——即當(dāng)局不僅在出版演出環(huán)節(jié)確保文藝作品遵照社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)而且在流通領(lǐng)域限制非社會(huì)主義寫實(shí)主義的文藝作品傳播”[24]，諸如此類的做法引起了黨內(nèi)外的廣泛不滿。有學(xué)者認(rèn)為：“蘇共二十大的召開是令波蘭共產(chǎn)主義復(fù)活的唯一機(jī)會(huì)”[25]，事實(shí)的確是這樣。雖然赫魯曉夫并不希望一個(gè)獨(dú)立自主的波蘭統(tǒng)一工人黨出現(xiàn)，但他的“秘密報(bào)告”將斯大林的錯(cuò)誤昭示天下，這客觀上使波蘭黨內(nèi)斗爭(zhēng)的天平迅速倒向了走“波蘭道路”的哥穆爾卡一邊。這樣一來(lái)，在貝魯特亡故、工人罷工之后，哥穆爾卡再次走向臺(tái)前并與蘇共和波蘭黨內(nèi)保守勢(shì)力產(chǎn)生矛盾最終引發(fā)了一次政治危機(jī)就是順理成章的事情了。其二是波蘇關(guān)系。“1946年紅軍撤離時(shí)，蘇方不僅保留了指揮部和幾個(gè)師的兵力，還將號(hào)稱擁有雙重國(guó)籍的約15000名退伍軍人安放到波蘭軍隊(duì)中”[17]96。此外，蘇聯(lián)元帥羅科索夫斯基還于1949年出任了統(tǒng)一工人黨政治局委員、波蘭國(guó)防部長(zhǎng)。諸如此類的事情表面上是兩國(guó)同盟的體現(xiàn)，但由于兩國(guó)在歷史上存在過節(jié)，現(xiàn)實(shí)中蘇聯(lián)模式的實(shí)踐也不很成功，因此波蘭社會(huì)上下對(duì)戰(zhàn)后形成的以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的波蘇雙邊關(guān)系并不認(rèn)同，而且希望波蘭在東歐能保持獨(dú)立地位。盡管如此，處于冷戰(zhàn)前沿陣地的波蘭一直存在于華約框架內(nèi)，這必然引起全社會(huì)對(duì)波蘭執(zhí)政當(dāng)局的嚴(yán)重不滿?？梢哉f(shuō)在波蘭人民共和國(guó)時(shí)期，反蘇的民族情緒一直在社會(huì)上蔓延，三次危機(jī)的爆發(fā)與此不無(wú)關(guān)系?；谝庾R(shí)形態(tài)和國(guó)家利益的雙重考慮，冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)一直保持著在波蘭的存在，當(dāng)然波蘭在國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)上也確實(shí)對(duì)蘇聯(lián)有依賴。而且“西方越是嘗試用經(jīng)濟(jì)、科技、軍事優(yōu)勢(shì)來(lái)?yè)Q取蘇聯(lián)的讓步，越會(huì)增加蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的不安全感，因此西方并不能阻止蘇聯(lián)對(duì)東歐的干涉”[26]。雖然波蘇關(guān)系未像蘇南、中蘇一樣曾經(jīng)決裂，蘇聯(lián)也未曾像干涉匈牙利、捷克斯洛伐克那樣直接插手波蘭內(nèi)政，但毋庸置疑的是直至戈?duì)柊蛦谭虻摹靶滤季S”之前，蘇聯(lián)對(duì)波蘭改革的制約作用還是比較強(qiáng)烈的。與其他東歐社會(huì)主義國(guó)家一樣，波蘭的命運(yùn)可以說(shuō)是和蘇聯(lián)捆綁在一起的。

除蘇聯(lián)外，另一個(gè)在冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)波蘭政局產(chǎn)生重要影響的就是以美國(guó)為首的西方國(guó)家。馬歇爾計(jì)劃東擴(kuò)失敗后，美國(guó)并沒有放棄通過經(jīng)濟(jì)手段來(lái)瓦解社會(huì)主義陣營(yíng)的努力。當(dāng)然在兩極格局業(yè)已形成的情況下，大規(guī)模的援助建設(shè)是不可能的，因此這種努力更多地潛移默化地寓于雙邊經(jīng)貿(mào)往來(lái)中。蓋萊克上臺(tái)后吸取了前任的教訓(xùn)，著手迅速提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)和人民生活的水平，但這依靠波蘭自身的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！?971年-1975年，波蘭年均進(jìn)口增幅為15.5%，其中自西方進(jìn)口年均增幅達(dá)27%”[27]，可見蓋萊克時(shí)期波蘭大規(guī)模的外貿(mào)中，西方所占比重在逐漸增加。1970年，隨著波蘭和德國(guó)邊界問題的解決，波蘭同西方的關(guān)系有了顯著的改善，這為波蘭通過與西方進(jìn)行經(jīng)貿(mào)往來(lái)，依靠發(fā)達(dá)國(guó)家力量發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)提供了政治可能。波蘭距離西歐市場(chǎng)近而且自然資源、勞動(dòng)力都比較豐富，所以“當(dāng)局嘗試引進(jìn)西方的資本和技術(shù)發(fā)展外向型工業(yè)”[28]。由此，波蘭經(jīng)濟(jì)雖然仍在計(jì)劃體制和社會(huì)主義分工體系內(nèi)，但是更多地與西方產(chǎn)生了聯(lián)系。西方國(guó)家的“滯脹”危機(jī)發(fā)生后，波蘭的出口受阻，在缺乏硬通貨以償還貸款的同時(shí)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)也因前段時(shí)間的超速發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而陷入了困境。但此時(shí)蓋萊克仍固執(zhí)地堅(jiān)持他的高速發(fā)展戰(zhàn)略，給了西方利用借貸從而從一定程度上控制波蘭的機(jī)會(huì)。20世紀(jì)70年代后期，波蘭經(jīng)濟(jì)難有起色，其所欠外債越來(lái)越多，對(duì)西方的依賴逐漸增強(qiáng)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家與波蘭的經(jīng)貿(mào)往來(lái)，首先，使其不再完全依附于社會(huì)主義陣營(yíng)的經(jīng)濟(jì)框架，并試圖漸進(jìn)地將它納入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中來(lái)，以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌推動(dòng)政治變革；其次，西方的貸款、援助等都附加有政治條件，當(dāng)波蘭經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)困境而又對(duì)西方依存度越來(lái)越高時(shí)，波蘭不得不做出政治讓步以換取經(jīng)濟(jì)支持，避免短期內(nèi)國(guó)內(nèi)更大的動(dòng)蕩；第三，經(jīng)貿(mào)往來(lái)中的人員流動(dòng)、文化交流等使西方的生活方式、價(jià)值觀念等更便利地輸入到波蘭，這使波蘭人民看到自身生活水平與西方的差距，加劇了人們對(duì)于波蘭黨和政府以及社會(huì)主義的不滿?？傊?，冷戰(zhàn)時(shí)位于前沿陣地，屬于西歐文化圈同時(shí)又歸附社會(huì)主義陣營(yíng)的波蘭自然是兩大集團(tuán)爭(zhēng)奪的熱點(diǎn)地區(qū)，美蘇都對(duì)波蘭人民共和國(guó)的三次政治危機(jī)的產(chǎn)生起了不小的作用。

三、對(duì)波蘭人民共和國(guó)三次政治危機(jī)的評(píng)析

從根本上來(lái)講，波蘭人民共和國(guó)時(shí)期的三次政治危機(jī)是波蘭戰(zhàn)后在蘇聯(lián)影響下錯(cuò)誤地走上了與本國(guó)國(guó)情不相符合的社會(huì)主義道路，并在日后未能進(jìn)行有效改革造成的。這三次危機(jī)并不是孤立的。首先，它們可以被看作是波蘭劇變的預(yù)演。從波茲南事件開始，波蘭每一次政治危機(jī)都將最終導(dǎo)致劇變的種種國(guó)家弊病暴露無(wú)遺。隨著各種矛盾越來(lái)越激化，每次危機(jī)的規(guī)模也越來(lái)越大，最終在1989年內(nèi)外因素都具備的條件下，波蘭發(fā)生了劇變。其次，這三次危機(jī)之間呈現(xiàn)出周期性規(guī)律，即危機(jī)發(fā)生在每位長(zhǎng)期執(zhí)政的第一書記任內(nèi)末期。一位領(lǐng)導(dǎo)人一貫的、得不到適時(shí)改變的政策是危機(jī)產(chǎn)生的原因，危機(jī)也正是導(dǎo)致該領(lǐng)導(dǎo)人下臺(tái)的原因。第三，這三次危機(jī)的過程幾乎如出一轍，都是從工人罷工到廣泛的群眾游行，從單純要求改善經(jīng)濟(jì)條件到提出深層次的政治訴求。在這三次危機(jī)中，前兩次都發(fā)生了流血沖突。究其原因，信息傳達(dá)滯后、對(duì)群體性事件意識(shí)薄弱使當(dāng)局沒能在第一時(shí)間采取有效措施避免事態(tài)擴(kuò)大，面對(duì)群眾訴求的官僚主義態(tài)度激起了群眾強(qiáng)烈不滿，波蘭黨政部門難辭其咎，這也是給我國(guó)的一個(gè)深刻教訓(xùn)；但另一方面，游行隊(duì)伍中有不理智者（或確實(shí)是別有用心者）煽動(dòng)群眾，采取了縱火、沖擊機(jī)關(guān)大樓等極端行為，大大超出了行使公民權(quán)利的合法、合理范疇。在這種情況下拋開意識(shí)形態(tài)不談，當(dāng)局完全從維護(hù)社會(huì)治安的角度采取一定的武力是正當(dāng)?shù)?。因此，將前兩次危機(jī)的流血沖突簡(jiǎn)單概括為政府血腥鎮(zhèn)壓或是國(guó)內(nèi)外反動(dòng)派制造動(dòng)亂都是片面且有悖于事實(shí)的。

另外，“有別于列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論和來(lái)自西方顧問的建議，團(tuán)結(jié)工會(huì)從不通過任何形式的暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)”[29]。1956年的波茲南事件中就已經(jīng)出現(xiàn)了“打倒布爾什維克、米科瓦伊奇克（5）萬(wàn)歲”[30]等政治口號(hào)，但直到“團(tuán)結(jié)工會(huì)”危機(jī)時(shí)，波蘭統(tǒng)一工人黨才“展現(xiàn)出了政權(quán)更大的靈活性，即迅速做出讓步的同時(shí)準(zhǔn)備與反對(duì)者達(dá)成妥協(xié)”[31]。事實(shí)的確如此，比如“文化部宣布于1969年12月30日施行的第120號(hào)指令失效，文化管制的力度有所減輕，克拉科夫的黨報(bào)甚至介紹了一些諸如倫敦流亡政府出版的《當(dāng)前波蘭政治歷史》此類的禁書”[32]。“團(tuán)結(jié)工會(huì)”運(yùn)動(dòng)席卷波蘭，調(diào)動(dòng)起來(lái)社會(huì)各階層，甚至“有學(xué)生占領(lǐng)了羅茲大學(xué)，要求賦予高等學(xué)校在學(xué)術(shù)和內(nèi)部組織上更大的獨(dú)立性”[33]。從影響上看，團(tuán)結(jié)工會(huì)大大超出了工會(huì)組織領(lǐng)導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)的范疇，使波蘭統(tǒng)一工人黨感受到了前所未有的威脅。因此，黨在國(guó)家發(fā)展已經(jīng)陷入困境的情況下選擇了盡快與團(tuán)結(jié)工會(huì)達(dá)成協(xié)議以維持現(xiàn)狀來(lái)確保其執(zhí)政地位，雖然歷史已經(jīng)證明此舉是無(wú)濟(jì)于事的。

肇始于波蘭的蘇東劇變標(biāo)志著蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義的終結(jié)，它的發(fā)展過程中有太多東西值得我們?nèi)ニ伎?。?duì)于廣大的發(fā)展中國(guó)家而言，從宏觀上看，如何選擇適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路，怎樣使全體人民生活水平的提高與國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛的速度相一致，如何在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的同時(shí)推進(jìn)政治民主化；從微觀上看，怎樣及時(shí)、正當(dāng)?shù)靥幚砣后w性事件等都是極具現(xiàn)實(shí)意義的重大問題。波蘭人民共和國(guó)的三次政治危機(jī)已經(jīng)成為了歷史，其應(yīng)該能在上述問題中給發(fā)展中國(guó)家以經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，使它們不再重蹈覆轍。

注釋：

（1）波蘭統(tǒng)一工人黨，即為波蘭的共產(chǎn)黨，是執(zhí)政黨。1938年，波共被共產(chǎn)國(guó)際錯(cuò)誤地解散。1942年，波蘭工人黨成立。1948年底，波蘭工人黨和波蘭社會(huì)黨合并組成該黨。

（2）波蘭人民共和國(guó)：1944年成立時(shí)稱波蘭共和國(guó)，1952年憲法通過后改稱此名。1989年波蘭劇變后仍稱波蘭共和國(guó)。杜布切克：時(shí)任捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨第一書記，在1968年推動(dòng)了國(guó)內(nèi)的改革運(yùn)動(dòng)，嘗試走一條異于蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路，是為布拉格之春。后來(lái)他的改革遭到華約集團(tuán)的武裝干涉而被迫終止。

（4）瓦文薩：原為格但斯克造船廠電工，1970年“十二月事件”時(shí)嶄露頭角。時(shí)任格但斯克-戈丁尼亞-索波特廠際罷工委員會(huì)主席，后為團(tuán)結(jié)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，曾獲1983年諾貝爾和平獎(jiǎng)。劇變后任波蘭總統(tǒng)。

（5）米科瓦伊奇克：曾任波蘭倫敦流亡政府總理，1947年大選失利后赴美國(guó)，反對(duì)“人民波蘭”。

參考文獻(xiàn)：

[1]Pedro Ramet.Polands Other Parties[J].The World Today， 1981，37（9）：332.

[2]Mark Kramer.The Soviet Union and the 1956 Crises in Hungary and Poland： Reassessments and New Findings[J].Journal of Contemporary History， 1998，33（2）：169.

[3]Adam Bromke.Beyond the Gomulka Era[J]. Foreign Affairs， 1971，49（3）：481.

[4]Philip Windsor.Can Poland Strike a Balance？[J]. The World Today， 1980，36（10）：392.

[5]Jadwiga Staniszkis.The Evolution of Forms of Working-Class Protest In Poland： Sociological Reflections on the Gdansk-Szczecin Case， August 1980[J]. Soviet Studies， 1981，33（2）：217.

[6]Jerzy J. Wiatr.Mobilization of Non-Participants during the Political Crisis in Poland， 1980-1981[J]. International Political Science Review， 1984，5（3）：237.

[7]Ole Nrgaard， Steven L. Sampson.Polands Crisis and East European Socialism[J]. Theory and Society， 1984，13，（6）：778.

[8]Wladyslaw Bienkowski.The Political and Economic Situation in Poland Since October 1956[J]. International Affairs， 1958，34（2）：140.

[9]Lidia Beskid and Jan Solecki.Real Wages in Poland during 1956-1967[J]. Eastern European Economics， 1969，7（3）：33.

[10]Bogdan Mieczkowski.Recent Discussion on Consumption Planning in Poland[J]. Soviet Studies， 1971，22（4）：611.

[11]Bogdan Mieczkowski.The Relationship between Changes in Consumption and Politics in Poland[J].Soviet Studies， 1978，30（2）：264.

[12]Cezary Kuklo， Juliusz ukasiewicz i Cecylia Leszczyńska. Historia Polski w Liczbach[M].Warszawa： Gwny Urz？d Satystyczny， 2014：433-434.

[13]Kazimierz Poznanski. Economic Adjustment and Political Forces： Poland since 1970[J]. International Organization， 1986，40（2）：465.

[14]Alex Pravda. Poland 1980： FromPremature Consumerism to Labour Solidarity[J]. Soviet Studies， 1982，34（2）：172.

[15]J. Hart Walters. Marketing in Poland in the 1970s： Significant Progress[J]. Journal of Marketing， 1975，39（4）：47.

[16]Richard Portes， Richard E. Quandt， David Winter and Stephen Yeo.Macroeconomic Planning and Disequilibrium： Estimates for Poland， 1955-1980[J].Econometrica， 1987，55（1）：36.

[17]David A. Andelman. Contempt and Crisis in Poland[J]. International Security， 1982， 6（3）：102.

[18]Johan Galtung.Poland， August-September 1980. Is a Socialist Revolution under State Capitalism Possible[J]. Journal of Peace Research， 1980，17（4）：281.

[19]Kristi S， Evans. The Argument of Images： Historical Representation in Solidarity Underground Postage， 1981-87[J]. American Ethnologist， 1992， 19（4）：750.

[20]Tony Kemp-Welch. Dethroning Stalin： Poland 1956 and Its Legacy[J]， Europe-Asia Studies， 2006， 58（8）：1262.

[21]Józef ycinski. The Role of Religious and Intellectual Elements in Overcoming Marxism in Poland[J].Studies in Soviet Thought， 1992， 43（2）：142.

[22]Matthew J. Ouimet.National Interest and the Question of Soviet Intervention in Poland， 1980-1981： Interpreting the Collapse of theBrezhnev Doctrine[J]. The Slavonic and East European Review， 2000， 78（4）：712.

[23]Andrzej Werblan.Wladyslaw Gomulka and the Dilemma of Polish Communism[J]. International Political Science Review， 1988， 9（2）：154.

[24]Oskar Stanislaw Czarnik.Control of Literary Communication in the 1945-1956 Period in Poland[J]. Libraries & Culture， 2001， 36（1）：104.

[25]Tony Kemp-Welch. Khrushchevs ‘Secret Speech' and Polish Politics： The Spring of 1956[J]. Europe-Asia Studies， 1996，48（2）：183.

[26]Jonathan Steele. How the West Does Not Serve Poland[J]. Third World Quarterly， 1982， 4（4）：300.

[27]Peter S. H. Tang. Experiments in Communism： Poland， the Soviet Union， and China[J]. Studies in Soviet Thought， 1983， 26（4）：322.

[28]Michael Mandelbaum. Poland between East and West[J]. Society， 1988， 15（4）：11.

[29]Józef ycinski. The Role of Religious and Intellectual Elements in Overcoming Marxism in Poland[J]. Studies in Soviet Thought， 1992， 43（2）：146.

[30]Pawe Machcewicz.Intellectuals and Mass Movements. The Study of Political Dissent in Poland in 1956[J]. Contemporary European History， 1997， 6（3）：363.

[31]Wojciech Lamentowicz. Adaptation through Political Crises in Post-War Poland[J]. Journal of Peace Research， 1989，19（2）：123.

[32]Alexander Remmer. A Note on Post-Publication Censorship in Poland 1980-1987[J]. Soviet Studies， 1989， 41（3）：416.

[33]Jack M. Bloom. The Solidarity Revolution in Poland， 1980-1981[J]. The Oral History Review， 2006，33（1）：47.