摘 要 刑事立案程序作為刑事訴訟程序的開端，是刑事訴訟追訴權(quán)啟動的標志，對維護被害人的合法權(quán)益以及國家刑事追訴犯罪嫌疑人的權(quán)利走上正軌都有重要的意義。立案程序的設(shè)置包括立案程序的啟動、立案程序的終止等，在這一過程中警察以及有立案權(quán)利的其它主體都有一定的“自由裁量權(quán)”。在應(yīng)然和實然角度來說立案程序的啟動以及何時偵查終結(jié)移交檢察院審查在立法過程中都要以法律條文的形式規(guī)定下來，限定立案主體的自由裁量權(quán)，提高立案程序的合法性使得程序正義得到實現(xiàn)，使得公民的合法權(quán)益得到保護。立案程序和一個國家的訴訟構(gòu)造是相對應(yīng)的，本文著重分析兩大法系的訴訟構(gòu)造立案程序的異同。

關(guān)鍵詞 立案程序 偵查 刑事責任

作者簡介：喻建英，甘肅政法學院研究生，研究方向：刑事訴訟法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-114-02

刑事立案程序反映一個國家對犯罪行為的反映能力。國內(nèi)外的立案程序不盡相同，域外立法中很少將立案專門規(guī)定為一單獨的程序，相比較而言我國刑事訴訟法中規(guī)定了立案這一程序，作為偵查程序的前置程序。我國的立案程序的立法目的很明確，同時體現(xiàn)了公平和效率。域外立案程序是在立案后及時和檢察院取得聯(lián)系，在檢察機關(guān)的指導(dǎo)下對是否立案加以明確，檢察機關(guān)對法律的專業(yè)性代替了警察對案件是否立案的判斷以及后續(xù)的取證活動，避免了警察的違法取證，同時保護了警察免受違法取證后遭受刑事或者其他責任。

一、域外部分地區(qū)立法程序的考察

一個國家的立法與其歷史背景和社會經(jīng)濟水平的發(fā)展有著直接的聯(lián)系，馬克思的論斷很經(jīng)典，物質(zhì)決定國家的上層建筑，法律體系作為國家意識形態(tài)的重要組成部分。各國的歷史條件不同造就了不同立法體系，對現(xiàn)代社會產(chǎn)生重大影響的有大陸法系、英美法系、社會主義法系、以及伊斯蘭法系等。各國對國家追訴權(quán)的啟動也不盡相同，追訴權(quán)主體同樣也不同，刑事訴訟法作為人民基本權(quán)利保障的最后一道防線，其立法的發(fā)達程度決定了公民的基本權(quán)利是否得到保障。大陸法系國家以職權(quán)為主，英美法系以對抗主義為主，伊斯蘭法系國家以教會法為主發(fā)展起來的，各自圍繞著自己的文化為中心。

（一）英美法系國家的刑事立案程序

英美法系最早在英國英格蘭形成，就其形成的主要原因為其地理位置和當時的歷史條件。英美法系和大陸法系形成于同一時期，以對抗主義訴訟模式為大家所熟知。從對抗主義角度來說，英美法系國家注重個人的權(quán)利，將訴訟這一過程看作是公民個人和國家審判機關(guān)的一種對抗，只有特定的某一個主體才能進入訴訟程序，著就意味著在有證據(jù)的情況下在對犯罪嫌疑人逮捕或者傳訊犯罪嫌疑人時國家的追訴權(quán)利正式確立，但是一般不把警察的偵查納入訴訟程序中。通常在進入訴訟程序時警察早已經(jīng)著手偵查，偵查的啟動和訴訟程序的啟動不在同一個時間段，一般情況下偵查早于訴訟程序的啟動，警察的偵查職能為訴訟程序的啟動做準備，偵查為訴訟服務(wù)，在這一過程中偵查沒有專門的啟動時間。在司法實踐中只要有犯罪消息就會啟動偵查程序，沒有在法律條文中特別規(guī)定立案程序，更方便對犯罪嫌疑人進行追訴。在英國只要有公民對犯罪嫌疑人告發(fā)，警察就會對犯罪案件進行偵查，其中公民包括警察。告發(fā)可以以任何形式提出，但是要對犯罪嫌疑人進行逮捕就必須以書面的方式告發(fā)犯罪嫌疑人，并且要宣誓告發(fā)是有證據(jù)依據(jù)的，可以看出宣誓這一形式保留了中世紀教會中的關(guān)于宣誓的一些內(nèi)容。

在英美法系國家的司法實踐中以英國和美國為例，在進入訴訟程序前警察充分發(fā)揮了自己的職能作用，對犯罪進行了實質(zhì)的調(diào)查，對犯罪嫌疑人或者逮捕或者調(diào)查取證。偵查權(quán)的啟動主要來自于警察自己發(fā)現(xiàn)以及被害人和第三人的控告，如果是由非警察的公民控告引起了偵查權(quán)利運行，警察則會近一步調(diào)查取證。在逮捕前的偵查權(quán)利任意運用，沒有特別程序的規(guī)定，警察的自由裁量權(quán)比較大，可以決定對任一特定的主體進行偵查，在有證據(jù)或者認為有必要時可以對嫌疑人采取相應(yīng)的強制措施。逮捕要求證明特定公民有可能實施某項犯罪的證據(jù)已達合理懷疑的證明程度，除非有合理根據(jù)證明特定公民實施了某項犯罪，國家不得啟動刑事訴訟程序，以盡可能保障公民的人權(quán)不受非法侵害。在逮捕之犯罪嫌疑人和國家司法機關(guān)進入了對立的狀態(tài)，從對抗主義的角度來看，國家和個人產(chǎn)生了相應(yīng)的糾紛，國家的追訴權(quán)利立即啟動，檢查官介入在警察的配合下對犯罪進行追訴。同時警察在偵查過程中注重對人權(quán)的保障，強制措施與其合理懷疑達到的程度相一致，罪主要的一點是達到有合理證據(jù)即能讓警察合理懷疑的程度。

（二）大陸法系國家刑事立案程序

大陸法系國家法律體系是和英美法系在同一時間形成的，和英國同樣，大陸法系的形成與其歷史和地理條件有著不可密分的聯(lián)系。在歐洲大陸的法律體系的特點強調(diào)國家職權(quán)的運用，積極的對犯罪進行追訴和打擊。與這一相適應(yīng)，國家公職人員起到了舉足輕重的作用，在有犯罪事實的前提下訴訟活動相應(yīng)的啟動，不必事先查明犯罪嫌疑人，即犯罪事實對訴訟程序的啟動起到了推動和決定的作用。在司法實踐中，如果有被害人報案、第三人的舉報、以及警察主動發(fā)現(xiàn)的犯罪線索就會引起訴訟程序的啟動。

在德國，偵查的主導(dǎo)機關(guān)是檢察院，警察在檢察官的主導(dǎo)下開展工作，偵查被認為是公訴之準備，缺乏獨立的地位，偵查的啟動以檢察官獲取了解犯罪信息為動因。根據(jù)其《德國刑事訴訟法》第158條、159條、160條的規(guī)定，獲悉犯罪消息的途徑有：公民的告發(fā)或告訴（可以口頭，書面形式）；發(fā)現(xiàn)非自然死亡或發(fā)現(xiàn)無名尸體；通過告發(fā)或者其他途徑，其它途徑了解到有犯罪行為嫌疑等，檢察院一旦了解了有犯罪行為嫌疑時，應(yīng)當對事實進行審查，以決定是否提起公訴。但對每個犯罪行為，警察負有展開偵查的義務(wù)。

二、我國刑事訴訟的立法現(xiàn)狀之考察

我國是社會主義國家，國家的法律也是帶有社會主義特色的，在許多法律制度方面深受蘇聯(lián)制度的影響，我國的立案來則來自于蘇聯(lián)的“提起刑事訴訟”這一程序，在我國立法中體現(xiàn)為立案程序。我國《刑事訴訟法》第68條對立案這一程序做了規(guī)定：刑事訴訟中的立案，是指公安機關(guān)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或者公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對于報案不、控告、舉報、自首等材料，依照各自的管轄范圍進行審查，并決定是否作為刑事案件進行偵查和提交審判的訴訟活動。在這里對立案的主體進行了規(guī)定，我國的立案廣義上包括公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院，早直接發(fā)現(xiàn)犯罪或者犯罪線索的時候則法院排除了此項職能，意在避免“自己即使運動員又是裁判”這一尷尬局面。我國的立案來源途徑和國外一些國家一樣主要有：有被害人的報案，第三人的舉報，案件相關(guān)人的控告，以及有職能得警察和檢查機關(guān)直接發(fā)現(xiàn)犯罪線索或者犯罪事實。同時我國對立案的條件也做了規(guī)定，即“有犯罪事實的存在和需要追究刑事責任”，這兩個條件只要具備一個就會啟動國家的追訴權(quán)，進入偵查階段。

從上述分析可以得出我國的立案程序不是國外的隨時啟動偵查的立案，國外的立案以國家的追訴權(quán)的確立為標準，我國以偵查權(quán)的啟動為標準。采取的是對事模式加上隨人模式，以對事模式為主，對人模式為輔。具體來說我國的立案程序包括三個步驟：

首先，對案件材料的接受，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院對于報案、控告、舉報的應(yīng)當接受。對于不屬于自己管轄的案件應(yīng)當先采取緊急措施，然后移送有管轄權(quán)的機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人，報案、控告、舉報可以書面形式也可以口頭的形式。

其次，對立案材料進行審查《高撿規(guī)則》第173條規(guī)定：在初查過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對初查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)初查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)性偵查。

再次，對立案材料的處理，公檢法對立案材料進行審查后的處理方式為立案或者不立案，并且做出書面的決定。

我國對于立案程序和設(shè)置了立案監(jiān)督，主要有控告人的監(jiān)督、人民檢察院的監(jiān)督。對于控告人的監(jiān)督體現(xiàn)在控告主體享有的申訴的權(quán)利，重點在于我國的人民檢察院的監(jiān)督?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對此做了嚴格的規(guī)定，人民檢察院對于公安機關(guān)做出的立案或者不立案的決定由異議時，可以根據(jù)不同的情況作出不同的處理，從案件的來源上可以分為：被害人等申訴、檢察院自己發(fā)現(xiàn)案件。對應(yīng)當立案而沒有立案的案件要求公安機關(guān)書面說明不立案的理由，對于不該立案而立案的案件同樣要求公安機關(guān)作出書面的立案理由。檢查院在案件材料移送之前只起到了監(jiān)督的作用，沒有實質(zhì)性的指導(dǎo)作用，相比較大陸法和英美法系的檢察官職權(quán)范圍比較小。

三、我國和域外部分國家立案程序之對比分析

從偵查啟動的時間上對比分析。外國有偵查權(quán)利的機關(guān)隨時啟動偵查這一優(yōu)勢，在我國隨時啟動偵查權(quán)做出了限定，我國早初查階段不得對犯罪嫌疑人采取強制措施，相比較美國可以在警察有合理根據(jù)的情況下對犯罪嫌疑人采取強制措施，及時的控制提取證據(jù)、控制犯罪嫌疑人，在德國同樣也賦予了警察同樣的權(quán)利。從這一制度來說國外警察的權(quán)利比我國的大，發(fā)生侵權(quán)的可能性也比較大。我國相對有保護公民權(quán)利的優(yōu)勢，但是同時失去了第一時間打擊犯罪的可能性。怎樣才能既保護公民的合法權(quán)利免受公安機關(guān)的侵害同時又能及時的大力不法犯罪嫌疑人成了我國刑事訴訟立法的重點。在尊重人權(quán)的前提下，我國對于立案這一程序的制度是合理的，人權(quán)的保障得到了最基本的救主，沒有給被害人或者是相關(guān)人造成二次的權(quán)利侵害。

從程序的滯后性對比分析，我國立案程序還是存在很大缺陷的，檢查官對于是否立案的干預(yù)度太小，就像筆者前面論述到，我國現(xiàn)行檢查官對于法律的素養(yǎng)比警察高出許多，從應(yīng)然的角度來說檢察官起到的作用應(yīng)該更大。這主要是由職務(wù)的不同造成的，檢查官主攻法律而警察主攻偵查的技術(shù)。相對于德國來說，德國實行的是由檢查官領(lǐng)導(dǎo)有偵查權(quán)力的警察的制度，也就是我們所說的“檢警一體化”，在發(fā)現(xiàn)有犯罪信息的情況下，首先通知檢察官，由檢查官決定是否采取近一步的偵查措施，即由檢查官決定是否啟動國家的追訴權(quán)利。美國也同樣的設(shè)置了相應(yīng)的程序，要求檢查機關(guān)盡早的介入到案件的調(diào)查過程中去，對案件的偵查起到指導(dǎo)的作用。那么檢察官越早的介入案件有什么好處呢？筆者認為可以更好的保護公民的合法權(quán)益，專業(yè)的事情就該由專業(yè)的人員來處理，在法律適用這一方面應(yīng)然考慮檢察官而不是警察。再者可以很好的限制警察對于是立案的自由裁量的權(quán)利，從根源上限制警察的非法取證，給公民造成的直接的損害。

參考文獻：

[1]左衛(wèi)民、周長軍.刑事訴訟的理念.北京：法律出版社.1999.

[2]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究.北京：中國法制出版社.2000.

[3]陳光中.刑事訴訟法學.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2002.

[4][美]艾倫豪切斯泰勒·斯戴麗著.陳衛(wèi)東、徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序.北京：北京人民大學出版社.2002.

[5][日]田口守一著.張凌譯.刑事訴訟法.北京：中國政法大學出版社.2010.

[6]宗玉琨譯.德國刑事訴訟法典.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2013.