劉景忠

在《沒(méi)有失敗的學(xué)?！芬粫?shū)中，有一段話引起了我的關(guān)注和思考。

格拉瑟認(rèn)為，“雇用更多的人、建造更好的校舍、加強(qiáng)對(duì)教師的培訓(xùn)、雇用更多的專家，或者做任何大大增加學(xué)校預(yù)算的事情”，把上述做法作為唯一的解決問(wèn)題的辦法是毫無(wú)意義的。

在不少人的頭腦中，發(fā)展職業(yè)教育不就是“雇用更多的人、建造更好的校舍、加強(qiáng)對(duì)教師的培訓(xùn)、雇用更多的專家”嗎？不就是設(shè)立一些項(xiàng)目來(lái)“大大增加學(xué)校預(yù)算”，促進(jìn)學(xué)校發(fā)展嗎？除此之外，有多少人關(guān)注職業(yè)學(xué)校的課堂生態(tài)、職校教師的生命狀態(tài)、職校學(xué)生的成長(zhǎng)狀態(tài)呢？按照格拉瑟的觀點(diǎn)，如果這些都不在關(guān)注之列，那么，前面的那些做法都是“毫無(wú)意義的”。我以為，格拉瑟的觀點(diǎn)是深刻的、發(fā)人深省的，應(yīng)該引起我們的高度警惕。

經(jīng)過(guò)多年探索，我國(guó)教育界形成了一個(gè)共識(shí)，即“教育是農(nóng)業(yè)，是林業(yè)，而不是工業(yè)”。具體而言，教育的對(duì)象是人，因此，我們不能像加工工業(yè)產(chǎn)品那樣批量地制造學(xué)生，這恐怕是婦孺皆知的道理。然而，令人遺憾的是，隨著現(xiàn)代化水平的提高和信息化的普及，職業(yè)教育卻越來(lái)越像工廠那樣開(kāi)始批量地生產(chǎn)“產(chǎn)品”——學(xué)生。這種現(xiàn)象的背后有著不易為人察覺(jué)的荒謬邏輯：企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)設(shè)備，當(dāng)然也就需要職業(yè)教育提供能夠操作這些設(shè)備的工人——技能型人才；設(shè)備是可以批量加工出來(lái)的，操作機(jī)器的人自然也可以批量“加工”出來(lái)。這個(gè)邏輯錯(cuò)誤性之所以“不易為人察覺(jué)”，是因?yàn)檎Э瓷先?，它是天?jīng)地義、無(wú)懈可擊的。于是，在職業(yè)教育領(lǐng)域，像供應(yīng)設(shè)備那樣為企業(yè)供應(yīng)技能型人才，既有了理論層面的支撐，也得到了政策層面的肯定。

既然技能型人才可以批量“加工”出來(lái)，那么，這個(gè)“產(chǎn)品”就應(yīng)該按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“加工”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)下職業(yè)教育領(lǐng)域非常流行的一些說(shuō)法，如“學(xué)校圍著行業(yè)轉(zhuǎn)，專業(yè)圍著職業(yè)轉(zhuǎn)，課程圍著崗位轉(zhuǎn)”等。按照上述標(biāo)準(zhǔn)“加工”出來(lái)的技術(shù)技能人才就是合格的，否則就是不合格的。

令職教工作者尷尬的是，我們提出的上述標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有得到用人單位的首肯和贊賞。不少企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，企業(yè)需要的是綜合素質(zhì)優(yōu)良的職校畢業(yè)生，無(wú)論學(xué)生在學(xué)校里掌握了哪些技能、掌握到何種程度，企業(yè)都需要對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)，即使他們的技能水平暫時(shí)與企業(yè)的要求有差距，也可以很快得到彌補(bǔ)。但如果學(xué)生缺乏責(zé)任心，不能認(rèn)同企業(yè)文化，不肯吃苦，不能與他人合作，那么，企業(yè)對(duì)他們的培訓(xùn)就很難收到效果。這樣的學(xué)生即使技能水平很高，企業(yè)也是不歡迎的。

企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)職業(yè)學(xué)校的忠告與格拉瑟的觀點(diǎn)不謀而合。格拉瑟在書(shū)中說(shuō)：“個(gè)人責(zé)任心與基本技能比中學(xué)里學(xué)到特殊技能更加重要。一個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的受訓(xùn)者會(huì)準(zhǔn)時(shí)來(lái)工作、聽(tīng)從指示和幫助他人，這比具有廣泛的職業(yè)準(zhǔn)備但個(gè)人素質(zhì)差的受訓(xùn)者更為人們所渴求?！?/p>

行文至此，我清楚地知道，我的觀點(diǎn)也是不合時(shí)宜的，會(huì)遭到有關(guān)人士無(wú)情的批判。批判者可以輕而易舉地通過(guò)反問(wèn)讓我的言論不攻自破，比如，職業(yè)教育不應(yīng)該為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)嗎？不應(yīng)該為企業(yè)輸送技術(shù)技能人才嗎？職業(yè)學(xué)校的人才培養(yǎng)不應(yīng)該緊貼行業(yè)、企業(yè)、職業(yè)、崗位的需求嗎？是的，這些反問(wèn)是有道理的。職業(yè)教育當(dāng)然要培養(yǎng)技術(shù)技能人才，當(dāng)然要為學(xué)生就業(yè)做準(zhǔn)備。我所強(qiáng)調(diào)的是：第一，不能將職業(yè)教育的功能窄化為技能培養(yǎng)（培訓(xùn)）；第二，各級(jí)各類教育都應(yīng)該將人的發(fā)展放在首位，職業(yè)教育也不應(yīng)例外；第三，從教育意義上談人的發(fā)展，知識(shí)、技術(shù)、技能都是第二位的，立德樹(shù)人才是職業(yè)教育的根本任務(wù)；第四，即使只談技術(shù)技能培養(yǎng)，由于學(xué)生是由一個(gè)個(gè)獨(dú)一無(wú)二的生命個(gè)體所組成的，也不能（事實(shí)上也做不到）用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“加工”他們；第五，拋開(kāi)理想性、崇高性、精神性、生長(zhǎng)性談職業(yè)教育，就從根本上背離了職業(yè)教育的本質(zhì)。

2014年12月，深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)張基宏在接受《中國(guó)職業(yè)技術(shù)教育》雜志記者采訪時(shí)說(shuō)：“我經(jīng)常給老師們講，‘不要因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘記為什么出發(fā)，要時(shí)刻銘記我們的首要任務(wù)是‘人才培養(yǎng)。要圍繞這個(gè)主題來(lái)討論培養(yǎng)什么人、用什么培養(yǎng)、如何培養(yǎng)和如何保證質(zhì)量?！睆埢暝洪L(zhǎng)的這番話道出了一個(gè)職業(yè)院校領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)有的教育理念和強(qiáng)烈的育人意識(shí)。正是由于有了這樣的理念和意識(shí)，深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院才能夠底氣十足地向?qū)W生及社會(huì)承諾：“從這里開(kāi)始，不一樣的精彩?！?/p>

“生命化教育”的倡導(dǎo)者、中國(guó)人民大學(xué)教授黃克劍說(shuō)：“教育不能失真，不能讓人生命中那份自然而然的真切感喪失，真切感一旦喪失，教育本應(yīng)有的精神性狀就會(huì)丟失，那教育也就完全變味了。當(dāng)前的教育危機(jī)就在于教育正在失去人生的這份真切感?！保ā饵S克劍論教育·學(xué)術(shù)·人生》，黃克劍著，華東師范大學(xué)出版社，2013年）我在這里，要接著黃克劍教授的話說(shuō)：“如果把職業(yè)學(xué)校當(dāng)作工廠來(lái)辦，那么，職校師生‘人生的真切感還能守得住嗎？”

（責(zé)編 王鵬飛）