劉克敵

陳寅恪和朱希祖都是著名史學(xué)家，都為二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。前者為清華四大導(dǎo)師之一，后者為章太炎門下“五大天王”之一，只是朱希祖名氣遠(yuǎn)沒有陳寅恪響亮。雖然兩人并非好友，但據(jù)羅香林回憶私交還是不錯(cuò)。羅香林是朱希祖的女婿，也曾受教于陳寅恪，其回憶應(yīng)大致可靠。從朱希祖日記中可看到不少兩人交往的記錄，且朱希祖對(duì)陳寅恪評(píng)價(jià)很高。不過，他們?cè)?936年到1937年間關(guān)于李唐氏族的淵源問題有過一次學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，由于雙方的學(xué)術(shù)地位，更由于這一問題與當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨的日本侵華危機(jī)密切相關(guān)，其論爭(zhēng)曾引起史學(xué)界的廣泛關(guān)注。

據(jù)朱希祖日記，1936年3月，他在讀胡懷琛所寫之《李太白的國(guó)籍問題》時(shí)，對(duì)于胡懷琛所說李白是突厥化的漢人之說“未敢深信”，遂回憶起陳寅恪此前所寫有關(guān)李唐氏族淵源的一些文章，對(duì)于陳寅恪所說唐太宗先世為鮮卑人之說也“未敢深信”，于是萌生出撰寫論文與陳寅恪商榷的念頭，并最終寫出兩篇論文刊登于《東方雜志》，而陳寅恪也寫了《李唐武周先世事跡雜考》，刊登于史語所的《歷史語言研究所集刊》以示回應(yīng)。問題是陳寅恪有關(guān)李唐氏族淵源的文章第一篇發(fā)表于1931年，其中就明確有李唐氏族可能出于胡族的論斷，朱希祖為何數(shù)年之后的1936年才想到撰文商榷？

其實(shí)，胡懷琛的文章只是誘因，且明顯受到陳寅恪文章影響，后者曾寫有《李太白氏族之疑問》，明確指出李白是西域胡人。朱希祖對(duì)胡、陳觀點(diǎn)之所以不滿，更深層次原因與中國(guó)當(dāng)時(shí)所面臨日本侵略的民族危機(jī)有關(guān)，其背后所彰顯的是歷史觀的差異。據(jù)劉召興在《朱希祖與“史學(xué)二陳”》一文中的看法，朱希祖與陳寅恪的史學(xué)觀念不盡一致，在科學(xué)史學(xué)和民族主義之間，陳寅恪更注意前者，而朱希祖則更多從民族立場(chǎng)出發(fā)，才對(duì)陳寅恪的李唐氏族之起源可能與胡人有關(guān)的推測(cè)不滿，認(rèn)為大敵當(dāng)前，如此之說容易為外敵入侵提供借口。

從朱希祖日記可以看出，其實(shí)在此之前數(shù)月，深受時(shí)局刺激的他就已經(jīng)對(duì)古代典籍中有關(guān)記錄的處理方式很是敏感。如在1936年1月3日日記中，朱希祖就對(duì)清人惲毓鼎編撰的《前秦書》之編纂方式表示不滿，并以崔鴻的《十六國(guó)春秋》作為比較。崔鴻為北魏著名史學(xué)家，其所撰寫的《十六國(guó)春秋》是第一部中國(guó)少數(shù)民族政權(quán)史。他把少數(shù)民族政權(quán)的歷史提高到正史地位，在史學(xué)史上具有特殊意義?！妒鶉?guó)春秋》體例改各國(guó)書為錄，主為紀(jì)，臣為傳，又有序例及年表，共一百零二卷。由于這部史書以晉為正統(tǒng)，怕冒犯北魏朝廷，所以崔鴻在世時(shí)并未公開發(fā)布。崔鴻死后其后人才繕寫一部奏上朝廷。朱希祖認(rèn)為，崔鴻的改國(guó)書為錄，正其紀(jì)為傳，體現(xiàn)了尊中國(guó)而抑外族的主旨，值得贊美。而惲毓鼎則仍稱為書，尊而為紀(jì)，是奴性的表現(xiàn)，朱希祖斥之為“為之奴，抑何自輕其種族如此耶？”同樣是身仕異族，崔鴻表現(xiàn)出應(yīng)有的民族氣節(jié)，而惲毓鼎則奴性十足，無怪乎朱希祖大發(fā)感慨了。

按照陳寅恪的意見，中國(guó)歷史上之種族與文化問題，文化重于種族，所以即便出身胡人，但如果已被漢化，則可認(rèn)為是漢人。反之亦然。也是在這個(gè)意義上，陳寅恪在《唐代政治史述論稿》一開頭就引《朱子語類》中“唐源流出于夷狄，故閨門失禮之事不以為異”作為論述的起點(diǎn)。如果再聯(lián)系到陳寅恪曾大費(fèi)周折考證楊貴妃是否以“處女之身”入宮并得出貴妃入宮時(shí)已非處子的結(jié)論，就可明白這考證絕非如錢鐘書等學(xué)者所非議的是什么“無聊之舉”，而是借此證明唐代統(tǒng)治者因種族與文化二者都深受異族影響，所以對(duì)這些漢文化系統(tǒng)中極為看重之事并不特別在意。其著眼點(diǎn)還是在說明，漢民族在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中，接受和融合了很多周邊少數(shù)民族文化以及外來文化，所以沒有什么純而又純的漢民族文化，反之亦然。這種雙向的交流融合保證了以漢族文化為核心的中國(guó)文化每當(dāng)面臨衰弱之時(shí)，總能借助外來文化之“輸血”作用而重新煥發(fā)活力，其最有力的證明就是六朝之際佛教的輸入?？傊愐?jiān)持的是大中國(guó)文化概念，所以無論漢族還是胡族等少數(shù)民族，其文化都是中國(guó)文化體系的一部分，沒有高低貴賤之分。而朱希祖始終堅(jiān)持只有漢文化才是中國(guó)文化的正統(tǒng)，所以對(duì)異族文化的進(jìn)入多少持排斥態(tài)度。陳寅恪認(rèn)為中國(guó)是各民族共有的中國(guó)，而朱希祖認(rèn)為中國(guó)是漢族的中國(guó)，此為兩人所根本分歧。

從朱希祖日記可知，1936年2月底，日本發(fā)生政變，雖然最后未遂，但主戰(zhàn)的少壯派控制了日本政局。所以，朱希祖才不禁感慨從此“中國(guó)愈危矣”。也正是這樣的時(shí)局巨變刺激，使得他在看待陳寅恪等人的學(xué)術(shù)研究時(shí)，更多帶有強(qiáng)烈的民族主義色彩。

如此，陳寅恪與朱希祖爭(zhēng)論的關(guān)鍵就在于，當(dāng)中華民族面臨外敵入侵之重大危機(jī)之時(shí)，提出“李唐氏族之起源于胡人有關(guān)”這樣的觀點(diǎn)是否不合時(shí)宜？類似問題其實(shí)很多文人都遇到過。如也是在抗戰(zhàn)初期，沈從文就提出“作家與抗戰(zhàn)無關(guān)”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為作家的職責(zé)就是創(chuàng)作，而且也不一定每一篇都寫抗戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期每個(gè)人職責(zé)不一樣，有些人去前線抗戰(zhàn)，有些人可以專心學(xué)術(shù)或創(chuàng)作，但都是有利于整個(gè)民族的。顯而易見，這樣的觀點(diǎn)在抗戰(zhàn)初期容易招致社會(huì)一般大眾的誤解，但沈從文并不認(rèn)為自己有錯(cuò)?；氐街煜Ｗ媾c陳寅恪的爭(zhēng)論上，則首先在于李唐氏族起源問題是純粹學(xué)術(shù)問題，普通大眾并不關(guān)注，社會(huì)影響也絕對(duì)比不上文學(xué)作品，所以朱希祖對(duì)陳寅恪的不滿似乎多少有些過分。而且，既然是學(xué)術(shù)研究，則陳寅恪所言是否正確，就是朱希祖必須回答的問題。

先看陳寅恪關(guān)于李唐氏族起源的有關(guān)意見。關(guān)于李唐氏族問題，陳寅恪曾在1931、1933年和1935年寫了三篇文章論述，對(duì)此朱希祖撰寫了《駁李唐為胡姓說》進(jìn)行論爭(zhēng)，朱氏此文發(fā)表于1936年第三十三卷第十五號(hào)《東方雜志》。陳寅恪則在1936年寫了《李唐武周先世事跡雜考》以為回應(yīng)，發(fā)表于當(dāng)年的《中研集刊》，但文中并未有明確說明是回應(yīng)朱氏的文字，只有“庶幾因此得以漸近事理之真相，儻更承博識(shí)通人之訓(xùn)誨，尤所欣幸也”等類似委婉說法。而朱希祖在看到陳寅恪的回應(yīng)后，又撰寫了《再駁李唐氏族出于李初古拔及趙郡說》給予進(jìn)一步辯難，并發(fā)表于1937年第三十四卷第九號(hào)《東方雜志》，但可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)抗戰(zhàn)已全面爆發(fā)，抑或有其他原因，陳寅恪并未再作回應(yīng)，雙方論爭(zhēng)告一段落。

1941年，陳寅恪出版了《唐代政治史述論稿》，其中所提及李唐氏族起源的內(nèi)容自然可以認(rèn)為是陳寅恪比較成熟且肯定的意見。關(guān)于李唐皇族之女系母統(tǒng)方面的血統(tǒng)問題，陳寅恪十分肯定的指出：“李唐皇室之女系母統(tǒng)雜有胡族血胤，世所共知，不待闡述?！币虼藛栴}重點(diǎn)在于其男系父統(tǒng)是否有胡族血胤。在此書中，陳寅恪以極為詳細(xì)精準(zhǔn)的考證，從七個(gè)方面論爭(zhēng)李唐氏族的起源，最后結(jié)論如下：“故今假定李唐為李初古拔之后裔，或不致甚穿鑿武斷也?！卑凑贞愐〉恼f法，《新唐書》是有意將李初古拔與李重耳視為同一人，李重耳長(zhǎng)期仕魏，越來越鮮卑化，遂改名為李初古拔。據(jù)陳寅恪考證，“初古拔”當(dāng)時(shí)是個(gè)較常見的胡名，漢人李初古拔因功被賜胡名、進(jìn)而胡化，這在當(dāng)時(shí)很是常見；而李重耳則實(shí)無其人。陳寅恪認(rèn)為李唐先祖或者雖不與趙郡李氏之居柏仁者同族，但以同姓一姓同居一地之故，遂因緣攀附，自托于趙郡之高門，衡以南北朝庶姓冒稱士族之慣例，殊為可能之事。至此，關(guān)于李唐氏族父系血統(tǒng)，陳寅恪的結(jié)論是：李唐先世本為漢族，或?yàn)橼w郡李氏徙居柏仁之“破落戶”，或?yàn)猷徱貜V阿庶姓李氏之“假冒牌”，“既非華盛之宗門，故漸染胡俗，名不雅馴?！m李虎入關(guān)，東西分立之局既定，始改趙郡之姓望而為隴西，因李抗父子事跡與其先世類似之故，遂由改讬隴西更進(jìn)一步，而偽稱西涼嫡裔。又因宇文氏之故，復(fù)詭言家于武川，其初之血統(tǒng)亦未與外族混雜?？傊钐剖献迦魞H就其男系論，固一純粹之漢人也”。

其實(shí)，縱觀陳寅恪的幾篇論文，其觀點(diǎn)是有變化的，其第一篇《李唐氏族之推測(cè)》指出“李唐先世疑出邊荒雜類，必非華夏世家”，第二篇?jiǎng)t認(rèn)為“總而言之，據(jù)可信之材料，依常識(shí)之判斷，李唐先世若非趙郡李氏之‘破落戶，即是趙郡李氏之‘假冒牌。至于有唐一代之官書，其紀(jì)述皇室淵源間亦保存原來真實(shí)之事跡，但其大部盡屬后人諱飾夸誕之語，治史者自不應(yīng)漫無辨別，遽爾全部信從也”。而他的《三論李唐氏族問題》，則是直接針對(duì)日本學(xué)者金井之忠，后者曾發(fā)表《李唐源流出于夷狄考》反駁陳寅恪的前兩篇文章，因?yàn)樵谶@兩篇論文中，陳寅恪認(rèn)為唐朝皇室基本出于漢族。金井之忠認(rèn)為，李唐皇室早已是混血種。李虎之子李昞本身已可疑，其妻獨(dú)孤氏（即匈奴屠各氏，后改劉氏）當(dāng)是胡族，他們的兒子李淵（高祖）必是漢胡混種，胡血可能在一半以上。李淵的妻子竇氏（太宗之母）乃紇豆陵毅之女，更是鮮卑族胡人，所以唐太宗的胡血，至少有四分之三。對(duì)此陳寅恪提出了反駁，考訂李唐氏族至少在李淵以前，其血統(tǒng)并未與胡族混雜。

問題來了，很明顯陳寅恪并未堅(jiān)持李唐氏族起源于胡人的觀點(diǎn)，而且在《三論李唐氏族問題》中直接反駁了日本學(xué)者金井之忠，也許已經(jīng)考慮到中國(guó)所面臨的日趨嚴(yán)重的民族危機(jī)，朱希祖為何還要撰文進(jìn)行反駁？

對(duì)此，不妨看看汪榮祖先生在其《陳寅恪評(píng)傳》中對(duì)此公案的評(píng)價(jià)。汪榮祖認(rèn)為，由于陳寅恪最后已經(jīng)認(rèn)為“李唐先世本為漢族”，則陳、朱兩人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)是李唐先世究竟是出自“趙郡”還是“隴西”，陳寅恪認(rèn)為是源出“趙郡”，而朱希祖認(rèn)為是“隴西”。陳寅恪的考證利用了很多材料包括不為官書重視的私家記錄等，而朱希祖更重視官書，認(rèn)為那些官書之外的史料如果不能確認(rèn)其真實(shí)性，則不如維持原說為是，其內(nèi)心其實(shí)還是寧信官書不信私錄的想法。而陳寅恪認(rèn)為且不要說私書有價(jià)值，即便是偽書、偽材料，如果能將其視為“偽”，則偽材料就變成了真實(shí)的“偽材料”，同樣有學(xué)術(shù)價(jià)值。在此點(diǎn)上，可以說陳寅恪對(duì)史料的看法更加科學(xué)和辨證。在這方面，傅斯年與陳寅恪意見一致：“然私書不盡失之誣，官書不盡免于諱，果非官書不取，涑水無須采小說撰考異矣。”不過，由他們兩人的一致，倒隱隱約約可以看出為何朱希祖對(duì)他們不滿的原因——當(dāng)還是與所謂的門派之見有關(guān)。

事實(shí)上，朱希祖的撰文提出異議，雖然是針對(duì)陳寅恪前期的論文，但已過數(shù)年，陳寅恪在《唐代政治史述論稿》中的觀點(diǎn)并未改變，還是堅(jiān)持當(dāng)年幾篇論文中的意見，甚至連具體論證內(nèi)容和過程也沒有改變，說明他并未接受朱希祖的批評(píng)。

那么，是否朱希祖的意見完全不值得重視？應(yīng)該不是，因?yàn)橹煜Ｗ娈吘挂彩鞘穼W(xué)大家，為了撰寫這兩篇與陳寅恪商榷的文章，朱希祖做了大量工作，耗費(fèi)了很多精力。從其日記中可以得知，從1936年3月萌生寫文章反駁陳寅恪，到第一篇文章寫出，朱希祖先是翻閱了新舊唐書中有關(guān)李唐世系的內(nèi)容，并閱讀了《周書》、《北史》、《西涼錄》以及劉盼遂等人的文章，進(jìn)一步熟悉有關(guān)資料。然后朱希祖再次認(rèn)真閱讀了陳寅恪的三篇有關(guān)論文，并對(duì)有關(guān)論點(diǎn)進(jìn)行概括，初步確定撰文反駁的重點(diǎn)。僅此上述準(zhǔn)備工作，朱希祖就用了一周時(shí)間，且每天都在閱讀相關(guān)史料。然后，從3月26日深夜開始進(jìn)行論文的撰寫工作，直到4月4日《駁李唐為胡姓說》第一稿才最后完成。不過，正當(dāng)朱希祖準(zhǔn)備對(duì)文章進(jìn)行修改時(shí)，卻被另一件事情打亂了，這就是關(guān)于明成祖生母問題的論爭(zhēng)。1936年4月5日，也就是朱希祖寫完初稿次日，他看到傅斯年的弟子李晉華所寫之《明成祖生母問題匯證》并傅斯年所寫跋文，以及吳晗所寫《明成祖生母考》等文章，遂決定進(jìn)行反駁。原來，李晉華、傅斯年和吳晗等人均對(duì)明成祖生母為誰進(jìn)行了考證，認(rèn)為絕非馬皇后，而很有可能是少數(shù)民族出身的妃子，要么是高麗人碽妃，要么是蒙古族妃子，換句話說就是絕非嫡出而是庶出，且母親可能是異族。可想而知，這論斷是朱希祖絕對(duì)不能同意的，所以他立刻撰文進(jìn)行反駁，直到5月9日，才完成了題目為《再辯明成祖生母》的文章并準(zhǔn)備發(fā)表在《東方雜志》。此時(shí)的朱希祖可謂是兩面作戰(zhàn)，一面要與陳寅恪論爭(zhēng)李唐氏族起源問題，一面是與傅斯年、吳晗等人商榷明成祖生母問題，而這兩個(gè)問題的實(shí)質(zhì)同樣可以歸結(jié)為種族與文化問題。

所以，朱希祖剛剛寫完《再辯明成祖生母》，馬上開始對(duì)《駁李唐為胡姓說》的修改，直到6月28日，文章才最后完成，所花費(fèi)時(shí)間之長(zhǎng)所費(fèi)精力之大，都是驚人的，一方面朱希祖對(duì)待學(xué)術(shù)問題的嚴(yán)肅和認(rèn)真，值得敬佩。另一方面也說明朱希祖知道，要反駁陳寅恪并不容易。朱希祖的文章發(fā)表于1936年8月的《東方雜志》，在該年8月9日的日記中朱希祖不僅閱讀了此期雜志，還“校正誤字一”，說明他極為重視此文。按說如果陳寅恪沒有什么反應(yīng)，此事就算告一段落。不料1937年2月24日，陳玉書到朱希祖家，將陳寅恪新撰寫的《李唐武周先世事跡雜考》一文給朱希祖看，朱希祖見陳氏文章“仍主張李唐先祖出于李初古拔及趙郡說，擬為文駁之”。這陳玉書本名陳述，玉書是其字。他是陳垣的弟子，以研究遼金史著稱，與朱希祖、陳寅恪等也多有往來，陳寅恪曾為其《〈遼史〉補(bǔ)注》寫過序，還向傅斯年推薦他進(jìn)中央研究院歷史研究所工作。陳述顯然知道朱希祖與陳寅恪之間的論爭(zhēng)，才將后者新發(fā)表論文拿來朱氏看。不過這一次朱希祖似乎并未在此文的撰寫上花費(fèi)過多精力，僅用兩天時(shí)間即完成并仍寄給《東方雜志》，后發(fā)表于1937年第三十四卷第九號(hào)。因?yàn)殛愐〔⑽丛僮骰貞?yīng)，更因“盧溝橋事變”，兩人的論爭(zhēng)遂告結(jié)束。

按照汪榮祖的意見，在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，朱希祖的辯難似乎過于牽強(qiáng)，其所提出反駁大都在枝節(jié)上做文章?？傊煜Ｗ娴挠^點(diǎn)就是在沒有“鐵證”出來之前，寧可沿用舊說。如今我們不能說陳寅恪的意見就是正確，何況學(xué)術(shù)界還是有不同看法，而新的考證材料也可能會(huì)出現(xiàn)。陳寅恪一直認(rèn)為，在學(xué)術(shù)研究中“說有容易說無難”，所以朱希祖與陳寅恪的爭(zhēng)論，一直到今天也沒有完全解決。不過，由此爭(zhēng)論引發(fā)的一些問題值得回味。首先，就是歷史研究是否應(yīng)為現(xiàn)實(shí)服務(wù)問題，如此是否有把歷史研究變成影射現(xiàn)實(shí)的“今文史學(xué)”之嫌？當(dāng)年康有為的鼓吹托古改制，就是為了利用今文經(jīng)學(xué)以達(dá)到政治目的。那么，為了某些顯見的現(xiàn)實(shí)目的，是否就可以在歷史研究中也力求古為今用？

其次，朱希祖之所以反駁陳寅恪，如前所說是兩人史學(xué)觀念不同所致。據(jù)張溥泉先生回憶，朱希祖直到晚年仍認(rèn)為“陳寅恪雖精于史學(xué)，立異好奇，以唐太宗、明成祖非中國(guó)人之類，正其短處”。而且朱希祖甚至將陳寅恪與顧頡剛等“疑古派”相提并論，其背后所折射出的正是門派之見——對(duì)明成祖生母問題提出質(zhì)疑的傅斯年，正是顧頡剛提出“疑古”思想的有利支持者，只是傅斯年后期的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變而已。然而，把陳寅恪和顧頡剛相提并論似乎并不恰當(dāng)，因?yàn)殛愐∶鞔_對(duì)“疑古派”有所質(zhì)疑。據(jù)蔣天樞先生回憶，陳寅恪認(rèn)為歷史研究中的“舊派失之滯，新派失之誣”。所謂“滯”就是死板，只有死材料而沒有解釋。而新派的所謂“誣”就是簡(jiǎn)單以外國(guó)的科學(xué)理論解釋中國(guó)材料，看似有道理其實(shí)很危險(xiǎn)，這一派大都是留學(xué)生，所謂“以科學(xué)方法整理國(guó)故者”。顯然，陳寅恪所指就是胡適、錢玄同和顧頡剛等人。胡適和錢玄同都是留學(xué)生，顧頡剛雖未留學(xué)，卻是胡適忠實(shí)的弟子。所以，當(dāng)朱希祖將陳寅恪視為與胡適等為一派，不僅看出其門戶之見，而且還可看出他對(duì)同一師門的錢玄同也并不認(rèn)同，因?yàn)殄X玄同治學(xué)似乎更加多變和趨于新潮，也更多背離他們共同的老師章太炎之說。不過話說回來，對(duì)于陳寅恪的歷史研究是否有時(shí)推理甚至推測(cè)過多，在史學(xué)界并不是只有朱希祖這樣認(rèn)為，如錢穆就認(rèn)為陳寅恪的考證“冗沓而多枝節(jié)”且不“可誦”，其次是“臨深為高，故作搖曳”，意思就是有時(shí)不免故作驚人之語。按照錢穆弟子余英時(shí)的說法，前者表達(dá)了對(duì)陳寅恪文多考據(jù)的不滿，后者則涉及兩人講史重專深還是重博通的差異。不過錢鐘書的看法倒是較為特別，他認(rèn)為陳寅恪其實(shí)是“講宋學(xué)，做漢學(xué)”，所以不好簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)陳寅恪的考證之文之是非的。

最后，回到李唐氏族之起源問題，我其實(shí)倒寧愿相信，陳寅恪對(duì)李唐氏族之起源一直是認(rèn)為與胡族有關(guān)的，只是沒有更加確切的證據(jù)而已，且此觀點(diǎn)形成很早。據(jù)吳宓在《空軒詩話》中所記，早在五四時(shí)期陳寅恪就有這樣的觀點(diǎn)了：“寅恪嘗謂唐代以異族入主中原，以新興之精神，強(qiáng)健活潑之血脈，注入于久遠(yuǎn)而陳腐之文化，故其結(jié)果燦爛輝煌，有歐洲騎士文學(xué)之盛況。而唐代文學(xué)特富想象，亦有于此云云?！闭f來說去，其實(shí)如果我們把中國(guó)歷史研究納入一個(gè)大中華文化形成與演進(jìn)的歷史長(zhǎng)河中，則無論李唐氏族源出何處，都無損于盛唐的偉大與輝煌，而那些在歷史長(zhǎng)河中時(shí)而雄起，時(shí)而埋沒的各少數(shù)民族，其實(shí)與漢族一樣，都為中華文化的繁衍興盛做出了貢獻(xiàn)，都理應(yīng)得到后人永久的尊重與敬仰。