劉艷

20世紀(jì)50年代到80年代，即時(shí)性的文學(xué)批評(píng)幾乎構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)研究的全部，我們做當(dāng)代文學(xué)研究史料整理與梳理工作的學(xué)者對(duì)此恐怕感受尤深。80年代文學(xué)批評(píng)的繁榮，也培養(yǎng)了一批青年批評(píng)家，這些人多數(shù)都在我們的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和作協(xié)系統(tǒng)。隨著當(dāng)代文學(xué)時(shí)間跨度加大，20世紀(jì)90年代，當(dāng)代文學(xué)研究分化出了文學(xué)史的研究；20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，外國(guó)文學(xué)理論尤其歐美現(xiàn)代文藝?yán)碚撃酥粮鞣N人文社會(huì)科學(xué)思潮的引進(jìn)，理論化的文學(xué)研究由之有了相當(dāng)明顯的推進(jìn)；即時(shí)性的文學(xué)批評(píng)依然存在，但更多讓位于“新聞化”特征的批評(píng)，這其中，有“推介性批評(píng)”——新書新作面世，出版部門組織的研討會(huì)，請(qǐng)批評(píng)家寫一些評(píng)論在媒體上發(fā)表；有文化事業(yè)單位對(duì)作家和作品所做的“扶植性批評(píng)”（貴州作協(xié)就曾經(jīng)把貴州省七位代表作家以“黔七峰”來(lái)重點(diǎn)推介）；還有近年來(lái)頗為流行的“酷評(píng)”，這些酷評(píng)當(dāng)然多數(shù)都是在各種媒體上出現(xiàn)，以紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)為主要媒介，也最容易賺人眼球。在這個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)歷史發(fā)展的脈絡(luò)中，學(xué)院批評(píng)與非學(xué)院批評(píng)；學(xué)院批評(píng)和媒體批評(píng)；學(xué)院批評(píng)和媒體批評(píng)、闡釋性批評(píng)；等等——不同的人從不同角度，可以對(duì)批評(píng)有很多分類，無(wú)須懷疑的一點(diǎn)是，不管如何分類，學(xué)院批評(píng)都是文學(xué)批評(píng)最為重要的一翼。

一、學(xué)院批評(píng)、學(xué)理性批評(píng)的當(dāng)前語(yǔ)境

20世紀(jì)80年代以來(lái)，文學(xué)批評(píng)雖則一度繁榮。這種繁榮并沒(méi)有一直保持直線上升的態(tài)勢(shì)。80年代，的確是文學(xué)批評(píng)的—個(gè)“黃金時(shí)代”，文學(xué)批評(píng)所培育的大批評(píng)論家和學(xué)者，今天依然置身在我們的大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和作協(xié)系統(tǒng)，仍然是從事文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)的重要力量（文學(xué)研究所就先后有李潔非、陳曉明、孟繁華）。文學(xué)批評(píng)也有過(guò)相對(duì)低迷和沉落的時(shí)期，所以連吳亮這樣的批評(píng)家前輩，也會(huì)對(duì)張定浩、黃德海的文學(xué)批評(píng)顯得興奮不已，以“你們的寫作，緩解了我長(zhǎng)期以來(lái)的焦慮”來(lái)表示對(duì)新晉為批評(píng)家的年輕人的嘉許。而且，近年文學(xué)批評(píng)的再度繁盛和批評(píng)家們尤其“80后批評(píng)家”們的崛起，已經(jīng)不是一種自發(fā)的行為，而是有著國(guó)家各部門尤其作協(xié)相關(guān)機(jī)構(gòu)來(lái)共同做推手、助益形成的態(tài)勢(shì)和力量。近幾年來(lái)這種情形尤甚：2013年，被稱為“80后”批評(píng)家元年，因?yàn)樵谶@年底，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館客座研究員第二批啟動(dòng)，金理、黃平、何同彬、劉濤、傅逸塵等入選（“80后”楊慶祥第一屆已經(jīng)人選）；這年5月，中國(guó)作協(xié)舉辦“青年創(chuàng)作系列研討‘80后批評(píng)家研討會(huì)”，是首次高級(jí)別的針對(duì)“80后”批評(píng)家的研討會(huì)；云南人民出版社也首開(kāi)先河地推出《“80后”批評(píng)家文叢》，與出版人（周明全）在背后的大力推動(dòng)恐怕是分不開(kāi)的；《南方文壇》從1998年開(kāi)始，多年來(lái)一直持續(xù)推出“今日批評(píng)家”欄目，聲聲勢(shì)勢(shì)，有學(xué)者（黃發(fā)有《“今日批評(píng)家”的特色與意義》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2015年第5期）已經(jīng)開(kāi)始試圖從中窺見(jiàn)文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域的變換和文學(xué)批評(píng)風(fēng)尚的遷移了……作協(xié)、政府宣傳部門的介入和有意培育、推舉，顯而易見(jiàn)，比如，2015年5月8日，由中國(guó)作協(xié)創(chuàng)研部、上海作協(xié)、上海市委宣傳部文藝處、南方文壇四家單位主辦“上海批評(píng)家研討會(huì)”，集中研討張定浩、黃德海、金理、黃平四位年輕人的評(píng)論創(chuàng)作，學(xué)院和出版的支持，也緊隨其后，陳思和先生主編的“火鳳凰新批評(píng)文叢”也會(huì)由北岳文藝出版社推出新的一輯，推出他們四位。各方推手，共通推出和打造了四位上海新銳批評(píng)家。在文學(xué)批評(píng)新一波繁榮如火如荼之際，甚至連“80后”自己都覺(jué)得，“80后的命名在各種爭(zhēng)議和紛擾中出爐，十幾年來(lái)收編了一眾寫作者（不管是順從還是反抗者），攻占了無(wú)數(shù)媒體版面”，“由80后的概念往后補(bǔ)推出70后、60后、50后的概念”，甚至連最近的“70后”都成了“這個(gè)概念的最嚴(yán)重的受害者，并且產(chǎn)生了他們的焦慮和尷尬”。新銳批評(píng)家們，絕大多數(shù)身在大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)、作協(xié)系統(tǒng)、文化部門，尤以大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)為最，卻紛紛青睞能夠迅速帶來(lái)聲名、能夠引起社會(huì)關(guān)注度的文學(xué)批評(píng)樣式，對(duì)已經(jīng)發(fā)展了幾十年的學(xué)院批評(píng)，持疏離、不滿乃至批判的態(tài)度。有的抱怨，學(xué)院導(dǎo)致“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的畸形與學(xué)者評(píng)獎(jiǎng)、項(xiàng)目、論文化生存”，“學(xué)術(shù)被異化為SCI，CSSCI”；有的批評(píng)家甚至認(rèn)為，只有“從學(xué)院中走出來(lái)”，“才能讓文學(xué)批評(píng)充滿生機(jī)與活力”；有的人，即使身份是學(xué)者或者科研機(jī)構(gòu)研究人員，也在詬病學(xué)院派批評(píng)，認(rèn)為學(xué)院派批評(píng)就是非要硬性寫成學(xué)術(shù)論文的樣子（當(dāng)然，我很感興趣這些人所意指的“學(xué)術(shù)論文的樣子”是個(gè)什么樣子），甚至“四平八穩(wěn)，無(wú)比莊正”也被個(gè)別人有意作為了學(xué)院派批評(píng)的標(biāo)簽……我們不回避學(xué)院批評(píng)有過(guò)的一些弊端和存在的問(wèn)題，連身為從事學(xué)院批評(píng)的學(xué)者們對(duì)此也在不斷思考和做出診斷（高建平：《論學(xué)院批評(píng)的價(jià)值和存在問(wèn)題》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2015年第1期）。作為一名較年輕的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者和學(xué)術(shù)刊物的老編輯，我盡管也關(guān)注媒體批評(píng)，但雙重的身份，我接觸的最多的還是學(xué)院派批評(píng)。多年的工作經(jīng)歷，使我有機(jī)會(huì)接觸了幾乎全國(guó)所有一流當(dāng)代文學(xué)學(xué)者和中青年學(xué)者們的“學(xué)院派批評(píng)”文章，雖然我也會(huì)常常焦灼于大學(xué)碩士博士教育日漸“寬進(jìn)寬出”或者“嚴(yán)進(jìn)寬出”導(dǎo)致青年學(xué)者的文章質(zhì)量下降，有時(shí)也會(huì)不滿于學(xué)者尤其年輕學(xué)者不夠用心的急就章，但還是會(huì)為不時(shí)讀到和看到的學(xué)理性批評(píng)文章、為其中的優(yōu)秀之作而擊節(jié)稱快，也正是由于這些優(yōu)秀的學(xué)理性批評(píng)文章，讓我忍不住要為學(xué)院派批評(píng)做些澄清和辯護(hù)，這當(dāng)然不是愛(ài)屋及烏的原因，而是多年的專業(yè)和職業(yè)積累使然。

我同意高建平先生的說(shuō)法，各種文學(xué)批評(píng)都有它存在的價(jià)值，包括各種樣式的媒體批評(píng)。但是，在文學(xué)批評(píng)再度繁盛的今天，重新認(rèn)識(shí)學(xué)院派批評(píng)，確切說(shuō)是學(xué)理性批評(píng)的價(jià)值和意義，非常重要也不容忽視。很多年輕的批評(píng)家，不喜歡做學(xué)院批評(píng)的文章，而恰恰是這些批評(píng)家，本身即為大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者，他們喜歡寫更能夠表達(dá)青年人血肉情感的隨性文字，或者向?qū)W生、向閱看紙媒網(wǎng)媒的受眾，寫一些闡釋性文學(xué)批評(píng)文章，讓年輕學(xué)生和更多普通民眾了解當(dāng)下作品和一些經(jīng)典的當(dāng)代文學(xué)作品，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)不無(wú)裨益。但是，卻不能夠以相對(duì)輕松隨意的隨性文字，來(lái)否認(rèn)學(xué)理性批評(píng)、學(xué)院批評(píng)的價(jià)值和意義，也不能認(rèn)為學(xué)院批評(píng)就是僵化的、四平八穩(wěn)的、不具有問(wèn)題意識(shí)和時(shí)代擔(dān)當(dāng)?shù)?，等等。非學(xué)院中人，也可以寫出富有學(xué)理性的批評(píng)，而學(xué)院中人，也很多都在做著或者說(shuō)在兼做非學(xué)院、非學(xué)理性的推介式、扶植性批評(píng)甚至“酷評(píng)”，學(xué)院中人所從事的批評(píng)并不能夠完全等同于學(xué)理性批評(píng)。但由于目前文學(xué)批評(píng)從事者以及文學(xué)批評(píng)自身的現(xiàn)狀，學(xué)理性批評(píng)更多還是學(xué)院中人所從事的學(xué)院批評(píng)所具備的特征和精神標(biāo)簽。起碼就目前來(lái)說(shuō)，學(xué)院派的學(xué)理性批評(píng)，不止不應(yīng)該被否定、被遠(yuǎn)離、被貶低，反而應(yīng)該被提倡、堅(jiān)持并且發(fā)揚(yáng)光大。學(xué)院批評(píng)雖然也良莠不齊，卻不能因?yàn)檩^差的學(xué)院批評(píng)文章的存在而否認(rèn)學(xué)理性批評(píng)的價(jià)值和意義，潑出洗澡水的同時(shí)一定不能夠把洗完澡的孩子也一起扔掉。也正是由于優(yōu)秀的學(xué)院派學(xué)理性批評(píng)好文章數(shù)量還不夠多，才會(huì)讓很多人只看到了學(xué)院批評(píng)不好的方面，而沒(méi)有看到和用心體會(huì)學(xué)理性批評(píng)的精髓、價(jià)值和意義。而如果能夠從優(yōu)秀的學(xué)理性批評(píng)中，找尋它們的特征、屬性和優(yōu)秀品質(zhì)，對(duì)于倡導(dǎo)學(xué)理性批評(píng)和提高文學(xué)批評(píng)、當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的水準(zhǔn)，讓更多從事文學(xué)批評(píng)的人、學(xué)者重拾一種對(duì)學(xué)理性批評(píng)的信心和熱望，是一項(xiàng)值得來(lái)做的工作。

無(wú)論當(dāng)代文學(xué)史研究，還是理論化的當(dāng)代文學(xué)研究（問(wèn)題的研究），抑或是帶有時(shí)效性的對(duì)于當(dāng)下文學(xué)的批評(píng)（這在文評(píng)當(dāng)代文學(xué)研究的“新作批評(píng)”欄目尤為可見(jiàn)），目的都是闡釋當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的價(jià)值，發(fā)現(xiàn)、討論優(yōu)秀的當(dāng)代文學(xué)作品并使之經(jīng)典化，從作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮等的“問(wèn)題研究”來(lái)探討、反思和解決當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中的一些問(wèn)題，并給當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作乃至批評(píng)實(shí)踐本身以啟示和思考。盡管選題、研究對(duì)象各有不同、千差萬(wàn)別，但是“學(xué)理性”差不多是所有優(yōu)秀學(xué)院批評(píng)文章共同具備的典型特征和顯著特色。學(xué)院的學(xué)理性批評(píng)，所涉及的方面和領(lǐng)域，是非常廣泛的，但由于要和時(shí)下備受關(guān)注的媒體等的文學(xué)批評(píng)加以聯(lián)系和比照，我可能會(huì)尤為注意聯(lián)系作家作品的研究這個(gè)方面。無(wú)論是逐漸經(jīng)典化的作家作品的研究，還是對(duì)當(dāng)下作家作品的研究尤其“新作批評(píng)”，學(xué)理性批評(píng)文章，都有著與一般媒體批評(píng)文章不同的精神標(biāo)簽，而這學(xué)理性，往往也不是四平八穩(wěn)、無(wú)比周正、學(xué)究氣和死氣沉沉的，反而常常是將開(kāi)闊的文學(xué)史視野、敏銳的問(wèn)題意識(shí)、睿意的思考、流暢而近乎美文的行文表述等，集于一身的。

二史料、材料的支撐和批評(píng)學(xué)理性的呈現(xiàn)

目前通常意義上的文學(xué)批評(píng)，由于學(xué)者、評(píng)論家與文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)保持即時(shí)性互動(dòng)關(guān)系、共同前進(jìn)，對(duì)不斷出現(xiàn)的文學(xué)新現(xiàn)象、新思潮、新作家、新作品等進(jìn)行及時(shí)、即時(shí)的評(píng)述與剖析，固然可以為批評(píng)家收獲即時(shí)的聲名，但由于與研究對(duì)象的共時(shí)存在、零距離關(guān)系，常常令文學(xué)批評(píng)以短平快見(jiàn)長(zhǎng)，但短平快往往又容易失之偏頗而容易速朽，有學(xué)者已經(jīng)警惕到了這一點(diǎn)并加以反思。半個(gè)多世紀(jì)前，朱自清、聞一多力主批評(píng)與考據(jù)結(jié)合的研究方法，更多是基于對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)局限性的反思；而今，從對(duì)零距離的、即時(shí)性的文學(xué)批評(píng)做出反思的角度，讓批評(píng)在一定程度上借鑒傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的方法，更加倚重具體史料和材料的支撐，未嘗不是令批評(píng)由表層走向縱深、深入的有效路徑。

當(dāng)代文學(xué)的第一代學(xué)人，像朱寨、洪子誠(chéng)等先生，有著扎實(shí)的學(xué)養(yǎng)，對(duì)史料與材料的重視，是一以貫之的。洪子誠(chéng)先生從1999年的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》到2002年的《問(wèn)題與方法》，再到近幾年的以“材料和闡釋”“材料與注釋”為標(biāo)題的系列文章，其所追求的言必有據(jù)的“歷史言說(shuō)”方式，越來(lái)越倚重史料和注釋，史料和材料往往占全文五分之四左右甚至還要多的篇幅，為當(dāng)代文學(xué)歷史化和實(shí)證研究提供了一種切實(shí)可行的具體方法和路徑，例如，《材料和注釋：1957年中國(guó)作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)議》（《文學(xué)評(píng)論》2012年第6期）、《材料與注釋：張光年談周揚(yáng)》（《文學(xué)評(píng)論》2014年第4期）。比如前者，文后注釋很少，但密實(shí)的史料、材料，直接進(jìn)入了行文、構(gòu)成了文章本身，此文“對(duì)與此次事件有關(guān)的材料——包括邵荃麟、馮雪峰、林默涵、張光年、郭小川等人在‘文革剛發(fā)生時(shí)所寫的‘交代“檢討材料，1957年作協(xié)黨組擴(kuò)大會(huì)上的部分發(fā)言內(nèi)容等——進(jìn)行了編排和注釋，以此了解包含在此一事件背后的人、事背景，并通過(guò)對(duì)同一事件，不同人、不同時(shí)間的相似或相異的敘述，讓不同聲音建立起互否或互證的關(guān)系，以增進(jìn)我們對(duì)歷史情境的了解”。程光煒老師自己所謂的提前把“八十年代作古”，以對(duì)“古物”的眼光看待八十年代、重返八十年代的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，也是意識(shí)到具備拉開(kāi)距離重新審視當(dāng)年文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的“史家眼光”的必要性和迫切性。據(jù)悉，程光煒主編的400萬(wàn)字中國(guó)代文學(xué)期刊編目即將出版，更為主要的是，他所提出的“重返八十年代”和“文案辨蹤研究”的主張及其實(shí)踐，對(duì)整個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和研究，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。史料、材料的支撐加上學(xué)者本人的識(shí)見(jiàn)，可以令學(xué)理性批評(píng)形神俱現(xiàn)。吳秀明的《學(xué)科視域下的當(dāng)代文獻(xiàn)史料及其基本型構(gòu)》（《文學(xué)評(píng)論））2014年第4期），對(duì)幾代學(xué)人的史料工作做了梳理，認(rèn)為“從學(xué)科發(fā)生史角度看，近一二十年來(lái)，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的影響推動(dòng)下，當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究事實(shí)上已在逐步展開(kāi)，并開(kāi)始呈現(xiàn)出了某種良性回歸與調(diào)整的態(tài)勢(shì)”。

重視史料和材料的梳理和意義呈現(xiàn)，在黃發(fā)有、李丹、黃平等中青年學(xué)者身上，也得到了很好的繼承和學(xué)脈承傳。黃發(fā)有《文學(xué)風(fēng)尚與時(shí)代文體一<人民文學(xué)）（1949-1966）頭條的統(tǒng)計(jì)分析》（《文學(xué)評(píng)論》2012年第6期）、《“十七年”文學(xué)的計(jì)劃體制——以<作家通訊>的稀見(jiàn)史料為依據(jù)》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第5期），斯炎偉的《喧嘩與騷動(dòng)：歷史轉(zhuǎn)折語(yǔ)境下的全國(guó)第四次文代會(huì)》（《文學(xué)評(píng)論》2016年第1期），等等，很有代表性。黃發(fā)有通過(guò)《人民文學(xué)》在“十七年”頭條的分析，讓這個(gè)時(shí)段的文學(xué)導(dǎo)向與特征，自然呈現(xiàn)，此篇論文也是他專著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》的重要支撐論文。年輕學(xué)者，已經(jīng)不滿足于史料、材料的單純性爬梳和整理，而是對(duì)這其中所蘊(yùn)含的問(wèn)題，飽蘊(yùn)自己的會(huì)心發(fā)現(xiàn)，其文章本身，業(yè)已構(gòu)成深具價(jià)值的學(xué)理性批評(píng)文章。李丹的《遺文，一種特殊的文學(xué)批評(píng)一以郭小川遺作（學(xué)習(xí)筆記）為中心的考察》（《文學(xué)評(píng)論》2013年第2期），作者發(fā)現(xiàn)了1978年2月到4月的《詩(shī)刊》分三期發(fā)表了郭小川的遺作《學(xué)習(xí)筆記》，而它與另一個(gè)版本——2000年出版的《郭小川全集》又根據(jù)手稿將該筆記收入——之間擁有許多差別。作者對(duì)照兩個(gè)文本，發(fā)現(xiàn)《詩(shī)刊》對(duì)郭小川的原初立場(chǎng)、觀點(diǎn)和個(gè)性表達(dá)做了極大的修改。由具體的材料，發(fā)現(xiàn)《詩(shī)刊》通過(guò)刪削修改郭小川的筆記而制造了—個(gè)特殊的文學(xué)批評(píng)文本，也由此刻意地修訂出了郭小川的新形象。同時(shí)，該筆記與1975年郭小川致胡喬木的“文藝意見(jiàn)書”存在著緊密的關(guān)聯(lián)，該“文藝意見(jiàn)書”又直接影響了詩(shī)人的人生起落乃至生死榮辱，而這些信息都隱伏潛匿于《學(xué)習(xí)筆記》的背后，共同鑄刻了“時(shí)代的烙印”。此文不光入圍了第三屆唐弢青年文學(xué)研究獎(jiǎng)，而且甫一刊出，學(xué)界影響很大，反饋很多，陳子善先生迅即聯(lián)系，向作者約稿。李丹另外一篇《論“大躍進(jìn)”時(shí)期“群眾史”寫作運(yùn)動(dòng)——兼及文學(xué)工作者心態(tài)》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期），通過(guò)大量史料與詳細(xì)的材料，對(duì)“大躍進(jìn)”時(shí)期，在毛澤東倡導(dǎo)“新民歌”運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，中國(guó)作家協(xié)會(huì)倉(cāng)皇推出了“群眾史”寫作運(yùn)動(dòng)，做出反思。文章不動(dòng)聲色剖析了這一運(yùn)動(dòng)是如何透露出中國(guó)作協(xié)對(duì)喪失文學(xué)核心位置和領(lǐng)導(dǎo)地位的焦慮，也顯示出其在政治失序中極力緊跟形勢(shì)、彌合裂痕、追求和解的迫切。許多學(xué)者閱后表示此文讓他們耳目新穎，重新了解了一段歷史，一段文學(xué)史。這樣批評(píng)文章的學(xué)理性，是建立在材料的有效支撐之上的，不是即時(shí)性批評(píng)那樣的急就章，材料的爬梳整理和剪裁得當(dāng)，顯示了作者進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的學(xué)養(yǎng)和功力?？此撇粍?dòng)聲色，而識(shí)見(jiàn)畢現(xiàn)。連“80后”批評(píng)家黃平，近年不斷有針對(duì)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)文章發(fā)表的同時(shí)，也愈來(lái)愈重視史料材料的發(fā)現(xiàn)和厘清的工作，他自言深得陳子善先生的影響。黃平《“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋》（《文學(xué)評(píng)論））2016年第1期），論文的價(jià)值，作者本人概括得已經(jīng)非常精準(zhǔn)：“論文討論了以往對(duì)于‘新時(shí)期文學(xué)這一概念的考證，并結(jié)合新的史料指出‘新時(shí)期文學(xué)真正有歷史性的起源，源自1978年春五屆人大一次會(huì)議所提出的‘新時(shí)期總?cè)蝿?wù)。借助‘新時(shí)期總?cè)蝿?wù)的相關(guān)史料，將‘新時(shí)期文學(xué)有據(jù)可依地編織進(jìn)‘新時(shí)期的歷史脈絡(luò)中，呈現(xiàn)作為‘現(xiàn)代化文學(xué)的‘新時(shí)期文學(xué)的歷史內(nèi)涵。在當(dāng)下的語(yǔ)境中重返‘新時(shí)期與‘新時(shí)期文學(xué)，意味著如何通過(guò)‘新時(shí)期文學(xué)重新理解‘新時(shí)期，理解近40年來(lái)的‘現(xiàn)代化的起源，這不僅是純粹的文學(xué)問(wèn)題，而是意味著能否通過(guò)文學(xué)有效地展示當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜的歷史進(jìn)程與歷史中的我們的生命體驗(yàn)。”

其實(shí)，重視史料與材料支撐的學(xué)理性批評(píng)特征，是文評(píng)多年以來(lái)的一個(gè)典型特征。在多年的編輯工作中，我曾經(jīng)將張霖的《新文藝進(jìn)城——“大眾文藝創(chuàng)研會(huì)”與五十年代北京通俗文藝改造》（《文學(xué)評(píng)論》2006年第6期）和李丹的《遺文，一種特殊的文學(xué)批評(píng)》一文多次介紹給投稿的年輕學(xué)者。這兩篇文章，在史料和材料的呈現(xiàn)方面，工作綿密細(xì)致，不少作者自己獨(dú)到和會(huì)心的發(fā)現(xiàn)，在將材料、史料的使用與批評(píng)的睿意和新穎發(fā)現(xiàn)之間，做到了細(xì)密無(wú)痕、別有意味。前者，文章通過(guò)對(duì)“大眾文藝創(chuàng)研會(huì)”的組織性質(zhì)、活動(dòng)方式及其雜志《說(shuō)說(shuō)唱唱》進(jìn)行系統(tǒng)的考察，研究了該會(huì)在新文藝的生產(chǎn)、傳播中的重要作用。同時(shí)，還就普通市民對(duì)文藝改造工作的接受、挪用狀況進(jìn)行深入分析，以展現(xiàn)這一文學(xué)史進(jìn)程中新、舊文藝工作者和普通市民三者間復(fù)雜的文化互動(dòng)關(guān)系。最近，仍然在某刊某篇，看到有年輕學(xué)者在談《說(shuō)說(shuō)唱唱》雜志，由于缺乏必要的、新穎的材料與史料的支撐，反而是更多搬用西方理論的洋洋灑灑，無(wú)根之木，其闡述便多少有點(diǎn)“強(qiáng)詞奪理”之嫌，缺乏必要的可信度和說(shuō)服力。我印象中，通過(guò)上面這兩篇（尤其是張霖這篇）史料材料見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)理性批評(píng)文章的影響和啟發(fā)，文評(píng)還刊發(fā)了盧軍《從書信管窺沈從文撰寫張鼎和傳記始末》（《文學(xué)評(píng)論》2011年第6期）、連敏《<新的美學(xué)原則在崛起）修改及發(fā)表始末》（《文學(xué)評(píng)論））2015年第3期）等，作者都是從已刊發(fā)的文評(píng)文章，獲取了治學(xué)的理路和學(xué)理性要依靠材料支撐、怎樣在材料的梳理和發(fā)現(xiàn)中，實(shí)現(xiàn)作者自己對(duì)文學(xué)史、對(duì)文學(xué)現(xiàn)象與問(wèn)題進(jìn)行思考并獲得獨(dú)到發(fā)現(xiàn)的有效方法。張霖《兩條胡同的是是非非》（《文學(xué)評(píng)論》2009年第2期）也同樣顯示了作者在材料和史料運(yùn)用于批評(píng)文章方面的得心應(yīng)手，對(duì)問(wèn)題、文學(xué)史復(fù)雜性的呈現(xiàn)，別有深在意味而且獨(dú)具特色。

很多中青年學(xué)者，已經(jīng)不滿足于單純史料與材料的整理和發(fā)現(xiàn)，他們把自己對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的理解、對(duì)文學(xué)批評(píng)的理解和對(duì)文學(xué)史、批評(píng)史以及對(duì)文學(xué)史研究的理解，融進(jìn)了學(xué)理性批評(píng)文章。徐勇《文本編纂與“80年代”文學(xué)嬗變》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第5期），文章通過(guò)對(duì)選本編纂與20世紀(jì)"80年代”文學(xué)嬗變之間辯證關(guān)系的考察，認(rèn)為選本編纂一方面反映了80年代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，另一方面也參與到對(duì)80年代文學(xué)新變的推動(dòng)過(guò)程當(dāng)中。作者甚至發(fā)現(xiàn)“這一辯證關(guān)系充分體現(xiàn)在1979年和1985年這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)上，就它們之間的關(guān)系論，1979年標(biāo)志著選本編纂的80年代轉(zhuǎn)型，而1985年則意味著選本編纂的80年代新變”，作者也謹(jǐn)慎提醒“選本編纂并非直接的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，因而其與80年代文學(xué)嬗變之間的關(guān)系，也只能從這‘選和‘編的關(guān)系中加以考察，并不能夸大”。材料的細(xì)致和睿意發(fā)現(xiàn)之間，是緊密交織的，作者將自己的發(fā)現(xiàn)與對(duì)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的理解貫穿其間，別有會(huì)心。就是偏于述評(píng)和材料搜集的文章，學(xué)者也都是一方面重視材料的第一手和全面、完備，一方面在材料的使用、梳理、敘述和呈現(xiàn)當(dāng)中，暗蘊(yùn)了自己批評(píng)的眼光和很多有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與問(wèn)題的呈現(xiàn)。借此，文章往往能夠?qū)⑽膶W(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)所蘊(yùn)含的復(fù)雜性、繁富意味，條分縷析，生動(dòng)呈現(xiàn)。像王曉平的《海外漢學(xué)界對(duì)莫言獲諾貝爾獎(jiǎng)的反應(yīng)綜述》（《文學(xué)評(píng)論》2014年第2期）、林敏潔的《莫言文學(xué)在日本的接受與傳播—兼論其與獲諾貝爾獎(jiǎng)的關(guān)系》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第6期），材料的使用和作者的批評(píng)眼光，是鑲嵌在一起的，其中暗蘊(yùn)作者批評(píng)立場(chǎng)和對(duì)相關(guān)問(wèn)題很深人的思考。前者，《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載，而后者，在研究莫言文學(xué)在日本的接受與傳播方面，應(yīng)該是具有舉足輕重的史料和材料價(jià)值的，令許多年輕學(xué)者嘆佩。

多年來(lái)，文評(píng)所刊發(fā)的很多文章，不止尤為注意了史料、材料的爬梳和整理，很多時(shí)候，史料與材料，都是與文本分析結(jié)合的，而且努力與文本產(chǎn)生的時(shí)代語(yǔ)境勾連，將文本還原到當(dāng)年的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，鮮有離開(kāi)當(dāng)時(shí)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)而加以作者主觀臆斷和硬性闡釋的做法。哪怕前些年，文評(píng)尤為重視的對(duì)“十七年”文學(xué)的研究，也往往是對(duì)材料的呈現(xiàn)與把握，力求第一手，落點(diǎn)在文本，而且努力具有程光煒?biāo)f(shuō)的還原當(dāng)年文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的“史家眼光”。我印象非常深刻的一篇文章，詹玲的《論（劉志丹>——部命運(yùn)坎坷的小說(shuō)》（《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期），任何人再度試圖闡釋《劉志丹》這部小說(shuō)，我都會(huì)馬上想到、很多人也會(huì)馬上想到這篇文章，此文當(dāng)年所產(chǎn)生的學(xué)界反響，迄今猶在耳畔……其價(jià)值和意義，對(duì)于了解這部小說(shuō)和一段文學(xué)的歷史、時(shí)代語(yǔ)境，是具有典型意義的。另外，像姚丹《“新人”想象與“民族風(fēng)格”建構(gòu)——結(jié)合<林海雪原）的部分手稿所展開(kāi)的思考》（《文學(xué)評(píng)論））2010年第4期），張永峰《<三關(guān)排宴）改編與戲曲改革的兩個(gè)難題》（《文學(xué)評(píng)論》2013年第1期），等等，這樣的文章，史料、材料支撐與學(xué)理性批評(píng)風(fēng)格互相呈現(xiàn)，很多同類、對(duì)同時(shí)段一“十七年”研究的文章，都若是。同樣是研究“十七年”文學(xué)，講究學(xué)理性，與那種氣勢(shì)和腔調(diào)上看似言之鑿鑿乃至咄咄逼人、甚至像有的學(xué)者所言“強(qiáng)詞奪理”的地步，是有著根本的不同的，學(xué)理性的批評(píng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)和文學(xué)、文學(xué)史的研究，應(yīng)該是更有價(jià)值和意義的。

當(dāng)然，學(xué)理性的批評(píng)，需要史料和材料的有效支撐；史料和材料的有效支撐，助益形成批評(píng)的學(xué)理性特征。但是，單純史料、材料的堆砌，并不是學(xué)理性批評(píng)，沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)在心，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的眼光，沒(méi)有文學(xué)史的眼光，史料和材料的堆積羅列，是意義不大甚至沒(méi)有意義和價(jià)值的，所以才會(huì)有學(xué)者明確指出：“如今中國(guó)大學(xué)的文學(xué)系，也很少有學(xué)者就文學(xué)論文學(xué)，大家都抱著‘科學(xué)的態(tài)度與方法對(duì)文學(xué)史實(shí)進(jìn)行各種方式的考證式的研究，或基于某種時(shí)髦理論的義理之闡發(fā)。尤其考據(jù)式的文學(xué)研究如今已成為中國(guó)文學(xué)‘文學(xué)研究的最高旨趣。中國(guó)大學(xué)的中文系沒(méi)有從文學(xué)角度出發(fā)的中國(guó)文學(xué)研究，殆可斷言?！边@份擔(dān)心，對(duì)于糾偏那種極端或者說(shuō)片面倚仗考據(jù)，而走向了以“科學(xué)的態(tài)度與方法”進(jìn)行考證式研究的批評(píng)路數(shù)，是有好處的。但對(duì)于很多年輕學(xué)者來(lái)說(shuō)，從材料與史料的基本功入手，重視學(xué)養(yǎng)積累，作文先做到言之有物而不是信口開(kāi)河，不無(wú)裨益。而且很多學(xué)者在對(duì)第一手史料和材料追索的過(guò)程中，掀開(kāi)材料的碎片，常常有可貴的發(fā)現(xiàn)和會(huì)心之處。郜元寶以他不無(wú)針砭時(shí)弊的言辭，確實(shí)提醒、警示文學(xué)還是應(yīng)該就文學(xué)論文學(xué)，單純以“科學(xué)的態(tài)度與方法”進(jìn)行考證式研究，不好；“基于某種時(shí)髦理論的義理之闡發(fā)”，也一樣離開(kāi)了文學(xué)本身?；氐轿膶W(xué)本體，這本來(lái)應(yīng)該是每一個(gè)文學(xué)批評(píng)者理應(yīng)具備的基本素養(yǎng)，而今卻似乎成了文學(xué)批評(píng)應(yīng)該亟待解決的問(wèn)題。

三、理論的接地、及地、在地與批評(píng)學(xué)理性的呈現(xiàn)

學(xué)院派批評(píng)，較之一般的即時(shí)性文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)批評(píng)，更重視理論的素養(yǎng)和理論的深度探討。學(xué)理性批評(píng)，更多的是由我們的學(xué)院派批評(píng)帶來(lái)的，真正的學(xué)院派批評(píng)應(yīng)該是學(xué)理性批評(píng)，但有些學(xué)院派批評(píng)過(guò)于湊？自理論或者片面追求所謂的理論深度，也有違學(xué)理性批評(píng)的真諦，有時(shí)候會(huì)為學(xué)院批評(píng)招來(lái)一些非議。學(xué)院批評(píng)重視理論，是有淵源和背景的。20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，外國(guó)文學(xué)理論和各種人文社會(huì)科學(xué)思潮大量引進(jìn)，對(duì)我們當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)視野和方法都發(fā)生了不可估量的影響，起了重要的作用。但近年，也一度帶來(lái)了不太好的幾種傾向，學(xué)院批評(píng)文章中可以見(jiàn)出這些問(wèn)題：第一，套用西方理論來(lái)闡釋和解讀當(dāng)代作家作品，形式主義、結(jié)構(gòu)主義、心理分析批評(píng)、女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)，等等，引進(jìn)中國(guó)的同時(shí)，令我們的學(xué)者一度很喜歡生搬硬套一些西方文藝?yán)碚撁~、概念和具體的理論，現(xiàn)在也依然存在這個(gè)問(wèn)題，很多青年學(xué)者的文章就更加明顯，摘錄一段理論或者著作中的話，再?gòu)淖髌分姓蚁鄳?yīng)的例證，所引的話，作者自己對(duì)原意的理解也是似是而非，甚至完全相反。有時(shí)候，文章像開(kāi)中藥鋪，一二三四、甲乙丙丁，等等，至于例證是否與其所引用能夠形成對(duì)應(yīng)、作品文本是否是可以這樣闡釋，作者是不做過(guò)多考慮的。第二，一度流行的跨界研究也給文學(xué)批評(píng)或者說(shuō)文學(xué)研究帶來(lái)了不好的傾向，社會(huì)、文化、民族、政治、經(jīng)濟(jì)等方面，都進(jìn)入了學(xué)者的視野，文學(xué)研究在向文化研究、社會(huì)學(xué)研究過(guò)渡，身為文學(xué)研究者，卻更多關(guān)注了其他學(xué)科的內(nèi)容，像哲學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的內(nèi)容，有些文章，已經(jīng)脫離了文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)本身，像是經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說(shuō)社會(huì)學(xué)的研究論文，偏于文化研究的論文也為數(shù)不少。

種種情形之下，聽(tīng)聞《文藝報(bào)》要做文學(xué)批評(píng)“回到文學(xué)本體”的討論，真是恰逢時(shí)宜，很有必要。

批評(píng)者學(xué)習(xí)了大量的西方文藝?yán)碚撃酥琳軐W(xué)方面的知識(shí)，是否就可以寫出學(xué)理性的批評(píng)文章呢？答案是否定的。雖然有很多的批評(píng)名家都是從文藝?yán)碚搶I(yè)出身的，文學(xué)批評(píng)文章也做得很好很出色，像陳曉明、劉大先等人。但他們的出色，是建立在對(duì)西方文藝?yán)碚撝淙挥种渌匀坏幕A(chǔ)上，建立在他們對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐和批評(píng)實(shí)踐熟稔于胸的基礎(chǔ)之上的。哪怕非常杰出的評(píng)論家陳曉明老師，文章圣手，也經(jīng)歷了一個(gè)從“陳后主”到其文學(xué)批評(píng)“落地”“在地”的一個(gè)過(guò)程。接觸過(guò)許多文藝?yán)碚摚ㄒ舶ㄆ渌麑W(xué)科）出身的年輕學(xué)者，轉(zhuǎn)做當(dāng)代文學(xué)研究和批評(píng)文章，可以寫出很多膾炙人口的專欄文章，在踏踏實(shí)實(shí)坐下來(lái)，寫作學(xué)理性批評(píng)文章的時(shí)候，就遭遇了前所未有的困難和遇到阻礙障礙。有學(xué)者直言不諱，仍然要花很多的時(shí)間，去補(bǔ)文學(xué)史的課，去補(bǔ)批評(píng)史的課，更要補(bǔ)作品閱讀的課。文學(xué)批評(píng)，哪怕即時(shí)性的當(dāng)下作家作品的批評(píng)，對(duì)評(píng)論者的眼光識(shí)見(jiàn)和學(xué)養(yǎng)，也是一種尖銳的考驗(yàn)。

不管怎樣，許多20世紀(jì)80年代成名的批評(píng)家，都好像不無(wú)緬懷地說(shuō)所謂的“批評(píng)的黃金時(shí)代”已經(jīng)一去不復(fù)返，那是一個(gè)批評(píng)話語(yǔ)自成體系、龍飛鳳舞的時(shí)代（陳曉明語(yǔ)），近幾年在“80后批評(píng)家”們的崛起當(dāng)中，批評(píng)是否仿佛又迎來(lái)了黃金時(shí)代或者白銀時(shí)代？都不好說(shuō)。但陳曉明所認(rèn)為的——80年代由于擺脫了文本的束縛，理論批評(píng)終于獲得了無(wú)邊的自由，而20世紀(jì)90年代后期開(kāi)始，“文學(xué)理論與批評(píng)更傾向于理論，并且轉(zhuǎn)向了文化研究”“文學(xué)理論與批評(píng)理文學(xué)更遠(yuǎn)，這仿佛是不爭(zhēng)的事實(shí)”——這樣一種情況，近年仿佛又再度成為一種風(fēng)向，就是批評(píng)和理論離開(kāi)了文學(xué)本身。但是，批評(píng)與理論應(yīng)該“回歸漢語(yǔ)文學(xué)本體”，陳曉明下面這段話針對(duì)近年的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)，是恰如其分、富有總結(jié)性和啟發(fā)意義的：“今天漢語(yǔ)文學(xué)經(jīng)歷20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)的借鑒學(xué)習(xí)，在20世紀(jì)90年代轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)和民間的路徑中，確實(shí)形成了大量新的經(jīng)驗(yàn)。在這些創(chuàng)作中有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有可反思的經(jīng)驗(yàn)；有與西方現(xiàn)代文學(xué)深入對(duì)話的作品，也有更為偏執(zhí)地回到傳統(tǒng)中去的文本。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、漢語(yǔ)言特性與現(xiàn)代意識(shí)、民間的原生態(tài)與現(xiàn)代主義小說(shuō)技巧等諸多方面，可發(fā)掘的學(xué)理問(wèn)題當(dāng)是相當(dāng)豐富復(fù)雜?！?/p>

基于此，陳曉明會(huì)結(jié)合對(duì)《老生》《繁花》等作品的探討，反思中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論和批評(píng)為何往往會(huì)貶抑形式探索，一直贊賞那些“看不出”形式意味的、回歸傳統(tǒng)的作品，他認(rèn)為20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)小說(shuō)有一個(gè)恢復(fù)傳統(tǒng)的趨勢(shì)，但在他看來(lái)會(huì)離世界尤其西方的小說(shuō)經(jīng)驗(yàn)愈離愈遠(yuǎn)，他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)仍未獲得現(xiàn)代形式，他認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)應(yīng)該對(duì)傳統(tǒng)與創(chuàng)新有更深刻的認(rèn)識(shí)，“漢語(yǔ)小說(shuō)創(chuàng)作不只是要從舊傳統(tǒng)里翻出新形式，也能在與世界文學(xué)的碰撞中獲得自己的新存在，從而介入現(xiàn)代小說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)”。陳曉明的理論思考和闡述，是結(jié)合近年最新作家作品，文本分析細(xì)致而微，所有思考和探討，都是接地、及地、在地的。

與陳曉明這番思考相對(duì)維度的學(xué)理性思考或者說(shuō)回到文學(xué)本體的另外一種維度的接地、及地、在地的理論探討，是重新思考當(dāng)代文學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)文學(xué)資源的關(guān)系。張清華《“傳統(tǒng)潛結(jié)構(gòu)”與紅色敘事的文學(xué)性問(wèn)題》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第2期），就是一篇從紅色敘事“文學(xué)性”問(wèn)題層面談文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題。文章認(rèn)為：重建紅色敘事的文學(xué)性研究，需要我們從無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)切入。所謂“傳統(tǒng)潛結(jié)構(gòu)”即是隱藏于革命文學(xué)中的老模式與舊套路，作為民族根深蒂固的集體無(wú)意識(shí)，它們經(jīng)過(guò)改頭換面，又在時(shí)代與意識(shí)形態(tài)色彩的裝飾下再度復(fù)活，大量潛伏于這些敘事之中，并且成為支持其“文學(xué)性”的關(guān)鍵因素所在；提升革命敘事之研究水準(zhǔn)的途徑在于透過(guò)敘事學(xué)與精神分析的研究將這些“傳統(tǒng)潛結(jié)構(gòu)”挖掘出來(lái)，找出其與古典小說(shuō)之間的關(guān)系，歸納出其若干敘事的模型與母題、結(jié)構(gòu)與功能要素；“傳統(tǒng)潛結(jié)構(gòu)”的分析方法，需要結(jié)合敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、文化詩(shī)學(xué)與細(xì)讀理論等，從內(nèi)部梳理紅色敘事與傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與母題之間形形色色的改裝關(guān)系，并且建立若干分析模式；在此基礎(chǔ)上，可以重新鑒別并調(diào)整原有的經(jīng)典化秩序，將當(dāng)代文學(xué)的知識(shí)譜系、評(píng)價(jià)尺度予以重新規(guī)劃，以嘗試重建一個(gè)真正具有“文學(xué)性”原則與含量的當(dāng)代文學(xué)史。

而李遇春《“進(jìn)步”與“進(jìn)步的回退”——韓少功小說(shuō)創(chuàng)作流變論》（《文學(xué)評(píng)論》2014年5期），已經(jīng)開(kāi)始做結(jié)合某位當(dāng)代作家?guī)缀跞縿?chuàng)作實(shí)踐，來(lái)做當(dāng)代文學(xué)與傳統(tǒng)關(guān)系之理論思考和探討，文章認(rèn)為，韓少功在新時(shí)期之初以認(rèn)同西方的“進(jìn)步主義”姿態(tài)登上文壇，但他隨后走上了以反思現(xiàn)代性為前提、以中西融合為目標(biāo)的“進(jìn)步的回退”的文學(xué)道路。在李遇春《“傳奇”與中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)文體演變趨勢(shì)》（《文學(xué)評(píng)論》2016年第2期），文章開(kāi)篇即提出：“長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣于從外國(guó)文學(xué)角度審視和評(píng)判中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，而有意無(wú)意地忽視了對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)之間內(nèi)在關(guān)系的深入考察，這顯然是一種單向度的學(xué)術(shù)研究路徑，需要中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部做出及時(shí)的調(diào)整。如今我們必須破除那種‘成見(jiàn)，即把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)純粹視為外國(guó)文學(xué)的中國(guó)翻版或日東方支流的理論預(yù)設(shè)，進(jìn)而從古今文學(xué)演變的角度深入探究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中國(guó)古代文學(xué)之間的深層血緣。”文章認(rèn)為：中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)60年來(lái)的文體變遷一直與中國(guó)古代小說(shuō)的“傳奇”文體傳統(tǒng)之間存在著或顯或隱的藝術(shù)關(guān)聯(lián)。中國(guó)古代小說(shuō)的“傳奇”文體以史傳性為核心，兼具抒情性和哲理性，屬于“文備眾體”的“跨文體”寫作。在20世紀(jì)50-70年代，中國(guó)革命作家在文藝民族化和大眾化方向下集體進(jìn)行中國(guó)古代小說(shuō)“傳奇”文體傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其中最醒目的是“革命英雄傳奇”與“農(nóng)業(yè)合作化小謝”，二者以或明或暗的方式轉(zhuǎn)化了明清通俗“后傳奇”的中心主義樹(shù)狀人物結(jié)構(gòu)模式，但存在著“奇”（情節(jié)性）過(guò)于“傳”（史傳性）的流弊。進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)作家在吸納西方現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)觀念與技法的同時(shí)，也在以不同的方式創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化中國(guó)古代小說(shuō)的“傳奇”文體傳統(tǒng)，中西融合成了他們普遍的小說(shuō)文體追求。從晚年孫犁和汪曾祺的新筆記小說(shuō)到“右派”作家的文化民俗小說(shuō)，從“尋根”作家的小說(shuō)到“新寫實(shí)”作家的小說(shuō)，從“先鋒”作家的小說(shuō)到“后先鋒”作家的小說(shuō)，從歷史小說(shuō)到新（后）革命英雄傳奇，無(wú)不取徑于民族的傳奇文體資源與西方小說(shuō)美學(xué)的化合。它們或者直追漢魏六朝“前傳奇”的古雅簡(jiǎn)潔文風(fēng)，或者借鏡唐人傳奇的詩(shī)化小說(shuō)或散文化小說(shuō)的精英文人趣味，抑或借用明清長(zhǎng)篇“后傳奇”的中心人物樹(shù)狀結(jié)構(gòu)模式和多元^物塊莖結(jié)構(gòu)模式，但無(wú)不以野史雜傳為宗，以抒情和哲理交融為境，具有廣闊的文體現(xiàn)代轉(zhuǎn)換空間。

理論的接地、及地、在地，還要求理論與材料、理論與文本分析的水乳交融，不照搬或者斷章取義使用西方文藝?yán)碚摵透鞣N貼著“外國(guó)”銘牌的理論。理論是學(xué)理性批評(píng)往縱深度開(kāi)掘的有效手段和途徑，卻不應(yīng)該成為炫技手段、令批評(píng)走向了“基于某種時(shí)髦理論的義理之闡發(fā)”的歧途。陳曉明、郜元寶等批評(píng)名家的文學(xué)批評(píng)，理論并不是他們的目標(biāo)和目的，只是他們手法靈動(dòng)、刀刀見(jiàn)巧的“庖丁解牛”的解牛之解法，理論是潛于行文當(dāng)中的，看不到理論的生硬嵌套。富有理論深度和行文中幾乎看不到單獨(dú)的理論闡發(fā)，本應(yīng)是學(xué)理性批評(píng)并行不悖的兩個(gè)方面。西方文藝?yán)碚摵透鞣N^文社會(huì)科學(xué)思潮，包括借鑒其他學(xué)科的方法，對(duì)我們研究中國(guó)文學(xué)很有助益，但總還要回到文學(xué)，回到文學(xué)本體?，F(xiàn)在的批評(píng)文章，走出了文學(xué)，在所謂的“理論”叢林乃至密林，繞了一圈，回不來(lái)了的現(xiàn)象，比比皆是。但也有學(xué)者，在文學(xué)批評(píng)中，尤為注意了理論的接地、及地和在地，能夠巧借西方文藝?yán)碚搧?lái)令其學(xué)理性批評(píng)往縱深度拓展。能夠走出去，又能回得來(lái)，而且走走得得體，回回得巧妙，就尤為可貴和難得。劉旭《隱含作者與虛構(gòu)：趙樹(shù)理文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)分析》（《文學(xué)評(píng)論》2013年第3期），文章從后經(jīng)典敘事學(xué)出發(fā)，分析趙樹(shù)理文學(xué)敘事模式的超越性意義，從隱含作者和預(yù)期受眾角度發(fā)現(xiàn)趙樹(shù)理的鄉(xiāng)村和農(nóng)民定位，分析趙樹(shù)理超越同期的解放區(qū)文學(xué)的敘事語(yǔ)法規(guī)則。劉旭《汪曾祺小說(shuō)的敘事模式研究：“汪氏文體”的形成》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第2期），文章運(yùn)用后經(jīng)典敘事學(xué)理論和文人意識(shí)形態(tài)分析法，認(rèn)為汪曾祺小說(shuō)的重大價(jià)值在于其獨(dú)創(chuàng)了“汪氏文體”，它在敘事模式上表現(xiàn)為：一是敘事特征散文化，文本表現(xiàn)為風(fēng)景大于人物，風(fēng)景和人物客體化。二是敘事視點(diǎn)固定化，敘事過(guò)程中幾乎沒(méi)有現(xiàn)代小說(shuō)的視點(diǎn)轉(zhuǎn)換。三是隱合作者被動(dòng)化，隱含作者相對(duì)于外部世界是一個(gè)被動(dòng)的觀察者。四是虛構(gòu)的淡化，不斷地重寫和自我重復(fù)是方法之一。上述所有特征最終形成“汪氏文體”的先鋒性—一上聯(lián)明清小品文，下至后現(xiàn)代主義，與自由式文人意識(shí)形態(tài)相合，給當(dāng)代漢語(yǔ)寫作帶來(lái)無(wú)限的啟示。大量借用西方后經(jīng)典敘事學(xué)的理論，卻免除了時(shí)下很多批評(píng)文章理論與文本兩層皮的弊病，理論讓批評(píng)者更加深入地進(jìn)入了文本，理論讓作者的文本分析和文本細(xì)讀，擁有了別樣的角度、維度和有效性，細(xì)致入微又兼獲深度，是理論助益文本細(xì)讀與分析的范例。

三、文本分析、文本細(xì)讀與批評(píng)學(xué)理性的呈現(xiàn)

學(xué)理性批評(píng)離不開(kāi)文本的解讀，也就是廣義上的文本分析，史料、材料分析和理論的落地、在地，往往也要和文本分析相結(jié)合。而文本分析尤其文本細(xì)讀，在文學(xué)批評(píng)中的重要性，已經(jīng)為陳思和、程光煒、陳曉明、孟繁華等學(xué)者和批評(píng)家意識(shí)到并且反復(fù)闡說(shuō)乃至切身力行。陳思和認(rèn)為：“評(píng)論家把作家創(chuàng)作的文本看作是—個(gè)獨(dú)立而封閉的世界，可以像醫(yī)學(xué)上做人體解剖實(shí)驗(yàn)一樣，對(duì)文本進(jìn)行深度拆解和分析，闡釋文本內(nèi)部隱藏的意義”。程光煒是：“最近三四年，除正常教學(xué)和科研之外，我陸續(xù)寫過(guò)一些最近三十年重要小說(shuō)家作品細(xì)讀的文章。”陳曉明則是用了整整八年時(shí)間，完成了專著《眾妙之門——重建文本細(xì)讀的批評(píng)方法》，孟繁華認(rèn)為他“試圖用細(xì)讀的方法構(gòu)建中國(guó)新時(shí)期以來(lái)的文學(xué)經(jīng)典的努力，還是有跡可循的”。文本細(xì)讀有多重要呢？陳曉明在書的導(dǎo)言就已經(jīng)開(kāi)宗明義，“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論與批評(píng)一直未能完成文本細(xì)讀的補(bǔ)課任務(wù)，以至于我們今天的理論批評(píng)（或推而廣之——文學(xué)研究）還是觀念性的論述占據(jù)主導(dǎo)地位。中國(guó)傳統(tǒng)的鑒賞批評(píng)向現(xiàn)代觀念性批評(píng)轉(zhuǎn)型，完成得徹底而激進(jìn)，因?yàn)楝F(xiàn)代性的歷史語(yǔ)境迫切需要解決觀念性的問(wèn)題”，這幾乎是陳曉明結(jié)合自己的批評(píng)實(shí)踐而發(fā)出的感同身受的體會(huì)和總結(jié)。他已經(jīng)意識(shí)到并且強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀的重要性：“在當(dāng)今中國(guó)，加強(qiáng)文本細(xì)讀分析的研究顯得尤為重要，甚至可以說(shuō)迫切需要補(bǔ)上這一課。強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀的呼吁，實(shí)際上從20世紀(jì)80年代以來(lái)就不絕于耳，之所以難以扎扎實(shí)實(shí)在當(dāng)今的理論批評(píng)中穩(wěn)步推進(jìn)，也有實(shí)際的困難。”對(duì)文本細(xì)讀在理論批評(píng)中推進(jìn)難度，孟繁華也深為認(rèn)同：“這個(gè)困難不只是說(shuō)，觀念性的批評(píng)經(jīng)過(guò)半個(gè)多世界的浸淫，其慣性強(qiáng)大而難以改變；而文本細(xì)讀的批評(píng)在西方已經(jīng)日益式微，這個(gè)源于西方也式微于西方的批評(píng)方法，對(duì)熱衷于追新逐潮的中國(guó)批評(píng)界來(lái)說(shuō)其吸引力也逐漸失去?！钡拇_如他們所說(shuō)，強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持文本細(xì)讀的研究方法，在時(shí)下常常理論先行、觀念先行的批評(píng)風(fēng)氣中，難度很大。但也恰恰是文本細(xì)讀文本分析，可以作為一種批評(píng)方法，是助益批評(píng)學(xué)理性呈現(xiàn)的有效手段。

時(shí)下各路文學(xué)批評(píng)尤其針對(duì)當(dāng)下寫作的即時(shí)性文學(xué)批評(píng)，觀念性批評(píng)浸淫導(dǎo)致的弊端是那樣地清晰可見(jiàn)。很多的批評(píng)文章，文本分析文本細(xì)讀的外衣下，行的依然是觀念性批評(píng)之實(shí)。而且，即便看似通篇是在作文本分析、文本細(xì)讀，批評(píng)者也有可能在理論尤其觀念的路徑上愈行愈遠(yuǎn)……很多批評(píng)者甚至來(lái)不及細(xì)細(xì)讀完作品，就開(kāi)展起了無(wú)比細(xì)致的“文本細(xì)讀”，從他們常常錯(cuò)誤地闡釋和陳述作品的一些細(xì)節(jié)、情節(jié)，就可以知道作者并沒(méi)有真正地進(jìn)行文本細(xì)讀。這種并沒(méi)有細(xì)讀過(guò)文本的“文本細(xì)讀”文章，量大而且來(lái)勢(shì)洶洶。這樣的文章泛濫，尤其令我們對(duì)當(dāng)前的批評(píng)現(xiàn)狀倍覺(jué)堪憂。

文本細(xì)讀的方法，陳思和、程光煒、陳曉明等人的主張，各有不同也各有側(cè)重點(diǎn)。陳思和、程光煒都強(qiáng)調(diào)直接讀作品、不受他人對(duì)作品解讀和研究影響的重要性。這種主張，很有合理性。但是學(xué)理性批評(píng)的文本細(xì)讀，可不可以有這樣一個(gè)前提和路徑呢？在文本細(xì)讀一部作品之前，至少要認(rèn)真仔細(xì)讀完這部作品，這恐怕還不夠，盡量熟悉這個(gè)作家此前的所有作品，如果時(shí)間允許的話，最好將作家此前的作品全部通讀、重讀一遍。在研究一位作家之前，大量瀏覽或者研讀已有的研究資料。這樣，至少可以免除這樣一種情況：自己所寫和自以為是“新穎的發(fā)現(xiàn)”，其實(shí)別人已經(jīng)寫過(guò)，甚至寫得比自己還要深入、還要更好。然后在以上所說(shuō)這些細(xì)致工作的基礎(chǔ)上，再做出自己的文本細(xì)讀文本分析，若能如此，往往既可規(guī)避重蹈別人覆轍，又可令自己的文章達(dá)致更深入乃至深邃的批評(píng)深度，令文章呈現(xiàn)學(xué)理性批評(píng)有價(jià)值和富有深度的一面。很多學(xué)者，在文本分析文本細(xì)讀之前，往往都是做足了這方面的功課。有的學(xué)者，會(huì)在寫文學(xué)批評(píng)、甚至只是一篇作家新作的批評(píng)文章之前，再次通讀作家所有作品或者說(shuō)重讀其絕大部分作品，然后再尋找切入的角度、維度和論題。這樣的批評(píng)文章，很費(fèi)工夫，卻可令文章免于具有通常的即時(shí)性批評(píng)文章常常無(wú)法免除的弊病，文章更加耐讀，更具學(xué)理性，而且往往對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究本身，更具有批評(píng)的價(jià)值和意義。郭洪雷《講述“中國(guó)故事”的方法——賈平凹新世紀(jì)小說(shuō)話語(yǔ)構(gòu)型的語(yǔ)義學(xué)分析》（《文學(xué)評(píng)論））2015年第1期），作者用了足足3個(gè)月的時(shí)間，心無(wú)旁騖，再次通讀了所有賈平凹所有作品，才得以選題和開(kāi)始寫作。何平《中國(guó)最后的農(nóng)村——<極花>論》（《文學(xué)評(píng)論》2016年第3期），雖然是對(duì)于作家新作的批評(píng)文章，作者幾乎重讀了賈平凹所有作品。

陳曉明《在歷史的“陰面”寫作——試論（長(zhǎng)恨歌>隱含的時(shí)代意識(shí)》（《文學(xué)評(píng)論》2013年第6期），是重讀王安憶《長(zhǎng)恨歌》并予以“舊典重釋”的文學(xué)批評(píng)。文章認(rèn)為：“王安憶在《長(zhǎng)恨歌》里反復(fù)描寫陰影、暗處和陰面的表意策略，揭示它不僅僅是表達(dá)了一種特殊時(shí)期的懷舊情緒，還可以看出它所折射的更為復(fù)雜的時(shí)代意識(shí)。對(duì)陰面的書寫可能意味著在歷史陰面書寫，它表達(dá)了一種與現(xiàn)實(shí)疏離的、無(wú)法給予肯定性的態(tài)度。但是，王安憶更愿意選擇在肯定性的意義上來(lái)表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)，這就使她不能停留在《長(zhǎng)恨歌》創(chuàng)造的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)上。她隨后在創(chuàng)作中對(duì)現(xiàn)實(shí)感的追求，對(duì)未來(lái)指向的理解，是否真正開(kāi)啟了自己的創(chuàng)新路徑，這依然是—個(gè)值得疑慮的問(wèn)題。通過(guò)王安憶的創(chuàng)作，也可以思考20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)作家處理現(xiàn)實(shí)的態(tài)度和方式”。文章牢牢立足《長(zhǎng)恨歌》作品文本的分析，又能夠隨時(shí)抽身出來(lái)，以俯瞰的眼光來(lái)提出問(wèn)題和探討問(wèn)題，同時(shí)還兼具文學(xué)史的眼光和視域。甚至聯(lián)系陳忠實(shí)《白鹿原》和賈平凹《廢都》以及王安憶作品，指出了20世紀(jì)90年代知識(shí)分子和作家的思想困惑與寫作難題，饒有意味地指出，在歷史的“陰面”并非王安憶本人所喜歡的，但正是為王安憶和上海評(píng)論界不太喜歡的《長(zhǎng)恨歌》，卻是讀者和研究者所最為喜歡的她的作品——“不管如何，遭到王安憶自己和她的上海同仁否定的《長(zhǎng)恨歌》，目前可能還是最受讀者和研究界欣賞的，雖然這不是王安憶所愿意接受的，但這是—個(gè)事實(shí)。這究竟是因?yàn)閲@《長(zhǎng)恨歌》的經(jīng)典化工作更為充足，還是因?yàn)檫@部作品本身包含了某種文學(xué)品相？至少在我看來(lái)，在90年代初歷史歇息的時(shí)期，寫作《長(zhǎng)恨歌》的王安憶沒(méi)有那么明確的歷史意識(shí)，沒(méi)有強(qiáng)烈的要給歷史下論斷的企圖，沒(méi)有那種把握住現(xiàn)實(shí)走向的信心。她呈現(xiàn)陰面，加不了那么多的東西，想不了那么多的大是大非的問(wèn)題，她只專注于她的‘感性和詩(shī)情，故而有某種氣質(zhì)散發(fā)出來(lái)。固然，陰面并非什么永久的正當(dāng)?shù)臈⒌?；但是站在?yáng)面，而對(duì)八面來(lái)風(fēng)，作家就果真能夠保持明晰、確定的現(xiàn)實(shí)意識(shí)了嗎？這就是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的難題所在?！蔽恼陆Y(jié)尾的這段話，意蘊(yùn)多層而繁富，值得我們細(xì)細(xì)品味，可以引發(fā)我們?cè)S多深入的思考。學(xué)理性的批評(píng)，價(jià)值和意義，大抵如此和在此吧。

再比如，徐勇《以象征的方式重新介入現(xiàn)實(shí)一論蘇童（黃雀記）的文學(xué)史意義》（《文學(xué)評(píng)論》2014年第2期），陳曉明《他“披著狼皮”寫作——從（懷念狼）看賈平凹的轉(zhuǎn)向》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第1期，《新華文摘》全文轉(zhuǎn)載），郜元寶《為魯迅的話下一“注腳”——<白鹿原）重讀》（《文學(xué)評(píng)論》2015年第2期，這是一篇在提出問(wèn)題、揭示問(wèn)題并對(duì)當(dāng)代文學(xué)寫作做出反思做得非常細(xì)致綿密和鞭肌剔骨非常深入、到位的文章），等等，都是文本分析文本細(xì)讀做得非常好的文章，從中可以窺見(jiàn)批評(píng)的學(xué)理性，如何倚借文本分析、文本細(xì)讀并最終得以呈現(xiàn)。而且，很多學(xué)理性批評(píng)文章，耐讀之外，也好讀，是有點(diǎn)美文特征的論文，行文流暢，筆法清健，不乏鞭肌剔骨的深刻和睿意。

做好學(xué)理性批評(píng)的文章，在實(shí)際的批評(píng)實(shí)踐中，選題和角度也很重要。比如，同樣是對(duì)余華小說(shuō)《兄弟》的評(píng)論，單純的無(wú)原則的吹捧和一味地“給余華拔牙”予以棒殺，都不足取不可取。有沒(méi)有人從特別的、別樣的、能夠開(kāi)拓不同維度和視域的角度來(lái)分析剖析《兄弟》呢？董麗敏《當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)中的<兄弟）》（《文學(xué)評(píng)論》2007年第2期）。文章認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)與以出版為核心的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制存在著密切的關(guān)系。20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制發(fā)生了巨大變化。余華的《兄弟》，相當(dāng)程度上印證了以出版為核心的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的變化對(duì)文學(xué)產(chǎn)生的影響。包括出版政策、編輯、作家、讀者、媒介、批評(píng)家等因素在內(nèi)的當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制，為制造文學(xué)暢銷書，吸納/調(diào)和/消解了各種文化勢(shì)力之間的沖突。《兄弟》無(wú)論在主題、人物，還是結(jié)構(gòu)、敘事等美學(xué)追求上，都自覺(jué)地回應(yīng)了當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)變的要求，使其無(wú)法被簡(jiǎn)單地納入20世紀(jì)80年代以來(lái)的新批評(píng)格局。

在這種種情形之下，我們希望的是什么樣的文學(xué)批評(píng)呢？能夠立足文本又不局限于文本、可以以小見(jiàn)大以一斑窺全豹、能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題解決問(wèn)題即便不能夠立即解決問(wèn)題起碼具有“問(wèn)題意識(shí)”并可以以問(wèn)題來(lái)給創(chuàng)作和研究以啟示和思考、能夠在談?wù)摼唧w文學(xué)作品時(shí)候兼具文學(xué)史的眼光和開(kāi)拓視域，實(shí)現(xiàn)西方文藝?yán)碚摻拥貧夂汀霸诘亍钡膶W(xué)理性批評(píng)。做文學(xué)研究，無(wú)論是偏于文學(xué)史的研究，還是偏于問(wèn)題、現(xiàn)象、逐漸經(jīng)典化的作品研究，抑或是即時(shí)性文學(xué)批評(píng)，唐弢先生的文學(xué)批評(píng)精神——注意史料與史論的結(jié)合、材料分析與審美分析并重，嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)證的學(xué)風(fēng)和清新剛健的文風(fēng)，等等，依然是我們做現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)人哪怕是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所應(yīng)該秉承的傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)視為己任，肩負(fù)并傳承下去。對(duì)于有著已近60年歷史的《文學(xué)評(píng)論》，文評(píng)老前輩們說(shuō)到文評(píng)刊用文章的標(biāo)準(zhǔn)和特色，可能無(wú)一例外都會(huì)想到“學(xué)理性”標(biāo)準(zhǔn)?？偠灾?，學(xué)理性批評(píng)，對(duì)于當(dāng)下，仍然而且非常具有價(jià)值和意義。