徐航英 崔恒

摘 要：在城鎮(zhèn)化進程中，由于中小城市的擴張速度過快而治理經(jīng)驗又相對缺乏，因而產(chǎn)生了城鄉(xiāng)結合部流動人口管理混亂、土地資源利用浪費、社區(qū)凝聚力弱化等問題。在此背景下，城鄉(xiāng)結合部社區(qū)作為基層治理最薄弱且復雜的環(huán)節(jié)之一，其在行政管理機構設置、區(qū)域公共服務提供、流動人口和區(qū)域治安管理等方面都需要進行相應的改革。在農(nóng)村社區(qū)融入城市的過程中，實現(xiàn)治理方式的轉型以推動區(qū)域管理效能的提升，對促進我國實現(xiàn)城鎮(zhèn)化具有重要的現(xiàn)實意義。

關 鍵 詞：城鄉(xiāng)結合部；社區(qū)整合；治理方式；網(wǎng)格化管理

中圖分類號：D669.3 文獻標志碼：A 文章編號：1007-8207（2016）06-0011-09

投稿日期：2016-03-22

作者簡介：崔恒（1981—），男，山東濟南人，武漢大學政治學博士，北京師范大學政府管理學院博士后，中南民族大學法學院講師，研究方向為比較政治學、當代中國政府與政治。

在現(xiàn)有的研究中，對城鄉(xiāng)結合部的概念往往綜合區(qū)位空間、結構功能和內(nèi)外動因來理解，并認為城鄉(xiāng)結合部有過渡性、邊緣性和動態(tài)性的綜合特點。[1]本文所選取的觀察對象陽村①就體現(xiàn)出這些特點：在戶籍方面，既有農(nóng)業(yè)戶口，也有城市戶口；在民政事務方面，既有農(nóng)村傳統(tǒng)的婦聯(lián)計生、農(nóng)業(yè)補助，也有新增的城市勞動就業(yè)保障等；在基層治理方面，引入了多應用于城市社區(qū)的“社區(qū)網(wǎng)格化管理”方式。筆者認為，現(xiàn)有的對城鄉(xiāng)結合部治理方式的研究往往是對單個城鄉(xiāng)結合部的問題進行分析而缺少對其治理方式的系統(tǒng)總結，因而大多數(shù)學者在個案研究中提出的對策盡管較為宏觀但卻無法適應微觀而系統(tǒng)的現(xiàn)實治理環(huán)境。對于城鄉(xiāng)結合部這類較為特殊的基層治理，必須厘清其具體的治理環(huán)境和治理對象，否則任何新治理方式的引進都會遭遇水土不服。為此，筆者從陽村入手，通過對其現(xiàn)有的治理方式、治理環(huán)境等進行分析，從微觀的視角來闡述對我國城鄉(xiāng)結合部治理方式轉型的見解。

一、陽村現(xiàn)行的治理方式

陽村位于宜昌市伍家崗區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)結合部，其行政區(qū)劃尚屬于農(nóng)村，正在進行“村改居”，但其經(jīng)濟成分、管理體制等與成熟的城市社區(qū)有較多共同之處。

（一）機構設置

陽村的村黨支部和村委會界限模糊，基本是同一個班子。最初推行村黨支部書記兼任村委會主任的目的是為了解決以往因村委會主任和村黨支部書記意見不一、權責不明而造成的管理困難等問題。村委會雖按傳統(tǒng)構架下設維穩(wěn)、治保、財務、民調、婦聯(lián)計生、社保文衛(wèi)六個委員，但與傳統(tǒng)農(nóng)村管理模式不同的是，這六個委員分別隸屬于便民服務、信訪維穩(wěn)和網(wǎng)格管理三個工作站。其中，便民服務站下新增設了勞動保障、社保文衛(wèi)等與城市社區(qū)居委會同樣的管理機構；信訪維穩(wěn)工作站內(nèi)有四名工作人員，其主要任務是化解當?shù)匾蛘鞯夭疬w而引發(fā)的矛盾，以維護社會穩(wěn)定；網(wǎng)格管理工作站則是陽村推行網(wǎng)格化管理的產(chǎn)物，該村于2014年8月開始依據(jù)屬地管理原則，按400戶一個網(wǎng)格的標準劃分了4個網(wǎng)格。三個工作站皆由村黨支部書記擔任站長，另各設一個副站長主持日常工作，該村的村委會比傳統(tǒng)農(nóng)村的村委會工作人員多一倍以上，實際在崗人員達到21名。

（二）工作人員的產(chǎn)生

陽村工作人員的產(chǎn)生渠道主要包括上級任命或派遣、內(nèi)部推薦或選舉、公開招聘這三種形式。因為該村村黨支部書記責任重大，所以其產(chǎn)生方式尤為重要。村黨支部書記一般由上級黨組織任命或圈定候選人范圍，再經(jīng)由本級黨支部選舉產(chǎn)生，最后經(jīng)村民選舉任命為村委會主任。村委會委員也由選舉產(chǎn)生，選舉時采取設置固定投票站和流動票箱相結合的方式。

特別需要強調的是，宜昌市各地區(qū)的網(wǎng)格員由市網(wǎng)格管理中心統(tǒng)一管理，其來源有兩種：一種是直接招用村委會干事或其他村內(nèi)人員，經(jīng)培訓后直接上崗；另一種是由市人社局面向全市以考試的方式統(tǒng)一招錄。兩種方式都有知識水平和年齡的限制，只是第一種方式更看重已有的工作經(jīng)驗或錄取人員在村里的人脈。目前陽村在崗的兩名網(wǎng)格員都是通過第一種方式被錄用的，月薪1200元左右。

村內(nèi)其余工作人員的來源比較復雜，有經(jīng)村委會討論確定聘用的由本村人擔任的臨時工作人員，也有由上級鄉(xiāng)政府統(tǒng)一招錄的工作人員，還有由上級單位下放基層掛職鍛煉的人員。這些人員中，以本村人為主，其文化水平普遍在高中以下。除了上級下派的掛職鍛煉人員外，其余工作人員都沒有編制，但其薪資均由村級財務和鄉(xiāng)政府的財政撥款負擔，平均在2000元/月左右。

（三）機構日常事務

陽村的日常事務以行政下派事務居多，主要包括計生、衛(wèi)生、民政等。陽村自2003年起經(jīng)歷多次征地拆遷和安置補償，宜萬鐵路、城鄉(xiāng)路等重點工程的建設征占了村里的大量土地，截至2014年，共征占土地2338.95畝，拆遷711戶。在這十多年中，陽村村委會日常工作的重點就是按照上級政府的要求，協(xié)助完成征地拆遷和安置補償以及在此過程中的維穩(wěn)工作，該村村委會中一半以上工作人員的工作都圍繞此展開。而村里的自治事務也呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢，主要是村委會換屆選舉、糾紛調解、村級財務管理、社區(qū)文化建設等。

除此之外，勞動保障、社保文衛(wèi)工作也是為滿足向城市社區(qū)轉型的過程中所產(chǎn)生的服務需求而新增設的。以當?shù)貏趧颖Ｕ蠟槔弘S著土地被征收而轉為用于交通、房地產(chǎn)建設，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本消失，這對于年齡在45歲左右的村民來說是很殘酷的，因為他們原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗變得毫無用處，而受年齡、身體條件和學習能力的限制，他們僅靠自身已經(jīng)很難重新獲得穩(wěn)定的職業(yè)。因此，村委會勞動保障工作的主要內(nèi)容就是為無工作的村民提供就業(yè)信息，協(xié)助政府勞動保障部門對村民進行就業(yè)技能培訓。

同時，村里網(wǎng)格站的日常事務包括：了解、統(tǒng)計和上報有關民政、勞保、計生、城管、衛(wèi)生、綜合治理、安全生產(chǎn)、消防等各方面的基層信息。網(wǎng)格員每個工作日內(nèi)都要對所負責的網(wǎng)格進行巡查。而民政局、城管局、消防大隊等部門也會通過網(wǎng)格管理中心向每一個網(wǎng)格員下派諸如養(yǎng)老保險登記、社區(qū)衛(wèi)生情況上報、消防隱患排查等具體工作。

（四）權力構成與決策方式

陽村的權力核心是村黨支部，村委會和村黨支部相互融合，除黨務工作由村黨支部負責外，其余事務一般是兩者共管，村里多數(shù)工作人員都是身兼數(shù)職。在陽村，學術界一直爭論的“兩委”沖突與博弈只是理論上的矛盾。村里工作人員的薪資大部分由鄉(xiāng)財政負擔，村黨支部書記的薪資更是由鄉(xiāng)財政全額負擔?？梢哉f，由村黨支部和村委會所構成的村級組織與上級政府是“命令——服從”的關系。村黨支部書記、村委會副主任及村委會下設的六個委員組成了村內(nèi)的核心決策圈，重大決策一般由這些人合議做出。

眾所周知，考察決策方式最重要的兩個方面是決策主體和決策程序。在決策主體上：陽村以村黨支部書記為核心，但其村委會并沒有鮮明的層級觀念，決策時大家可以暢所欲言，最終由村黨支部書記綜合意見后做出決定。在決策程序上：第一，了解村民意見是必要的環(huán)節(jié)。陽村的做法是通過電話詢問與決策相關的村民的意見，或者邀請其代表參加決策會議并進行意見陳述，以便決策時作為參考。第二，一般的決策要通過“兩委”相關工作人員合議做出，但緊急情況下也可由村黨支部書記單獨做出決策。第三，重要事項需要向鄉(xiāng)政府請示，結合政府意見做出決策。

（五）治理的手段

陽村和其它村莊一樣，在稅費改革之后村民對于村莊的依附性大為下降，其顯著地表現(xiàn)是流出人口和流入人口的雙向增長?；诖?，除了在征地拆遷過程中會采取“強拆”這種直接的強制性手段外，村里公共事務的治理一般是采用柔性的動員式教育。如新二胎政策的執(zhí)行，就需要村里的婦聯(lián)計生工作人員逐戶進行宣講。當然，在某些方面也存在著隱性的強制手段，如在全區(qū)的精神文明創(chuàng)建活動中，一旦發(fā)現(xiàn)居民有違反環(huán)境整治、治安維穩(wěn)等要求的行為時，將取消該居民獲取低保和各種補助的資格，同時在其它事項的辦理上也將受到限制。

當前，電子政務建設在陽村已經(jīng)開始運行，這也是網(wǎng)格化管理所必須依托的信息平臺。網(wǎng)格員每人都有一部手機作為手持終端，安裝有“e通”軟件，上級的所有工作任務都是由網(wǎng)絡系統(tǒng)通過手機直接派發(fā)給個人。在“e通”軟件操作界面上有社會救助、居民通訊錄、食品安全、消防隱患、信息核查、緊急處理、殘疾人服務、工商投訴等二十多個操作窗口。網(wǎng)格員進行社區(qū)巡查時，會將發(fā)現(xiàn)的社區(qū)安全隱患通過手機軟件以圖文形式上傳，然后由上級網(wǎng)格管理中心將問題轉至對應部門實行限期整改，該部門在問題解決后，在系統(tǒng)中同樣以圖文形式上報，表明已辦結，同時居民或網(wǎng)格員會對整改結果做出評價。

二、陽村現(xiàn)有治理方式中存在的問題

（一）對上負責的體制難以兼顧村民訴求

在陽村現(xiàn)有的治理方式中，最缺乏的仍然是有效的民意反映渠道，突出表現(xiàn)在近年來該村村民與政府和承包商就征收補償標準和拆遷安置方案所引發(fā)的多起上訪和群體性事件，這也是我國基層治理的一個老大難問題。盡管每一項決策都設有民意參與的環(huán)節(jié)，看似村民有很多解決訴求的渠道，但實際上這些渠道都存在著“玻璃門”。在對上負責的行政體制之下，村委會工作人員缺乏為村民所反映的問題而奔波的動力。除非村民所反映的問題和意見引起了社會輿論的關注，進而得到上級行政機構的重視，并以行政任務的形式交至村委會時，才可能得到有效的解決。在這種情況下，村民由于無法通過便捷有效的途徑表達自身的利益訴求，自然會采取上訪等方式來解決問題。對此，筆者認為，要想將矛盾化解在基層，關鍵在于建立有效的溝通機制。

（二）管理機構的高度行政化

農(nóng)村轉變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)最直接的原因是征地拆遷，陽村也不例外。筆者在調研中發(fā)現(xiàn)，陽村70%的社會矛盾都來自村民對征地補償標準和拆遷安置方案的不滿，而此類矛盾糾紛的化解不僅需要政府的有效干預，還需要村委會積極配合做好對村民的解釋和動員工作。因此，村委會能否有效發(fā)揮作用不僅影響著征地拆遷的進度，而且關系著重點工程建設的進度。這就使得上級政府更加重視對村委會人員的選任，而大量財政資金的支持也使陽村村委會對行政機關產(chǎn)生了強烈的依賴。

從機構的構成和負擔的職能上看，陽村村委會是準行政機構。當?shù)氐男旁L維穩(wěn)工作站直接接受區(qū)政府拆遷辦的領導，實際上是其常駐在村里的一個下屬機構。而該村的網(wǎng)格站接受的是雙重領導，一方面要完成各級網(wǎng)格管理中心的下派任務，另一方面網(wǎng)格員作為村委會的組成人員要協(xié)助其他工作人員處理村內(nèi)事務。這種機構設置模式具有高度的行政化特點，雖然在信訪維穩(wěn)工作中成效明顯，但是從長期來看，對于整個地區(qū)的治理來說還存在著隱憂。因為村委會本是村民和政府對話溝通的一個主要渠道，如果過度行政化將無助于糾紛的化解和基層民心的凝聚。

（三）社區(qū)網(wǎng)格化管理存在的問題

筆者在調研中發(fā)現(xiàn)，陽村的網(wǎng)格員負擔重，薪資少，難以完全適應工作要求。按照相關規(guī)定，專職網(wǎng)格員由網(wǎng)格管理中心以文件的形式確定，其職能有七項：信息采集、綜合治理、勞動保障、民政服務、計劃生育、城市管理和食品安全，其中僅第一項信息采集所涉及到的就有就業(yè)、計生、低保、醫(yī)保、流動人口等各種信息。可以看出，網(wǎng)格員的工作量非常大。而陽村一共劃分為四個網(wǎng)格，目前僅有的兩個網(wǎng)格員也是直接在村內(nèi)招聘和由原有村委會工作人員轉崗而來的，面對如此之多的工作任務本就力不從心，又被加入許多本應由社區(qū)承擔的事務，使其疲于應付，難以達到提高管理服務質量的要求。例如：流動人口的排查登記工作。陽村的流動人口占全部人口的三分之一且仍有上升趨勢。這些流動人口主要是在周邊建筑工地工作，居住期限以3-12個月為主，流動性大，經(jīng)常是“人戶分離”，并且有些流動人口根本就沒有辦理暫住證，網(wǎng)格員只能逐門逐戶的排查，工作難度很大。正如當?shù)鼐W(wǎng)格員楊女士所言：“我們這兒的日常工作特別雜，也特別繁重，基本沒時間再另外兼職。我們的工資由管理中心下發(fā)，分為基礎工資和績效工資，扣除醫(yī)保和社保，每月工資大概是1200元。我家里有五口人，女兒還在上幼兒園，每一學期的學費就是5000元。同時還要負擔水電費等各項開支，經(jīng)濟壓力很大……”

（四）機構職能劃分不明

陽村村委會未拆遷時有5-10名左右的工作人員，現(xiàn)在卻達到21名。其中只有兩名網(wǎng)格員是隨著網(wǎng)格化管理推行而新增的，而其余十多名工作人員則是在傳統(tǒng)村委會體制之下增加的。在該村的便民服務廳有民事調解、治安保衛(wèi)、社保文衛(wèi)、婦聯(lián)計生等服務窗口，每個窗口配一名工作人員。這種劃分方法雖然有利于工作專業(yè)化，但實際上由于每個窗口的工作量不一樣，因而一些窗口的工作人員常常無事可做。筆者曾兩次在工作時間到訪該村村委會，都只有6-7名工作人員在崗。據(jù)他們反映：實行網(wǎng)格化管理之后，村里30%以上的管理服務工作都由網(wǎng)格員去完成了，一般也就是這幾個人在這里辦公。

三、陽村現(xiàn)有治理方式中存在

問題的原因分析

現(xiàn)有的研究成果中對城鄉(xiāng)結合部治理方式存在問題的分析可總結為以下三種觀點：第一種觀點認為，城鄉(xiāng)二元結構的治理方式是導致城鄉(xiāng)結合部治理混亂、社會問題錯綜復雜的原因之一，該觀點主要側重于城鄉(xiāng)結合部過渡性的特征在治理體系上的映射。城鎮(zhèn)化所導致的產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化、居民身份非農(nóng)業(yè)化以及伴隨土地征用而來的村居轉制，使其治理的生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出縱橫交錯的特征，原有的農(nóng)村管理體制已難以適應此種形勢的發(fā)展變化。[2]而部分地方政府還來不及變更現(xiàn)行的管理體制，只是部分引入了城市管理功能。此種情況下，由于政府權能、行政區(qū)劃調整等滯后于經(jīng)濟地域結構的變化，使得城市政府管理無法及時跟進，所導致的公共管理和服務“空缺”的矛盾將更加明顯；[3]第二種觀點認為，現(xiàn)有的體系忽視了民眾參與在城鄉(xiāng)結合部治理過程中的重要作用；第三種觀點認為，管理的主體和手段單一是造成城鄉(xiāng)結合部治理混亂的重要因素之一。而筆者在調研中發(fā)現(xiàn)，陽村現(xiàn)在治理方式中存在的問題有與上述觀點不同的原因。

（一）現(xiàn)實中的管理職能需求大于服務職能需求

在現(xiàn)有的研究中，很多學者都將城鄉(xiāng)結合部治理問題的原因歸結為基層民主不健全，其對策分析也都重點圍繞著培育社會組織、推進基層民主、同時提升村（居）委會的獨立性和服務水平等層面展開。對此，筆者認為，在城鄉(xiāng)結合部這種正在轉型的社區(qū)中，是管理職能多一點還是服務職能多一點不是由抽象的理論合理性所決定的，而是由其對應的社會發(fā)展水平所決定的。以陽村的人口構成為例，筆者從知識水平、外來人口比例、年齡構成三個方面進行分析：在知識水平方面，年齡在45歲以上的人只有30%左右具有初中以上學歷，年齡在18-45歲之間的人有55%以上具有初中以上學歷。由于學校教育和社區(qū)宣傳很少涉及基層民主的相關知識，因此村民對民主選舉、民主參與、民主監(jiān)督等了解有限；在外來人口比例方面，據(jù)村委會工作人員介紹，外來人口主要是青壯年的外來務工者，其中在當?shù)販魰r間在3-12個月的人占到這部分人總數(shù)的50%以上，他們的活動范圍一般僅限于工地周邊。而在當?shù)亻L期居住的外來人員也是忙于工作，很少參與公共事務；在年齡構成方面，對本村人而言，該村戶籍登記上的824戶2608人中，由于青壯年基本都外出打工了，實際上只有67%左右的戶籍人口常年在村居住，而以老弱婦孺為主的留守人口又是最易被政治邊緣化的人群?；谏鲜龇治龉P者認為，民主選舉、民主監(jiān)督等基層民主固然重要，但對于陽村的普通村民而言，當前最緊迫的不是推進基層民主，而是地區(qū)發(fā)展所能帶來的就業(yè)機會和社會保障水平的提升。

（二）三線城市快速的城鎮(zhèn)化進程與人口重構

陽村所在的宜昌市屬于典型的三線城市，經(jīng)濟發(fā)展十分迅速，由此帶來的是急劇擴張的城市建設和不斷涌入的人口。以宜昌市伍家崗區(qū)為例：伍家崗區(qū)于1986年建區(qū)，該區(qū)在2010-2014這五年中，第一產(chǎn)業(yè)所占比重從1.1%下降到0.4%，實有耕地資源從348公頃下降到144公頃，糧食產(chǎn)量從1546噸下降到570噸，截至2014年，該區(qū)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報中的所有門類的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量均為負增長。其原因是該地區(qū)大規(guī)模的城市建設正在擠占農(nóng)業(yè)用地。房地產(chǎn)投資從2010年的25.89億元增加到2014年的80.56億元，房屋銷售面積從40.04萬平方米增長到173.5萬平方米。從2000年到2014年全區(qū)人口增長了約8.71萬，增長率為62.7%，對照同期人口自然增長率可見，該區(qū)的新增常住人口大部分是外來人口，變化規(guī)模之大超出該地區(qū)歷史上的任何時期。

郊區(qū)農(nóng)村人口城市化集聚流、郊區(qū)化擴散流以及外來人口流三者聚集于城鄉(xiāng)結合部，是我國城鎮(zhèn)化進程中人口再分布的一個重要特點。宜昌市的流動人口占總人口的20%，主要體現(xiàn)為郊區(qū)農(nóng)村人口城市化及外來人口在城鄉(xiāng)結合部的集聚。大量進城務工的低收入群體主要是在周邊建筑工地工作，往往選擇寄居于租金低廉的城鄉(xiāng)結合部地區(qū)，居住期限多在一年以下，流動性極大。

（三）“農(nóng)村——城市社區(qū)”的劇烈社會變革

與經(jīng)濟結構變化相對應的是從未間斷的行政體制改革和行政區(qū)劃的變更。伍家崗區(qū)城市管理局在過去的八年中經(jīng)歷了三次機構調整和改革，從2011年開始又在全區(qū)推行網(wǎng)格化管理，并著手建立了與之相配套的一體化的城市管理信息系統(tǒng)。

“農(nóng)村——城市社區(qū)”的劇烈變革和行政管理體制一樣，是由快速的城鎮(zhèn)化進程引起的，這主要體現(xiàn)為農(nóng)村和城市治理邊界的模糊。農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉變的直接動因來源于征地拆遷。征地拆遷不僅通過占用土地改變了以往的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，還直接改變了這個地區(qū)村民的生活方式。經(jīng)過征地拆遷，農(nóng)村由原有的一家一戶的散居變?yōu)榧w的小區(qū)安置，村民在向居民轉變的過程中需要共同適應這種新的生活環(huán)境，其個人行為對集體利益和他人生活的影響要遠高于原來的傳統(tǒng)農(nóng)村社會。原有農(nóng)村是一種傳統(tǒng)的“熟人社會”，依靠親緣和鄰里的互助維持著鄉(xiāng)村社會的運轉，而在小區(qū)里，除了退休的老人之間能夠經(jīng)常交流，大多數(shù)年輕人都在快節(jié)奏的生活工作中無意識地弱化了鄰里間的情感交流。陽村從2003年開始進行征地拆遷安置，到目前為止，一、二期的征地拆遷和安置補償工作已基本完成，86.3%的家庭入住到安置小區(qū)。該村從一個純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)村轉變?yōu)榛緹o農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的城鄉(xiāng)結合部社區(qū)，僅用了不到10年的時間。

（四）原有的上層行政體制的制約

以網(wǎng)格化管理為例，目前經(jīng)由網(wǎng)格員上報給網(wǎng)格監(jiān)管中心的問題有很多難以得到解決。其原因在于實際能解決問題和需求的公共資源仍然在掌握在相關管理部門手中，他們的作為與否才起決定性作用，而各級網(wǎng)格監(jiān)管中心和基層網(wǎng)格員只是一個紐帶，并無權力和資源解決村民反映的問題。在陽村，村民普遍反映很多問題即使通過網(wǎng)格員上報，最終也因得不到回復而不了了之。如村民就社區(qū)防盜問題、道路問題、供水問題通過網(wǎng)格員向居委會和城管局反映了多次，但拖了一年多也未能解決。由此可見，網(wǎng)格化管理雖然可以作為一個突破點用以推動整個治理體系效率的提升和服務意識的增強，但如果原有的管理機構不進行同步改革，而僅靠增設一個管理機構并不能對整體管理效能的提高起到實質性作用。

四、改革和完善城鄉(xiāng)結合部社區(qū)

治理方式的建議

城鄉(xiāng)結合部集中體現(xiàn)著鄉(xiāng)村與城市在生產(chǎn)、生活方式和地域文化等多個領域內(nèi)的沖突，這是我們不得不接受的現(xiàn)代化的陣痛。城鄉(xiāng)結合部治理方式的轉型，應基于對現(xiàn)有問題的一種新的認知視角，即應從以往單純關注經(jīng)濟利益關系或社會管理構架轉向對當?shù)厣鐣P系、風俗文化以及動態(tài)的利益博弈的全方位分析。有學者認為，一個完整的村落共同體，具有五種可以識別的邊界： 社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟邊界……位于城市邊緣的農(nóng)村的邊界不斷被突破。村委會改為居委會，職權都有不同程度的變更。城市新移民不斷涌入甚至通婚，村落的文化邊界和社會邊界更具彈性。村落邊界開放的過程，其實也就是農(nóng)民的人生半徑擴展的過程，也就是現(xiàn)代化的過程。[4]基于這些多維的分析視角，學者們提出了許多治理方式的變革和創(chuàng)新方案。如：蔣雪菲在對景德鎮(zhèn)城鄉(xiāng)結合部的個案分析中提出，以社會資本為視角，打破城鄉(xiāng)二元治理體制，推動建立城鄉(xiāng)結合部社區(qū)管理體制。[5]當然，更多的研究內(nèi)容是城鄉(xiāng)結合部的居民參與和基層民主，所提出的主要是以自治化、歸屬感、凝聚力為核心的社區(qū)制度文化等方面的建議。筆者在此試從社區(qū)整合、網(wǎng)格管理、治理結構、社區(qū)規(guī)劃四個方面來闡述對城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理方式轉型的建議。

（一）推動社區(qū)的整合

通過結構性調整使城鄉(xiāng)結合部能在經(jīng)濟利益、身份認同等方面實現(xiàn)整合，是當下城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理最迫切需要解決的問題。

⒈在經(jīng)濟利益方面，穩(wěn)定的工作和收入對家庭和社會和諧的作用是不言自明的。在城鄉(xiāng)結合部的拆遷工作中，首先應該解決的是就業(yè)安置，其次才是拆遷補償。陽村及其它城鄉(xiāng)結合部社區(qū)在拆遷過程中所引發(fā)的糾紛和群體性事件，表面上看是村民對補償標準存有爭議，實際上村民對拆遷之后生活保障的擔憂才是其深層次原因。因此，在對城鄉(xiāng)結合部的治理中，要通過就職介紹、就業(yè)技能培訓等多種方式來保障原有的務農(nóng)人員實現(xiàn)就業(yè)，對于年齡偏高或知識接受能力較弱的就業(yè)困難群體，要通過設置公益性崗位實現(xiàn)托底安置。當然，對于陽村來說，更為理想的方式是能夠在本社區(qū)發(fā)展產(chǎn)業(yè)，使其擁有集體資產(chǎn)，最終實現(xiàn)本地安置。

⒉在身份認同方面，關鍵是社區(qū)文化建設和凝聚力的培育，要讓原來的村民逐步融入城市生活，適應城市生活。在文化建設的過程中應以村民自發(fā)、村（居）委會引導、政府提供支持為主要模式，村（居）委會和政府的作用應該是完善軟硬件設施，為村民提供盡可能多的選項，而不是幫助村民選擇。在原有的以宗族血緣關系為紐帶的鄉(xiāng)村人際關系解體之后，需要通過日常的社區(qū)活動來重新建立社區(qū)的凝聚力。陽村在這方面已做出了努力，如新建的社區(qū)活動中心正在開展“希望家園”留守兒童陪護活動，但總體而言其社區(qū)文化活動還相對單一且滯后。社區(qū)文化建設一定是要分群體、分層次的，針對當?shù)噩F(xiàn)有的人口結構，筆者建議，應當先建立面向老年人和幼齡兒童的文化活動，其主要內(nèi)容應是交流與陪護，同時通過一系列的文化娛樂活動使社區(qū)內(nèi)的交流加強，進而重塑融洽的鄰里關系。

（二）改革和完善基層網(wǎng)格化管理

⒈通過明晰職能來控制網(wǎng)格員的工作量。目前，網(wǎng)格員的工作內(nèi)容涉及面廣，工作量大，對網(wǎng)格員的工作能力要求也高，而基層網(wǎng)格員較低的工資又很難吸引有能力的優(yōu)秀人才，因此不能將網(wǎng)格管理機構當成全能機構，應對網(wǎng)格員工作量和工作范圍進行適當調控，以利于其更好地工作。首先，進一步明確網(wǎng)格員的職責。目前網(wǎng)格員的七項職能太過籠統(tǒng)，很多本應由民政、城管、公安等行政部門承擔的日常巡查任務全部推給了網(wǎng)格員。對此，筆者建議，對七項職能中的每一條都要詳細確定其具體內(nèi)容，即使是需要網(wǎng)格員臨時協(xié)助的工作，也要明確其它行政部門的主體責任。其次，明晰村（居）委會和網(wǎng)格站需要各自負擔的職責。盡管基層網(wǎng)格站由各級網(wǎng)格管理中心直接管理，但實際上網(wǎng)格員無法拒絕村里交辦的非職責內(nèi)的事務。而網(wǎng)格員的工作重點是信息采集和反饋，計劃生育、民政服務等工作應由村（居）委會原本對應的委員進行管理。只有明確權責，才能從根本上解決網(wǎng)格員工作職責不清、工作任務繁重的問題。

⒉加強對網(wǎng)格員的監(jiān)管，提高人員素質。在由于上級網(wǎng)格管理中心對于網(wǎng)格員在社區(qū)巡查工作的監(jiān)督存在困難，而居民的意見在考核中又不起決定性作用，導致部分網(wǎng)格員只是在小區(qū)門口轉一圈就走，“一日雙巡”及與所轄網(wǎng)格居民一周見面一次的工作有流于形式的趨向。對此，筆者建議在考核中應對所有網(wǎng)格員的日常巡查工作進行不定期抽查，并將居民的意見作為決定性評判標準之一。同時，在人員選拔和日常培訓上要加大投入，提高網(wǎng)格員的素質和能力。

⒊借助互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)與居民的實時溝通?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術既能有效地打破各個行政部門之間的交流壁壘，也能用來實現(xiàn)各行政部門與民眾的直接對話。目前，網(wǎng)格管理所依托的信息管理系統(tǒng)中并沒有普通居民使用的網(wǎng)絡軟件終端。筆者建議，可以配套開發(fā)供普通居民使用的網(wǎng)格管理手機軟件，主要用于居民上報社區(qū)里的公共安全隱患、消防安全隱患以及其它需要解決的問題。這些問題經(jīng)各級網(wǎng)格管理中心審核中轉，交至對應的職能部門去解決，不僅可以方便居民，還可以有效減輕基層網(wǎng)格員的工作壓力。

（三）基層治理結構調整

筆者認為，城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理方式的調整應是分階段的。對于剛開始進行征地拆遷的城鄉(xiāng)結合部社區(qū)，應著重于行政控制能力的強化；而像陽村這樣完成拆遷安置的城鄉(xiāng)結合部社區(qū)，則應從調整著手。

在機構和人員配置方面，需要依據(jù)職能進行調整。村內(nèi)設立的信訪維穩(wěn)工作站在結束拆遷工作、完成向城市社區(qū)轉換之后，其職能會逐步弱化，而勞動保障、醫(yī)療保障和社區(qū)文化服務等職能則會不斷拓展和強化。因此，應及時調整與這些職能相對應的人員配置，并調整基層的工作重心。在對高度行政化的村（居）委會進行改革時，除了經(jīng)常提到的社會組織參與和多中心治理模式外，筆者認為更現(xiàn)實的做法是逐步恢復以往一些可行的體制，比如目前流于形式的代表大會制度。從年齡、知識和經(jīng)濟水平來看，在陽村這樣并不發(fā)達的普通城鄉(xiāng)結合部社區(qū)談多中心治理，村民很難理解，而將以往的體制賦予新的內(nèi)容才更容易被村民接受。陽村周圍幾個城市社區(qū)的居民代表大會在民意表達和民主決策方面就發(fā)揮著相當重要的作用。

此外，村民的有效參與也是基層治理結構調整的目標?，F(xiàn)階段，在類似陽村這樣的城鄉(xiāng)結合部，雖然民意無法決定公共決策的結果，但村民有效參與決策是完全可行也是十分必要的。要創(chuàng)造共同的利益紐帶，即經(jīng)濟利益的整合。一個社區(qū)聯(lián)系的緊密與否取決于是否有共同的利益將其鏈接為一個整體，這種利益紐帶是促使村民參與公共事務的必要前提。同時，要清除諸如高度行政化的基層體制等阻滯因素，提高村民自身的知識水平，使其真正參與到?jīng)Q策中來。

（四）農(nóng)村轉化為城市社區(qū)要有明確規(guī)劃

農(nóng)村轉化為城市社區(qū)不僅僅是村委會改為居委會，農(nóng)村戶口改為城市戶口。實際上，對于陽村這類由城鄉(xiāng)結合部在向城市社區(qū)過渡的農(nóng)村來說，有幾個需要著重注意的環(huán)節(jié)：一是征地拆遷的補償標準和轉移安置的方案；二是村委會改為居委會的基層管理體制改革；三是當?shù)刂欣夏耆丝诘木蜆I(yè)安置和生活保障問題；四是戶口性質轉變后，在醫(yī)保、社保、子女入學等方面享受與當?shù)爻鞘芯用褚粯拥拇觯晃迨巧鐓^(qū)的文化建設。這些環(huán)節(jié)有先后的順序和各自的要求，因此需要有一個總體的規(guī)劃。如在陽村治理方式改革的規(guī)劃中，可以對村委會轉變?yōu)榫游瘯@種基層管理組織變革設定具體的方案，包括在什么時候增設勞動保障、醫(yī)保社保等管理服務職能，在征地拆遷進展到何種程度時撤銷專為維穩(wěn)而設的維穩(wěn)工作站，什么時候開始推進戶籍并軌等，并且在總體上明確這些工作達到何種程度才能將村委會改為居委會。

【參考文獻】

[1]范曉光.現(xiàn)狀及其超越：城郊結合部研究的文獻綜述[J].江漢論壇，2008，（09）：126-129.

[2]孔祥利.城鄉(xiāng)結合部政府治理轉型的困境與突圍——以北京市為重點觀察對象[J].湖北社會科學，2012，（02）.

[3]馮曉英，魏書華，陳孟平.由城鄉(xiāng)分治走向統(tǒng)籌共治——中國城鄉(xiāng)結合部管理制度創(chuàng)新研究（以北京為例）[M].中國農(nóng)業(yè)出版社，2007.96.

[4]李培林.村落的終結：羊城村的故事[M].商務印書館，2004.39-42.

[5]蔣雪菲.社會資本視域下城鄉(xiāng)結合部社區(qū)治理研究[J].北京航空航天大學學報（社會科版），2007，（04）：38-42.

（責任編輯：劉 丹）