陳麗

摘 要：一起內(nèi)河航運港口生產(chǎn)作業(yè)安全生產(chǎn)事故，因法律法規(guī)制度的不健全、地方行政主管機構(gòu)和執(zhí)法人員的不作為和法院審判人員對碼頭船舶裝貨知識認識錯誤等，導(dǎo)致一、二審法院裁判相互矛盾。船員當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害，又不能及時有效地得到法律保護。加強水運從業(yè)人員法治教育，提高船員法律意識，對扭轉(zhuǎn)被動局面具有重要意義。

關(guān)鍵詞：港口事故；責(zé)任認定；法治教育

中圖分類號：F55 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）06-0193-04

近期，筆者在調(diào)查一起內(nèi)河港口作業(yè)安全生產(chǎn)事故引發(fā)的人身損害賠償訴訟案時，發(fā)現(xiàn)：一方面，港口安全生產(chǎn)事故查處法律制度缺失；另一方面，水運從業(yè)人員法律意志淡薄，發(fā)生事故后，不知如何正確地拿起法律武器維護其合法權(quán)益。本文將就通過本案事故港口行政當(dāng)局不作為和法院裁判，談?wù)勊\從業(yè)法治意識淡薄引起的危害和加強對內(nèi)河運輸人員進行法治思想教育問題，敬請從事政治思想教育工作的同人批評指正。

一、基本案情

（一）水運方樁協(xié)議

在2014年2月一天，華中省亳州市三寶航運有限責(zé)任公司發(fā)財88號船長高華之與某某市大禹物流有限公司張奇總代理，在華東省水城市按當(dāng)今江浙滬地區(qū)內(nèi)河水運慣例，達成本案事故航次水運口頭協(xié)議：張奇委托高華之從水城綠水水泥樁柱公司（以下簡稱“綠水公司”）碼頭，將“綠水公司”800噸方樁，由發(fā)財88號船承運到華中省B市長江D碼頭交給貨代張奇指定的收貨人；本航次船舶運費每噸26元；方樁裝船由“綠水公司”負責(zé)，卸船由張奇總代理負責(zé)；最終貨物交付和運費結(jié)算，由高華之船長與張奇總代理二人負責(zé)。

（二）方樁碼頭裝船積載情形

基于本案涉及“航道碼頭：綠水公司碼頭前溪流航道，寬約40米、中間水深約2.6米；船舶靠泊：發(fā)財88船，最大船寬9.75米、滿載吃水3米；船艙概況：艙長30.5米，艙寬7.2米，艙深3.65米；（4）方樁規(guī)格：13m×35cm×35cm，12m×35cm×

35cm，8m×35cm×35cm；裝卸機械：‘綠水公司碼頭行車橫臂外伸達不到發(fā)財88船9.6米型寬”的客觀條件。高華之船長和“綠水公司”經(jīng)理張無全二人商定，發(fā)財88船本航次裝船積載方案為：

發(fā)財88船，先由支流航道（南北走向）開進燒鎮(zhèn)鎮(zhèn)溪流河道（東西走向）“綠水公司”碼頭船艏向西靠泊。然后，由“綠水公司”碼頭裝卸行車，將方樁從碼頭運裝船。并且，方樁從船艙左側(cè)開始往船舯、船右側(cè)積載：其中，先從左側(cè)裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁7排（前13m、后12m），接著船舯裝船積載8m×35cm×35cm方樁5排（前、中、后各1根），再接著往右側(cè)裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁4排（前13m、后12m），直至裝船積載五層后，發(fā)財88船從綠水公司碼頭倒出至約1 000米處支流航道與溪流河道兩河交匯處；在交匯處支流航道內(nèi)進行調(diào)頭的發(fā)財88船，倒車返回溪流河道綠水公司碼頭，再從右側(cè)空檔處裝船積載13m×35cm×35cm和12m×35cm×35cm方樁（前13m、后12m）等。

同時，高華之和張無全二人還商定：鑒于春節(jié)期間，“綠水公司”碼頭裝卸工回老家過年了，而裝船時“綠水公司”碼頭裝卸工在船艙內(nèi)必做的“在‘綠水公司行車吊裝方樁至船艙內(nèi)落下之前，手工將墊木放置在方樁擬積載處以平穩(wěn)方樁。在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至船艙內(nèi)放置后，手工取下行車吊鉤。在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至船艙內(nèi)放置后，手工在方樁上刷印‘綠水公司出廠‘合格證和‘出廠日期標志”三項具體工作，則由發(fā)財88號船輪機長高華母無償替代（此情形則是：高華母是“綠水公司”本案中臨時聘用的碼頭裝卸工；并且因高華母家發(fā)財88號船裝運“綠水公司”貨物而賺取運費，名義上不要“綠水公司”錢而運費中隱喻得到了“綠水公司”幫工費，所以稱“準義務(wù)”）。

（三）方樁裝載事故

但是，在2014年2月16日，當(dāng)發(fā)財88船本航次在“綠水公司”碼頭從左側(cè)裝船積載方樁至三層（其中，13米37根約146噸、12米55根約201噸、8米30根約73噸，累計122根、約421噸）時，突然右側(cè)一根12m×35cm×35cm方樁倒塌、壓至正在8m×35cm×35cm方樁上為“綠水公司”裝船做幫工的高華母左腿上，后高華之等人將高華母送往華東省總隊醫(yī)院等治療。

二、事故查處與法院訴訟

事發(fā)后，高華之立即向當(dāng)?shù)馗酆焦芾硖巿蟀?，但?dāng)?shù)馗酆焦芾硖幰皇俏吹浆F(xiàn)場調(diào)查處理，二是要高華之與“綠水公司”自行協(xié)商解決。后又向當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶊蟀福⑶遗沙鏊?014年2月20日對事發(fā)現(xiàn)場當(dāng)事人高華之、“綠水公司”碼頭行車操作工等做了《詢問筆錄》。

鑒于高華母傷殘賠償問題沒有與“綠水公司”談妥，在2014年2月24日，高華之就與水鄉(xiāng)縣華東稅活律師事務(wù)所簽訂人身損害賠償糾紛一案《民事委托代理合同》。在2014年6月8日，華東稅活律師事務(wù)所向水城蠻平司法鑒定所出具《司法鑒定委托書》，“委托對高華母傷殘情況、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行司法鑒定”；2014年10月10日水城蠻平司法鑒定所給稅活律師一份“水力司鑒所[2014]臨鑒字23號”《司法鑒定意見書》和一份“水力司鑒所[2014]臨鑒字23號-1”《司法鑒定意見書》。

在2014年12月8日，高華母向水鄉(xiāng)縣人民法院起訴要求被告“綠水公司”賠償其人身損害48萬元。華東省水鄉(xiāng)縣人民法院在2015年5月26日做出[2014]水鄉(xiāng)民初字第34號《民事判決書》，判決高華母承擔(dān)本案事故90%責(zé)任。

高華母不服一審判決上訴，水城市中級人民法院在2015年9月15日做出“駁回上訴，維持原判”的（[2014]東綠民終字第36號《民事判決書》。

高華母就其與“綠水公司”義務(wù)幫工人身損害責(zé)任賠償糾紛一案，不服華東省水鄉(xiāng)縣人民法院2015年5月26日做出的[2014]水鄉(xiāng)民初字第34號《民事判決書》和華東省水城市中級人民法院2015年9月15日做出并高華母2015年9月21日收到的[2015]東綠民終字第36號《民事判決書》，依據(jù)《民事訴訟法》第200條第2項、第3項、第6項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）第390條第1項、第2項、第3項、第5項之規(guī)定，在2015年11月21日，向華東省高級人民法院遞交了《民事再審申請書》。

三、本案裁判檢討

筆者認為，一審、二審法官裁判本案，無論在認定事實、還是適用法律都存在以下嚴重問題。

（一）原判決都認定法律事實錯誤

1.一審判決認定事實錯誤。在客觀事實上，本案“綠水公司”碼頭所在的溪流河寬度約40米，而本案涉事船舶發(fā)財88號船船長約50米。這樣的航道寬度和船舶長度，發(fā)財88號船根本不能在“綠水公司”碼頭前沿港池水域進行船舶裝貨過程中掉頭?！按{(diào)頭后”顯然是根本不能實現(xiàn)的，“離岸那一側(cè)已經(jīng)卸放好的方樁滾落”也就不存在了。

所以，一審“在方樁卸放的過程中……高華之對船進行了調(diào)頭操作……離岸那一側(cè)已經(jīng)卸放好的方樁滾落，壓住原告左小腿，并造成原告受傷”的判決，是絕對錯誤的；一審法院由此判決本案事故責(zé)任“高華之操作裝載中發(fā)財88號船調(diào)頭造成方樁滾落砸傷高華母”，也因為沒有了本案安全生產(chǎn)事故事實基礎(chǔ)而依法不能成立。

2.二審判決違反常識捏造法律事實。二審法院在認定本案法律事實方面，比一審法院還荒謬。

（1）替一審錯誤判決詭辯。二審法院對高華母駁斥“一審法院認定的本案方樁倒坍砸傷高華母的事故，是發(fā)財88號‘船舶掉頭造成的法律事實，系無中生有捏造的”上訴意見。不是依法糾正一審法院錯誤判決；而是，違法替一審法院進行“考慮該事實并非事故發(fā)生的原因，不影響當(dāng)事人的責(zé)任認定，故對該節(jié)事實本案中可不作認定”的自相矛盾包庇詭辯：因為一審法院就是“依據(jù)高華之在裝載中進行調(diào)頭船只、而判決船方承擔(dān)本案事故全部責(zé)任”，二審法院“考慮該事實并非事故發(fā)生的原因，不影響當(dāng)事人的責(zé)任認定”是錯誤的。

（2）誣蔑高華之是裝船責(zé)任人。二審法院“本案事故因系卸貨中發(fā)生的，高華之系卸貨人，高華母傷害與‘綠水公司無關(guān)”的如此這般地違法判決，其實質(zhì)，就是違法采納高華之充滿謬誤、不符合客觀事實的燒鎮(zhèn)派出所《詢問筆錄》這個民事訴訟中非法證據(jù)；進而，錯誤地否定本案中“一是在‘綠水公司行車吊裝方樁至發(fā)財88號船艙內(nèi)落下之前，高華母在方樁擬放置處手工放置墊木以平穩(wěn)方樁。二是在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至發(fā)財88號船艙內(nèi)放置后，高華母手取行車吊鉤。三是在‘綠水公司行車將其方樁吊裝至發(fā)財88號船艙內(nèi)放置后，高華母手工在方樁上刷印‘綠水公司出廠‘合格證和‘出廠日期標志”三個事實；最終否認本案“綠水公司”與高華母方樁裝船幫工法律事實和法律關(guān)系。

二審法院上述錯誤法律事實認定，不僅斷章取義采納燒鎮(zhèn)派出所《詢問筆錄》；而且，將燒鎮(zhèn)派出所這個《詢問筆錄》作為法院審理本案的證據(jù)是違法的：根據(jù)《港口法》“第32條港口經(jīng)營人必須依照《安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律、法規(guī)和國務(wù)院交通主管部門有關(guān)港口安全作業(yè)規(guī)則的規(guī)定，加強安全生產(chǎn)管理，建立健全安全生產(chǎn)責(zé)任制等規(guī)章制度，完善安全生產(chǎn)條件，采取保障安全生產(chǎn)的有效措施，確保安全生產(chǎn)”?！暗?1條港口經(jīng)營人違反本法第32條關(guān)于安全生產(chǎn)的規(guī)定的，由港口行政管理部門或者其他依法負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法給予處罰”，《華東省港口管理條例》“第31條發(fā)生生產(chǎn)安全事故或者出現(xiàn)緊急情況時，所在地港口管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)危害程度，啟動不同等級的預(yù)案，組織實施應(yīng)急處置和救援?！薄暗?2條港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)規(guī)定，建立并實施安全生產(chǎn)管理責(zé)任制。”“第41條省交通行政管理部門及所在地港口管理部門應(yīng)當(dāng)按照《港口法》及有關(guān)安全生產(chǎn)法律、法規(guī)規(guī)定，對港口安全生產(chǎn)責(zé)任制的落實、預(yù)案的建立實施及安全生產(chǎn)情況實施監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)違法情形或者存在安全隱患的，應(yīng)當(dāng)依法予以處理”等規(guī)定，查處本案高華母被砸傷事故的管理機關(guān)，系華東省水鄉(xiāng)縣港航管理處，而不是燒鎮(zhèn)公安派出所。

所以，燒鎮(zhèn)公安派出所調(diào)查收集的本案所有《詢問筆錄》，都是民事訴訟中的非法證據(jù)。

總之，高華母認為，二審法院“而實際卸載過程中，確是由‘綠水公司負責(zé)將方樁吊到船艙上方，高華母、高華之母子負責(zé)卸放。因此，雙方間系一種合作卸貨關(guān)系，‘綠水公司負責(zé)吊放，高華母子負責(zé)卸放”本案法律事實的認定，系認定法律事實錯誤。

（二）原判決都適用法律錯誤

1.一審判決適用法律錯誤。

（1）判決當(dāng)事人各方事故責(zé)任錯誤。由于本案根本沒有“方樁卸放時船只調(diào)頭”情形，一審法院“在此過程中，原告及其子作為船舶的直接操控者，參與方樁的卸放，在船調(diào)頭時，沒有注意到船體出現(xiàn)傾斜度可能會導(dǎo)致出現(xiàn)方樁滾落的危險，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任”的對當(dāng)事人各方責(zé)任認定，顯然沒有法律依據(jù)。

按照本案方樁由“綠水公司”碼頭裝至發(fā)財88號船的客觀事實，依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)范，發(fā)生本案事故主要原因有：

一是“綠水公司”張無全經(jīng)理，故意違反《港口法》“第32條港口經(jīng)營人必須依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等有關(guān)法律、法規(guī)和國務(wù)院交通主管部門有關(guān)港口安全作業(yè)規(guī)則的規(guī)定，加強安全生產(chǎn)管理，建立健全安全生產(chǎn)責(zé)任制等規(guī)章制度，完善安全生產(chǎn)條件，采取保障安全生產(chǎn)的有效措施，確保安全生產(chǎn)”、《華東省港口管理條例》“第32條港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)規(guī)定，建立并實施安全生產(chǎn)管理責(zé)任制”等規(guī)定，強令“綠水公司”行車工李湖和高華母進行本案“三違”裝船作業(yè)。

二是“綠水公司”行車操作工李湖，違反《港口重大件裝卸作業(yè)技術(shù)要求》：“6.1.2裝載時，一般宜由艙四周向艙口圍，艙內(nèi)至甲板按順序進行”和“裝卸過程中，應(yīng)保持船體平衡，其橫傾角應(yīng)不大于3度”的規(guī)定，違規(guī)積載不僅帶來安全事故隱患，而且在靠碼頭船舶一側(cè)裝載并造成當(dāng)事發(fā)財88號船舶當(dāng)時橫傾角約5度，加大船艙方樁積載事故隱患系數(shù)。最終導(dǎo)致船舶左傾、艙內(nèi)右上方的方樁落下砸傷高華母的港口作業(yè)事故。因此，依據(jù)《港口法》《華東省港口管理條例》《港口經(jīng)營管理規(guī)定》《港口貨物作業(yè)規(guī)則》和《港口重大件裝卸作業(yè)技術(shù)要求》等碼頭船舶安全裝載要求，及按照 《華東省生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》等關(guān)于港口作業(yè)安全生產(chǎn)事故調(diào)查處理規(guī)定，“綠水公司”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。所以，一審法院裁判高華母承擔(dān)本案事故90%責(zé)任和“綠水公司”僅承擔(dān)10%的責(zé)任，明顯有悖法律規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

（2）判決高華母承擔(dān)本案90%損失責(zé)任有悖法律。一審法院的“而被告橫車工的操作與原告的傷也有一定的關(guān)聯(lián)，故由被告承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任為宜”有悖法律。

基于本案高華母與“綠水公司”在本案裝船幫工關(guān)系和事故事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》“第14條幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，鑒于本案不僅沒有“綠水公司”拒絕高華母幫工的情形；而且，本案港口經(jīng)營人“綠水公司”經(jīng)理張無全與船方代表高華之雙方口頭約定高華母作為“綠水公司”碼頭裝卸工幫工。

所以，依法高華母在幫工時受到被申請人“綠水公司”過錯導(dǎo)致的事故傷害的，高華母損失依法更應(yīng)當(dāng)由被申請人“綠水公司”承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2.二審判決適用法律錯誤。

由于二審法院在適用法律確認高華母與“綠水公司”法律關(guān)系時，不僅，違反了內(nèi)河碼頭貨物裝載船舶基本常識，將高華母與“綠水公司”本案碼頭貨物裝船中形成的幫工法律關(guān)系，無知地謬論為：“有關(guān)責(zé)任比例，如上所述，整個卸貨過程系由綠水公司和高華母母子合作完成”法律關(guān)系；而且，違反港口作業(yè)法律規(guī)定，錯誤地判決：“而方樁滾落顯然系配載不當(dāng)或者方樁放置不平穩(wěn)所引起，相關(guān)責(zé)任理應(yīng)由高華母自負?！?/p>

綜上所述，基于上述高華母在為“綠水公司”從事義務(wù)幫工工作時被砸傷成5.8級傷殘的法律事實等，依據(jù)《港口法》《華東省港口條例》《港口貨物作業(yè)規(guī)則》《港口重大件裝卸作業(yè)技術(shù)要求》和《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《華東省高級人民法院民事審判第一庭關(guān)于人身損害賠償費用項目有關(guān)問題的解答》等規(guī)定，高華母要求被幫工人“綠水公司”賠償幫工高華母傷殘損失總計70萬元合法有據(jù)。故，一、二審裁判都是錯誤的。

四、思考建議

從本案處理來看，當(dāng)?shù)馗酆焦芾頇C構(gòu)沒有履行查處碼頭作業(yè)安全生產(chǎn)事故職責(zé)；當(dāng)?shù)毓才沙鏊鶈柫瞬辉撆沙鏊艿氖?；一審律師和一、二審法官不了解水運專業(yè)事故處理法律規(guī)范等，都是導(dǎo)致高華母碼頭船舶裝貨中傷害案不能合法公正裁決的重要因素。同時，高華母及其兒子發(fā)財88號船長高華之法律意識淡薄，當(dāng)?shù)馗酆焦芾頇C構(gòu)不作為及相關(guān)法律制度不健全，更對本案不能及時正確結(jié)案產(chǎn)生了重要影響。為了避免類似問題再現(xiàn)，筆者建議：

（一）完善港口安全生產(chǎn)事故查處法律制度

對于碼頭作業(yè)中安全生產(chǎn)事故調(diào)查處理，從全國來看，《港口法》和交通運輸部《港口經(jīng)營管理規(guī)定》都沒有具體條款規(guī)定；從地方立法來看，本案事故發(fā)生地的《華東省港口條例》沒有具體規(guī)定，高華母船舶登記港所在地的《華中省港口條例》也沒有具體規(guī)定。所以，建議立法機關(guān)，在《港口條例》中明確規(guī)定：

第A條，發(fā)生港口作業(yè)事故，其所有人或者經(jīng)營人必須立即向當(dāng)?shù)馗劭谛姓鞴軝C構(gòu)報告，并做好現(xiàn)場保護工作。

第B條，港口行政主管機構(gòu)接到港口作業(yè)事故報告后，必須立即派港口行政執(zhí)法人員前往事發(fā)地，勘查現(xiàn)場、調(diào)查取證。

第C條，接受港口行政主管機構(gòu)調(diào)查、取證的有關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)如實提供有關(guān)情況和證據(jù)，不得謊報或者隱匿、毀滅證據(jù)。

第D條，港口行政主管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在港口作業(yè)事故調(diào)查、取證結(jié)束后30日內(nèi)，依據(jù)調(diào)查事實和證據(jù)做出事故性質(zhì)、事故損失結(jié)論、明確當(dāng)事人責(zé)任比例等《港口事故責(zé)任認定書》，并送達給港口作業(yè)事故當(dāng)事人和抄送給當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理局備案。

第E條，特大港口作業(yè)事故的報告、調(diào)查和處理，按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。

（二）加強港口行政主管機構(gòu)行政管理人員法治教育

特別是港口行政執(zhí)法人員，不僅要對《港口法》《港口經(jīng)營管理規(guī)定》和本省《港口管理條例》運用自如；而且，要學(xué)習(xí)運用好《行政處罰法》和《行政訴訟法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律。

（三）建立水運從業(yè)人員法治思想教育獎懲機制

當(dāng)務(wù)之急，是建立切實可行和讓法律人看得到的水運從業(yè)人員法治思想教育獎懲機制。對法治思想教育工作做得好和敢于擔(dān)當(dāng)執(zhí)法的港口行政執(zhí)法官，應(yīng)當(dāng)借鑒檢察機關(guān)對待新疆石河市檢察官張彪的作法，大張旗鼓地進行表彰。對于違規(guī)違法辦理錯冤案的港口行政執(zhí)法官，將“建立錯案倒查制度，確保錯案發(fā)生以后，倒查程序立即啟動，保障錯案的責(zé)任人和錯案發(fā)生的原因及時查明”切實落實到位，及時地給予嚴肅責(zé)任追究：調(diào)離港口行政執(zhí)法崗位、降職降級、適當(dāng)?shù)刭r償被冤枉人的部分經(jīng)濟損失，甚至開除港口行政管理隊伍等。

[責(zé)任編輯 李春蓮]