摘要：范曄《后漢書》的“八志”非范曄所撰，是晉司馬彪《續(xù)漢書》文，由后人補入，所以《后漢書》開版刻書之后有“有《志》”和“無《志》”兩大版本系統(tǒng)。關于何時將二者合并學界有兩種看法：梁劉昭補并說和北宋孫奭合刊說。趙翼、王鳴盛、李慈銘等認為兩書合并始于劉昭；陳振孫、錢大昕、四庫館臣等認為兩書合并始于孫奭。

關鍵詞：范曄；后漢書；司馬彪；志

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）03-0000-01

梁劉昭注范曄《后漢書》，以晉司馬彪《續(xù)漢書》的《志》三十卷補之。但劉昭注補的一百二十卷《后漢書》，在以后的歲月中并未取代范曄九十卷本《后漢書》，而是注補本和原本各自單行。清人王先謙道：“以《續(xù)志》補范，昉自劉昭。昭之《后漢書》注固已合志于紀傳矣，然此自劉氏一家之學，范書原本則仍止紀十卷，傳八十卷，未嘗闌入《續(xù)志》也。”（王先謙《后漢書集解·述略》）直至唐初，仍然是范曄《后漢書》原本與劉昭《后漢書》注補本并存。據(jù)唐太宗貞觀年間修撰的《隋書·經(jīng)籍志》記載：“《后漢書》九十七卷，宋太子詹事范曄撰；《后漢書》一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注?！笨梢姰敃r流傳有兩種本子。

乃至后來，唐李賢注《后漢書》之后，又出現(xiàn)三本并存的情況，即范曄原書九十二卷（加論贊五卷，共九十七卷）、劉昭補注本、李賢注本，據(jù)新舊唐志可知：

《舊唐書經(jīng)籍志》載：《后漢書》九十二卷范曄撰。 《后漢書論贊》五卷范曄撰。

《后漢書》五十八卷劉昭補注。

又一百卷皇太子賢注。

《新唐書·藝文志》載：范曄《后漢書》九十二卷。 又《論贊》五卷。

劉昭補注《后漢書》五十八卷。

由上可見，到唐朝時，劉昭補注本雖然大多散佚不全，但仍有殘存。當時社會上流傳三種本子，終唐一代，仍然是三本并存的局面。這種并存的情形應該一直持續(xù)到北宋乾興元年孫奭奏請合刻為止。

真宗乾興元年（公元1022 年）十一月， 判國子監(jiān)孫奭上疏：“書志之間，在簡編而或缺。臣竊見劉昭《注補后漢志》三十卷， 蓋范曄作之于前，劉昭述之于后， 始因亡逸，終遂補全，綴其遺文，申之奧義。至于《輿服》之品， 具載規(guī)程；《職官》之宜， 各存制度。倘加鉛槧， 仍俾雕鎪， 庶成一家之書， 以備前史之缺。”（《乾興元年十一月十四日中書門下牒國子監(jiān)》）應該注意的是，劉昭《補注后漢志》三十卷單行本自此出現(xiàn)。同時把這次校定的《后漢志》三十卷補入范曄《后漢書》，于仁宗“天圣二年送本監(jiān)鏤板” （《崇儒》四之六）。司馬彪的八志遂成為范曄《后漢書》的重要組成部分。雖然沒有提孫奭奏請與《后漢志》三十卷合刻的紀傳是以那個本子，但據(jù)現(xiàn)在的傳世《后漢書》本子及史志記載，不難推測，孫奭合刻傳志是以李賢注為底本的?！端问匪囄闹尽份d：“范曄《后漢書》九十卷章懷太子李賢注。劉昭《補注后漢志》三十卷。”可見宋時范書原本已經(jīng)完全亡佚了。

如果宋史記載不誤，到宋時，經(jīng)過淘汰整合，人們最終選擇了范曄《后漢書》李賢注和劉昭《補注后漢志》。這有人為因素，也有歷史原因。杜佑《通典》述科舉考試規(guī)定“《后漢書》并劉昭所注志為一史”。 唐人科舉規(guī)定用李賢注，因李賢以皇太子身份注《后漢書》，自然受到唐人重視，再者經(jīng)過唐末五代戰(zhàn)亂，劉昭注補《后漢書》則逐漸散佚。到北宋時期，劉昭注本散佚更加嚴重，以至于《宋史藝文志》只錄劉昭《補注后漢志》三十卷，而未錄劉昭補注《后漢書》，甚至是殘卷。于是宋人便把當時流傳甚廣的范曄《后漢書》九十卷章懷太子李賢注本和劉昭注晉司馬彪《續(xù)漢書》八志三十卷合刊，成今天《后漢書》。此后傳志合一，但志附于傳后。南宋紹興本，元大德本，明汲古閣本，1965 年中華書局點校本皆依此式。而明北監(jiān)本和清武英殿本把志置于本紀后列傳前，仿《史記》《漢書》體例。

這里需要說明的是，乾興合刻傳志不依《史記》《漢書》體例將志置于紀傳之間，而是另辟新例，附志于后，這樣做是有其原因的。乾興元年孫奭奏合刻《后漢書》時，已經(jīng)有宗淳化、景德刻本，孫奭本是在前兩個本子的基礎上刊刻的，考慮到工本費用，自然要利用以前的刻板，再者，“劉昭《注補后漢志》”不屬于范曄原書，將志附于紀傳之后，也是順理成章的事。明監(jiān)本有南北之分，南北監(jiān)本的最大不同就是，南監(jiān)本是據(jù)宋元舊本修補重印，與前代刻本是直接繼承的關系；北監(jiān)本則是據(jù)宋元明三代修補的三朝本重刻。既然是另起爐灶的重刻，那么體例上有所改變，也是情理之中的。所以北監(jiān)本《后漢書》的志被置于紀傳之間。一般說來，清武英殿本直接翻自明北監(jiān)本，但也不能一概而論。康熙二十五年的殿本《后漢書》是據(jù)明北監(jiān)本重修，而乾隆四年重刻《二十一史》本《后漢書》是據(jù)宋本重刻，前者在體例與北監(jiān)本大體統(tǒng)一是應該的，但乾隆時的殿本并非翻自北監(jiān)本，何以也采用紀志傳的編排次序？產(chǎn)生這種情況，原因有兩種可能：一、乾隆四年殿本所據(jù)底本原本就將志置于本紀后列傳前，二、乾隆四年殿本所據(jù)底本雖然附志于傳后，但武英殿重刻時，將志移于紀、傳之間，以求體例與康熙時的殿本一致。從現(xiàn)存宋本《后漢書》來看，并沒有將志置于紀傳之間的個例，第一種可能性可以排除，很可能是第二個原因?！逗鬂h書》志的位置問題是《后漢書》傳志合并以后就隨之產(chǎn)生的問題，雖然合并之初并沒有顯現(xiàn)出來，但隨著歷代刊刻，問題最終浮現(xiàn)出來，關于傳志的次序問題想必在合刻之初就曾被考慮過，是仿前史的體例，還是便于刊刻附于書后？因各朝實際條件和是非取向不同，產(chǎn)生了兩種編排版式。

《后漢書》與《續(xù)志》經(jīng)歷了兩次合并：劉昭補注《后漢書》是第一次合，孫奭校訂《后漢志》是第二次合。第一次合并，并沒有為《后漢書》的版本定型，依然有“有志”“無志”兩種本子，第二次合并以后，《后漢書》版本最終定型，成為以后歷代刊本的楷模。但在定型之后，又出現(xiàn)了新的版本問題，即紀傳志和紀志傳兩種文本形態(tài)的出現(xiàn)，從而使《后漢書》的版本更加多樣化復雜化。

參考文獻：

[1][后晉] 劉昫等.《舊唐書·經(jīng)籍志》[M]. 北京： 中華書局， 1982.

[2][宋] 歐陽修等.《新唐書·藝文志》[M]. 北京： 中華書局， 1982.

[3][清] 王鳴盛.《十七史商榷》[M]. 上海： 商務印書館， 1937.

作者：許利平：女，涼城縣文化局，文博館員。