李曉定

摘 要：行政訴訟標(biāo)的與行政訴訟目的具有一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。我國(guó)行政訴訟目的偏重于“形成行政法治”，行政法學(xué)界沿襲這一訴訟目的將行政訴訟標(biāo)的設(shè)定為“具體行政行為的合法性”。應(yīng)當(dāng)說，形成行政法治的國(guó)家目標(biāo)從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言有利于相對(duì)人的權(quán)益保護(hù)，但就個(gè)案而論，從原告以私人財(cái)力啟動(dòng)訴訟程序的目的出發(fā)，這種假借私人主觀訴訟激勵(lì)實(shí)現(xiàn)行政法治的客觀國(guó)家目標(biāo)偏離了主觀訴訟原理，這也是中國(guó)行政訴訟制度被虛置的重要原因之一。因此，行政訴訟目的應(yīng)當(dāng)回歸到權(quán)利救濟(jì)的原理性狀態(tài)，訴訟標(biāo)的也應(yīng)結(jié)合原因事實(shí)以訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)加以特定，而不能以僅具中間性價(jià)值的“具體行政行為的合法性”為審理、判決的中心。

關(guān) 鍵 詞：行政訴訟目的；行政訴訟標(biāo)的；形成行政法治；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）08-0086-06

2015年5月修改后實(shí)施的《行政訴訟法》第一條對(duì)行政訴訟的目的做了修正：為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。與原《行政訴訟法》的訴訟目的相比較，修改后的《行政訴訟法》確定了以原告損害救濟(jì)為宗旨，確定了主觀訴訟原理。

1989年頒布的《行政訴訟法》第一條規(guī)定：為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。行政法學(xué)界都是以1989年《行政訴訟法》規(guī)定為依據(jù)論證、反省中國(guó)的行政訴訟目的的。行政法學(xué)界一致共識(shí)“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件”是制定行政訴訟法的目的，“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”既是制定本行政訴訟法的目的，也是行政訴訟的目的。但是由于《行政訴訟法》未對(duì)作為行政訴訟目的的“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”與“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”二者之間進(jìn)行優(yōu)先性排序，造成認(rèn)識(shí)不一，二十幾年的事實(shí)表明，我國(guó)的行政訴訟非以特定受損害公民、法人和其他組織的權(quán)利救濟(jì)為關(guān)切之最，而重在形成行政法治秩序。行政訴訟注重形成行政法治秩序的國(guó)家目標(biāo)產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，那就是公民、法人和其他組織對(duì)行政訴訟的日漸疏離、冷漠。

行政訴訟的標(biāo)的設(shè)定是行政訴訟目的精神的延展。正因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟的目的偏重于形成行政法治，故學(xué)界也將行政訴訟審理的中心、核心任務(wù)確定為審查“具體行政行為是否合法”，并進(jìn)一步明確行政訴訟標(biāo)的為“具體行政行為的合法性”。訴訟標(biāo)的本也就是個(gè)學(xué)理性概念，實(shí)證法并無明文規(guī)定。但隨著法院審判人員接受法科專業(yè)訓(xùn)練的比例逐漸提高，行政法學(xué)界關(guān)于行政訴訟標(biāo)的這一理論定位對(duì)司法事務(wù)卻產(chǎn)生了切切實(shí)實(shí)的影響。其積極影響是審判人員有了精密司法的專業(yè)意識(shí)，而消極影響則是對(duì)訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作混亂。一般說來，訴訟標(biāo)的的主要功能有二：一是限定審理范圍，提示審理的中心任務(wù)。二是確定既判力范圍，訴訟標(biāo)的受既判力規(guī)則覆蓋。但以“一并提起行政賠償之訴”為例，將訴訟標(biāo)的限定為具體行政行為的合法性審查弊端有三：一是訴訟標(biāo)的具有提示、限定審判范圍的功能，將審理范圍限定在具體行政行為合法性的審查上不符合將“紛爭(zhēng)事實(shí)”一并解決的一般心理。二是依據(jù)行政法學(xué)界現(xiàn)在訴訟標(biāo)的理論，原告的選擇、特定的訴訟標(biāo)的在審理中應(yīng)當(dāng)被限定縮小為“行政行為合法性判斷”，但事實(shí)上法院對(duì)原告的損害賠償訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理判決也是一個(gè)重要的中心任務(wù)。如果對(duì)損害賠償部分的審理屬于“訴的合并”的話，那么這種合并屬于訴的客體合并，訴的客體合并后形成的是多個(gè)訴訟標(biāo)的，而不是合二為一了，是合多個(gè)訴訟標(biāo)的為一個(gè)訴訟標(biāo)的。訴的合并只是審理程序的合并，爭(zhēng)議的法律關(guān)系因具備關(guān)聯(lián)性而合并審理，爭(zhēng)議的法律關(guān)系本身是不發(fā)生合并的。所以，在訴的合并情形下，將行政訴訟的訴訟標(biāo)的仍然確定為單一的“具體行政行為的合法性”審查，尤為不妥。三是訴訟標(biāo)的具有既判力。將行政訴訟標(biāo)的限定為“具體行政行為的合法性”，將使損害賠償部分的裁斷喪失既判力，原告有權(quán)利就損害賠償部分分離出來，重新起訴。對(duì)于原告這一后續(xù)的損害賠償之訴，法院并不能以既判力的訴訟規(guī)則加以迅速解決，而必須重新審理原行政行為是否合法、就原告實(shí)體上是否能獲得賠償再次判斷，此違反了禁止二重起訴原則，謂為再起訟端，有悖于節(jié)減司法資源之精神。筆者認(rèn)為我國(guó)將行政訴訟標(biāo)的確定為具體行政行為的合法性，主要原因有兩個(gè)：第一，為了強(qiáng)調(diào)行政訴訟區(qū)別于民事訴訟的訴訟個(gè)性。第二，與形成行政法治的國(guó)家目標(biāo)相對(duì)應(yīng)。

一、“判決如下”與行政訴訟標(biāo)的

關(guān)系之檢討

由于“訴訟標(biāo)的決定著判決的約束力”，[1]因此準(zhǔn)確厘定訴訟標(biāo)的尤為重要。持行政訴訟訴訟標(biāo)的為“具體行政行為的合法性或違法性”的學(xué)者認(rèn)為：“民事判決是人民法院對(duì)民事權(quán)利義務(wù)和法律事實(shí)的確認(rèn)，而行政判決則是人民法院對(duì)行政活動(dòng)合法與否的判斷，在許多情況下并不直接決定相對(duì)人行政法上的權(quán)利義務(wù)……不是處理最原始的爭(zhēng)議。”[2]顯然，這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，不是對(duì)應(yīng)然狀態(tài)的結(jié)論。試問：民事判決需要解決當(dāng)事人原始的、實(shí)體的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，行政訴訟為何不需要。行政訴訟的訴訟個(gè)性足以否定訴訟邏輯嗎？原告僅是期待法院對(duì)行政行為的合法或違法作出判斷嗎？原告聲明的真正的利益請(qǐng)求呢？這遵循了訴審一致的原理嗎？

判決主文是法院對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求事項(xiàng)的回應(yīng)，判決主文包括“判決如下”，即事實(shí)和理由。在法院行政判決書中本院“判決如下”的條款中，首先往往是撤銷原行政行為，確認(rèn)行政行為違法，駁回原告訴訟請(qǐng)求等。從表面看這一表達(dá)不言而喻的意味著原行政行為合法或違法，所以學(xué)者申言行政訴訟的訴訟標(biāo)的就是行政行為的合法或違法。其推理邏輯為：“判決如下”的內(nèi)容一般而言就是訴訟標(biāo)的，“判決如下”既然判斷了行政行為的合法性問題，所以訴訟標(biāo)的就是行政行為的合法與否。但這一推論在細(xì)節(jié)范疇上值得商榷。第一，“判決如下”是訴訟標(biāo)的，應(yīng)該是指整個(gè)“判決如下”，而不能用“判決如下”的一部代替偷換“判決如下”全部這個(gè)概念。第二，不能把“判決如下”中的部分判斷看作是訴訟標(biāo)的，而把另幾項(xiàng)判決確定為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，否定其為訴訟標(biāo)的。既然識(shí)別訴訟標(biāo)的是“基于實(shí)體法產(chǎn)生的訴訟上請(qǐng)求，根據(jù)‘請(qǐng)求旨意與‘請(qǐng)求原因加以特定”，[3]就應(yīng)當(dāng)將“判決如下”回應(yīng)訴訟請(qǐng)求的判決全部列入訴訟標(biāo)的概念中。第三，如果“判決如下”部分只選擇性的判斷了原行政行為是否合法，未對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求作出判決，那只能說明“判決如下”的制作不規(guī)范，并不能脫離訴訟原理以此不規(guī)范的選擇性判斷來論證行政訴訟標(biāo)的所應(yīng)當(dāng)判斷的事項(xiàng)。

有學(xué)者認(rèn)為將行政訴訟的訴訟標(biāo)的確定為“具體行政行為的合法或違法性審查”是領(lǐng)悟了行政訴訟全部真諦的整體性思維。但行政訴訟為何需要選取違反訴判一致、沒有一一對(duì)應(yīng)的訴訟標(biāo)的呢？這一空疏的斷言與現(xiàn)代實(shí)證的精密司法要旨不符。因此，有學(xué)者頗有見地的指出，“系爭(zhēng)行政行為的違法性只是行政訴訟的程序標(biāo)的，而非訴訟標(biāo)的”。[4]程序標(biāo)的可由國(guó)家設(shè)定，是達(dá)致滿足原告訴訟請(qǐng)求的環(huán)節(jié)，訴訟標(biāo)的由私人決定，體現(xiàn)了權(quán)利的處分性原則?？傊?，行政訴訟標(biāo)的是“判決如下”形成的基礎(chǔ)，而不是相反?！芭袥Q如下”是對(duì)行政訴訟標(biāo)的審理后的應(yīng)答，“判決如下”的全部?jī)?nèi)容也都是行政訴訟標(biāo)的的要素，不能有選擇的拆解以致斷章取義。

二、行政訴訟標(biāo)的與追求主觀訴訟的

客觀法效果之反思

“主觀訴訟是為了保護(hù)國(guó)民權(quán)利利益的訴訟，而客觀訴訟是為了對(duì)行政進(jìn)行合法性統(tǒng)制的功能。但是主觀訴訟也具有對(duì)行政的合法性統(tǒng)制的功能，相反，客觀訴訟也具有權(quán)利保護(hù)的功能”。[5]主觀訴訟與客觀訴訟不能過度區(qū)分，但也不能忽略其間的差異。我國(guó)行政訴訟目前尚未承認(rèn)客觀訴訟（如不承認(rèn)私主體或社會(huì)主體的公益訴訟發(fā)動(dòng)權(quán)），但在處理主觀訴訟問題上的不足在于過度追求主觀訴訟客觀上產(chǎn)生的統(tǒng)制行政合法性的法律效果。

訴訟標(biāo)的是指“在本案判決如下中，應(yīng)當(dāng)被作出判斷之事項(xiàng)的最小基本單位”。[6]法院作為正義的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，其主要產(chǎn)品是判決書，判決書的主要內(nèi)容是“判決如下”，“判決如下”是對(duì)訴訟標(biāo)的的回應(yīng)，訴訟標(biāo)的又由當(dāng)事人具體的訴請(qǐng)聲明構(gòu)成，判斷之最小基本單位意味著訴訟標(biāo)的具體化、精細(xì)化要求，訴訟標(biāo)的不能模糊、抽象。以經(jīng)濟(jì)理性人之假設(shè)，左右當(dāng)事人提起訴訟的主觀動(dòng)因是自利沖動(dòng)，如果把訴訟視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為，這就是其所內(nèi)含的經(jīng)濟(jì)邏輯。當(dāng)事人傾力謀求的是國(guó)家司法權(quán)力對(duì)自己訴求的判決、支持。至于該訴訟對(duì)社會(huì)發(fā)展客觀上所起的作用，作為自利的當(dāng)事人一般在所不問。與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)邏輯相對(duì)應(yīng)的訴訟邏輯則是法院判決必須對(duì)其訴訟請(qǐng)求作出回應(yīng)?！靶姓袥Q是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，判與訴是相對(duì)應(yīng)的，對(duì)于原告的訴，人民法院有義務(wù)作出答復(fù)”。[7]至于超出訴訟請(qǐng)求之外的其他事項(xiàng)，原則上法院也不應(yīng)當(dāng)訴外裁判。

因此，以訴訟動(dòng)因及訴訟標(biāo)的識(shí)別的一般法理檢視，將“具體行政行為的合法性判斷”確定為行政訴訟標(biāo)的為最強(qiáng)之干擾項(xiàng)，因?yàn)槠涑錆M了訣別行政專制的激情想象。但在中國(guó)，行政訴訟標(biāo)的此一定位卻幾乎使該類訴訟遭受滅頂之災(zāi)，因?yàn)橹袊?guó)非有德國(guó)等為權(quán)利而斗爭(zhēng)的優(yōu)良傳統(tǒng)，尚無訟，守弱的中國(guó)民眾面對(duì)不以權(quán)利救濟(jì)為主要目的的行政訴訟充滿了失望。在行政訴訟中，在中國(guó)語(yǔ)境息訟文化潛移默化下，原告以不對(duì)稱力量將被告訴諸公堂（民告官），往往非有壯士斷腕之勇氣不可為，“訟之一道，身家所系，非抱不白之冤，不是戴天之仇，切忌輕舉，以貽后患”。[8]況且“一涉訟，無論成敗未定，即使操必勝之術(shù)，亦不過中飽衙吏，得不償失”。[9]因此，除確認(rèn)判決外，舉訟之公民、法人和其他組織深切關(guān)注的是實(shí)體法上合法權(quán)益的修復(fù)、獲得及擺脫非法行政之侵?jǐn)_，而非僅僅行政行為合法與非法的判斷。該行政行為合法與否只是論證自己通過法院向?qū)Ψ剿?qǐng)求之主張是否證立的理由。因之，行政訴訟的訴訟標(biāo)的必然包括且主要應(yīng)是原告向被告權(quán)利之主張，或者說是提請(qǐng)司法公權(quán)力予以決斷的具體的訴訟請(qǐng)求，而不僅僅是具體行政行為合法或違法的判斷。因?yàn)閮H僅判斷行政行為違法或合法對(duì)原告而言只具有時(shí)態(tài)上的階段性意義，不符合其最終目的。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷行政行為合法與否是行政訴訟得以繼續(xù)推進(jìn)而必須要首先解決的前提性問題，非因法院此等判斷，原行政行為的公定力無以切斷，違法行政行為的存續(xù)力沒有為司法權(quán)所否定，原告任何進(jìn)一步要求均無可能，既然裁判行政行為合法違法與否是行政訴訟的一般特征，將行政訴訟標(biāo)的抽象概括為“具體行政行為合法性或違法性”則具有簡(jiǎn)明清晰的學(xué)理意義。但這類觀點(diǎn)恰恰說明行政行為合法與否只具有中間性價(jià)值，且其最大的缺陷在于為追求簡(jiǎn)明歸類的學(xué)理意義而修正了訴訟邏輯。該觀點(diǎn)深受行政訴訟多重目的說的影響，認(rèn)為維護(hù)與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益都是行政訴訟目的，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政雖然是手段，但具有目的意義與目的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)在這一點(diǎn)上還是有一定道理的，但問題的關(guān)鍵是，我們不應(yīng)該忘記監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政終究還只是手段，況且由于立法未對(duì)兩個(gè)目的作權(quán)重區(qū)分，司法實(shí)務(wù)中又傾向于以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政之局部目的覆蓋權(quán)利救濟(jì)目的，導(dǎo)致這類實(shí)踐修正與原告以私人資源啟動(dòng)救濟(jì)程序的動(dòng)機(jī)顯然不符。應(yīng)當(dāng)說，在行政訴訟中，以司法權(quán)制約行政權(quán)只能是國(guó)家假借原告訴訟動(dòng)力形成法治秩序的一個(gè)附隨目標(biāo)，以公法秩序形成為目的的訴訟，只能主要依靠客觀訴訟。“行政適法性之控制、公益之維護(hù)、權(quán)限爭(zhēng)議之解決這類非直接提供當(dāng)事人權(quán)益之保護(hù)的訴訟為客觀訴訟”。[10]統(tǒng)制行政合法性的訴訟目標(biāo)，只能在客觀訴訟中予以認(rèn)真實(shí)現(xiàn)，主觀訴訟的價(jià)值取向?yàn)樵鏅?quán)益之保障，不能差強(qiáng)人意的在主觀訴訟中作為訴訟追求的重點(diǎn)。

如果限定行政訴訟是主觀訴訟，且在主觀訴訟中以權(quán)利救濟(jì)為主，行政訴訟標(biāo)的確定只應(yīng)也只能是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)而不能偏離。在多數(shù)情況下，單純以行政行為的合法或違法作為行政訴訟標(biāo)的不符合原告提起訴訟的經(jīng)濟(jì)邏輯，在訴的合并情形下不符合法院的訴審一致原則。只要原告是以判斷原行政行為違法為手段請(qǐng)求法院支持其真實(shí)目的的訴訟請(qǐng)求，原行政行為就是審理的對(duì)象，原行政行為合法與否只能是支持原告訴訟請(qǐng)求的理由，對(duì)原“具體行政行為合法性”的判斷則只構(gòu)成“判決如下”（訴訟標(biāo)的）的一部分而不是全部，亦即“具體行政行為合法性”可以在具體訴訟個(gè)案中成為訴訟標(biāo)的，但不能成為一般意義訴訟邏輯上的訴訟標(biāo)的。

三、結(jié)合原因事實(shí)以原告訴訟請(qǐng)求為

基礎(chǔ)確定行政訴訟標(biāo)的

對(duì)于訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)，為防止被各種學(xué)說、理論所遮蔽，回歸事實(shí)真相的原始狀態(tài)、回歸訴訟標(biāo)的各學(xué)說選擇及發(fā)展的根基是理性而審慎的。作為專業(yè)性極強(qiáng)又高度概括的訴訟標(biāo)的理論基于的本真事實(shí)是什么，退回到基點(diǎn)再作出判斷是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。首先發(fā)生了權(quán)利被侵害的自然事實(shí)，權(quán)利被侵害隨之產(chǎn)生排除侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失等諸如此類的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)這些實(shí)體權(quán)利侵害救濟(jì)如訴諸私力則為法所一般禁止，法治主義國(guó)家倡導(dǎo)訴諸公力救濟(jì)。這就產(chǎn)生了私人個(gè)體擁有請(qǐng)求國(guó)家裁判的公法基本權(quán)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦稱“接近法院的權(quán)利”，在我國(guó)大陸也叫“請(qǐng)求裁判權(quán)”?！罢?qǐng)求裁判權(quán)本質(zhì)上屬于‘接受權(quán)‘受益權(quán)性質(zhì)的憲法基本權(quán)”。[11]請(qǐng)求裁判權(quán)是權(quán)利的一種基本屬性，是獲得國(guó)家審判的一種法律資格。但請(qǐng)求裁判權(quán)作為一項(xiàng)憲法性基本權(quán)利過于抽象，具人權(quán)法氣質(zhì)，故尚需借重訴權(quán)這一具體的制度元素予以落實(shí)以走進(jìn)法院。訴權(quán)在羅馬法時(shí)期指按照最高審判官的要求提供法律保護(hù)的前提條件，“溫德雪德肯定地認(rèn)為：對(duì)于羅馬人來說，有決定意義的，并不是通過審判權(quán)利的活動(dòng)以外和以前存在的權(quán)利，而是用訴訟方法即長(zhǎng)官所規(guī)定的起訴方法實(shí)現(xiàn)意志的可能性”。[12]訴權(quán)的具體內(nèi)容包括爭(zhēng)訟糾紛法律上的可判斷性、判決的現(xiàn)實(shí)必要性及正當(dāng)當(dāng)事人。再則，當(dāng)事人雖可借重訴權(quán)這一法律陣地選擇適當(dāng)?shù)脑V訟系列走進(jìn)法院審判庭，但還要依據(jù)具體的法律規(guī)定結(jié)合損害事實(shí)提出訴訟請(qǐng)求。具體脈絡(luò)為：權(quán)利被侵害的自然事實(shí)——實(shí)體請(qǐng)求權(quán)——請(qǐng)求裁判權(quán)——訴權(quán)——訴訟請(qǐng)求。所以，法院及當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的中心主要指向是：⑴原告利益受損的事實(shí)是否存在；⑵原告的利益聲明是否有實(shí)體法上的依據(jù)；⑶原告的權(quán)利主張是否有訴訟法上的依據(jù)。

因此，訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是原告基于權(quán)利受損的自然事實(shí)結(jié)合實(shí)體法與訴訟法提出的最小單位的權(quán)利主張。權(quán)利損害的自然事實(shí)是論證加害行為可歸責(zé)性的前提；實(shí)體法上的規(guī)定是加害行為可歸責(zé)的法律根據(jù)，訴訟法的規(guī)定決定著對(duì)原告權(quán)利救濟(jì)的方法、范圍與力度（行政訴訟受案范圍否定列舉內(nèi)容很能表明這一點(diǎn)）。另外，在行政訴訟中，原告的起訴目的應(yīng)該予以特別考量。行政訴訟標(biāo)的，應(yīng)以最大程度接近原告真實(shí)目的的訴訟請(qǐng)求加以確定，而不能把那些作為攻擊防御的手段方法作為訴訟標(biāo)的。在司法實(shí)務(wù)中，除無撤銷內(nèi)容（涉及行政不作為案件）、無撤銷之現(xiàn)實(shí)意義的確認(rèn)判決（其實(shí)，原告訴訟目的僅僅是請(qǐng)求確認(rèn)原行政行為違法在實(shí)踐案例中是極為罕見的）帶有公法秩序訴訟性質(zhì)外，其他判決類型無不為個(gè)人救濟(jì)訴訟。在個(gè)人救濟(jì)訴訟中，原告的訴訟目的一般不會(huì)止于行政行為的合法性判斷。如果其訴訟請(qǐng)求止于行政行為的合法性判斷，則以權(quán)利處分原則尊重之；如訴訟請(qǐng)求超出行政行為合法性判斷范圍或者說行政行為合法性判斷僅是其請(qǐng)求的理由，則以接近原告真實(shí)目的訴訟請(qǐng)求斟酌確定行政訴訟標(biāo)的。

總之，我國(guó)的行政訴訟標(biāo)的不宜為呼應(yīng)形成行政法治的行政訴訟目的而格式化為“具體行政行為的合法性”，否則，在一并提起行政賠償、行政附帶民事等案件中就無法以訴訟原理為基礎(chǔ)展開論證及科學(xué)設(shè)計(jì)。行政訴訟標(biāo)的應(yīng)在具體案件中，根據(jù)原告起訴的真實(shí)目的，以訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)，結(jié)合原因事實(shí)特定化。只有確定了正確的行政訴訟標(biāo)的，訴的合并、變更以及既判力規(guī)則等才能符合訴訟原理，才能發(fā)揮其功能，行政訴訟制度才能沿著訴訟規(guī)律健康發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（德）弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華譯.法律出版社，2003.139.

[2][7]馬懷德主編.行政訴訟原理[M].法律出版社，2003.416-417，416.

[3]（日）中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛等譯.法律出版社，2001.119.轉(zhuǎn)引自段厚省.民事訴訟標(biāo)的理論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.117.

[4]林莉紅.行政訴訟法問題專論[M].武漢大學(xué)出版社，2010.115；汪漢斌.行政判決既判力研究[M].法律出版社，2009.138.

[5]江利紅.日本行政訴訟法[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.125.

[6]（日）高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.法律出版社，2003.22.

[8][9]龔汝富.明清訟學(xué)研究[M].商務(wù)印書館，2008.199，199.

[10]翁岳生.行政法[M].中國(guó)法制出版社，2002.1339.

[11]劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究-----民事訴訟的憲法理念[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.20-23.

[12]（俄）M·A·顧爾維奇著.訴權(quán)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1958.4.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

The Concentration on “Illegality” of the Administrative Action

or “Damage” of the Accuser

——An Examination on the Item 1 Revised Administrative Procedure

Object of the Administrative Procedure Law

Li Xiaoding

Abstract：The administrative procedure object and the administrative procedure purpose have a certain corresponding relationship.China's administrative procedure purpose is inclined to “formation of rule of administrative law”，and the field of administrative law follows the procedure purpose to set the administrative procedure object into “l(fā)egitimacy of the specific administrative action”.We should say that formation of the national goal of rule of administrative law is conductive to the relative person's protection of rights and interests in the long term.But in the matter of the individual case，the departure of the accuser using private financial ability to start the purpose of procedure procedures，the objective national goal that makes use of the private subjective procedure to motivate and realize rule of administrative law deviates from the subjective procedure theory，which is also one of important reasons for China's administrative procedure system to be set without any use.Therefore，the administrative procedure purpose should be back to the theoretical state of right relief，the procedure object should also combine cause facts based on the procedure request to make it specific，and “l(fā)egitimacy of the specific administrative action” that only has in-between value can not be as the core of trial and sentence.

Key words：the administrative procedure purpose；the administrative procedure object；formation of rule of administrative law；right relief