馬振奇，路曉崇，楊永峰，田 峰，周 童，焦哲恒，云 菲，劉國順*

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 國家煙草栽培生理生化研究基地，河南 鄭州 450002；2.湖南省煙草公司 湘西自治州公司，湖南 湘西 416000；

3.云南省紅河州煙草公司 瀘西分公司，云南 紅河州 652400)

基于雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評(píng)價(jià)體系構(gòu)建

馬振奇1，路曉崇1，楊永峰1，田 峰2，周 童3，焦哲恒1，云 菲1，劉國順1*

(1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 國家煙草栽培生理生化研究基地，河南 鄭州 450002；2.湖南省煙草公司 湘西自治州公司，湖南 湘西 416000；

3.云南省紅河州煙草公司 瀘西分公司，云南 紅河州 652400)

為了緩解卷煙品牌農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工業(yè)需求的矛盾，促進(jìn)卷煙品牌生產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，對(duì)云煙87、K326、KRK26、云煙203、南江3號(hào)、NC297以及湘煙3號(hào)的農(nóng)業(yè)指標(biāo)與工業(yè)指標(biāo)進(jìn)行分析，構(gòu)建了原料需求的烤煙品種篩選評(píng)價(jià)體系。結(jié)果表明：南江3號(hào)(T5)的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果最好，但工業(yè)喜好性最差，香型風(fēng)格彰顯不突出；云煙203(T4)的總評(píng)價(jià)結(jié)果最差；K326的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果較差但工業(yè)評(píng)價(jià)最好；其他品種的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)與工業(yè)評(píng)價(jià)協(xié)調(diào)性較好。

卷煙原料；品種篩選；評(píng)價(jià)體系

隨著卷煙品牌的擴(kuò)張及結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化，品牌的特色已經(jīng)成為品牌競爭的主要競爭力，維持品牌的穩(wěn)定，尋求符合卷煙品牌特色的煙葉原料對(duì)卷煙工業(yè)有著重大作用[1-6]。評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建對(duì)保障品牌持續(xù)性穩(wěn)定性有較大的意義[7]。閻克玉等[8]對(duì)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：其所建立的指標(biāo)體系使烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)從定性走向定量,為全面、系統(tǒng)、客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)烤煙質(zhì)量提供了科學(xué)依據(jù)；張強(qiáng)等[9]對(duì)云南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建進(jìn)行了研究，通過對(duì)5個(gè)煙葉常規(guī)煙氣和20個(gè)主要化學(xué)成分的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，解決指標(biāo)冗余的問題，最終建立了云南烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系；鄧小華等[10]對(duì)湖南烤煙外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系進(jìn)行構(gòu)建并作出分析，結(jié)果表明：煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)高值區(qū)域出現(xiàn)在湖南西部，向東逐漸遞減，空間差異明顯。應(yīng)用專家咨詢法、因子分析和模糊數(shù)學(xué)方法建立的煙葉外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系具有合理性，對(duì)某區(qū)域煙葉外觀質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)是可行的；烤煙是卷煙產(chǎn)品的主要原料，我國植煙生態(tài)環(huán)境條件的復(fù)雜多樣、中式卷煙對(duì)特色優(yōu)質(zhì)煙葉原料的多樣化需求以及特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)與生產(chǎn)共同決定了我國烤煙品種種植將向特色化、生態(tài)化和多樣化發(fā)展[11-13]。相關(guān)研究表明種植要求低，烘烤難度小的烤煙品種深受產(chǎn)區(qū)煙農(nóng)喜愛，但其吸食質(zhì)量一般較差，不符合卷煙工業(yè)對(duì)原料的需求[14-15]；協(xié)調(diào)工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)業(yè)種植的矛盾是保障卷煙可持續(xù)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)[16]。但類似研究鮮見報(bào)道，為此筆者建立了基于卷煙品牌原料需求的烤煙品種篩選評(píng)價(jià)體系，以期提高煙葉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力度，保障卷煙品牌穩(wěn)定發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)于2015年在湘西州廣東中煙基地單元示范區(qū)進(jìn)行，試驗(yàn)選擇有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均勻、地面相對(duì)平整、排灌方便、肥力中等水平的地塊，并配套有一座烘烤能力1000 m2左右的密集烤房。供試品種為云煙87、K326、KRK26、云煙203、南江3號(hào)、NC297以及湘煙3號(hào)等7個(gè)主栽品種。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)以7個(gè)品種為處理，即云煙87(T1)、K326(T2)、KRK26(T3)、云煙203(T4)、南江3號(hào)(T5)、NC297(T6)以及湘煙3號(hào)(T7)，分別對(duì)7個(gè)品種進(jìn)行工業(yè)評(píng)價(jià)和農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)，工業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)具體包括工業(yè)喜好性、香型風(fēng)格彰顯性、香氣質(zhì)、香氣量、評(píng)吸總分、質(zhì)量穩(wěn)定性、上部煙葉含梗率、下部煙葉含梗率、B2F煙葉長寬比、C3F填充力和氮堿比等11項(xiàng)指標(biāo)(表1)。農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)包括生育期、單產(chǎn)量、病害風(fēng)險(xiǎn)、烘烤特性、有效葉片數(shù)、需肥特性、上中等煙比例、上部葉田間耐熟性、節(jié)距、低溫敏感性和連作風(fēng)險(xiǎn)等共11項(xiàng)指標(biāo)(表2)，并對(duì)各個(gè)指標(biāo)賦一定的權(quán)重，計(jì)算得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果(表3)。

表1 工業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)

表2 農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)

表3 綜合評(píng)價(jià)計(jì)算公式

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同品種的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果

由圖1的可知：T1、T2、T6與T74個(gè)品種的生育期得分較高，而T3、T4與T53個(gè)品種的得分較低；T1、T2、T6與T74個(gè)品種的單產(chǎn)量得分較低，然而T3、T4與T53個(gè)品種的得分較高。綜上可知，生育期長短對(duì)煙葉的單產(chǎn)量有一定的影響。病害風(fēng)險(xiǎn)以KRK26(T3)得分較低，其他品種相對(duì)較高，尤其是云煙203(T5)病害風(fēng)險(xiǎn)最低。煙葉的烘烤特性以KRK26(T3)與云煙203(T4)得分最低，表明兩者的烘烤難度較大；其他5個(gè)品種相對(duì)較好。7個(gè)品種的有效葉片數(shù)得分均在10左右，表現(xiàn)較好，尤其以KRK26(T3)得分最高。煙葉的需肥特性與上部葉田間耐熟性均以KRK26(T3)得分最高，但南江3號(hào)(T5)的需肥特性較差，云煙203(T4)的上部葉耐熟性較差。7個(gè)品種的上中等煙比例均較高，烘烤效果較好。7個(gè)品種的節(jié)距得分差異較大，其中湘煙3號(hào)(T7)的節(jié)距得分最高，NC297(T6)次之，KRK26(T3)與南江3號(hào)(T5)得分較低，K326(T2)節(jié)距得分最低。煙葉的低溫敏感性以南江3號(hào)(T5)的得分最高，表明南江3號(hào)對(duì)低溫的敏感程度較低；K326(T2)、KRK26(T3)與云煙203(T4)的低溫敏感性得分最低，但仍屬于不敏感檔次。連作風(fēng)險(xiǎn)以KRK26(T3)得分最低，南江3號(hào)(T5)的得分最高。

圖1 不同品種的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2 不同品種的工業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果

由圖2可知：7個(gè)品種的工業(yè)喜好性、香型風(fēng)格彰顯性、香氣質(zhì)以及香氣量均以南江3號(hào)(T5)表現(xiàn)最差，以K326(T2)得分最高，KRK26(T3)與NC297(T6)同樣表現(xiàn)較好。煙葉評(píng)吸總分以云煙87(T1)最好，K326(T2)次之，云煙203(T4)表現(xiàn)最差。質(zhì)量穩(wěn)定性以K326(T2)表現(xiàn)最好，KRK26(T3)次之，其他4個(gè)品種表現(xiàn)均較差。7個(gè)品種的含梗率得分均較高，以云煙87(T1)與云煙203(T4)表現(xiàn)最優(yōu)。煙葉的填充值7個(gè)品種差異較小，同樣以云煙87(T1)與云煙203(T4)表現(xiàn)最優(yōu)。7個(gè)品種的長寬比得分差異較大，南江3號(hào)(T5)的得分最高，KRK26(T3)與NC297(T6)得分較高，K326(T2)得分最低，云煙87(T1)與湘煙3號(hào)(T7)表現(xiàn)較差。煙葉的氮堿比得分以南江3號(hào)(T5)表現(xiàn)最好，云煙203(T4)表現(xiàn)最差，湘煙3號(hào)(T7)同樣有較高得分。

圖2 不同品種的工業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果

2.3 綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

由圖3可知：農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果為南江3號(hào)(T5)>云煙87(T1)>KRK26(T3)>NC297(T6)>湘煙3號(hào)(T7)>K326(T2)>云煙203(T4)；工業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果為K326(T2)>KRK26(T3)>NC297(T6)>湘煙3號(hào)(T7)>云煙87(T1)>云煙203(T4)>南江3號(hào)(T5)；綜合評(píng)價(jià)結(jié)果為云煙87(T1)>KRK26(T3)>K326(T2)>南江3號(hào)(T5)>NC297(T6)>湘煙3號(hào)(T7)>云煙203(T4)，且除云煙203(T4)外，其他6個(gè)品種間差異不顯著，均符合雙喜品牌卷煙生產(chǎn)對(duì)烤煙品種的原料需求。

圖3 不同品種的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果

3 結(jié)論與討論

依據(jù)卷煙品牌需求，構(gòu)建烤煙品種篩選評(píng)價(jià)體系對(duì)促進(jìn)卷煙品牌穩(wěn)定化、特色化有較大作用。本研究分析表明：南江3號(hào)(T5)的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果最好，煙葉的經(jīng)濟(jì)效益較高，對(duì)病害等的抗性以及對(duì)環(huán)境的適應(yīng)性較強(qiáng)；但云煙203(T4)的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果較差，集中表現(xiàn)在需肥特性與節(jié)距兩項(xiàng)指標(biāo)，這與其生物學(xué)特性是一致的[17]；云煙87(T1)的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果較好，云煙87烘烤難度小，抗病性優(yōu)，需肥量中等，在全國大部分煙區(qū)均有種植[18]；K326的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果較差，主要是由于K326為柳葉型品種，葉片偏薄，產(chǎn)量較低，再者抗病抗逆能力較弱。K326的工業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果最好，主要表現(xiàn)在香型風(fēng)格彰顯性較好，香氣量足，香氣質(zhì)好，質(zhì)量穩(wěn)定性好，受卷煙工業(yè)的青睞；雖然K326的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果較差，但因卷煙工業(yè)對(duì)其需求較大，因此對(duì)其在各產(chǎn)區(qū)的種植力度以及熱度影響較小。雖然南江3號(hào)(T5)的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果最高，但工業(yè)喜好性最差，香型風(fēng)格彰顯不突出，質(zhì)量穩(wěn)定性差，評(píng)吸結(jié)果最差；但由于農(nóng)業(yè)需求量大，短時(shí)間內(nèi)取消原料供應(yīng)尚不可取。云煙203(T4)的總評(píng)價(jià)結(jié)果最差，在煙葉種植規(guī)劃中，可以取消該品種的種植。其他品種的工業(yè)評(píng)價(jià)與農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)協(xié)調(diào)性較好，可在產(chǎn)區(qū)大面積推廣。

通過對(duì)雙喜品牌原料需求的烤煙品種篩選評(píng)價(jià)體系構(gòu)建以及驗(yàn)證分析，可知烤煙品種的農(nóng)業(yè)評(píng)價(jià)與工業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果有一定的矛盾性，協(xié)調(diào)好工業(yè)需求與農(nóng)業(yè)種植間的矛盾，對(duì)保障卷煙品牌特色化、增強(qiáng)品牌競爭力以及原料供應(yīng)的穩(wěn)定性與持續(xù)性有重要意義[16]。

[1] 盧秀萍.培育特色烤煙品種夯實(shí)中式卷煙原料基礎(chǔ)[J].云南煙草,2005(1):49-54.

[2] 盧秀萍.中國煙草品種現(xiàn)狀及育種對(duì)策[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2006,19(增刊):400-404.

[3] 尹啟生,陳江華,王信民,等.2002年度全國煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)分析[J].中國煙草學(xué)報(bào),2003(B11):59-70.

[4] 李克明.論中式卷煙開發(fā)、品牌擴(kuò)張和維護(hù)[J].煙草科技,2004(4):10-12.

[5] 唐遠(yuǎn)駒.試論特色煙葉的形成和開發(fā)[J].中國煙草科學(xué),2003(1):10-13.

[6] 徐潔,羅華元,王紹坤,等.云南卷煙煙葉原料差異化的探討[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2011,26(4):580-582.

[7] 馬慧婷,趙銘欽,于海順,等.基于模糊綜合評(píng)判煙葉原料使用類群的初步劃分[J].中國煙草科學(xué),2015,36(2):1-7.

[8] 閻克玉,袁志永,吳殿信,等.烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2001(4):57-61.

[9] 張強(qiáng),和智君,向明,等.云南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2010,32(S1):96-101.

[10] 鄧小華,周冀衡,楊虹琦,等.湖南烤煙外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,9(9):2036-2044.

[11] 姜林燦.對(duì)煙葉原料保障上水平的探討[J].中國煙草科學(xué),2011,32(6):90-93.

[12] 周冀衡.發(fā)展特色煙葉是重點(diǎn)骨干品牌和優(yōu)質(zhì)煙區(qū)實(shí)現(xiàn)共贏的合作平臺(tái)[J].中國煙草學(xué)報(bào),2009,15(6):70-74.

[13] 周冀衡,張建平.構(gòu)建中式卷煙優(yōu)質(zhì)特色煙葉原料保障體系是中國煙草在新形勢下的戰(zhàn)略選擇[J].中國煙草學(xué)報(bào),2008,14(1):42-46.

[14] 張曉兵,夏琛,項(xiàng)波卡,等.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的云南煙葉化學(xué)成分適宜性評(píng)價(jià)[J].煙草科技,2011(10):32-35.

[15] 蔣美紅,鄭武,黃飛燕,等.基于品牌導(dǎo)向的大理K326煙葉原料內(nèi)在質(zhì)量符合度評(píng)價(jià)[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2013,52(13):3068-3071,3074.

[16] 朱尊權(quán).煙葉的可用性與卷煙的安全性[J].煙草科技,2000(8):3-6.

[17] 焦芳嬋,肖炳光,李永平,等.烤煙新品種“云煙203”的選育及特征特性[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2010，23(3):625-628.

[18] 王海珠,馬浩,李鈉鉀,等.不同施氮量對(duì)云煙87光合、呼吸以及產(chǎn)、質(zhì)量的影響[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2013,35(3):22-27.

Construction of Screening and Evaluating System for Flue-cured Tobacco Varieties Based on Demand for Raw Materials of Double-happiness Brand

MA Zhen-qi1, LU Xiao-chong1, YANG Yong-feng1, TIAN Feng2,ZHOU Tong3, JIAO Zhe-heng1, YUN Fei1, LIU Guo-shun1*

(1. National Tobacco Cultivation, Physiology and Biochemistry Research Center, Henan Agricultural University, Zhengzhou 450002, China; 2. Xiangxi Tobacco Company of Hunan Province, Xiangxi 416000, China; 3. Honghe Tobacco Company of Yunan Province, Honghe 652400, China)

In order to alleviate the contradictions between agricultural production and industrial demand, and promote sustained and stable development about production of cigarettes, analyzed the agricultural and industrial index of K326, KRK26, Yunyan 87, Yunyan 203, Nanjiang No. 3, NC297 and Xiangyan No. 3, established the screening and evaluating system of flue-cured tobacco varieties. The results indicated that the agriculture evaluation of Nanjiang No. 3 (T5) was the best, but the poorest preference of industrial production and less prominent of aromas types. The comprehensive evaluation of Yunyan 203 (T4) was the worst, the agriculture evaluation of K326 was lower, but its industrial evaluation was the best, the agricultural evaluation of other varieties was compatible with the industrial.

Cigarette raw material; Variety screening; Evaluation system

2015-11-01

粵煙工技支持項(xiàng)目(30800074)。

馬振奇(1989─)，碩士研究生，主要從事煙草栽培生理研究。*通訊作者：劉國順。

S572

A

1001-8581(2016)03-0066-05

許晶晶)