吳菲

[摘 要]我國(guó)《反家庭暴力法》已出臺(tái)，但因未成年人民事權(quán)益保護(hù)的特殊性，在處理兒童家庭暴力案件中首先要理清反家庭暴力立法的基礎(chǔ)，明確當(dāng)父母監(jiān)護(hù)缺失的情況下國(guó)家監(jiān)護(hù)職能應(yīng)啟動(dòng)。但在協(xié)調(diào)家庭監(jiān)護(hù)功能與國(guó)家職能過(guò)程中目前針對(duì)兒童家庭暴力案件仍存在審理機(jī)制不對(duì)口，特殊訴訟程序缺失，兒童家暴聯(lián)動(dòng)預(yù)防機(jī)制不成熟等問(wèn)題，希望通過(guò)本文論證尋求進(jìn)一步細(xì)化家庭暴力案件預(yù)防處置措施。

[關(guān)鍵詞]家庭暴力；未成年人；訴權(quán)保護(hù)；國(guó)家監(jiān)護(hù)

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）04 — 0090 — 02

一國(guó)的未成年人司法制度是社會(huì)對(duì)未成年人群體最基本的保護(hù)。然而，近年來(lái)隨著我國(guó)城市化進(jìn)程加快，一面是農(nóng)村大量留守兒童生活在“父母監(jiān)管缺失”狀態(tài)下，另一面則是城市兒童遭受家庭暴力日趨嚴(yán)重的趨勢(shì)，尤其是屢屢見(jiàn)諸報(bào)端的父母虐待兒童致死案件更是顯現(xiàn)出家庭暴力對(duì)未成年人侵害的嚴(yán)重性。2016年3月1日在我國(guó)正式施行的《反家庭暴力法》首次立法明確家庭暴力的處置方式，為預(yù)防未成年人家暴侵害案件和保障未成年人訴權(quán)提供了基本的制度設(shè)置。但未成年人面臨家庭暴力案件時(shí)仍存在著諸多特殊性，未成年人民事司法權(quán)益保護(hù)有其自身特點(diǎn)，新出臺(tái)的《反家庭暴力法》要破解未成年人家暴訴訟案件中的起訴難、舉證難、認(rèn)定難等問(wèn)題還有許多亟待論證的問(wèn)題。

一、對(duì)未成年人在家庭中的利益保護(hù)存在特殊性

首先，未成年人的權(quán)利是成人世界中的未成年人權(quán)利。眾所周知，我國(guó)古代就有“棍棒底下出孝子”的祖訓(xùn)，而外國(guó)古代諺語(yǔ)中也有諸如“孩子只被監(jiān)管，不能聽(tīng)信”。成人世界尤其是家庭中的父母早已習(xí)慣了將未成年人當(dāng)作支配對(duì)象或者附屬物，未成年人雖在法律上被設(shè)定為一個(gè)特殊的利益群體，但他們的權(quán)益卻始終無(wú)法由其自身來(lái)伸張。尤其是處于年幼期的子女缺乏自我保護(hù)的能力與手段。如2015年廣州市婦聯(lián)發(fā)布的《廣州市反家庭暴力情況研究調(diào)查報(bào)告》顯示，多數(shù)人對(duì)未成年子女的家庭暴力認(rèn)識(shí)不足，僅37.5%的受訪者認(rèn)為家長(zhǎng)打孩子屬于家庭暴力行為。

其次，未成年人在遭受家庭暴力時(shí)更具隱蔽性和不自知性。很多中國(guó)家庭中父母將體罰、辱罵視為是一種教育方式，但司法實(shí)務(wù)中大量涉及家庭成員侵害未成年人利益的案件與虐待有緊密聯(lián)系。究竟何為虐待兒童？不同國(guó)家的法律界定卻是有所區(qū)別。例如英國(guó)1898年《兒童法案》中規(guī)定：凡是“影響兒童生理、智力的、情緒的、社會(huì)的或者行為的發(fā)展”的行為都是虐待兒童行為。而日本《虐待兒童防止法》第2條規(guī)定：虐待兒童是指監(jiān)護(hù)人對(duì)于所撫養(yǎng)的兒童有身體虐待、性虐待、疏于照顧、情緒虐待四種行為的。但韓國(guó)和越南卻不認(rèn)為體罰所致的青紫是兒童虐待的證據(jù)。〔1〕而我國(guó)雖然沒(méi)有專門立法規(guī)定虐待兒童的涵義，但我國(guó)刑法中早有規(guī)定持續(xù)性的家庭暴力構(gòu)成虐待罪。目前我國(guó)《反家庭暴力法》第2條明確規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。”筆者認(rèn)為，這一立法界定某種程度上與虐待兒童行為是有重合之處的，即涵蓋了對(duì)兒童實(shí)施的身體暴力和情感虐待；但在家庭成員間更為隱蔽的性暴力和對(duì)兒童的疏于照顧甚至過(guò)渡剝削兒童勞力等行為是否屬于家庭暴力呢？這些仍是不得而知。

二、我國(guó)未成年人反家暴預(yù)防體系建設(shè)的基礎(chǔ)分析

（一）反家暴立法已初步建立。2016年3月1日起施行的《反家庭暴力法》第13條規(guī)定家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬可以向加害人或者受害人所在單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)等單位投訴、反映或者求助。有關(guān)單位接到家庭暴力投訴、反映或者求助后，應(yīng)當(dāng)給予幫助、處理。家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬也可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者依法向人民法院起訴。單位、個(gè)人發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的家庭暴力行為，有權(quán)及時(shí)勸阻。新法的出臺(tái)，貌似打破了我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論中“不告不理”的原則。強(qiáng)調(diào)了國(guó)家以及有關(guān)組織、媒體及教育機(jī)構(gòu)有責(zé)任有義務(wù)宣傳教育家庭美德和反家庭暴力，司法機(jī)關(guān)也有了應(yīng)對(duì)家暴的執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法措施。但這些針對(duì)成人家庭成員適用時(shí)幾乎已無(wú)障礙，受侵害人可以直接提起自訴，但當(dāng)兒童遭遇輕微家暴時(shí)究竟該如何啟動(dòng)民事訴權(quán)保護(hù)程序？是直接申請(qǐng)撤銷施暴人的監(jiān)護(hù)權(quán)或者申請(qǐng)人身保護(hù)令等？這些在訴訟程序中仍然面臨立法操作性問(wèn)題，而作為人身基本權(quán)利保護(hù)屏障的我國(guó)《刑事訴訟法》中虐待罪仍屬于自訴案件范圍，而兒童在訴權(quán)行使上的絕對(duì)弱勢(shì)地位則大大影響了刑事司法程序的啟動(dòng)，若不擴(kuò)大受案范圍，現(xiàn)有公眾舉報(bào)等措施對(duì)兒童反家暴預(yù)防的功能仍然難以顯現(xiàn)。

（二）國(guó)家監(jiān)護(hù)已成為建立兒童反家暴預(yù)防的后盾。涉及未成年人權(quán)益的民事案件大多屬于家事范疇，與父母子女關(guān)系、婚姻家庭繼承密切相關(guān)，雖屬于家庭自治領(lǐng)域，但并不完全排除必要的法律干預(yù)，尤其在涉及未成年人利益的問(wèn)題上，從某種意義上講，其已經(jīng)具有社會(huì)性質(zhì)，更需要司法權(quán)力的介入和保護(hù)。i國(guó)家監(jiān)護(hù)作為對(duì)不具有行為能力又缺乏有效監(jiān)護(hù)的未成年人的一種國(guó)家保護(hù)。所謂的國(guó)家監(jiān)護(hù)主要是指由國(guó)家出資并代表國(guó)家設(shè)立監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)保障未成年人權(quán)益的制度。我國(guó)《反家庭暴力法》第21條已規(guī)定可撤銷監(jiān)護(hù)人制度， 這一制度代替父母，賦予父母所在單位、村委會(huì)、居委會(huì)等更多社會(huì)主體監(jiān)護(hù)責(zé)任，強(qiáng)化了政府的監(jiān)護(hù)職能。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)在許多單位已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)型職能的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)附帶學(xué)校、醫(yī)院、托兒所式的單位早已退出時(shí)代舞臺(tái)，居委會(huì)、村委會(huì)等在現(xiàn)代關(guān)門閉戶式的家庭結(jié)構(gòu)下監(jiān)督家暴案件的義務(wù)和職能也趨于弱化，由此導(dǎo)致目前很多兒童家暴案件長(zhǎng)期處于無(wú)人監(jiān)管的地下真空狀態(tài)，只有極度惡性案件才會(huì)有政府部門的參與，而新法還規(guī)定在撤銷父母作為監(jiān)護(hù)人資格的情況下，仍要父母繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用等，這進(jìn)一步阻礙了對(duì)未成年人家暴案件暴露在陽(yáng)光下。事實(shí)上兒童對(duì)家庭的依賴仍然不可替代，在司法制度建設(shè)中有必要協(xié)調(diào)好家庭監(jiān)護(hù)與國(guó)家監(jiān)護(hù)的關(guān)系。

三、我國(guó)未成年人家暴案件的訴權(quán)障礙及突破路徑

目前我國(guó)法院審理的未成年人民事案件，主要包括侵權(quán)人或直接侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)案件、親屬權(quán)案件、婚姻家庭與繼承糾紛案件等?！?〕而未成年人無(wú)財(cái)產(chǎn)或少財(cái)產(chǎn)、辨別能力與自我控制能力較弱等特點(diǎn)都決定了人民法院對(duì)未成年人民事案件的審理應(yīng)有別于成年人。尤其是家暴類案件，本身主體涉及家庭成員之間，《反家庭暴力法》中規(guī)定的采取告誡書、人身保護(hù)令、社區(qū)學(xué)校等機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)等處置措施，都是立法首次規(guī)定，如何在訴訟審理程序中進(jìn)一步貫徹落實(shí)，才是亟待解決的問(wèn)題。

（一）強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施障礙

目前我國(guó)《反家庭暴力法》第14條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等若在工作中發(fā)現(xiàn)有未成年人遭受或疑似遭受家庭暴力侵害的，有義務(wù)向公安部門舉報(bào)。事實(shí)上該立法的落實(shí)，關(guān)鍵在于強(qiáng)制報(bào)告者的義務(wù)性責(zé)任。所謂強(qiáng)制報(bào)告者，在美國(guó)立法中早期僅限于醫(yī)務(wù)人員，之后拓展至一些與兒童有密切接觸的人員，而我國(guó)反家暴立法中直接借鑒了這一制度，但如何鼓勵(lì)這些行業(yè)人員的通報(bào)，執(zhí)法者是否有專門部門接受匿名通報(bào)，對(duì)善意誤報(bào)者是否享有司法豁免，舉報(bào)者的身份信息是否有嚴(yán)格保密措施等等，〔3〕均需作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者建議公安部門應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化家暴案件強(qiáng)制報(bào)告制度，或者與“110”舉報(bào)電話銜接分流和篩查涉及家暴的舉報(bào)信息，完善舉報(bào)者的責(zé)任和義務(wù)，并由公安部門統(tǒng)一保管舉報(bào)者的信息和誤報(bào)司法豁免等。

（二）人身保護(hù)令制度實(shí)施障礙

《反家庭暴力法》設(shè)立了專章規(guī)定人身安全保護(hù)令制度。落實(shí)反家暴法最重要的一個(gè)問(wèn)題就是人身安全保護(hù)令的執(zhí)行。目前司法實(shí)踐中法官往往存在保護(hù)令發(fā)出時(shí)間、保護(hù)令能否代為申請(qǐng)以及保護(hù)令的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模糊等困惑；在作出人身保護(hù)裁定后由人民法院執(zhí)行時(shí)，往往需要其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助，但各部門的職責(zé)范圍、具體措施以及銜接程序都沒(méi)有立法細(xì)化。又如“責(zé)令被申請(qǐng)人遷出申請(qǐng)人住所”這一措施在具體施行中也可能會(huì)遇到被申請(qǐng)人無(wú)其他住所而拒不遷出申請(qǐng)人住所的情況。筆者建議應(yīng)進(jìn)一步明確法院、公安等相關(guān)部門在人身安全保護(hù)令實(shí)施方面的職責(zé)范圍、工作銜接等。

（三）未成年人家暴預(yù)防聯(lián)動(dòng)機(jī)制不成熟

一般而言，未成年人保護(hù)主要分三部分：福利、教育和司法?！?〕我國(guó)在未成年人家暴預(yù)防上，除了公安、法院的司法職能外，福利和教育領(lǐng)域的相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)作用明顯不足。以 2013年“南京餓死女童事件”為例，適度的司法干預(yù)極有可能能夠避免悲劇的發(fā)生，中國(guó)社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)階段，虐童等問(wèn)題已經(jīng)不僅僅是家務(wù)事，而是以監(jiān)護(hù)制度為核心的兒童綜合保護(hù)問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)情況是，在未成年人家暴案件中，跨部門合作的機(jī)構(gòu)少而且作用有限。筆者建議在發(fā)揮國(guó)家層面主要有民政部實(shí)施涉及兒童家暴案件強(qiáng)制安置制度職能的同時(shí)，應(yīng)發(fā)揮地方部門職能，比如各地未成年人保護(hù)委員會(huì)的預(yù)防和監(jiān)督功能，并通過(guò)這些地方機(jī)構(gòu)為長(zhǎng)期處于虐待、遺棄狀態(tài)的兒童進(jìn)行心理、生理康復(fù)治療。

（四）缺少未成年人家暴案件的專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)

由于未成年人遭受家暴案件多屬于家事案件，而我國(guó)目前還沒(méi)有建立專門的家事法院，在訴訟程序上相關(guān)案件也都適用的普通民事訴訟程序。另外我國(guó)雖已有部分獨(dú)立建制的未成年人綜合審判庭，但涉及家暴案件的審理需要綜合運(yùn)用心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、精神病學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識(shí)，很多時(shí)候還需要對(duì)專業(yè)化的鑒定結(jié)論進(jìn)行評(píng)判分析，建立一支專業(yè)化的審判機(jī)構(gòu)尤其是涉少民事案件審判專業(yè)化顯得尤為必要，是對(duì)未成年人權(quán)益實(shí)行特殊保護(hù)的司法保障。

結(jié)論

在美國(guó)，未成年人司法最初置身于兒童福利制度之中?！?〕而我國(guó)《反家庭暴力法》雖已出臺(tái)，但要真正落實(shí)對(duì)未成年人權(quán)益的司法保護(hù)，預(yù)防和避免家庭暴力，不僅要尊重和保護(hù)好現(xiàn)有家庭監(jiān)護(hù)功能，也要加強(qiáng)相關(guān)機(jī)構(gòu)參與未成年人司法保護(hù)活動(dòng)，比如引導(dǎo)非政府機(jī)構(gòu)參與建立家庭外兒童安置所或成立寄養(yǎng)家庭聯(lián)盟等，為家暴案件的審判延伸做鋪墊。另外還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化家暴處置措施的程序，比如除了由專門的家事法院運(yùn)用特別程序?qū)徖戆讣?，還應(yīng)有專門的家事調(diào)查官定期調(diào)查未成年人監(jiān)護(hù)人或有關(guān)人員的性格、經(jīng)歷、環(huán)境變動(dòng)等，及時(shí)有效運(yùn)用家事調(diào)查官提供的專業(yè)鑒定結(jié)論，再制定強(qiáng)制處置措施的變更方案等，以保證未成年人經(jīng)歷家暴案件后仍能及時(shí)回歸原生家庭。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕胡巧絨.美國(guó)兒童虐待法律保護(hù)體系介紹及對(duì)我國(guó)的啟示〔J〕.青少年犯罪問(wèn)題，2011，（05）：63.

〔2〕王曉松，施憶.未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制研究〔J〕.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012， （05）：4-19.

〔3〕常州市天寧區(qū)人民法院編.未成年人民事審判規(guī)則研究——“天寧模式”的實(shí)踐與探索〔M〕.南京：南京師范大學(xué)出版社，2012.29.

〔4〕李環(huán).建立兒童虐待的預(yù)防和干預(yù)機(jī)制——從法律和社會(huì)福利的角度〔J〕.青年研究，2007，（04）.

〔5〕張文娟.中國(guó)未成年人保護(hù)機(jī)制研究〔M〕.北京：法律出版社，2008. 26.

〔6〕曲升霞，袁江華.美國(guó)未成年人民事司法之發(fā)展與啟示〔J〕.湖北社會(huì)科學(xué)，2011，（08）：160.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕