白高元

摘 要：情誼行為翻譯于德國民法概念，在西方國家已經(jīng)有成熟的法律適用，而我國民法領(lǐng)域?qū)η檎x行為的研究解釋不明，在生活中如“共同飲酒、自發(fā)組織游玩、好意同乘等情誼行為引發(fā)的侵權(quán)案件學界、司法機關(guān)對責任的承擔并沒有形成統(tǒng)一的意見，無論是在理論還是司法實踐中對情誼行為研究甚少，給我們的司法實踐造成極大困境，不同地區(qū)的法院對類似案件的判決結(jié)果截然不同。本文通過探討情誼行為的性質(zhì)及其法律責任承擔基礎(chǔ)上，研究情誼侵權(quán)行為的歸責原則，更好服務(wù)于實務(wù)案件。

關(guān)鍵詞：情誼行為；侵權(quán)行為；歸責原則

一、 實務(wù)案件的思考

徐某共同飲酒后死亡案。[1]案情經(jīng)過：2005 年2 月19 日晚，馬某因升遷邀徐某及其它朋友共同飲酒。晚飯后，徐某自行駕駛摩托車回家，途中因摩托車失控，人車墜入河谷死亡。由于對補償費用問題爭執(zhí)不下，徐某父母將馬某等人訴至法院，認為馬某等人明知徐某飲酒過量后駕駛摩托車存在危險，但未進行勸阻，致使后來醉酒駕駛，車毀人亡，故請求被告對徐某的死亡后果承擔20%的連帶賠償責任。

法院審理內(nèi)容：宜興市法院認為，該案中的當事人均為成年人，彼此之間共同喝酒的行為屬于社交層面的情誼行為，當事人之間沒有相應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此也不承擔相應(yīng)責任，法院駁回原告的訴訟請求。

俗話說：“酒桌不是法外之地”，對法院的認定值得我們考究。在我們生活中諸如朋友間相約游泳、自行組織登上或組織自行車隊等現(xiàn)象很多，這些活動都是增進感情基礎(chǔ)的活動，在相互的活動過程中是否具有安全保障的義務(wù)，發(fā)生財產(chǎn)、人身損害后責任怎樣歸責，在我國司法實務(wù)中各地法院的認定是不同，沒有較為完善明確的法律規(guī)定，因此情誼行為的研究十分必要。

二、 情誼行為的概念

情誼情誼行為（Cefalligkeiten）理論源于德國，德國學者迪特爾·梅迪庫斯認為，情誼行為是指發(fā)生在法律層面之外，當事人之間不能依法產(chǎn)生后果的行為。在日常生活中，人們雖然可以將這些行為當作法律行為（通常是當作合同）來實施，但是當事人毫無疑問根本沒有這個意思。[2]而由于認識理解視角不同，翻譯和解釋的定性也有所不同，有的譯為“好意施惠”，有的譯為“好意施惠關(guān)系”，我國學者邵建東譯為“情誼行為”。臺灣學者王澤鑒認為情誼行為“在于當事人之間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無受其拘束的意思?！盵3]因此情誼行為是當事人之間基于好意而無意思表示的感情行為。

學界對情誼行為的性質(zhì)是否屬于事實行為還是法律行為，意見尚有分歧。所謂民事法律行為，“是指以發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的一種法律事實?！盵4]因此，意思表示是法律行為的核心要素，它指民事主體將設(shè)立、變更或者消滅一定民事法律關(guān)系的內(nèi)在意思以一定的方式表示于外部的行為。沒有意思表示就無所謂民事法律行為。通過以上的分析，在帶有情感的好意行為階段中，沒有設(shè)立法律關(guān)系的意思，也不產(chǎn)生所謂的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，若在情誼行為中由于存在一般的故意或者過失導致相互人的財產(chǎn)、人身損害的，法律就會介入并提供相應(yīng)的司法救濟，確定一定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。從這一角度看，情誼行為屬于民事法律事實行為，其侵權(quán)行為屬于法律調(diào)整的范圍[5]。

三、 情誼侵權(quán)以及責任的承擔問題

民事法律關(guān)系雖然屬于私法領(lǐng)域，調(diào)整平等主體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，但是有些私生活領(lǐng)域不受法律的調(diào)整，以保證國民最大的自由和正義。情誼行為本身是基于善良風俗感情而發(fā)生的，有助于社會關(guān)系的融洽和諧，并不應(yīng)該受到民事法律的約束和干預。若過多的干涉人們的私生活領(lǐng)域，使得人人變得冷漠、自危，這與法律制定的倫理精神也相違背。但是若生活中的情誼行為，超出了自由的限度，引起當事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)制，法律就一定要去調(diào)整，以保護受害人的權(quán)利，維護社會理性的公平正義，所以需要我們完善情誼行為的法律制度，更好的對司法實踐服務(wù)。

我們對情誼侵權(quán)要領(lǐng)會法律規(guī)制的內(nèi)在精神與目的，梅迪庫斯認為，既然侵權(quán)責任在法律關(guān)系中都得以減輕，那么在不具有約束力的情誼關(guān)系中就更加應(yīng)該得以減輕了，也是由民事活動的公平原則所決的。”《侵權(quán)責任法》中分別規(guī)定了無過錯責任、一般過錯原則、與過錯原則，無過錯責任原則，也稱為無過失責任原則，是指不問行為人主觀是否有過錯，只要有行為、損害后果以及二者之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當承擔民事責任；若情誼侵權(quán)適用無過錯責任，顯然對施惠人是不公平，這也與我們民法的立法精神相悖。有學者認為“應(yīng)當適用過錯責任原則，情誼侵權(quán)行為為法律責任的歸責標準，應(yīng)當是故意和重大過失”[6]，但是筆者觀點，情誼侵權(quán)適用一般過錯原則較為合理，由于情誼行為本身體現(xiàn)的就是一種人際交往中自由感情行為，如：見義勇為，樂于助人中給第三人造成損害的，不是行為人的內(nèi)心活動的表現(xiàn)，只能要求情誼人有一般的注意安全保障義務(wù)即可，若法律要求過多，則可能造成社會道德淪喪，更不利于組織者的安全保障意識的形成，所以，適用一般的過錯責任原則是較為合理，合乎法理與情理。

在情誼行為中若情誼人由于故意或重大過失沒有盡到應(yīng)盡的相應(yīng)的安全保障的注意義務(wù)理應(yīng)對該侵權(quán)責任承擔。從某種意義上說，“故意或重大過失”的情誼行為根本無所謂嚴格意義上的情誼行為，在這種情況下，情誼人內(nèi)心的心理活動是比較難以去辨別的，所以就必須去討論情誼人的安全注意義務(wù)怎么才能確定的問題。在生活實務(wù)中，認定侵權(quán)人盡到安全保障義務(wù)由以下三個方面來判定：一是防止危害的措施是否恰當；二是限制危害的擴大是否合理；三是損害發(fā)生后是否采取積極的、合理的救濟措施。若情誼人在當時有限的條件下已經(jīng)采取了一般人都認為合理的、積極的措施，就可以認定情誼人已經(jīng)盡了必要的安全保障義務(wù)，法律不能強求行為人對受害人的損失或者傷害承擔賠償責任；另外判斷青衣人的義務(wù)還要根據(jù)其年齡、精神和身體狀態(tài)以及生活方面的經(jīng)驗和當時的情勢環(huán)境等因素。

在本文開頭徐某參與共同飲酒后死亡案中，飲酒場所在馬某家中，大家在知道徐某醉酒后，從保護徐某人身安全的利益出發(fā)，應(yīng)當阻止徐某開摩托車回家，應(yīng)當預見到發(fā)生高度危險的可能性，但都沒盡到這種安全保障義務(wù)，并因此造成徐某車毀人亡的結(jié)果。馬某及其他人的行為違反了在此時法律要求的共同人之間的相互照顧，相互幫助的注意義務(wù)，是值得法律去評價處罰的，存在一般的過錯甚至是故意或者重大過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。所以，通過本文的分析，江蘇省宜興市法院關(guān)于本案的一審駁回訴訟的做法，值得我們?nèi)タ剂俊?/p>

總之，由于情誼侵權(quán)的案件在司法實踐中成逐年增加的趨勢，對情誼行為的分析與實踐研究，還需要更多的法律去完善，需要不斷的去學習。本文的觀點只是一個視角，在中國對情誼行為研究相對不夠成熟的情況下，怎樣用私法去調(diào)整人們的情誼行為，同時又不失度，合理的賦予情誼人履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，給予受害人及時的法律救濟，保證受害人的權(quán)利，實現(xiàn)民法的公平原則是研究的重要課題。

參考文獻：

[1] 江蘇省宜興市人民法院（2006）宜民一初字第528號民事判決.

[2] [德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論.邵建東譯.北京：法律出版社2000.

[3] 王澤鑒.債法原理.北京，北京大學出版社2009.

[4] 梁慧星.民法總論.北京，法律出版社，2001：157

[5] 王曉慧.試論情誼行為—一個案例所引發(fā)的思考.[J].呼倫貝爾學院學報，2012.6

[6] 邱鷺風.論情誼行為侵權(quán)責任—以一起“情誼行為侵權(quán)案”的判決為分析樣本.[J]南京大學學報，2008.5