宋平 張卓 楊波

摘要研究考察了暴力犯青少年（214名）、強(qiáng)奸犯青少年（76名）和正常發(fā)展青少年（213名）在人際活動(dòng)指標(biāo)問(wèn)卷上的得分差異，并考察了三組青少年的共情得分與年齡的相關(guān)關(guān)系，分析了上述結(jié)果對(duì)青少年罪犯矯治的啟示。研究結(jié)果：（1）暴力犯、強(qiáng)奸犯的共情總分低于正常發(fā)展青少年；（2）兩組犯罪青少年的共情得分無(wú)顯著差異；（3）兩組犯罪青少年的共情得分與年齡的相關(guān)不顯著，而正常發(fā)展青少年組的共情得分與年齡呈顯著正相關(guān)；（4）在青少年暴力犯的矯治中，需要根據(jù)其低共情特點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的提高訓(xùn)練。

關(guān)鍵詞青少年暴力犯；共情；罪犯矯治

分類號(hào)D917

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.04.004

1問(wèn)題提出

青少年犯罪是社會(huì)問(wèn)題之一，且大多數(shù)青少年犯罪由男性所為。青少年犯罪研究會(huì)在2010年的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：未成年人實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸、綁架、故意傷害、故意殺人和聚眾斗毆等嚴(yán)重暴力犯罪案件數(shù)量不斷上升（操學(xué)誠(chéng)， 劉桂明， 路琦， 牛凱， 2010）。青少年犯罪有礙個(gè)體的人生發(fā)展和社會(huì)和諧，并導(dǎo)致被害者產(chǎn)生身體或心理上的痛苦。人類對(duì)他人的悲傷會(huì)產(chǎn)生厭惡反應(yīng)（aversive response），這會(huì)激發(fā)個(gè)體的親社會(huì)行為和抑制攻擊行為（Singer & Lamm， 2009）。若個(gè)體不能正確識(shí)別他人的悲傷情緒，或不能采擇他人的觀點(diǎn)，可能會(huì)加大他們發(fā)生攻擊行為的可能性。因此，“己所不欲，勿施于人”需要一種設(shè)身處地為他人著想的能力，此種能力在心理學(xué)上被稱為共情（empathy）。

Davis和Association（1980）認(rèn)為，共情是對(duì)他人的情緒或體驗(yàn)的匹配狀態(tài)和/或觀點(diǎn)采擇過(guò)程，或?qū)ζ渌麄€(gè)體情緒或處境的反應(yīng)。共情有認(rèn)知共情和情緒共情之分。認(rèn)知共情是對(duì)他人想法和意圖的同形表征或理解；情緒共情是指對(duì)他人情緒的替代性的分享或反應(yīng)。兩類共情分別由不同的神經(jīng)環(huán)路負(fù)責(zé)。共情的個(gè)體發(fā)育具有生物性根源，哺乳動(dòng)物在生存時(shí)需要分享同類個(gè)體的情緒和意圖，并做出正確的反應(yīng)。人類個(gè)體需要理解或感受他人的認(rèn)知、情緒和動(dòng)機(jī)才能維持有效的社會(huì)交往，從而增加親社會(huì)行為和減少攻擊行為（Decety， 2011）。

Ellis（1982）對(duì)12～18歲之間的331名青少年罪犯和64名正常發(fā)展青少年的研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于正常發(fā)展青少年，青少年罪犯的共情水平較低且穩(wěn)固，而正常發(fā)展青少年的共情水平隨著年齡的增加而提高。但有些研究認(rèn)為，青少年罪犯和非罪犯不存在共情差異。例如，Kaplan和Arbuthnot（1985）發(fā)現(xiàn)，與正常發(fā)展青少年相比，青少年罪犯在自我報(bào)告的情緒共情或角色采擇任務(wù)上的表現(xiàn)無(wú)顯著差異。Goldstein和HigginsDAlessandro

（2000）發(fā)現(xiàn)，罪犯和非罪犯的共情無(wú)顯著差異。Lindsey，Carlozzi和Eells（2001）未發(fā)現(xiàn)共情與犯罪存在關(guān)聯(lián)。上述研究結(jié)果之間存在矛盾，且尚未有研究專門(mén)探索暴力犯罪青少年的共情特點(diǎn)。

再者，有關(guān)強(qiáng)奸犯青少年的共情研究結(jié)果并不一致。Marshall，Hudson， Jones和Fernandez（1995）認(rèn)為，共情缺陷與性犯罪存在相關(guān)，即低共情會(huì)使得罪犯不能抑制性喚醒，強(qiáng)奸犯對(duì)被害者的關(guān)心減弱。有些研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)奸犯青少年存在共情缺陷（Knight & Prentky， 1993； Lakey， 1994）。幾項(xiàng)運(yùn)用人際活動(dòng)指標(biāo)問(wèn)卷測(cè)量罪犯共情的研究發(fā)現(xiàn)，性罪犯存在共情缺陷（Burke， 2001； Lindsey，Carlozzi， & Eells， 2001）。但是，Moriarty，Stough， Tidmarsh， Eger和Dennison（2001）運(yùn)用人際活動(dòng)指標(biāo)問(wèn)卷并未發(fā)現(xiàn)強(qiáng)奸犯青少年的共情缺陷。Hayashino，Wurtele和Klebe（1995）發(fā)現(xiàn)，兒童性騷擾者與其他類型罪犯的共情有顯著差異。因此，強(qiáng)奸犯青少年的共情特點(diǎn)及性罪犯與其他類型的暴力犯的共情差異需要新的探究。

Miller和Eisenberg（1988）通過(guò)元分析發(fā)現(xiàn)，共情與攻擊、外化障礙和反社會(huì)行為呈負(fù)相關(guān)。低共情個(gè)體可能會(huì)具有高反社會(huì)行為，且持續(xù)于兒童期和青少年期（Hawes & Dadds， 2012）。低共情與男性終生持續(xù)犯罪、性犯罪存在關(guān)聯(lián)（Eme，2009；Bock & Hosser， 2013）。因此，具有嚴(yán)重暴力行為的個(gè)體可能存在共情缺陷。根據(jù)先前研究以及上述分析，本研究假設(shè)，青少年暴力犯的共情顯著低于正常發(fā)展青少年，青少年強(qiáng)奸犯也存在共情缺陷，且強(qiáng)奸犯與其他類型的暴力犯青少年的共情無(wú)顯著差異。青少年暴力犯和強(qiáng)奸犯的共情與年齡無(wú)顯著相關(guān)，但正常發(fā)展青少年組的共情與年齡呈顯著正相關(guān)，且共情與年齡的相關(guān)系數(shù)在兩組青少年罪犯和正常發(fā)展青少年組之間存在顯著差異。

2研究方法

21對(duì)象

研究對(duì)象包括青少年罪犯和正常發(fā)展青少年。青少年罪犯包括暴力犯（包括故意殺人、搶劫罪、故意傷害罪和縱火等）和強(qiáng)奸犯。強(qiáng)奸犯屬于暴力犯的范疇，但當(dāng)前研究將強(qiáng)奸犯進(jìn)行了單獨(dú)分析。有學(xué)者認(rèn)為，青少年犯罪是指已滿14周歲但未滿25周歲的青少年違反了刑事法律應(yīng)受法律規(guī)定處罰的行為，包括違反刑法應(yīng)受刑罰處罰的刑事犯罪以及其他的不良行為和違法行為（曹漫之， 于浩成， 赤光， 1987）。結(jié)合測(cè)量青少年罪犯時(shí)的實(shí)際年齡，本研究將所調(diào)查的犯罪青少年的年齡限定在12～25歲之間。

青少年罪犯的樣本來(lái)自于北京市未成年犯管教所，均為男性，年齡在12～28歲之間。共發(fā)放問(wèn)卷360份，獲得有效問(wèn)卷328份，根據(jù)12～25歲的標(biāo)準(zhǔn)篩選，共有290名青少年罪犯（包括暴力犯和強(qiáng)奸犯）納入分析，平均年齡為197±24歲。青少年罪犯均無(wú)精神病史。暴力犯的犯罪類型包括故意殺人罪、搶劫罪、故意傷害罪和縱火等，共214名，被試在施測(cè)時(shí)的平均年齡為198±23歲；強(qiáng)奸犯共有76名，被試在施測(cè)時(shí)的平均年齡為193±26歲。正常發(fā)展青少年組被試源自北京市的兩所大學(xué)和陜西省的兩所中學(xué)，年級(jí)分布于初二至大三之間，共收回問(wèn)卷213份，在施測(cè)時(shí)，被試的平均年齡為185±29歲。

由經(jīng)過(guò)心理學(xué)專業(yè)培訓(xùn)的犯罪心理學(xué)研究生擔(dān)任主試，采用團(tuán)體測(cè)量方法。施測(cè)前由主試講解指導(dǎo)語(yǔ)，要求被試根據(jù)自己的真實(shí)情況作答。

22方法

研究運(yùn)用人際反應(yīng)性指標(biāo)（Interpersonal Reactivity Index，IRI）量表測(cè)量共情。此量表由吳靜吉等依據(jù) Davis（1980）編制的同名量表修訂而成（臺(tái)灣修訂版）（詹志禹， 1987），共22 題，包括 4 個(gè)維度：觀點(diǎn)采擇（perspective taking）、共情關(guān)注（empathic concern）、幻想（fantasy）和個(gè)人憂傷（personal distress）。觀點(diǎn)采擇指?jìng)€(gè)體對(duì)他人的觀點(diǎn)進(jìn)行自動(dòng)采擇的傾向。共情關(guān)注指?jìng)€(gè)體對(duì)他人不幸遭遇的關(guān)心，這是他人指向的。研究者一般將觀點(diǎn)采擇作為認(rèn)知共情，將共情關(guān)注作為情緒共情。個(gè)人憂傷指?jìng)€(gè)體在緊張的人際關(guān)系中的焦慮和不安的感受（Davis， 1983），這是自我指向的?；孟胫?jìng)€(gè)體想象自己像書(shū)、電影以及戲劇中的角色那樣進(jìn)行感受和行為。此量表的內(nèi)部一致性系數(shù)介于053～078 之間（Rong， Sun， Huang， Cai， & Li， 2010）。此量表采取五級(jí)評(píng)定，從0分到4分代表完全不符合、有點(diǎn)不符合、不確定、基本符合和完全符合。

23數(shù)據(jù)處理

采用統(tǒng)計(jì)軟件 SPSS 170對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析。首先對(duì)各組青少年的共情得分進(jìn)行了描述統(tǒng)計(jì)，然后運(yùn)用單因素方差分析分析不同青少年組的共情得分差異，以探究青少年罪犯的共情水平。自變量是不同青少年組，因變量是青少年在IRI上的得分和IRI各個(gè)維度的得分。另外，對(duì)各組青少年的共情與年齡的相關(guān)系數(shù)做了計(jì)算并進(jìn)行差異比較。

3結(jié)果

31各組青少年共情得分的描述統(tǒng)計(jì)

對(duì)各組青少年的共情以及各維度的得分進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，具體結(jié)果見(jiàn)表1。

32各組青少年共情得分的差異

通過(guò)單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，三組青少年在共情總分以及觀點(diǎn)采擇、共情關(guān)注和幻想等子維度上的得分差異顯著，而三組青少年在個(gè)人憂傷維度上的得分無(wú)顯著差異。方差結(jié)果顯示，三組青少年共情總分有顯著差異（F（2，500）=7334， p<0001， η2=023）。三組青少年的觀點(diǎn)采擇（F（2，500）=769， p=0001， η2=003）、共情關(guān)注（F（2，500）=105， p<0001， η2=029）和幻想（F（2，500）=597， p<0001， η2=019）各維度得分有顯著差異。多重比較的S-N-K檢驗(yàn)和Duncan檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，暴力組和正常發(fā)展組青少年在共情總分、觀點(diǎn)采擇、共情關(guān)注和幻想得分上的差異顯著（兩組的共情得分等均值不在同一列中出現(xiàn)）；性罪犯組和正常發(fā)展組青少年在共情總分、觀點(diǎn)采擇、共情關(guān)注和幻想得分上差異顯著（兩組的共情得分等均值不在同一列中出現(xiàn)）；暴力組和性罪犯組青少年的共情總分、觀點(diǎn)采擇、共情關(guān)注、個(gè)人憂傷和幻想得分的差異不顯著（兩組的均值在同一列中出現(xiàn)）。

33各組青少年共情得分與年齡的相關(guān)系數(shù)

暴力犯青少年的共情得分與年齡的相關(guān)不顯著，r1=-0092（p =018）。強(qiáng)奸犯青少年的共情得分與年齡的相關(guān)不顯著，r2=-012（p=03）。正常發(fā)展組青少年的共情得分與年齡呈顯著正相關(guān)，r3=0138（p=004）。各組青少年的共情與年齡的相關(guān)關(guān)系的散點(diǎn)圖見(jiàn)圖1。

4討論

41共情特點(diǎn)

研究表明，非強(qiáng)奸型暴力犯和強(qiáng)奸犯青少年的共情總分低于正常發(fā)展青少年，這說(shuō)明非強(qiáng)奸型暴力犯青少年和強(qiáng)奸犯青少年的共情能力低于正常發(fā)展青少年，這與先前的研究結(jié)果相一致（Ellis， 1982； Knight & Prentky， 1993； Lakey， 1994）。非強(qiáng)奸型暴力犯和強(qiáng)奸犯青少年在觀點(diǎn)采擇和共情關(guān)注維度上的得分明顯低于正常發(fā)展青少年，這說(shuō)明青少年罪犯的認(rèn)知共情和情緒共情能力要弱于正常發(fā)展青少年，這與Jolliffe和Farrington（2004）的元分析結(jié)果一致。認(rèn)知共情涉及前額葉功能（ShamayTsoory， Aharon-Peretz， & Perry， 2009）。在個(gè)體的正常發(fā)展過(guò)程中，前額葉功能會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而不斷成熟（Sowell，Thompson， Leonard， Welcome，Kan，& Toga， 2004），觀點(diǎn)采擇能力會(huì)隨之提高。但是，前額葉

圖1各青少年組的共情與年齡的相關(guān)系數(shù)散點(diǎn)圖

功能發(fā)展可能會(huì)受到各種因素的阻礙（Brower & Price， 2001； M.S.Kim， J.J.Kim， & Kwon， 2001），前額葉發(fā)展受阻的青少年很難發(fā)展出正常的認(rèn)知共情能力，從而在一定程度上加大了他們發(fā)生攻擊行為的風(fēng)險(xiǎn)。情緒共情涉及腦島和杏仁核等區(qū)域，先前研究表明，高精神病態(tài)傾向的品行障礙青少年具有情緒共情缺陷（AnastassiouHadjicharalambous & Warden， 2008； Jones， Happé， Gilbert， Burnett， & Viding， 2010），本研究并未考察精神病態(tài)的影響，但犯罪青少年可能存在較高的精神病態(tài)傾向的人格特質(zhì)，如先前研究表明，青少年罪犯群體具有較高比例的精神病態(tài)人格的分布（Forth & Burke， 1998）。未來(lái)研究需要進(jìn)一步探討此人格特質(zhì)對(duì)青少年的情緒共情的影響。

當(dāng)前研究表明，青少年性罪犯的共情能力弱于正常發(fā)展青少年，具體表現(xiàn)在青少年性罪犯的認(rèn)知共情能力低，性罪犯對(duì)他人的觀點(diǎn)采擇能力弱于正常發(fā)展青少年，這與先前的研究結(jié)果相一致（Burke， 2001； Knight & Prentky， 1993； Lindsey，Carlozzi， & Eells， 2001）。Ward（2000）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)讓性罪犯描述其犯罪事實(shí)時(shí)，性罪犯通常會(huì)表現(xiàn)出認(rèn)知偏差。例如：“被害者是活該的”“被害者沒(méi)有受到傷害”“被害者是喜歡這事的”。這些認(rèn)知偏差是認(rèn)知功能低的具體表現(xiàn)。另外，青少年性罪犯的個(gè)人憂傷水平要低于正常發(fā)展的青少年，即他們更少出現(xiàn)焦慮和不安的傾向，更少地出現(xiàn)自我關(guān)注的情緒，這與先前研究發(fā)現(xiàn)性罪犯存在低焦慮的結(jié)果相一致（Lindsay & Lees， 2003）。但這與另一項(xiàng)研究的結(jié)果存在矛盾，即兒童猥褻犯存在更高的個(gè)人憂傷水平（Fisher， Beech， & Browne， 1999）。因此，未來(lái)研究需要進(jìn)一步探究性罪犯青少年的個(gè)人憂傷特點(diǎn)。

本研究表明，非強(qiáng)奸型暴力犯和強(qiáng)奸型暴力犯青少年在共情人格特質(zhì)上無(wú)顯著差異。有研究者認(rèn)為，性罪犯可能在一般的共情特質(zhì)上無(wú)顯著缺陷，但在針對(duì)被害者的共情上可能存在缺陷（Curwen， 2003）。本研究顯示，性罪犯青少年也存在一般共情特質(zhì)的缺陷，性犯罪青少年是否對(duì)其被害者存在特定的共情缺陷尚未可知，未來(lái)研究需進(jìn)一步探究。

42各組青少年的共情發(fā)展特點(diǎn)

研究發(fā)現(xiàn)，暴力犯和強(qiáng)奸犯青少年的共情得分與年齡的相關(guān)不顯著，而正常發(fā)展青少年的共情得分與年齡呈顯著正相關(guān)。本研究雖然未通過(guò)縱向研究考察共情隨年齡的變化，但青少年暴力犯和強(qiáng)奸犯的共情與年齡不呈顯著相關(guān)，這在一定程度上說(shuō)明這兩組的共情能力并未隨著年齡的增長(zhǎng)而提高，而正常發(fā)展青少年的共情能力隨著年齡的增長(zhǎng)而有所提高，這與先前有關(guān)青少年罪犯的共情發(fā)展研究結(jié)果相一致（Ellis， 1982），也與正常發(fā)展青少年的共情能力發(fā)展趨勢(shì)相一致（Eisenberg & Strayer， 1987； Moore， 1990）。

不利的環(huán)境因素可能會(huì)破壞青少年發(fā)展出正常的共情能力。例如，父母對(duì)兒童的攻擊可能阻礙兒童共情的發(fā)展，從而加大兒童在后期發(fā)生暴力和虐待動(dòng)物的可能性（McPhedran， 2009）。家庭教育方式的不一致性，父母教育的缺失或父母的忽視等因素可能會(huì)加大青少年發(fā)生性犯罪的可能性，青少年可能表現(xiàn)出低共情和冷酷無(wú)情的心理特征。青少年若未建立起滿意的同伴關(guān)系和親密關(guān)系，他們對(duì)家庭和學(xué)校的依戀會(huì)減少，這容易使得青少年傾向于在亞文化群體中求得安全感和自尊，這加大了他們發(fā)生犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前研究并未測(cè)量青少年罪犯的早期經(jīng)歷和同伴關(guān)系以及依戀關(guān)系等變量的影響，后續(xù)研究需要考察這些變量對(duì)青少年罪犯共情發(fā)展的影響。

43對(duì)青少年罪犯矯治的啟示

由上述結(jié)果可知，青少年暴力犯的共情水平低于正常發(fā)展青少年，低共情不利于青少年暴力犯的正常社會(huì)化發(fā)展，并有可能阻礙司法系統(tǒng)中青少年罪犯的矯治效果。上述研究結(jié)果表明，青少年暴力犯的共情與年齡無(wú)顯著相關(guān)，而正常青少年組的共情與年齡呈顯著正相關(guān)。因此，提高暴力青少年的共情水平對(duì)其正常的社會(huì)發(fā)展具有重要意義。

暴力或攻擊的有效治療方法包括情緒管理、人際技巧訓(xùn)練和社會(huì)問(wèn)題解決等，這些方法一般包含提高罪犯共情能力的內(nèi)容。共情訓(xùn)練的對(duì)象主要針對(duì)那些被定罪為傷害、搶劫、謀殺和性侵害的罪犯（Day， Casey， & Gerace， 2010； Howells， Watt， Hall， & Baldwin， 1997），尤其是性罪犯（Marshall et al.， 2005）。新西蘭的Rimutaka暴力預(yù)防研究所（Rimutaka Violence Prevention Unit， RPVU）對(duì)監(jiān)獄中的暴力犯進(jìn)行高強(qiáng)度的認(rèn)知行為矯治，經(jīng)過(guò)平均35年的治療后顯示，與未進(jìn)行干預(yù)的對(duì)照組相比，干預(yù)組的再犯率減少了10%～12%（Polaschek， 2010），其中項(xiàng)目?jī)?nèi)容涉及共情、情緒管理、道德推理、問(wèn)題解決和人際關(guān)系技巧等內(nèi)容。而國(guó)內(nèi)的犯罪矯治部門(mén)的矯治方案很少涉及共情訓(xùn)練的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)尚未有探究共情訓(xùn)練對(duì)青少年暴力犯和性罪犯影響的研究。

在暴力犯和性罪犯青少年的干預(yù)方案中，需要包括提高共情的內(nèi)容。提高青少年暴力犯共情能力的方法多樣。如，在提高青少年罪犯對(duì)觀點(diǎn)采擇的理解上，首先讓青少年暴力犯理解觀點(diǎn)采擇與攻擊行為的關(guān)系，即如果僅從自己的角度出發(fā)，可能會(huì)做出更多不顧他人想法的攻擊行為；接著，需要提高青少年暴力犯對(duì)他人的經(jīng)歷和感受的理解。在干預(yù)的起始階段，青少年暴力犯需要討論共情的重要性，然后干預(yù)者需要讓青少年暴力犯扮演在人際問(wèn)題和攻擊事件中的人物角色，從而提高青少年暴力犯從他人的角度思考的能力。另外，干預(yù)內(nèi)容需要與青少年暴力犯的個(gè)體因素有關(guān)。例如，干預(yù)者讓青少年暴力犯扮演假釋裁判員，從假釋裁判員的角色來(lái)看待自己。在干預(yù)的后期階段，干預(yù)者需要讓青少年罪犯在扮演暴力犯罪者的角色之前考慮共情在暴力中的作用（Day，Casey， & Gerace， 2010）。另外，通過(guò)寬恕療法（forgiveness therapy）也可以提高個(gè)體的一般觀點(diǎn)采擇的能力（Coyle & Enright， 1997）。雙椅作業(yè)（two-chair work）和歸因重新訓(xùn)練（attribution retraining）也可以作為解決沖突的方法（Day， Gerace， Wilson， & Howells， 2008； Day， Howells， Mohr， Schall， & Gerace， 2008）。這些方法對(duì)暴力犯和強(qiáng)奸犯青少年的干預(yù)效果有待進(jìn)一步探究。

44研究的不足與展望

研究樣本的選擇存在局限性。本研究?jī)H考察了男性青少年罪犯的共情特點(diǎn)。先前研究表明，女性的共情能力高于男性（Derntl et al.， 2010），但女性青少年罪犯的共情是否存在缺陷尚未可知。另外，當(dāng)前研究中青少年強(qiáng)奸犯組的樣本量相對(duì)較小，這可能會(huì)影響結(jié)果，因此，需要在更大樣本量中考察青少年罪犯的共情特點(diǎn)及其發(fā)展趨勢(shì)。研究?jī)H考察了青少年罪犯的共情能力的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，由于所獲得信息的有限性，當(dāng)前研究未考察青少年罪犯的共情與其犯罪行為的關(guān)系。研究?jī)H用相關(guān)系數(shù)分析了共情與年齡的關(guān)系，這在解釋青少年罪犯在不同年齡階段的共情發(fā)展特點(diǎn)上存在一定的局限性，需要通過(guò)追蹤研究考察青少年罪犯在不同年齡階段上的共情發(fā)展特點(diǎn)，以更好地考察年齡對(duì)青少年罪犯共情發(fā)展的影響。由于非暴力犯青少年的數(shù)量少于30名，不符合統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，非暴力犯青少年組并未納入分析，未來(lái)研究需探究暴力犯青少年和非暴力青少年的共情差異。

在罪犯的心理矯治過(guò)程中，需要針對(duì)罪犯的身心特征開(kāi)展共情訓(xùn)練。例如，精神病態(tài)（psychopath）作為一種嚴(yán)重的人格障礙，在青少年罪犯群體中具有較高的檢出率（Forth， Hart， & Hare， 1990）。高精神病態(tài)者存在情緒共情缺陷（Blair， 2008），他們的大腦杏仁核區(qū)域可能存在結(jié)構(gòu)或功能缺陷（Marsh et al.， 2013； Pardini， Raine， Erickson， & Loeber， 2014），對(duì)他人的恐懼和疼痛等情緒的加工存在問(wèn)題（Marsh et al.， 2013），因此，需對(duì)精神病態(tài)暴力犯對(duì)恐懼和疼痛等情緒的神經(jīng)生理機(jī)制與其暴力行為的關(guān)系進(jìn)行探討，作者所在課題組正對(duì)青少年暴力犯和強(qiáng)奸犯痛覺(jué)共情的電生理特征進(jìn)行探究。針對(duì)青少年暴力犯的共情特點(diǎn)，在提高一般共情能力的基礎(chǔ)上，還需要提高他們對(duì)被害者的共情能力，改正認(rèn)知偏差，讓其認(rèn)識(shí)到其行為對(duì)被害者的不利影響和嚴(yán)重后果。國(guó)內(nèi)關(guān)于罪犯的循證矯治工作尚處于初步發(fā)展階段。因此，對(duì)暴力犯和性罪犯的共情提高訓(xùn)練及其效果評(píng)估成為新的研究和實(shí)踐領(lǐng)域。

5結(jié)論

青少年暴力犯和性罪犯的共情能力低于正常發(fā)展青少年，尤其是暴力犯青少年的共情能力低。青少年暴力犯和強(qiáng)奸犯存在認(rèn)知共情缺陷，即觀點(diǎn)采擇能力低。青少年暴力犯和性罪犯的共情與其年齡不存在相關(guān)，而正常發(fā)展青少年的共情與年齡呈正相關(guān)。因此，在暴力犯和性罪犯青少年的矯治過(guò)程中，需要納入提高共情訓(xùn)練的內(nèi)容，并做出有效評(píng)估，以抑制其暴力行為的再次發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

操學(xué)誠(chéng)， 劉桂明， 路琦， 牛凱（2010）. 我國(guó)未成年犯抽樣調(diào)查分析報(bào)告. 青少年犯罪問(wèn)題，（4）， 4-15.

曹漫之， 于浩成， 赤光（1987）. 中國(guó)青少年犯罪學(xué).北京：群眾出版社.

詹志禹（1987）. 年級(jí)， 性別角色， 人情取向與同理心的關(guān)系.碩士學(xué)位論文， 臺(tái)灣政治大學(xué)教育研究所.

AnastassiouHadjicharalambous， X.， & Warden， D.（2008）. Physiologicallyindexed and selfperceived affective empathy in conductdisordered children high and low on callousunemotional traits. Child Psychiatry and Human Development， 39（4）， 503-517.

Blair， R. （2008）. Fine cuts of empathy and the amygdala： Dissociable deficits in psychopathy and autism. The Quarterly Journal of Experimental Psychology， 61（1）， 157-170.

Bock， E. M.， & Hosser， D. （2013）. Empathy as a predictor of recidivism among young adult offenders. Psychology， Crime & Law，20（2）， 1-15.

Brower， M.， & Price， B. （2001）. Neuropsychiatry of frontal lobe dysfunction in violent and criminal behaviour： A critical review. Journal of Neurology， Neurosurgery & Psychiatry， 71（6）， 720-726.

Burke， D. M. （2001）. Empathy in sexually offending and nonoffending adolescent males. Journal of Interpersonal Violence， 16（3）， 222-233.

Coyle， C. T.， & Enright， R. D. （1997）. Forgiveness intervention with postabortion men. Journal of Consulting and Clinical Psychology， 65（65）， 1042-1046.

Curwen， T. （2003）. The importance of offense characteristics， victimization history， hostility， and social desirability in assessing empathy of male adolescent sex offenders. Sexual Abuse： A Journal of Research and Treatment， 15（4）， 347-364.

Davis， M. H. （1983）. Measuring individual differences in empathy： Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology， 44（1）， 113-126.

Davis， M. H.， & Association， A. P. （1980）. A multidimensional approach to individual differences in empathy.

Catalog of Selected Documents in Psychology， 10，85.

Day， A.， Casey， S.， & Gerace， A. （2010）. Interventions to improve empathy awareness in sexual and violent offenders： Conceptual， empirical， and clinical issues. Aggression and Violent Behavior， 15（3）， 201-208.

Day， A.， Gerace， A.， Wilson， C.， & Howells， K. （2008）. Promoting forgiveness in violent offenders： A more positive approach to offender rehabilitation？ Aggression and Violent Behavior， 13（3）， 195-200.

Day， A.， Howells， K.， Mohr， P.， Schall， E.， & Gerace， A. （2008）. The development of CBT programmes for anger： The role of interventions to promote perspectivetaking skills. Behavioural and cognitive psychotherapy， 36（3）， 299-312.

Decety， J. （2011）. The neuroevolution of empathy. Annals of the New York Academy of Sciences， 1231（1）， 35-45.

Derntl， B.， Finkelmeyer， A.， Eickhoff， S.， Kellermann， T.， Falkenberg， D. I.， Schneider， F.， & Habel， U. （2010）. Multidimensional assessment of empathic abilities： Neural correlates and gender differences. Psychoneuroendocrinology， 35（1）， 67-82.

Eisenberg， N.， & Strayer， J. （1987）. Empathy and its development.New York：Cambridge University Press.

Ellis， P. L. （1982）. Empathy： A factor in antisocial behavior. Journal of Abnormal Child Psychology， 10（1）， 123-133.

Eme， R. （2009）. Male lifecourse persistent antisocial behavior： A review of neurodevelopmental factors. Aggression and Violent Behavior， 14（5）， 348-358.

Fisher， D.， Beech， A.， & Browne， K. （1999）. Comparison of sex offenders to nonoffenders on selected psychological measures. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology， 43（4）， 473-491.

Forth， A. E.， & Burke， H. C. （1998）. Psychopathy in adolescence： Assessment， violence， and developmental precursors. In D.J.Cooke， A.E.Forth， & R.D.Hare（Eds.）， Psychopathy： Theory， Research and Implications for society （pp. 205-229）. Springer.

Forth， A. E.， Hart， S. D.， & Hare， R. D. （1990）. Assessment of psychopathy in male young offenders. Psychological Assessment： A Journal of Consulting and Clinical Psychology， 2（3）， 342-344.

Goldstein， H.， & HigginsDAlessandro， A. （2000）. Empathy and attachment in relation to violent vs. nonviolent offense history among jail inmates. Journal of Offender Rehabilitation， 32（4）， 31-53.

Hawes， D. J.， & Dadds， M. R. （2012）. Revisiting the role of empathy in childhood pathways to antisocial behavior.

In R.Langdon， & C.Mackenzie（Eds）， Emotions， Imagination， and Moral Reasoning（pp.45-70）. New York： Psychology Press.

Hayashino， D. S.， Wurtele， S. K.， & Klebe， K. J. （1995）. Child molesters： An examination of cognitive factors. Journal of Interpersonal Violence，10（1），106-116.

Howells， K.， Watt， B.， Hall， G.， & Baldwin， S. （1997）. Developing programmes for violent offenders. Legal and Criminological Psychology， 2（1）， 117-128.

Jolliffe， D.， & Farrington， D. P. （2004）. Empathy and offending： A systematic review and metaanalysis. Aggression and Violent Behavior， 9（5）， 441-476.

Jones， A. P.， Happé， F. G.， Gilbert， F.， Burnett， S.， & Viding， E. （2010）. Feeling， caring， knowing： Different types of empathy deficit in boys with psychopathic tendencies and autism spectrum disorder. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 51（11）， 1188-1197.

Kaplan， P. J.， & Arbuthnot， J. （1985）. Affective empathy and cognitive roletaking in delinquent and nondelinquent youth. Adolescence，20（78），323-333.

Kim， M.S.， Kim， J.J.， & Kwon， J. S. （2001）. Frontal P300 decrement and executive dysfunction in adolescents with conduct problems. Child Psychiatry and Human Development， 32（2）， 93-106.

Knight， R. A.， & Prentky， R. A. （1993）. Exploring characteristics for classifying juvenile sex offenders.

Encycopedia of Criminology & Criminal Justice， 42（1），127-128.

Lakey， J. F. （1994）. The profile and treatment of male adolescent sex offenders. Adolescence，29（116），67-74.

Lindsay， W. R.， & Lees， M. S. （2003）. A comparison of anxiety and depression in sex offenders with intellectual disability and a control group with intellectual disability. Sexual Abuse： A Journal of Research and Treatment， 15（4）， 339-345.

Lindsey， R. E.， Carlozzi， A. F.， & Eells， G. T. （2001）. Differences in the dispositional empathy of juvenile sex offenders， nonsexoffending delinquent juveniles， and nondelinquent juveniles. Journal of Interpersonal Violence， 16（6）， 510-522.

Marsh， A. A.， Finger， E. C.， Fowler， K. A.， Adalio， C. J.， Jurkowitz， I. T.， Schechter， J. C.，... Blair， R. （2013）. Empathic responsiveness in amygdala and anterior cingulate cortex in youths with psychopathic traits. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 54（8）， 900-910.

Marshall， W.， Hudson， S.， Jones， R.， & Fernandez， Y. M. （1995）. Empathy in sex offenders. Clinical Psychology Review， 15（2）， 99-113.

Marshall， W. L.， Ward， T.， Mann， R. E.， Moulden， H.， Fernandez， Y. M.， Serran， G.， & Marshall， L. E. （2005）. Working positively with sexual offenders maximizing the effectiveness of treatment. Journal of Interpersonal Violence， 20（9）， 1096-1114.

McPhedran， S. （2009）. A review of the evidence for associations between empathy， violence， and animal cruelty. Aggression and Violent Behavior， 14（1）， 1-4.

Miller， P. A.， & Eisenberg， N. （1988）. The relation of empathy to aggressive and externalizing/antisocial behavior. Psychological Bulletin， 103（3）， 324-344.

Moore， B. S. （1990）. The origins and development of empathy. Motivation and Emotion， 14（2）， 75-80.

Moriarty， N.， Stough， C.， Tidmarsh， P.， Eger， D.， & Dennison， S. （2001）. Deficits in emotional intelligence underlying adolescent sex offending. Journal of Adolescence， 24（6）， 743-751.

Pardini， D. A.， Raine， A.， Erickson， K.， & Loeber， R. （2014）. Lower amygdala volume in men is associated with childhood aggression， early psychopathic traits， and future violence. Biological Psychiatry， 75（1）， 73-80.

Polaschek， D. L. （2010）. Highintensity rehabilitation for violent offenders in New Zealand： Reconviction outcomes for highand mediumrisk prisoners. Journal of Interpersonal Violence，26（4），664-682.

Rong， X.， Sun， B. H.， Huang， X. Z.， Cai， M. Y.， & Li， W. J. （2010）. Reliabilities and validities of Chinese version of Interpersonal Reactivity Index. Chinese Journal of Clinical Psychology，（2）， 158-160.

ShamayTsoory， S. G.， AharonPeretz， J.， & Perry， D. （2009）. Two systems for empathy： A double dissociation between emotional and cognitive empathy in inferior frontal gyrus versus ventromedial prefrontal lesions. Brain， 132（3）， 617-627.

Singer， T.， & Lamm， C. （2009）. The social neuroscience of empathy. Annals of the New York Academy of Sciences， 1156（1）， 81-96.

Sowell， E. R.， Thompson， P. M.， Leonard， C. M.， Welcome， S. E.， Kan， E.， & Toga， A. W. （2004）. Longitudinal mapping of cortical thickness and brain growth in normal children. The Journal of Neuroscience， 24（38）， 8223-8231.

Ward， T. （2000）. Sexual offenders cognitive distortions as implicit theories. Aggression and Violent Behavior， 5（5）， 491-507.