喻貴英

對離任上級的刑事歸責(zé)探究

喻貴英*

習(xí)慣國際法認(rèn)為，上級在明知和有能力防止下級犯罪時必須防止下級犯罪，否則要負(fù)上級責(zé)任。那么，即將離任的上級是否有防止離任后下級犯罪的責(zé)任呢？答案是肯定的，因為源于下級犯罪的上級責(zé)任可產(chǎn)生在上級不再有效控制下級的任期外。雖然這一問題并沒有引起理論和實務(wù)界的足夠重視，但有必要對此予以認(rèn)真的研究和探討。

上級責(zé)任 有效控制 習(xí)慣國際法

眾所周知，軍事指揮官的職責(zé)是對自己的部隊發(fā)號司令，行使指揮權(quán)。而軍人當(dāng)以服從命令為天職，當(dāng)軍事指揮官命令其部隊遵守國際人道法時，部隊不得違令。如果軍事指揮官沒有履行如下的兩項職責(zé)之一，習(xí)慣國際法中的上級責(zé)任將會被啟動：一是，如果上級知道下級過去實施了犯罪而不處罰；二是，如果上級知道下級即將實施犯罪而不防止。進(jìn)言之，上級責(zé)任只有在上級能夠有效控制下級的情況下才能被啟動。然而，這并不意味著下級犯罪必須發(fā)生在上級的任期內(nèi)。戰(zhàn)爭不是和平時期，軍事指揮官的崗位變化屬于常態(tài)，因此我們將面臨下面的兩個問題：一是，新上級是否必須處罰任職前下級的犯罪？二是，即將離任的上級是否必須防止離任后下級的犯罪？

前南問題國際刑事法庭（以下簡稱“前南法庭”）上訴庭在2003年Hadzihasanovic案的判決中認(rèn)為，不能因新上級未處罰部隊之前的犯罪而追究新上級的刑事責(zé)任。①Prosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 51.不少人對此進(jìn)行了猛烈抨擊，②Antonio Cassese A.International Criminal Law.Oxford: Oxford University Press,2008:246-247.而上訴庭似乎也在隨后的判決中否定了自己的立場。③例如，Prosecutor v.Oric (Appeals Chamber Judgment) ICTY-03-68-A (3 July 2008)。盡管必要時本文還會討論Hadzihasanovic案的判決，但這一問題不是本文探討的重點，本文將集中筆墨于第二個問題，即便第二個問題尚未引起足夠的關(guān)注。不過，該問題并非杜撰，在賽薩斯等人（Sesay et al）的案件中，塞拉利昂問題特別國際刑事法庭（以下簡稱“塞拉利昂法庭”）審判一庭認(rèn)定，被告人Morris Kallon在1998年8月之前對塞拉利昂Kono District地區(qū)的革命聯(lián)合戰(zhàn)線（Revolutionary United Front）的戰(zhàn)斗員具有有效控制權(quán)。④Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 2141.在1998年2月至12月期間，這些戰(zhàn)斗員對該地區(qū)的革命聯(lián)合戰(zhàn)線營地的成百平民進(jìn)行了奴

役。⑤Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),paras 1324-1327.盡管Morris Kallon對革命聯(lián)合戰(zhàn)線的有效控制權(quán)在1998年8月就已經(jīng)結(jié)束，但是法庭仍然根據(jù)上級責(zé)任將其任職結(jié)束后的8月至12月期間部隊的犯罪行為歸責(zé)于他。⑥Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 2151.雖然審判庭沒有就判決結(jié)果給出法律和事實上的理由，然而，審判庭的判決結(jié)果是有法律依據(jù)的。上級責(zé)任原則要求上級在知道和有能力防止下級犯罪的情況下應(yīng)當(dāng)采取措施防止下級犯罪，而不管下級犯罪是否在其任期發(fā)生，因為唯有如此，才能達(dá)到設(shè)定上級責(zé)任的目的。

一、上級責(zé)任的構(gòu)成

習(xí)慣國際法中的上級責(zé)任，旨在以上級制止下級犯罪的方式強調(diào)對國際人道法的普遍遵守。根據(jù)習(xí)慣國際法，上級責(zé)任的產(chǎn)生必須具備以下三個要件：一是，存在上下級關(guān)系；二是，上級知道下級即將或已經(jīng)實施犯罪；三是，上級未采取必要和合理措施防止或處罰下級犯罪。關(guān)于第一個要件上下級關(guān)系，存在軍事或民事上級對下級的有效控制兩種情況。有效控制意味著基于法律或事實上的權(quán)力或二者的結(jié)合，上級有防止和處罰下級犯罪的實際能力，程度較低的控制諸如重大影響，不足以形成上級責(zé)任。第二個要件旨在確保上級責(zé)任非嚴(yán)格責(zé)任，而是包括確知或推定知道兩種主觀心理態(tài)度。就下級犯罪的行為性質(zhì)而言，上級必須知道下級犯罪的特定構(gòu)成要件，包括某些犯罪的特定意圖。在兩種犯罪有著共同的行為要件的情況下，如果第二種犯罪包含了第一種犯罪所不具有的額外要件的話，那么只知第一種犯罪不足以讓上級對第二種犯罪負(fù)刑事責(zé)任。關(guān)于上級責(zé)任的第三個要件——上級未采取必要和合理措施防止或處罰下級犯罪，指上級未履行其法定職責(zé)，未處罰下級過去的犯罪或防止下級未來的犯罪，或者兩者兼而有之。同樣，這里也未提及將上級的有效控制權(quán)作為上級應(yīng)該處罰和防止犯罪的限定條件，相反，上級的職責(zé)只是簡單地防止下級將來實施犯罪，以及處罰下級過去的犯罪。不過，不能期待上級為不能為之事，上級只是有職責(zé)采取必要和合理的措施防止或處罰下級犯罪，至于具體案件中的這些措施是什么必須要看上級的實際能力。換言之，具體措施的采取要看上級對犯罪的下級有效控制的度，即看上下級關(guān)系。這一職責(zé)作為法律問題無論如何都不可能依賴于犯罪本身發(fā)生的時間是否與上級的有效控制權(quán)同步。

就上級責(zé)任的邊界而言，上級責(zé)任的三個要件可被歸納如下：第一個要件限定了上級受職責(zé)約束防止和處罰下級的犯罪；第二個要件開啟了上級的職責(zé)；第三個要件指向了職責(zé)的具體內(nèi)容。例如，假設(shè)從7月1日至31日上級對其部隊能夠行使有效控制權(quán)（上下級關(guān)系），在這一期間，上級有職責(zé)防止和處罰下級犯罪。在7月30日，上級得知（第二個要件）其部分部隊計劃在8月3日實施犯罪，那么在7月30日至31日，他必須采取必要和合理措施防止下級犯罪（第三個要件）。如果上級這樣做了，下級很可能不會實施犯罪；但如果上級沒有這樣做，那么上級就會因下級的犯罪而負(fù)上級責(zé)任，即便8月3日下級的犯罪發(fā)生在其有效控制權(quán)結(jié)束之后。這個例子表明，上級責(zé)任的所有構(gòu)成要件在下級犯罪的時候必須同時具備，而不論下級在什么時候?qū)嶋H實施犯罪。

有人可能會挑戰(zhàn)這一結(jié)論，認(rèn)為上級責(zé)任要求上級的不作為引起或影響了下級犯罪，而且上級責(zé)任的產(chǎn)生不僅僅是其沒有處罰或防止下級犯罪，也是因為下級犯罪本身。首先，值得注意的是，對比國際刑法中各種替代責(zé)任，習(xí)慣國際法中的上級責(zé)任原則并未要求上級未處罰或未防止的行為與下級的犯罪之間存在因果關(guān)系。不過，國際刑事法院要求上級未防止行為和下級犯罪之間必須存在因果關(guān)系，⑦Prosecutor v.Bemba(Decision on Confirmation of Charges) ICC-01/05-01/08,paras 423-424.但這是國際刑事法院對自己的規(guī)約進(jìn)行的模糊解釋。⑧《羅馬規(guī)約》第28條規(guī)定：“軍事指揮官或以軍事指揮官身份有效行事的人,如果未對在其有效指揮和控制下的部隊,或在其有效管轄和控制下的部隊適當(dāng)行使控制,在下列情況下,應(yīng)對這些部隊實施的本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任……”。對此有兩種解讀：一種是犯罪的實施是因為上級未對其部隊適當(dāng)行使控制；另一種是上級是有責(zé)任的，因為未對其部隊適當(dāng)行使控制。前一種解讀意味著為控制與犯罪之間存在因果關(guān)系，后一種解讀不需要存在因果關(guān)系。由于前南法庭和塞拉利昂法

庭與國際刑事法院的做法不同，⑨Prosecutor v.Oric (Judgment)ICTY-03-68-T (30 June 2006),Para 335; Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar.2009),paras 295-306.所以國際刑事法院的做法不能屬于習(xí)慣國際法之列；⑩Jean-Marie Henckaerts and Louise Doswald-Beck.International Committee of the Red Cross Customary International Humanitarian Law.Vol I: Rules.Cambridge University Press,2009:559-563.其次，幾個特別問題國際刑事法庭?為敘述方便，本文的特別問題國際刑事法庭指前南問題國際刑事法庭、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭、塞拉利昂問題國際刑事法庭等。和國際刑事法院一致的立場是，上級責(zé)任不是代理責(zé)任，上級責(zé)任源于上級自身的犯罪；?Prosecutor v.Krnojelac ( Appeals Chamber Judgment) ICTY-97-25-A ( 17 Sep 2003 ) ,para171.再者，即便認(rèn)為上級責(zé)任源起于上級自身的犯罪，同時要求上級不作為和下級犯罪之間有因果關(guān)系，也并非意味著下級犯罪必須發(fā)生在上級的有效控制任期內(nèi)，因為上級在其有效控制的任期內(nèi)未防止犯罪可能會引起或影響其任職結(jié)束后犯罪的最終發(fā)生。因此，沒必要要求下級犯罪實時地與上級的有效控制任期一致?？梢哉f在上級有效控制下級期間，如果上級知道但未處罰下級已經(jīng)實施的犯罪或未防止下級即將實施的犯罪，那么便產(chǎn)生了上級責(zé)任。實際上，下級犯罪的時間是另一碼事，根本不能要求上級未處罰或未防止下級犯罪必須是在上級任期內(nèi)。作為習(xí)慣國際法，上級責(zé)任要求“有效控制、明知和未防止或未處罰”三者集于一體，?Prosecutor v.Hadzihasanovic(Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge Schomburg) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 29.下級犯罪的時間與這些要件的聯(lián)系只是證據(jù)問題。

二、對上級責(zé)任的理性思考

上級責(zé)任概念與包括孫子和格勞修斯等先哲的教義構(gòu)想、兩次世界大戰(zhàn)后對犯罪的國際應(yīng)對以及當(dāng)今的法律措施是一致的，表現(xiàn)在：一是，上級責(zé)任原則的根本目的始終為增強對國際人道法的廣泛遵守。上級在很大程度上決定著下級的行為，上級對下級犯罪的態(tài)度直接影響著隨后系列犯罪的發(fā)生，上級在確保遵守國際人道法方面的作用重大；二是，上級責(zé)任原理最為直接的表達(dá)方式是上級有防止下級犯罪的職責(zé)；三是，這一原理沒有免除上級防止下級犯罪的職責(zé)。下級犯罪可能發(fā)生在上級離任后，通過賦予上級在此等情況下防止下級犯罪的職責(zé)可確保廣泛遵守國際人道法目的的實現(xiàn)。

（一）上級責(zé)任原理的歷史溯源

孫子、格勞修斯等先哲以及1899年和1907年《海牙公約》等國際法律文件，要求將戰(zhàn)斗員的權(quán)利和義務(wù)法定化，下級受上級指揮，必須遵守戰(zhàn)爭法，享有戰(zhàn)爭法規(guī)定的權(quán)利，履行戰(zhàn)爭法規(guī)定的義務(wù)。這些早期的主張和文件奠定了上級責(zé)任的基石，建立了上級責(zé)任概念。

一戰(zhàn)后，國際社會努力使上級因下級的行為承擔(dān)責(zé)任。1919年的預(yù)備和平會議（The Preliminary Peace Conference）成立了一個調(diào)查戰(zhàn)爭責(zé)任者委員會，其大部分委員均贊同交戰(zhàn)國審判違反戰(zhàn)爭法和戰(zhàn)爭習(xí)慣的人，同時認(rèn)為同盟國應(yīng)設(shè)立一個高級別的法庭制裁未防止違反戰(zhàn)爭法和戰(zhàn)爭習(xí)慣的民事和軍事上級。委員會的報告集中在防止下級犯罪，沒有涉及犯罪行為是否必須發(fā)生在上級的任期內(nèi)。

美國軍事委員會在馬尼拉對日本戰(zhàn)犯山下奉文（Tomoyuki Yamashita）進(jìn)行了審判，這是二戰(zhàn)后首開采用上級責(zé)任原理審判的先河。?Trial of General Tomoyuki Yamashita.United States Military Commission.Manila.1 October-7 December 1945.in IV Law Reports of the Trials of War Criminals 1-37 (United Nations War Crimes Commission 1948).山下奉文向美國最高法院提交了人身保護(hù)令，美國最高法院對保護(hù)令進(jìn)行了裁定，認(rèn)為上級責(zé)任的根本目的是：戰(zhàn)爭法以指揮官對下級行為負(fù)責(zé)的方式促使戰(zhàn)爭法不被違反……戰(zhàn)爭法的目的是保護(hù)平民和戰(zhàn)

俘不受暴虐，如果侵略部隊的指揮官未采取合理保護(hù)措施的行為沒有受到追究，那么戰(zhàn)爭法的目的將難以實現(xiàn)。?Trial of General Tomoyuki Yamashita.United States Military Commission.Manila.1 October-7 December 1945.in IV Law Reports of the Trials of War Criminals 1-37 (United Nations War Crimes Commission 1948).

繼山下奉文案之后，遠(yuǎn)東國際軍事法庭在審理戰(zhàn)爭罪犯的過程中明確制定了上級責(zé)任的早期標(biāo)準(zhǔn)：（1）如果上級知道戰(zhàn)爭罪正在發(fā)生，沒有在其權(quán)力范圍內(nèi)采取措施防止犯罪的發(fā)生；（2）上級對戰(zhàn)爭罪正在發(fā)生不知情是其本身的錯誤。?Leon Friedman (ed).The Tokyo War Crimes Trial.International Military Tribunal for the Far East (Nov.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House,1972:1039.最終，以因?qū)β氊?zé)的疏忽而未采取妥當(dāng)措施確保部隊遵守戰(zhàn)爭法和戰(zhàn)爭習(xí)慣以及未防止部隊違反戰(zhàn)爭法和習(xí)慣國際法，遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定25人中的7人有罪。?Leon Friedman (ed).The Tokyo War Crimes Trial.International Military Tribunal for the Far East (Nov.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House,1972:1033.遠(yuǎn)東國際軍事法庭確立的原則是，當(dāng)下級的犯罪行為發(fā)生在上級任職結(jié)束后，如果上級沒有履行自己的職責(zé)防止下級實施犯罪，必須追究上級的責(zé)任。

與遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判不同，對納粹戰(zhàn)犯的審判一般集中在上級直接負(fù)責(zé)的暴行，即上級直接向下級下達(dá)犯罪命令或傳達(dá)犯罪命令。?例如,United States v.Oswald Pohl et al.November 1947.II Law Reports of the Trials of War Criminals.人質(zhì)案（the Hostage Case）?Leon Friedman (ed).Hostage Case.Nuremberg (Feb.1948).excerpted in The Law of War.A Documentary History.Vol.II.Random House，1972:1303.和高官案（the High Command Case），?High Command Case,XII Law Reports of the Trials of War Criminals (1949).是對納粹戰(zhàn)犯的兩個中心審判，這兩個審判肯定了上級責(zé)任原則。例如，高官案的判決認(rèn)為，當(dāng)面對非法命令時，指揮官有抗拒命令、懈怠執(zhí)行或辭職的選擇權(quán)，?nited States v.Wihelm von Leeb et al..Nuernberg Military Tribunal.27 Oct.1948.XI Trials of War Criminals,paras511-512.如果指揮官只是站在一旁看自己的下級執(zhí)行明知是犯罪的上級命令，則指揮官違反了國際法而無法逃脫國際責(zé)任。高官案的判決也認(rèn)為，維護(hù)和平和秩序以及防止犯罪的職責(zé)在于主將。?igh Command Case.XII Law Reports of the Trials of War Criminals 109 (1949) (citing United States v.Wilhelm et al.in V Law Reports of the Trials of War Criminals).所有這一切都支撐著這樣的理念，那就是指揮官通過防止下級犯罪對確保廣泛遵守國際人道法具有重大的作用。

可見，防止下級犯罪以避免下級違反國際人道法的職責(zé)，是上級責(zé)任原則建立的重要基石。在上級明知且有能力防止下級犯罪但未防止下級犯罪的情況下，追究上級的責(zé)任，對于在上級有效控制部隊的任職期間內(nèi)的情況不存在問題，即便下級犯罪發(fā)生在上級任職結(jié)束之后，亦不應(yīng)該有什么障礙。如果免除這種情況下的上級責(zé)任，則不但與上級責(zé)任原則不符，還將使指揮官疏忽對犯罪的預(yù)防和懲處。

（二）《第一附加議定書》的宗旨和目的

《第一附加議定書》第86（2）條和第87（3）條明確規(guī)定了上級防止下級即將實施犯罪的職責(zé)。這些條款旨在明確定義上級與下級違反戰(zhàn)爭法的相關(guān)責(zé)任，以及上級有責(zé)任防止下級犯罪。?ommentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949,at 3524-3528.此規(guī)定并未排除上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任，而且《第一附加議定書》的宗旨和目的也不贊同這樣的限制。?ienna Convention on Law of the Treaties.Article 31.May 23 1969.一種觀點認(rèn)為，《第一附加議定書》的宗旨和目的是，重申并制定保護(hù)武裝沖突受難者的規(guī)定，并且補充措施旨在加強其適用。第86（2）條和第87（3）條涵括了上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任，并且進(jìn)一步強化了議定書的宗旨和目的，這如同重申了議定書宗旨和目的之存在，增強了對武裝沖突受難者的保護(hù)。另一種對立的觀點則將稀釋而不是強化議定書的宗旨和目的，阻礙而不是增強對武裝沖突受難者的保護(hù)。因此，有人建

議，對第86（2）條和第87（3）條的解讀，必須建立在《第一附加議定書》的宗旨和目的之上，明晰條約提供的是更廣泛而不是字面的含義，并以此方法解讀習(xí)慣國際法。?hristopher Greenwood.Command Responsibility and the Hadzihasanovic Decision[J].Journal of International Criminal Justice,2004,(2): 598,603.如果要求習(xí)慣國際法規(guī)定上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任，那么這種建議是妥當(dāng)?shù)模沁@種要求根本不存在，所以出現(xiàn)的問題應(yīng)該是，上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任是否應(yīng)被包含在習(xí)慣國際法的上級責(zé)任原則范圍之內(nèi)？對于這一問題的回答，正如Hunt法官在Hadzihasonvic案表達(dá)的少數(shù)意見一樣：習(xí)慣國際法相關(guān)原則規(guī)定的是適用范圍而非原則適用的具體情形，這無疑是其目的……如果不是這樣的話，就沒有習(xí)慣國際法原則可適用的新情形，道理很簡單，就是因為是新情形。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 40.在同一案件的判決中，有關(guān)上級責(zé)任的另一個法律問題，大部分人都贊同Hunt法官對習(xí)慣國際法原則運用范圍的觀點，前南法庭和盧旺達(dá)問題國際刑事法庭（以下簡稱“盧旺達(dá)法庭”）的判決也都采納了同樣的觀點。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72 (23 Jul 2003),para12; Prosecutor v.Karemera (Decision on the Preliminary Motions by the Defence of Joseph Nzirorera,Edouard Karemera,Andre Rwamakuba and Mathieu Ngirumpatse Challenging Jurisdiction in Relation to Joint Criminal Enterprise) ICTR-98-44-T (11 May 2004),para37.

事實上，《第一附加議定書》第86（2）條和第87（3）條將下級在上級離任后的犯罪規(guī)定在了習(xí)慣國際法的上級責(zé)任范圍之內(nèi)，因此上級必須阻止下級犯罪，而不論犯罪發(fā)生在上級的任期內(nèi)還是離任后。

（三）上級責(zé)任的當(dāng)代內(nèi)涵

特別問題國際刑事法庭規(guī)約?本文為敘述方便，將前南問題國際刑事法庭、盧旺達(dá)問題國際刑事法庭和塞拉利昂問題國際刑事法庭等的規(guī)約統(tǒng)稱為特別問題國際刑事法庭規(guī)約。和《羅馬規(guī)約》以及各國的法律都有上級責(zé)任方面的規(guī)定，但都沒有明確上級責(zé)任原理適用的期間范圍，不過，這并非意味著上級責(zé)任應(yīng)當(dāng)被限制在上級有效控制下級的任期內(nèi)，因為：一是，沒有明確不允許上級責(zé)任在其離任后因下級犯罪而產(chǎn)生的規(guī)定；二是，這些規(guī)定都重申了上級責(zé)任原理的目的是通過要求上級防止下級犯罪確保廣泛遵守國際人道法。在這樣的背景下，將上級責(zé)任的時間范圍限定在上級有效控制下級的任期內(nèi)是不妥當(dāng)?shù)?，相反，如果下級將要犯罪的情況顯而易見，則上級必須防止離任后的下級犯罪。所以，沒有必要在這些法律文字中規(guī)定上級的這一職責(zé)。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 12.試設(shè)想，如果上級明知下級將在其離任后實施大屠殺，但鑒于他即將離任而認(rèn)為自己沒有職責(zé)防止下級犯罪，便聽之任之任由犯罪發(fā)生，這將是何等的不合邏輯啊。因此，上級離任后因下級犯罪導(dǎo)致上級責(zé)任行文的缺失，并不意味著上級責(zé)任的不存在。

幾個特別問題國際刑事法庭規(guī)約有關(guān)上級責(zé)任的所有規(guī)定都指向下級的未來犯罪以及上級防止下級未來犯罪的職責(zé)。?見《羅馬規(guī)約》第7（3）條、《盧旺達(dá)規(guī)約》第6（3）條和《塞拉利昂規(guī)約》第6（3）條的規(guī)定。上級防止下級未來犯罪的職責(zé)也在1994年聯(lián)合國專家委員會的報告中予以了規(guī)定。?ommission of Experts Final Report.UN Doc.S/1994/674 (27 May 1994).該報告向安理會秘書長提供了前南發(fā)生的違反國際人道法的行為分析，該報告是《前南法庭規(guī)約》的制定基礎(chǔ)。?ommission of Experts Final Report.UN Doc.S/1994/674 (27 May 1994).根據(jù)專家委員會的看法，上級特別是軍事指揮官有防止或約束下級正在或?qū)⒁獙嵤┓缸锏穆氊?zé)。?inal Report of the Commission of Experts Established Pursuant to Security Council Resolution 780 (1992).UN Doc.S/1994/674.Annex,at 16.

幾個特別問題國際刑事法庭規(guī)約，均要求上

級防止下級的未來犯罪。應(yīng)聯(lián)合國大會的要求，國際法委員會起草了《危害人類和平與安全的罪行草案》（以下簡稱《草案》），并在其中納入了《紐倫堡法庭憲章》和法庭判決中認(rèn)可的國際法原則。?nternational Law Commission.Draft Report of the International Law Commission on the Work of its Forty-Eighth Session.UN Doc.A/ CN.4/L.527 (6 May-26 July 1996).1991年和1996年的《草案》均規(guī)定，上級的刑事責(zé)任源于下級正在和將要實施的犯罪以及上級沒有采取措施防止或抑制下級犯罪。?International Law Commission Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind.UN Doc.A/46/10 (1991); 1996 International Law Commission Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind.UN Doc.A/51/10 (1996).這些法典草案最終成為了國際刑事法院籌備委員會制定《羅馬規(guī)約》的基礎(chǔ)。?nited Nations General Assembly Preparatory Committee on the Establishment of a Criminal Court.Report of the Preparatory Committee on the Establishment of the International Criminal Court.Official Records.Fifty-First Session.UN Doc.A/51/22.Vol.I,at 1 (1996).1996年國際刑事法院籌備委員會準(zhǔn)備了被廣泛接受的國際刑事法院公約案文，案文所強調(diào)的上級責(zé)任在行文上略微不同于《草案》，但是同樣認(rèn)可上級責(zé)任與下級正在或打算（intend to）實施的犯罪相關(guān)。?nited Nations General Assembly Preparatory Committee on the Establishment of a Criminal Court.Article C.Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court.Official Records.Fifty-First Session.UN Doc.A/51/22.Vol.II,at 85-86 (1996).國際刑事法院隨后的草案采用了同樣的用語。?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005:212-214.1998夏天，設(shè)立國際刑事法院外交會議的各方完成了《羅馬規(guī)約》，參會者面前擺放的案文明確寫著上級責(zé)任源于下級正在或即將實施的犯罪。荷蘭代表提議將“打算”（intending to）改為“即將”（about to）。荷蘭代表認(rèn)為，術(shù)語的變化旨在與《第一附加議定書》特別是與上級責(zé)任部分最大限度地保持一致。?ummary Records of the Meetings of the Committee of the Whole,2 United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court (Rome 15 June-17 July 1998).Official Records.UN Doc.A/CONF.183/13.Vol.II,at 137.available at http://untreaty.un.org/cod/icc/rome/proceedings/E/Rome%20Proceedings_v2_e.pdf.這樣，表示未來犯罪的術(shù)語在最后的案文里采用了“即將”，不過這并未從實質(zhì)上改變籌備委員會提供的案文。

《羅馬規(guī)約》謹(jǐn)慎地保留了上級防止下級未來犯罪的職責(zé)，亦即“防止或抑制犯罪”被納入了上級的職責(zé)，而其他的諸如處罰職責(zé)則被排除，而這反映了上級防止職責(zé)的重要性。?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher.2005: 212-214.1996年的《草案》擔(dān)憂，這種對防止和處罰職責(zé)的不同規(guī)定可能會導(dǎo)致上級為避免防止下級犯罪的責(zé)任而在犯罪后簡單地處罰下級，?.Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher.2005: 214.關(guān)于這一政策性考慮轉(zhuǎn)交給了成立國際刑事法院的羅馬會議，《羅馬規(guī)約》的起草者沒有在第28條寫入處罰職責(zé)或提到過去的犯罪，會議的總結(jié)記錄也沒有考慮處罰職責(zé)缺失的問題。不過，1996年和1997年的《草案》和1998年國際刑事法院預(yù)備會議建議，設(shè)定上級防止職責(zé)居于最上層的層級職責(zé)，這樣上級不能以處罰職責(zé)替代防止職責(zé)。

國際法委員會起草的《草案》和《羅馬規(guī)約》的談判史，均將防止未來犯罪的職責(zé)置于優(yōu)于處罰過去犯罪的職責(zé)之上，以確保上級不會簡單地用罪后處罰下級的方式推卸防止下級犯罪的職責(zé)。因此，將防止未來犯罪的職責(zé)置于優(yōu)勢地位，能夠確保上級防止下級犯罪而不是采取比較輕緩的措施處罰下級犯罪。這一原理同樣適用于下級在上級離任之后實施的犯罪，只要上級明知和有能力防止下級犯罪的發(fā)生。

如同其他的法律淵源一樣，內(nèi)國法律亦沒有明確規(guī)定上級責(zé)任因下級何時的犯罪而產(chǎn)生，然而，內(nèi)國法律規(guī)定了上級有防止下級未來犯罪的職責(zé)，這樣內(nèi)國法律便沒有排除上級離任后下級犯罪的上級責(zé)任，許多國家關(guān)于國際刑事法院的

實施法就有如此之規(guī)定。?例如，英格蘭和北愛爾蘭的2001年的《國際刑事法院法》第65條； 蘇格蘭2001年的《國際刑事法院法》第5條；加拿大2000年的《反人道罪和戰(zhàn)爭罪法》第5條；烏干達(dá)2006年的《國際刑事法院法案》第19條；荷蘭2003年《國際犯罪法》第9條等。參見網(wǎng)址：http:// www.iccnow.org/?mod=romeimplementation。尚未頒布實施法的《羅馬規(guī)約》的其他締約國，目前的法律規(guī)定了上級有防止未來犯罪的職責(zé)，沒有將下級的犯罪限定在上級有效控制下級的任期內(nèi)。?例如，柬埔寨2001年《對紅色高棉審判法》第29條；波斯尼亞和黑塞哥維2003年《刑法》第180(2) 條。某些國家的有關(guān)上級責(zé)任規(guī)定沒有提及下級過去或未來的犯罪，而是更一般性地賦予上級有防止下級違反國際人道法的職責(zé)。?例如，俄羅斯1990年《軍事手冊》第14(b) 條； 阿塞拜疆1999年《刑法典》第117(1) 條；白俄羅斯1999年《刑法典》第137(1) 條；孟加拉國1973年《國際犯罪（法庭）法案》第4(2)條，等等。所以，上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任符合這些法律淵源的精神。對上級責(zé)任原則的這樣理解能夠督促上級在防止下級犯罪的過程中嚴(yán)肅認(rèn)真，而不是幻想著將防止下級犯罪的職責(zé)留給繼任者。

（四）追訴上級責(zé)任漏洞之避免

探討上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任是非常必要的，這就如同免除上級因未處罰任職前下級犯罪的責(zé)任會遺漏應(yīng)處罰的罪行一樣，免除上級因未防止離任后下級犯罪的責(zé)任也會制造法律漏洞。例如，下級會在前任上級和后任上級權(quán)力交接的真空過程中實施犯罪，即下級犯罪發(fā)生在前任上級有效控制結(jié)束繼任上級還沒有上任的期間。二戰(zhàn)期間，從1944年12月開始到敵對行動結(jié)束，戰(zhàn)犯馬場正雄任日軍第37軍指揮官，他命令540名英美戰(zhàn)俘穿行165英里的難行地帶并必須在1945年5月趕到拉瑙，540名戰(zhàn)俘中只有183名活著到達(dá)了目的地，其中150名戰(zhàn)俘出發(fā)不久便死亡了，馬場正雄的一個手下下令在1945年8月1日殺害了剩余的33名戰(zhàn)俘，而此時馬場正雄正在向盟軍投降。馬場正雄辯稱，殺害33名戰(zhàn)俘時自己對手下已經(jīng)失去了有效控制的權(quán)力。?rial of Lt.General Baba Masao.Australian Military Court.28 May- 2 June 1947.XI Law Reports of the Trials of War Criminals 56-57.馬場正雄任日軍第37軍法律上的指揮官結(jié)束的時間是在敵對行動的結(jié)束之時，33名戰(zhàn)俘被殺時正是上級對下級有效控制的權(quán)力真空階段。這一案例表明，存在因相關(guān)下級犯罪而無法使繼任上級負(fù)上級責(zé)任的情形。如果依賴?yán)^任上級處罰下級犯罪的話，不能確保防止下級違反國際人道法的上級責(zé)任首要目的之實現(xiàn)。如果前任上級沒有防止下級犯罪的職責(zé)，繼任上級又沒有處罰下級的犯罪，那么下級的犯罪就不會受處罰。而且即便此種情況下有繼任上級對犯罪的下級有有效控制權(quán)，繼任上級也只能因未處罰下級已經(jīng)發(fā)生的犯罪而負(fù)上級責(zé)任。如果讓前任上級對未防止離任后即將發(fā)生的下級犯罪負(fù)上級責(zé)任，可直接推進(jìn)防止違反國際人道法犯罪行為的主要目的之實現(xiàn)，因為這樣可以要求上級重視犯罪發(fā)生前的情況，有效防止下級犯罪。

有人建議，因為國際人道法賦予交戰(zhàn)國防止和處罰其部隊犯罪的權(quán)力，那么在上級責(zé)任不足的情況下可用國家責(zé)任予以補充。?hristopher Greenwood.Command Responsibility and the Hadzihasanovic Decision[J].Journal of International Criminal Justice.2004 (2): 604.筆者認(rèn)為，這種觀點不足取，理由有三點：一是，建議的觀點不是對上級責(zé)任原則或其他可能適用于此等情況下不同的法律概念之不足的解決。國際刑法應(yīng)側(cè)重于在個人刑事責(zé)任的獨立框架內(nèi)解釋上級責(zé)任以克服這種缺陷；二是，從實踐層面看，這一建議認(rèn)為國家有能力也有意愿防止或處罰部隊的犯罪，而事實是各國往往缺乏建立國際刑事法庭和促進(jìn)國際刑法發(fā)展的動力；?ommission of Experts Final Report,UN Doc.S/1994/674 (27 May1994).Annex,at 319,320.三是國際刑事司法機構(gòu)的實踐，從紐倫堡審判開始，就一直在強調(diào)個人的刑事責(zé)任而非國家的刑事責(zé)任。依靠國家單獨推行國際人道法，只會是一種倒退，注定會使國際人道法淪為一種象征性的沒有牙齒的法律。

總之，上級責(zé)任原則的過去和現(xiàn)在，均沒有將犯罪限定在上級有效控制下級的任期內(nèi)，該原則

的根本目的是通過上級防止下級犯罪以廣泛實現(xiàn)遵守國際人道法的目的，如果將上級責(zé)任限定在上級有效控制下級的任期內(nèi)，將會形成追究上級責(zé)任的漏洞而不利于上級責(zé)任原則目的之實現(xiàn)。

三、對對立觀點的反駁

目前關(guān)于上級責(zé)任原則適用時間范圍的討論集中在任職前上級是否因下級的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而不是在任職結(jié)束后上級是否因下級的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。某些觀點認(rèn)為，習(xí)慣國際法要求下級犯罪必須發(fā)生在上級有效控制的任期內(nèi)，而這誤導(dǎo)了法庭，使得法官將上級離任后下級犯罪的上級責(zé)任也視為上級未處罰任職前因下級犯罪的上級責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，這種觀點不能成立，一是，關(guān)于上級離任后下級犯罪能否引起上級責(zé)任的問題，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見適用了錯誤的標(biāo)準(zhǔn)判斷；二是，多數(shù)意見得出的錯誤結(jié)論是，習(xí)慣國際法不認(rèn)可上級有效控制任期內(nèi)下級犯罪的上級責(zé)任；三是，罪刑法定原則和有利于被告人的原則并沒有阻止不在上級有效控制任期內(nèi)下級犯罪的上級責(zé)任。

（一）習(xí)慣國際法的立場

Hadzihasanovic案的判決認(rèn)為，上級未處罰任職前下級的犯罪不負(fù)上級責(zé)任。該案是涉及上級責(zé)任的第一個案件，被告人Amir Kubura被控上級責(zé)任，因為其部隊波斯尼亞軍隊第七穆斯林山旅第三軍團(tuán)實施了非法殺害、殘忍虐待和肆意破壞行為。根據(jù)起訴書的指控， Amir Kubura 從1993年4月1日開始擔(dān)任軍隊的指揮官，而犯罪開始于1993年1月， Amir Kubura的任職比犯罪開始實施時晚三個月。前南法庭上訴庭以3比2的多數(shù)判決認(rèn)定Amir Kubura不因這些犯罪負(fù)上級責(zé)任。判決的多數(shù)意見認(rèn)為，根據(jù)習(xí)慣國際法，上級沒有職責(zé)處罰任職前部隊實施的犯罪。?rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),paras 38,39,51.這一判決受到了猛烈的抨擊。事實上，前南法庭上訴庭的多數(shù)法官并不支持Hadzihasanovic案的判決。?到Oric案的上訴判決作出時，前南法庭的14名法官中有4名法官曾在不同的時期在上訴庭工作，他們表達(dá)過他們的司法觀點，完全不同于Hadzihasanovic案多數(shù)判決的意見。不過，盡管判決受到了抨擊，但其他幾個特別國際法庭也作出了與Hadzihasanovic案相似的判決，即塞拉利昂法庭的兩個審判庭和盧旺達(dá)法庭的審判庭都采納了Hadzihasanovic案的多數(shù)意見。?rosecutor v.Brima et al (Judgement).SCSL-2004-16-T(20 June 2007),paras799,1673; Judgment]; Prosecutor v.Fofana & Kondewa (Judgement).SCSL-04-14-T(2 Aug.2007),paras 234,249.值得注意的是，塞拉利昂法庭有一個審判庭隨后的立場發(fā)生了變化，(51)在Fofana和Kondewa案的判決中， Boutet 法官、Itoe 法官和Thompson法官認(rèn)可了Hadzihasanovic 的多數(shù)立場，詳見Prosecutor v.Fofana & Kondewa (Judgement).SCSL-04-14-T(2 Aug.2007),para 240，但是在隨后的Sesay等人的判決中卻否定了自己的立場，詳見Prosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 306.盧旺達(dá)法庭的審判庭卻從未解釋其立場的理由。

在Bemba案中，國際刑事法院預(yù)審?fù)ジ鶕?jù)《羅馬規(guī)約》第28（a）條的規(guī)定，認(rèn)定嫌疑人在犯罪即將發(fā)生時至少應(yīng)對其部隊有有效控制權(quán)。(52)rosecutor v.Bemba (Decision Pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo).ICC-01/05-01/08 (15 Jun 2009),para 419.這種立場不允許上級在有效控制前因下級的犯罪負(fù)上級責(zé)任，不過，這種立場卻允許上級在有效控制任職結(jié)束后因下級的犯罪負(fù)上級責(zé)任。即便Bemba案的判決意在限制未來下級犯罪的上級責(zé)任，但也只是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28（a）條的規(guī)定來處理上級責(zé)任，而前南法庭注定要適用習(xí)慣國際法。(53)eport of the Secretary General Pursuant to Paragraph 2 of Security Council Resolution 808 (1993).UN Doc.S/25704.3 May 1993.因此，下文的分析將集中在Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見上。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見認(rèn)為，習(xí)慣國際法要求上級責(zé)任必須是在有明確的法律規(guī)定上級對任職前下級犯罪負(fù)責(zé)的情況下才可。(54)rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility)ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 51.換言之，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見認(rèn)為，上級

責(zé)任只有在習(xí)慣國際法明確允許的情況下才被承認(rèn)，如果沒有明確的法律支持，多數(shù)意見對上級責(zé)任持否定立場。依據(jù)這樣的思路，上級離任后因下級犯罪的上級責(zé)任只在習(xí)慣國際法明確允許的情況下才被認(rèn)可，而前文對相關(guān)法律的探究并未發(fā)現(xiàn)有任何法律條文明確規(guī)定這種情形下的上級責(zé)任。不過，“明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”不是正確的思路，相反，上級責(zé)任原則是否已經(jīng)存在于“理性地包含”這種情形的習(xí)慣國際法中的路徑思考，才是回歸正道。前南法庭和盧旺達(dá)法庭的審判庭也適用了“理性地包含”標(biāo)準(zhǔn)，這被視為國際法的一種公認(rèn)的思路。如同已經(jīng)討論的那樣，對習(xí)慣國際法中上級責(zé)任的字面理解和原則性解讀表明，上級責(zé)任原則理性地包含了下級在上級離任之后下級犯罪的情形。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見提出了另一觀點，認(rèn)為習(xí)慣國際法不認(rèn)可上級離任后下級犯罪的上級責(zé)任。這種觀點回顧了二戰(zhàn)后的案例、《羅馬規(guī)約》和國家實踐，并力爭從中尋求支持，只是答案不盡如其意。兩次世界大戰(zhàn)后的案例也許會支持對習(xí)慣國際法的此種解釋，因為這種解釋誤導(dǎo)的結(jié)論是下級犯罪的時間必須在上級的有效控制任期內(nèi)；還有一個原因就是，這種解釋被認(rèn)為是對判決的支持。

高官案是二戰(zhàn)后審判的首個強調(diào)上級責(zé)任原則現(xiàn)代適用的案件。紐倫堡審判庭在這個案件中力圖構(gòu)建的是被告人與犯罪之間有直接聯(lián)系的上級責(zé)任。(55)nited States of America v.Wihelm von Leeb et al.Nuernberg Military Tribunal.27 October 1948.XI Trials of War Criminals 543-544.在法庭的眼里，當(dāng)被告人受命擔(dān)任指揮官的時間太接近犯罪發(fā)生時，犯罪與被告人之間的這種直接聯(lián)系就越變得松散。(56)nited States of America v.Wihelm von Leeb et al.Nuernberg Military Tribunal.27 October 1948.XI Trials of War Criminals 626-627.另外，之前的報告關(guān)于犯罪的時間跨度大，沒法證明犯罪是由于個人疏忽或默許導(dǎo)致的結(jié)果。法庭的糾結(jié)并不是被告人是否因在其任職前下級的犯罪負(fù)上級責(zé)任的問題，而是在認(rèn)定刑事責(zé)任的問題上能否確定被告人與犯罪之間的聯(lián)系。因此，當(dāng)下級的犯罪與上級有效控制任期不一致時，高官案沒有確定是支持還是反對被告人的上級責(zé)任。

人質(zhì)案是紐倫堡審判的第二個關(guān)于上級責(zé)任的有影響的案件。Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見注意到，人質(zhì)案認(rèn)定被告人Kuntze因上任后沒有防止犯罪的發(fā)生而負(fù)上級責(zé)任，但判決沒有提及任職前下級犯罪的上級責(zé)任問題。這種處理方式意味著下級犯罪一般必須與上級有效控制任期一致。不過，正如Hadzihasanovic案持不同意見的Hunt法官和Shahabuddeen法官所指出的那樣，依賴沒有提及上級責(zé)任的一種情形去支持排除整個不同情形下的上級責(zé)任，是不具有說服力的，而這是因為Kuntze根本就沒有被指控上級責(zé)任。下級在Kuntze任職的兩天后實施了犯罪，也就是說，下級是在其有效控制的期間內(nèi)實施的犯罪。(57)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 18.因此，法庭不能強調(diào)上級有效控制任職前因下級犯罪引起的上級責(zé)任問題，結(jié)果人質(zhì)案沒有支持下級犯罪與上級有效控制任職同時發(fā)生的立場。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見也是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條、《草案》第6條否定上級任職前因下級犯罪的上級責(zé)任。更為確切地說，多數(shù)意見在否定此種情況下的上級責(zé)任時，對兩個條款中的“當(dāng)時的情況”（in the circumstances at the time）和“正在或即將實施”（were committing or about to commit）進(jìn)行了解讀，但沒有提到處罰已經(jīng)實施犯罪的職責(zé)。這種解讀可被認(rèn)為是支持下級的犯罪必須與上級的有效控制任期同步的觀點。不過，這種理解是一種誤導(dǎo)，因為：一是，《草案》和《羅馬規(guī)約》的談判史沒有否定因下級犯罪導(dǎo)致上級在其有效控制任職結(jié)束后的上級責(zé)任。(58).Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005:212-214.《羅馬規(guī)約》第28條未涉及上級處罰已經(jīng)發(fā)生犯罪的職

責(zé)，其目的在于確保上級不會推卸防止下級犯罪的職責(zé)。(59).Cherif Bassiouni.Legislative History of the International Criminal Court: An Article-by-Article Evolution of the Statute from 1994-1996.Vol.2.Transnational Publisher,2005: 214.這里必須強調(diào)的是，上級有防止下級犯罪的職責(zé)，否則上級必須負(fù)上級責(zé)任，即便犯罪發(fā)生在上級任職結(jié)束之后。二是，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見強調(diào)“當(dāng)時的情況”是不具有說服力的。這一短語出現(xiàn)在1996年國際法委員會的《草案》、《第一附加議定書》第86（2）條和《羅馬規(guī)約》第28條，目的是給出上級責(zé)任原則的主觀要件。根據(jù)《國際法委員會紅十字會對第一附加議定書的評論》（the International Committee of the Red Cross Commentary on Additional Protocol I），對于上級明知的要求，必須根據(jù)上級所處的狀況，特別是信息獲取時的情況、犯罪發(fā)生時的情況，以及其他引起上級注意的情況，逐案加以考慮。因此，“當(dāng)時的情況”是司法機關(guān)用來評價上級的主觀心理狀態(tài)的因素，是紅十字委員會倡導(dǎo)的評估因素，不能用事后的情況來判斷上級當(dāng)時是否明知?！爱?dāng)時的情況”根本不是用來限定下級犯罪時間的。三是，Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見依據(jù)“當(dāng)時的情況”和“正在或即將實施”的結(jié)合限定上級責(zé)任的適用期間，這與上級責(zé)任的根本目的不符。在判決的不同意見中，Shahabuddeen法官指出，多數(shù)意見依據(jù)這些短語的組合是明顯的概念錯誤，這些短語似乎排除了上級責(zé)任與下級犯罪的關(guān)聯(lián)，即便犯罪是在上級任職之后實施，而上級只是在犯罪實施之后知道或應(yīng)該知道，而這完全違背了上級責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)與上級任職開始后下級的犯罪有關(guān)聯(lián)的理論。(60)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 20.而且，前南法庭的Bennouna法官和Robinson法官，他們曾是1996年國際法委員會的成員，參與了Kordic案判決的撰寫，該判決認(rèn)為在犯罪發(fā)生后上級如果有職責(zé)處罰而未處罰下級犯罪的要追究上級責(zé)任。因此，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第28條和《草案》第6條提出的觀點，并沒有反對將上級責(zé)任原則適用于上級有效控制任職結(jié)束后下級犯罪的情形。

Hadzihasanovic案的判決建議，由于國家實踐或法律確信沒有明確上級因下級在其離任后犯罪的上級責(zé)任，所以習(xí)慣國際法否定了這類案件中的上級責(zé)任。(61)rosecutor v.Hadzihasanovic (Decision on Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in relation to Command Responsibility) ICTY-01-47-AR72(16 July2003),para 45.不過，雖然國家法律缺乏上級責(zé)任原則適用方面的規(guī)定，但并不意味著國家否定了此種情況下的上級責(zé)任，因為雖然國家法律力圖精細(xì)，但總是有通過司法完善的空間，事實上，存在有目的地拓展法律包含多種事實情景的可能。軍事手冊的用語一般都相當(dāng)通用，可允許因下級在其離任后犯罪的上級責(zé)任。(62)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partially Dissenting Opinion of Judge David Hunt) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para 12.缺少因下級在其離任后犯罪的上級責(zé)任的明確語言支持，并不意味著此種責(zé)任不存在；缺少國家實踐因下級在其離任后犯罪的上級責(zé)任的支持，并非終局性的。

Hadzihasanovic案判決的多數(shù)意見明確認(rèn)為，不應(yīng)該違反罪刑法定原則，該原則要求法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。該原則還要求在相關(guān)的期限內(nèi)被控行為的有罪性足以被預(yù)見，即一定的期限內(nèi)行為人要明知行為的刑事違法性。然而，該原則并沒有阻礙通過解釋發(fā)展法律，如果解釋針對的是可被接受的在合理限度以內(nèi)的事項且沒有創(chuàng)設(shè)新的罪名。(63)rosecutor v.Sesay et al (Judgment) SCSL-04-15-T (2 Mar 2009),para 888.上級責(zé)任原則已經(jīng)得到確認(rèn)，沒有明確因下級在上級離任后犯罪的上級責(zé)任的事實，對上級責(zé)任適用的可預(yù)見性和可行性并非有害。如果上級責(zé)任的目的是遏制下級犯罪，那么上級辯稱因沒有認(rèn)識到下級犯罪而防止其實施只是因為此犯罪將在其任職結(jié)束后實施，那是不合理的。因此，上級責(zé)任在此種情形下應(yīng)該屬于可被接受的在合理限度以內(nèi)的事項，并沒有違反罪刑法定原則。

Hadzihasanovic的律師認(rèn)為，法律上的任何不確定性都應(yīng)以有利于被告人的方式去解釋，并提出有利于被告人的格言還應(yīng)該適用于解釋法律，而不僅僅適用于解釋事實。(64)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para12.然而，對于法律的解釋，首先應(yīng)當(dāng)適用的是為大眾普遍接受的文字本來含義的解釋，只有當(dāng)普通解釋產(chǎn)生了歧義時，才能適用該格言。(65)rosecutor v.Hadzihasanovic (Separate and Partial Dissenting Opinion of Judge Shahabuddeen) ICTY-01-47-AR72(16 July 2003),para12.在這個案件中，應(yīng)該沒有什么普通解釋產(chǎn)生歧義的問題。習(xí)慣國際法中的上級責(zé)任原則的行文和目的表明，這個案子的事實應(yīng)該被包括在內(nèi)。

（二）上級責(zé)任的開放化與嚴(yán)格責(zé)任

有人可能會認(rèn)為，將上級責(zé)任的時間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后因下級犯罪引起，會是一種非常危險的舉動，會過度擴大上級責(zé)任到上級不知情的下級的遙遠(yuǎn)犯罪，而且擔(dān)心這樣會將使上級責(zé)任變成一種內(nèi)容過于龐大的嚴(yán)格責(zé)任。

刑法中的嚴(yán)格責(zé)任是英美法系刑法學(xué)中特有的理論，作為一種抽象演繹的理論抑或一種具體運作的刑法制度，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任的背后總是伴隨著個人主義與團(tuán)體主義之間的博弈與妥協(xié)。個人主義倡導(dǎo)個人本位、強調(diào)個人的權(quán)利，在主觀罪過模式的構(gòu)造上，要求行為人對危害行為與危害結(jié)果具有犯罪的心理態(tài)度，必須是心理責(zé)任與規(guī)范責(zé)任的統(tǒng)一，堅持無責(zé)任即無犯罪；團(tuán)體主義倡導(dǎo)社會本位、強調(diào)公眾與社會利益，在主觀罪過模式的構(gòu)造上，要求行為本身的危害性與對公益的現(xiàn)實損害性，主張淡化罪過，強調(diào)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任自從產(chǎn)生之初就是飽受爭議的理論，尤其是在大陸法系國家，我國的刑法理論對于嚴(yán)格責(zé)任的適用也是持否定態(tài)度的。山下奉文案的判決否定了上級責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。(66)ai Ambos.Superior Responsibility[C].Cassese et al.eds.The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary.Oxford: Oxford University Press,2002: 847.Press 2002.而上級責(zé)任與上級有效控制任期結(jié)束后下級的犯罪相關(guān)，并沒有因此改變或減少上級責(zé)任對主觀心理態(tài)度的要求，上級必須知道或有理由知道下級即將實施犯罪，如果上級不知道或沒有理由知道下級即將實施犯罪，則上級責(zé)任無從談起。下級犯罪的時間是評價上級是否明知引起責(zé)任的許多因素之一，上級只有確知或推定知道下級即將實施犯罪的情況下才有職責(zé)防止下級犯罪，當(dāng)然也只有在這種情況下，才可能涉及上級責(zé)任。因此，將上級責(zé)任的時間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后因下級犯罪引起，不會使上級責(zé)任變成一種嚴(yán)格責(zé)任，這種擔(dān)心實屬不必。

（三）下級犯罪的預(yù)備度與上級責(zé)任

批評將上級責(zé)任的時間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后下級犯罪的觀點可能還會認(rèn)為，因上級有效控制任期結(jié)束后下級犯罪引起的上級責(zé)任是模糊的，因為這種解釋沒有確定在上級有效控制任期內(nèi)下級的犯罪是否已經(jīng)開始，如果已經(jīng)開始，開始到了何種程度。當(dāng)下級在上級有效控制任期內(nèi)實施犯罪，下級對犯罪的準(zhǔn)備程度對上級而言不應(yīng)當(dāng)模糊不清，因為此時上級在任，上級對下級有有效控制權(quán)，下級的犯罪也終會完成。這樣，因下級在上級有效控制任期結(jié)束后犯罪引起上級責(zé)任的立場將模糊上級責(zé)任的范圍而不利于被告人。

這種觀點誤解了上級責(zé)任原則，因為上級責(zé)任并非起始于下級開始預(yù)備犯罪，下級的行為僅僅是在一個點或另一個點上與時間有某種關(guān)聯(lián)，下級的行為必須構(gòu)成犯罪。實際上，上級防止職責(zé)的關(guān)鍵在于上級得到下級即將實施犯罪情報的時段，只要上級在其有效控制任期內(nèi)得到此情報，下級無需已經(jīng)開始準(zhǔn)備犯罪而使上級有防止犯罪發(fā)生的職責(zé)。這樣，下級預(yù)備犯罪的程度可成為上級明知下級即將實施犯罪的證據(jù)，以及上級應(yīng)當(dāng)采取什么樣的必要和合理的措施阻止犯罪，而不是上級在什么時候有防止犯罪發(fā)生的法律職責(zé)。

（四）證據(jù)問題與上級責(zé)任

批評將上級責(zé)任的時間范圍解釋為包括有效控制任期結(jié)束后下級犯罪的觀點可能還有疑問，當(dāng)下級犯罪發(fā)生在上級有效控制任期結(jié)束之后，要證明上級責(zé)任的第二和第三個構(gòu)成要件非常困難，而且如果對上級責(zé)任的追訴面臨如此證據(jù)障礙將使定罪滑坡。毫無疑問，證據(jù)問題定會出現(xiàn)。通常情況下，下級犯罪的時間離上級離任的間隔越大，證明上級明知和防止下級犯罪的證據(jù)就越困難。但作為法律問題，這些證據(jù)障礙不會阻止此等情況下對上級責(zé)任的追訴，它們只會增加證明負(fù)擔(dān)，以達(dá)到上級責(zé)任構(gòu)成要件的證據(jù)都排除合理懷疑地得到滿足。事實上，不管犯罪發(fā)生在上級任職期間之內(nèi)還是之外，證明責(zé)任都是一樣的，因為上級在犯罪發(fā)生時從時間上或地理位置上都不在犯罪現(xiàn)場。

總之，賦予上級防止下級犯罪的職責(zé)，對國際法實際保護(hù)平民、戰(zhàn)俘和其他易受侵害的人和物極其重要。上級責(zé)任的過去和現(xiàn)在都建立在理性的基礎(chǔ)上，并未限制在上級有效控制下級的任期內(nèi)。如果將上級責(zé)任限定在上級有效控制下級的任期內(nèi)，對于任期之外的時間予以排除，其實質(zhì)就是無視上級離任后實際可以防止下級犯罪的情形，而這與上級責(zé)任的理性基礎(chǔ)也是不符的。負(fù)責(zé)任的上級在知道下級即將實施犯罪的情況后，無論如何會采取措施防止下級犯罪；而對于不負(fù)責(zé)任的上級，情況卻恰恰相反，所以必須以上級責(zé)任作為制約，迫使其采取措施防止下級犯罪，確保國際人道法得到廣泛遵守。

喻貴英，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。