陳洪兵

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210023）

論交通肇事罪中的“因而”
——基于判決書的實證分析

陳洪兵

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210023）

交通肇事罪中的“因而”，顯然旨在強調(diào)交通違章行為與重大事故之間必須存在因果關(guān)系；交通事故認(rèn)定書是一種缺乏救濟程序的行政確認(rèn)行為，在交通肇事罪的認(rèn)定中，只能作為一種勘驗證據(jù)材料使用；應(yīng)區(qū)分交通行政管理規(guī)范與交通運輸安全規(guī)范，只有觸犯后者的交通違章行為才可能是事故發(fā)生的原因；即便是無證駕駛、超速、超載、酒駕等典型交通違章行為，也應(yīng)在個案中具體判斷是否事故發(fā)生的原因；“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定與做法，具有合理性，只是應(yīng)由全國人大常委會通過的《道路交通安全法》直接加以規(guī)定，同時將推定負全責(zé)的逃逸者的刑事責(zé)任限于交通肇事罪的基本犯。

交通肇事罪；因而；交通事故認(rèn)定書；因果關(guān)系；肇事逃逸

刑法第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，構(gòu)成交通肇事罪。其中的“因而”，顯然旨在強調(diào)違反交通運輸管理法規(guī)的行為（以下簡稱“交通違章行為”），必須與重大事故之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。然而，在我國司法實踐中，普遍存在只要行為人存在違反《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）的交通違章行為，客觀上又發(fā)生了重大交通事故，即認(rèn)定交通肇事罪成立的現(xiàn)象。例如，行為人駕駛未經(jīng)登記、未懸掛機動車號牌或者未經(jīng)年檢的車輛上路，客觀上發(fā)生了重大交通事故的，即認(rèn)為屬于“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故”，構(gòu)成交通肇事罪。然而，《道路交通安全法》作為行政法所規(guī)定的種類繁多的禁止性規(guī)范，并非都是直接保證交通運輸安全的規(guī)范，交通違章行為未必就是具體交通事故發(fā)生的原因。此外，司法實踐中不乏以被告人違反了《道路交通安全法》第22條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的原則性規(guī)范為根據(jù)，直接認(rèn)定其成立交通肇事罪。可以說，我國司法實務(wù)部門在交通肇事罪的認(rèn)定上，普遍存在混淆行政責(zé)任與刑事責(zé)任、混同交通事故責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任認(rèn)定、錯當(dāng)原則性規(guī)范為規(guī)則性規(guī)范予以適用的現(xiàn)象。①參見張衛(wèi)彬、葉蘭君：《交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定》，載《法學(xué)》2012年第11期，第156頁；張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《人民檢察》2008年第2期，第5頁。究其原因顯然在于，無視交通肇事罪中“因而”的規(guī)定及其認(rèn)定。

一、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)

《道路交通安全法》第73條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人?！薄秾嵤l例》第91條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！敝档米⒁獾氖牵瑹o論《道路交通安全法》還是《實施條例》，都未規(guī)定當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書不服的救濟程序。這說明，交通事故認(rèn)定書只是一種缺乏救濟程序的行政確認(rèn)行為。

可是，就是這種救濟途徑闕如的行政確認(rèn)行為，不僅關(guān)系到當(dāng)事人民事賠償權(quán)實現(xiàn)的程度，而且直接關(guān)系到交通肇事罪成立與否及其輕重。2000年11月10日，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第2條及第4條，直接根據(jù)行為人在交通事故中是負全部、主要責(zé)任，還是同等責(zé)任，確定交通肇事行為是否成立交通肇事罪的基本犯和加重犯。雖然《道路交通安全法》第73條肯定交通事故認(rèn)定書只是“作為處理交通事故的證據(jù)”，但在有關(guān)交通肇事罪的刑事審判實踐中，交通事故認(rèn)定書事實上成為了法院認(rèn)定交通肇事罪成立與否及其輕重的重要依據(jù)，甚至唯一依據(jù)。②參見廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2014）玉中刑一終字第202號刑事裁定書；山西省運城市中級人民法院（2015）運中刑一終字第8號刑事裁定書；遼寧省錦州市中級人民法院（2015）錦刑二終字第00023號刑事附帶民事裁定書；甘肅省酒泉市中級人民法院（2014）酒刑一終字第86號刑事判決書；山東省濰坊市中級人民法院刑事裁定書（2014）濰刑一終字第207號刑事裁定書；四川省綿陽市中級人民法院（2014）綿刑終字第229號刑事附帶民事判決書，等等。坦率地講，在我國司法實踐中，交通肇事案實際上不是由法院審理裁決，而是異化為由公安機關(guān)的交通管理部門主導(dǎo)斷案，而有失司法公正。［1］這種現(xiàn)象的確讓人匪夷所思！

對此，刑法理論上毫無爭議地認(rèn)為，“刑事司法機關(guān)在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)的分析判斷，避免直接將道路交通安全法責(zé)任轉(zhuǎn)移為刑事責(zé)任?！雹蹍⒁姀埫骺骸督煌ㄕ厥碌男淌仑?zé)任認(rèn)定》，載《人民檢察》2008年第2期，第8頁。另參見李朝暉：《論交通肇事罪的實行行為》，載《法學(xué)》2014年第3期，第144頁；萬尚慶、常明明：《論交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期，第61頁；張衛(wèi)彬、葉蘭君：《交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定》，載《法學(xué)》2012年第11期，第158頁；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期，第8頁；譚濱、趙寧、瞿勇：《我國刑法分則中空白罪狀的解釋規(guī)則探討：兼以交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定為例分析》，載《政治與法律》2012年第1期，第159頁。之所以交通事故認(rèn)定書不能直接作為認(rèn)定當(dāng)事人刑事責(zé)任的根據(jù)，是因為：（1）道路交通行政管理的目的與刑法的目的存在明顯區(qū)別，道路交通安全法上的責(zé)任明顯不同于刑事責(zé)任；交管部門在認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任時，并沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件，常常只是簡單地綜合行為人違章的多少與情節(jié)作出責(zé)任認(rèn)定。④參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第634頁；張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《人民檢察》2008年第2期，第5-6頁；李朝暉：《論交通肇事罪的實行行為》，載《法學(xué)》2014年第3期，第143-145頁。（2）眾所周知，行政責(zé)任的基本原則是效率優(yōu)先；交通事故認(rèn)定書系公安機關(guān)依據(jù)其職權(quán)作出的關(guān)于事故當(dāng)事人責(zé)任劃分的一種行政責(zé)任認(rèn)定，即使責(zé)任認(rèn)定存在錯誤，既不能申請行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，因而其只是作為處理交通事故的一種證據(jù)。［2］（3）從刑事訴訟法角度講，交通事故認(rèn)定書并不符合證據(jù)要求，不屬于刑事司法機關(guān)必須采納的證據(jù)材料。（4）交通事故認(rèn)定系行政行為，著重于事先預(yù)防，一般只考慮事故雙方各自有無違章行為，不重視違章行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而刑事責(zé)任的認(rèn)定，在客觀方面強調(diào)行為人的違法行為與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系，即行為人的交通違章行為，必須是造成交通事故的原因?？傊?，由于行政責(zé)任與刑事責(zé)任的認(rèn)定，在事實證據(jù)、構(gòu)成要件等方面的認(rèn)定原則、方法、要求不同，如果將行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論直接作為認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的依據(jù)，則意味著，刑事案件的審理實質(zhì)上演變?yōu)橛晒矙C關(guān)主導(dǎo)，司法審查流于形式，不利于實現(xiàn)司法公正。⑤參見張衛(wèi)彬、葉蘭君：《交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定》，載《法學(xué)》2012年第11期，第157-158頁；陳洪兵：《公共危險犯解釋論與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第234頁以下。

綜上，由于刑法目的明顯不同于行政管理的目的，法院在審理交通肇事刑事案件時，只能將由公安機關(guān)的交通管理部門單方作出的、缺乏必要制約和救濟程序的交通事故認(rèn)定書，視為一種參考性的勘驗證據(jù)材料，而不能直接作為認(rèn)定交通肇事罪成立與否及其輕重的根據(jù)。

二、交通法律規(guī)范的分類

（一）交通行政管理規(guī)范與交通運輸安全規(guī)范

根據(jù)交通法規(guī)是單純指向交通行政管理的目的還是直接關(guān)系到交通運輸安全，可以將交通法律規(guī)范分為交通行政管理規(guī)范與交通運輸安全規(guī)范。［3］

《道路交通安全法》中屬于交通行政管理規(guī)范的，主要是第8、11、15、16、17、18、98條所規(guī)定的，關(guān)于機動車、非機動車登記，機動車相關(guān)標(biāo)志、圖案、報警器或標(biāo)志燈具等的合法合規(guī)使用，以及第三者責(zé)任強制保險等方面的內(nèi)容。對于僅存在違反交通行政管理規(guī)范的交通違章行為的，由于違章行為與交通事故之間通常缺乏刑法意義上的因果關(guān)系，不符合交通肇事罪中“因而”的要求，不應(yīng)成立交通肇事罪。然而，在司法實踐中，普遍存在這樣一種現(xiàn)象：公安機關(guān)的交通管理部門（以下簡稱“交警部門”）將違反交通行政管理規(guī)范的違章行為，直接作為認(rèn)定交通事故責(zé)任的根據(jù)，而法院在刑事判決書中不過是“照收照轉(zhuǎn)”。例如案1：法院認(rèn)為，“被告人鄭某違反交通安全管理規(guī)范，駕駛未經(jīng)登記、無牌號和行駛證的車輛在路況良好的路段行駛時，未能確保安全通行，將被害人廖某撞倒，造成廖死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且在肇事后逃逸?！雹迏⒁娭貞c市江北區(qū)人民法院（2004）江刑初字第497號刑事判決書。類似判例，參見江蘇省泰州市中級人民法院（2015）泰中刑終字第00025號刑事附帶民事裁定書。很顯然，“駕駛未經(jīng)登記、無牌號和行駛證的車輛”不可能是事故原因。法院之所以將其寫進判決書中，是因為交警部門作出的交通事故認(rèn)定書中記載了上述違反交通行政管理規(guī)范的所謂違章事實。法院在審理交通肇事案件時，應(yīng)當(dāng)從行為人違反交通運輸安全規(guī)范的違章行為中，找出發(fā)生交通事故的具體原因，認(rèn)定存在交通肇事罪的具體實行行為，進而肯定交通肇事罪的成立。［4］

《道路交通安全法》中屬于交通運輸安全規(guī)范的，主要是第13、14、19、21、22、38、42、43、44、47、48、49、51、56、61、62、70條所規(guī)定的，關(guān)于機動車行駛規(guī)則，載物、載人規(guī)則，機動車停放規(guī)則，行人通行規(guī)則以及交通事故發(fā)生后的處理要求等方面的內(nèi)容。需要指出的是，即使行為人存在違反交通運輸安全規(guī)范的行為，也應(yīng)具體分析該違章行為是否具體事故發(fā)生的原因，是否屬于交通肇事罪的實行行為，否則，也會因為不符合“因而”的要求而不成立交通肇事罪。倘若實際車況良好，駕駛未經(jīng)年檢或者超過報廢期限的車輛，就不能認(rèn)為是事故發(fā)生的原因。例如案2：被告人張某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的轎車撞死橫過道路的77歲被害人。法院認(rèn)為，“被告人張某駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的轎車行駛過程中疏于觀察前方路面車輛動態(tài)，遇有情況未采取必要的處置措施且案發(fā)后逃逸”，其行為構(gòu)成交通肇事罪。⑦參見江蘇省泰州市中級人民法院（2006）泰刑一終字第69號刑事判決書。判決在未查明被告人駕駛的未定期年檢的車輛是否存在技術(shù)隱患的情況下，就將駕駛未定期年檢的車輛作為事故的原因，恐有不當(dāng)。

（二）保障自身安全的規(guī)范與保證他人安全的規(guī)范

《道路交通安全法》第51條規(guī)定，機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。要求使用安全帶、戴安全頭盔，顯然旨在保障行為人自身的安全，而不在于保證其他交通參與人的安全。⑧未戴安全頭盔雖然不可能是導(dǎo)致交通相對方死傷的原因，但可能成為被害人擴大危害后果的因素，因而被害人未戴安全頭盔，可能成為事故的次要原因。參見廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2014）玉中刑一終字第235號刑事裁定書。在前車未開車燈，后車也未開其車燈，致使前車發(fā)生事故的案件中，要求后車行駛時應(yīng)當(dāng)打開車燈，顯然是為了保證自身行車的安全，而不是要求其車燈在行駛中起著公共照明燈的作用，故未開車燈的后車駕駛員不應(yīng)對事故的結(jié)果負責(zé)。［5］

（三）原則性規(guī)范與規(guī)則性規(guī)范

當(dāng)存在具體的規(guī)則性規(guī)范時，不應(yīng)適用原則性規(guī)范進行責(zé)任認(rèn)定。例如，《道路交通安全法》第22條關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，即屬于原則性規(guī)范。在具體案件中，法院應(yīng)當(dāng)查明，是否存在違反具體規(guī)則性規(guī)范且與事故結(jié)果之間存在因果關(guān)系的違章行為，而不能直接適用原則性規(guī)范認(rèn)定交通事故的責(zé)任。例如案3：交警部門認(rèn)定，“黃某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的小型普通客車未保持安全車速且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任。”⑨參見廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2014）玉中刑一終字第226號刑事裁定書。其中所謂“未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因”，即為直接適用原則性規(guī)范認(rèn)定責(zé)任，故而不妥。

三、典型違章行為的因果關(guān)系認(rèn)定

（一）無證駕駛

雖然未取得機動車駕駛證的人，通常不具有駕駛和控制車輛的能力，但不能由此認(rèn)為未取得機動車駕駛證的人就一定不具有駕駛車輛的能力，也不能認(rèn)為具有機動車駕駛證的人就一定具有駕駛能力（如取得駕駛證以后多年未駕駛機動車，甚至是開“后門”取得機動車駕駛證）。易言之，是否具有駕駛技術(shù)與是否取得機動車駕駛證并無直接關(guān)系。⑩參見賴正直、朱章程：《日本刑法中的危險駕駛致死傷罪述評》，載《中國刑事法雜志》2012年第5期，第122頁；張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《人民檢察》2008年第2期，第6頁。況且，即便行為人缺乏駕駛技術(shù)，在具體個案中，缺乏駕駛技術(shù)也未必就是事故發(fā)生的原因，比如行人跨越護欄突然闖入封閉的高速公路，駕駛者剎車不及撞死行人。所以，即使存在無證駕駛的違章行為，在具體個案中也應(yīng)具體分析無證駕駛是否交通事故發(fā)生的原因，否則也會導(dǎo)致“因而”的認(rèn)定錯誤。例如案4：被告人劉某無證駕駛面包車，與騎電動自行車橫過道路的被害人薛某相撞，致薛某顱腦損傷當(dāng)場死亡。被告人事后找陳某“頂包”。法院認(rèn)為，“被告人劉某無證駕駛機動車輛，發(fā)生重大交通事故，肇事后逃逸，致一人死亡，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。”①參見江蘇省徐州市中級人民法院（2014）徐刑二終字第88號刑事裁定書。類似判例，參見湖北省宜昌市中級人民法院（2006）宜中刑終字第00161號刑事裁定書；遼寧省錦州市中級人民法院（2015）錦刑二終字第00023號刑事附帶民事裁定書。很顯然，本起事故的主要原因應(yīng)是騎電動自行車的被害人突然橫過道路，而不是被告人的無證駕駛行為。或許，無證駕駛以及為逃避法律追究找人“頂包”的事實，可以作為交警部門認(rèn)定交通事故責(zé)任的重要根據(jù)，但不應(yīng)成為法院認(rèn)定交通肇事罪成立的主要依據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)查明事故發(fā)生的具體原因，分析違章行為是否滿足“因而”的要求，進而認(rèn)定是否成立交通肇事罪。

總之，除非能夠證明事故是因行為人缺乏駕駛技能所致，否則難以肯定無證駕駛符合交通肇事罪構(gòu)成要件中“因而”的要求。

（二）超速駕駛

禁止超速駕駛的規(guī)范保護目的，“在于使駕駛?cè)四軌虮３智逍讯械淖⒁饬?，以便對行人或其他車輛的安全等路面情況全面觀察，及時發(fā)現(xiàn)并采取必要的防范措施以化解交通險情”。［3］144易言之，禁止超速駕駛，是為了防止在出現(xiàn)險情時來不及采取制動措施。如果行為人即使不超速，也幾乎不可能避免結(jié)果的發(fā)生，則難以認(rèn)為超速駕駛是事故的原因。對于夜間以時速58公里行駛在限速50公里的市區(qū)道路上，撞傷突然穿越馬路的行人致其死亡的案件，德國判例認(rèn)為，由于即使行為人不超速，也難以避免交通事故的發(fā)生，則事故的原因不能歸咎于超速駕駛。也就是說，即使超速駕駛，仍有適用信賴原則的余地。②1963年12月20日德國聯(lián)邦最高法院判決（BGH VRS 26,203）?？傊荒芎唵蔚卣J(rèn)為，只要存在超速駕駛的違章行為，就滿足了交通肇事罪中“因而”的要求，而是必須具體查明超速駕駛是否具體案件中導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因。

案5：被告人楊某駕駛出租車在遼寧省丹東市振八街工會會館樓前路段，以73.9公里每小時的速度撞倒推自行車橫過街道的被害人顧某，顧某后經(jīng)搶救無效死亡。法院認(rèn)為，被告人楊某超速行駛，發(fā)生重大事故，構(gòu)成交通肇事罪。③參見遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院（1999）興刑初字第53號刑事判決書。類似判例，參見新疆阿勒泰地區(qū)中級人民法院（2014）阿中刑終字第77號刑事判決書。應(yīng)該說，本案判決是正確的。雖然判決書沒有交代事發(fā)路段的限速是多少，但從案情描述來看，在人來人往的街道上以73.5公里每小時速度行駛，應(yīng)明顯屬于超速行駛。如果不超速行駛，當(dāng)發(fā)現(xiàn)推自行車橫過街道的被害人時應(yīng)該來得及采取制動措施以避免事故的發(fā)生。

案6：被告人牛某駕駛轎車將橫過道路的被害人張某、劉某撞傷后棄車逃離現(xiàn)場。一審法院認(rèn)為，被告人牛某駕駛機動車超速行駛致一人重傷、一人輕傷，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，負事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。二審法院認(rèn)為，上訴人牛某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人重傷、一人輕傷，且肇事后逃逸，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。④參見新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院（2014）兵六刑終字第26號刑事判決書。一審法院認(rèn)定事故的原因為“超速”，二審法院則語焉不詳。可以看出，超速是否本案事故發(fā)生的原因，二審法院并未認(rèn)真查明，而是根據(jù)《實施條例》第92條關(guān)于肇事逃逸負全責(zé)的規(guī)定，直接認(rèn)定成立交通肇事罪。

案7：被告人趙某以時速77公里行駛在限速60公里的城市快速路段時，其所駕車輛軋在散放于路面的一個雨水井蓋上后失控，沖過隔離帶進入輔路后與正常行駛的楊某駕駛的轎車和騎自行車正常行駛的劉某、相某、張某、薛某相撞，造成劉某、相某當(dāng)場死亡，張某經(jīng)搶救無效死亡，楊某、薛某受傷。法院認(rèn)為，“海淀區(qū)圓明園路主路北向南方向設(shè)有明顯的限速60公里/小時交通標(biāo)志牌，被告人趙某事發(fā)時行駛速度高于77公里/小時，由于趙某違章超速駕駛車輛，且未盡到注意義務(wù)，在其發(fā)現(xiàn)散落在路中的雨水井蓋時，采取措施不及，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因”，故趙某的行為構(gòu)成交通肇事罪。⑤參見北京市第一中級人民法院（2005）一中刑終字第3679號刑事裁定書。筆者認(rèn)為，本案中除非能夠通過偵查實驗證明，如果不超速就能避免事故的發(fā)生，否則，只能將該起事故歸為意外事件，即超速駕駛行為不能滿足“因而”的要求，不構(gòu)成交通肇事罪。法院判決顯然未能查明該事實，故而存在疑問。

（三）酒后駕駛

禁止酒后駕駛的規(guī)范保護目的顯然在于，防止因飲酒導(dǎo)致駕駛車輛的能力下降，尤其是在碰到險情時判斷和處置的能力不足。不過，“一名醉酒的駕駛員，在別人不尊重他的先行權(quán)和這個事故對于清醒的駕駛員來說本來也是不可避免的時候，盡管他處于無駕駛能力狀態(tài)之中，也仍然必須以信賴原理為根據(jù)宣告無罪?！雹轈laus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4., Auflage, C. H. Beck München, 2006, S 1071.但我國司法實踐中，普遍存在不加分析地將酒后違章駕駛的行為作為責(zé)任事故原因的現(xiàn)象。⑦參見山東省濱州市中級人民法院（2014）濱中刑一終字第58號刑事裁定書；四川省金堂縣人民法院（2003）金堂刑初字第58號刑事判決書；湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（1999）雨刑初字第105號刑事判決書；安徽省蚌埠市中級人民法院（2014）蚌刑終字第00261號刑事判決書。

案8：被告人楊某夜晚醉酒駕駛（血液中乙醇濃度為193.6mg/100ml）轎車，搭載嚴(yán)重醉酒的被害人羅某（血液中乙醇濃度為353.37mg/100ml），在行駛過程中被害人羅某突然拉開車后門跳下車，跌出車外與路面搓擦后撞到人行道邊沿當(dāng)場死亡。法院認(rèn)為，“被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車并發(fā)生交通事故致人死亡的行為，構(gòu)成交通肇事罪。楊某醉酒后駕駛機動車，搭載大量醉酒后可能失去行為控制能力的被害人羅某，未盡到應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險性并采取必要防范措施的責(zé)任，行駛中車速過快，且在轉(zhuǎn)彎時未減速，楊某的上述行為系此次事故的主要原因，對事故的發(fā)生起主要作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任”，故構(gòu)成交通肇事罪。⑧參見四川省宜賓市中級人民法院（2014）宜中刑一終字第172號刑事判決書。應(yīng)當(dāng)說，即便被告人不是醉酒駕駛，對于作為成年人的被害人在車輛快速行駛過程中突然拉開車后門跳下車的舉動，也難以預(yù)見和避免，故醉酒駕駛不是該起事故的原因，法院以醉酒駕駛為由認(rèn)定成立交通肇事罪，明顯不妥。

案9：被告人張某甲酒后駕駛正三輪摩托車載其子張某乙在行駛過程中，摩托車上裝載的超出摩托車前方縱向裝置的矩形方鋼前端面與行人趙某相撞、摩托車裝載的垂直于摩托車行進方向（即橫向裝置）超出摩托車貨斗右端寬度的移動腳手架圓柱鋼管工作位置下端與行人裴某相撞，致趙某當(dāng)場死亡，裴某送醫(yī)院后死亡。⑨參見安徽省蚌埠市中級人民法院（2014）蚌刑終字第00261號刑事判決書。本案中，顯然酒后駕駛不是事故的原因，違章裝載才是事故的真正原因，故法院認(rèn)定醉酒駕駛也系事故發(fā)生的原因，明顯不當(dāng)。

（四）超載駕駛

禁止超載駕駛的規(guī)范保護目的在于保障汽車的安全行駛。具體而言，汽車超載會導(dǎo)致穩(wěn)定性較差，轉(zhuǎn)彎時離心力增加，如果車速較快則極易翻車，而且汽車超載時其制動效果會明顯降低，尤其是在遇到下坡時加速度會增快而致機動車重心前移，容易失去控制而引發(fā)交通事故。［3］146但是，在具體個案中，雖然存在超載事實，但即使不超載，事故也難以避免時，就不能簡單地認(rèn)為超載是引發(fā)事故的原因進而成立交通肇事罪。［6］

案10：被告人超載駕駛（核載31400kg，實載36980kg）重型半掛貨車行駛過程中，貨車上的六根樹樁滾落到對向車道，并與對向車道上被害人余某駕駛的小型普通客車及被害人肖某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成被害人余某當(dāng)場死亡、被害人肖某經(jīng)搶救無效死亡、小型客車上被害人趙某受傷的重大交通事故。交通事故認(rèn)定書確認(rèn)超載也是事故發(fā)生的原因之一，法院予以認(rèn)可。⑩參見浙江省溫州市中級人民法院（2014）浙溫刑終字第1227號刑事裁定書。很顯然，本起事故的原因應(yīng)是被告人駕駛前未固定好所載貨物，導(dǎo)致行駛中貨物滾落到對向車道而引發(fā)事故。也就是說，即使不超載，事故也難以避免。故法院不應(yīng)將超載駕駛認(rèn)定為事故發(fā)生的原因。

（五）橫穿馬路

眾所周知，中國人一向無視交通法規(guī)，對于交通信號燈尚且視而不見，在沒有人行橫道的地方不注意觀察來往車輛而突然橫過道路的現(xiàn)象更是十分普遍。我國司法實踐中，只要機動車撞死了人，基本上就認(rèn)定機動車駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任。①參見湖北省隨州市中級人民法院（2014）鄂隨州中刑終字第00082號刑事附帶民事裁定書；河南省安陽市中級人民法院（2015）安中刑二終字第7號刑事附帶民事判決書；江蘇省徐州市中級人民法院（2014）徐刑二終字第88號刑事裁定書；河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2014）新中刑一終字第104號刑事判決書，等等。長此以往，只會導(dǎo)致行人和非機動車更加無視交通規(guī)則、更加有恃無恐地違章橫過道路，從而釀成更多的人間悲劇，同時嚴(yán)重影響機動車的正常運行速度。

案11：被告人張某于晚上8時許駕駛轎車，撞倒醉酒后橫過道路的被害人鄭某，造成被害人經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人張某負主要責(zé)任，法院予以確認(rèn)。②參見河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院（2014）新中刑一終字第104號刑事判決書。本案中，醉酒的被害人疏于觀察來往車輛違章橫過道路，應(yīng)是本起事故發(fā)生的主要原因，法院以交通肇事罪追究被告人責(zé)任，可能欠妥。

案12：被告人王某駕駛小型普通客車，與騎自行車橫過道路的被害人劉某相撞，造成劉某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。法院認(rèn)定被告人王某負事故主要責(zé)任，構(gòu)成交通該肇事罪。③參見河南省安陽市中級人民法院（2015）安中刑二終字第7號刑事附帶民事判決書。本案中，也不排除被害人劉某騎自行車橫過道路的行為系事故發(fā)生的主要原因的可能性，故法院的判決也不無疑問。

四、過失的競合及監(jiān)督過失

所謂過失的競合，是指某種犯罪結(jié)果系由兩個以上的人的過失行為所造成的情形。從理論上可以將過失的競合分為對向型過失競合、直列型過失競合、并列型過失競合等不同類型。過失競合的典型是所謂的監(jiān)督過失，即由于業(yè)務(wù)或者其他社會生活上的關(guān)系，負有義務(wù)監(jiān)督他人不致過失造成法益侵害的人，沒有履行這種監(jiān)督義務(wù)而造成法益侵害結(jié)果的情形。［7］就交通肇事案而言，行為人超速駕駛機動車撞死違章橫過道路的行人的，可謂對向型過失競合；前面車輛因駕駛中打手機疏于觀察而撞倒前面騎摩托車的人，后面車輛因超速行駛剎車不及而從被害人身上碾過致其當(dāng)場死亡的，可謂直列型過失競合；兩名司機輪流駕駛長途貨車，一名司機駕駛時走神，坐在副駕駛位置的另一名司機未及時提醒導(dǎo)致追尾撞上前車的，可謂監(jiān)督過失。

司法解釋第7條規(guī)定，單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪定罪處罰。應(yīng)該說，這是對交通肇事案中監(jiān)督過失的肯定。不過，也有學(xué)者一方面肯定這種情形屬于監(jiān)督過失，但同時認(rèn)為，司法解釋對這種情形以交通肇事罪定性不夠妥當(dāng)，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。［8］筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪構(gòu)成要件之間，并非對立排斥關(guān)系，而是一種競合關(guān)系。換言之，交通肇事罪很多時候也可謂一種重大責(zé)任事故，只不過是發(fā)生在交通道路上的責(zé)任事故。因此，對于上述人員指使、強令他人違章駕駛在道路上造成重大交通事故的，應(yīng)以作為特別法的交通肇事罪定罪處罰。需要指出的是，上述規(guī)定只是對交通肇事罪中監(jiān)督過失的一種列舉性規(guī)定，上述以外的人員，只要符合監(jiān)督過失的成立條件，也應(yīng)以交通肇事罪論處。但司法實務(wù)中有人將上述規(guī)定理解為封閉性的特殊規(guī)定，認(rèn)為由于車輛借用人（非所有權(quán)人）不屬于上述人員，其指使他人違章駕駛的，根據(jù)所謂法無明文規(guī)定不得定罪處罰的原則，不能追究指使人的交通肇事罪刑事責(zé)任。［9］其實，不僅借用人指使、強令違章駕駛，可以成立交通肇事罪，而且乘車人指使出租車司機超速駕駛而發(fā)生交通事故的，也能成立交通肇事罪的過失的單獨正犯（而非交通肇事罪的共犯）。我國司法實踐中存在一些典型的交通肇事過失競合的案件。

案13：被告人張某駕駛電動自行車右轉(zhuǎn)彎時，因其沒有讓直行車輛先行，與騎摩托車的被害人王某相撞，致王某騎摩托車側(cè)滑，與對面駛來的姚某駕駛的公交車相撞后經(jīng)搶救無效死亡。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某駕駛非機動車轉(zhuǎn)彎沒有讓直行車輛先行，是造成事故的主要原因，姚某駕駛制動不合格的機動車是造成事故的原因之一，被害人王某駕駛機動車沒有確保安全行駛也是此次事故的原因之一。法院予以確認(rèn)。④參見江蘇省宿遷市中級人民法院（2006）宿中刑終字第0104號刑事判決書。該案屬于三方過失競合的情形。

案14：重型自卸貨車的駕駛員被告人孫濤，在發(fā)生事故前將該車的一個剎車鼓有裂痕、一個剎車片磨薄、車輛存在重大安全隱患的車況，告知了汽車經(jīng)營者被告人丁某。被告人丁某未能及時安排被告人孫某進行維修，并示意被告人孫某繼續(xù)駕駛該車進行營運。后被告人孫某在駕駛該車過程中由于制動失效導(dǎo)致車輛失控，發(fā)生5人死亡、人受傷的重大事故。法院認(rèn)為，“上訴人孫某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛制動性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛且超載，致車輛失控，造成5人死亡，3人受傷的特大交通事故，負事故的主要責(zé)任。其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人丁某作為陜B15660號車的實際所有人和經(jīng)營者，在明知該車存在重大安全隱患的情況下，未安排及時進行維修，指使該車駕駛員繼續(xù)上路營運，造成事故的發(fā)生，且該車司機孫某負事故的主要責(zé)任，其行為亦構(gòu)成交通肇事罪?！雹輩⒁婈兾魇°~川市中級人民法院（2014）桐中刑一終字第00011號刑事裁定書。筆者認(rèn)為，法院的判決是正確的。

案15：黃某與鄧某約定，由鄧某用自己的車輛為黃某運土，黃某按車次支付鄧某費用。鄧某駕駛未經(jīng)年檢、沒有營運證、沒有轉(zhuǎn)向燈的不具備安全運輸條件的車輛為黃某拉土過程中發(fā)生致2人死亡的交通事故。法院判定，被告人鄧某構(gòu)成交通肇事罪；黃某作為承攬合同的定作人，對承攬人鄧某的工作能力和工作條件具有審查的義務(wù)，而黃某卻未予以認(rèn)真審查，仍然讓鄧某駕駛不具備安全運輸條件的車輛為其完成工作，存在選任上的過失，具有過錯，對承攬人鄧某交通肇事造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。⑥參見福建省三明市中級人民法院（2007）三刑終字第86號刑事裁定書。本案不同于案14的地方在于，該案中的車輛駕駛?cè)肃嚹撑c黃某之間只是承攬合同關(guān)系，車輛為鄧某自己所有，故無論黃某應(yīng)否承擔(dān)民事連帶賠償責(zé)任，因其不負監(jiān)督過失責(zé)任，其行為與交通事故之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪刑事責(zé)任。故法院判決中關(guān)于刑事責(zé)任的認(rèn)定是正確的。

綜上，在存在過失競合的交通事故案件中，應(yīng)具體分析各方之間的關(guān)系以及各方行為對于交通事故原因力的大小，根據(jù)規(guī)范的保護目的進行交通事故責(zé)任的具體認(rèn)定。

五、理性對待“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定與做法

《實施條例》第92條第1款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任?！边@就是所謂“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定。我國司法實務(wù)部門一如既往地遵循該規(guī)定，只要肇事后逃逸，基本上就直接認(rèn)定逃逸者負全部責(zé)任。⑦參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2008）虎刑初字第0365號刑事判決書；廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院（2014）玉中刑一終字第202號刑事裁定書；江蘇省徐州市中級人民法院（2014）徐刑二終字第88號刑事裁定書，等等。

“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定與做法遭到了理論界的一致批評，核心理由是，因逃逸行為發(fā)生在事故結(jié)果之后，該規(guī)定明顯有違原因不可能發(fā)生在結(jié)果之后的基本常識，即事后逃逸行為不可能成為交通事故發(fā)生的原因。⑧參見張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》，載《人民檢察》2008年第2期，第6頁；李朝暉：《論交通肇事罪的實行行為》，載《法學(xué)》2014年第3期，第145頁；吳云：《交通肇事罪認(rèn)定若干問題研究》，載《政治與法律》2009年第8期，第118頁；萬尚慶、常明明：《論交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定》，載《法學(xué)雜志》2014年第10期，第63頁；譚濱、趙寧、瞿勇：《我國刑法分則中空白罪狀的解釋規(guī)則探討：兼以交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定為例分析》，載《政治與法律》2012年第1期，第159頁。筆者認(rèn)為，“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定與做法具有一定的合理性，只是應(yīng)對其適用進行一定的限制。

首先，立法者之所以在1997年全面修訂刑法時，增加作為交通肇事罪加重處罰情節(jié)的“交通運輸肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，是因為當(dāng)時交通肇事逃逸的現(xiàn)象非常普遍。據(jù)稱，當(dāng)時司法實踐中幾近50%的司機在發(fā)生交通事故后選擇逃逸。［10］交通肇事逃逸行為的危害性毋庸贅言。國務(wù)院之所以在2004年頒布《實施條例》時，明確增設(shè)“逃逸者負全責(zé)”的規(guī)定，也是為了遏制日趨嚴(yán)重的交通肇事逃逸的勢頭。

其次，雖然逃逸不會成為其他犯罪進行過錯推定的根據(jù)，但交通肇事逃逸具有特殊性。發(fā)生在車流頻繁的道路上的交通事故，不僅發(fā)案率高，而且發(fā)生后需要迅速搶救傷者、分清責(zé)任、恢復(fù)道路暢通。一旦當(dāng)事人選擇逃逸，不僅傷者得不到及時救治，而且事故的責(zé)任難以分清，發(fā)生事故路段的交通也無法迅速恢復(fù)。正因為此，域外國家和地區(qū)通常將肇事后逃離事故現(xiàn)場、不履行報告義務(wù)和救助義務(wù)的行為單獨規(guī)定為犯罪，例如德國刑法第149條規(guī)定有擅離事故現(xiàn)場罪，日本《道路交通法》規(guī)定有違反報告義務(wù)罪與違反救護義務(wù)罪，《加拿大刑法》規(guī)定有“違反救助義務(wù)罪”，我國臺灣地區(qū)“刑法”第185條第4項規(guī)定有肇事逃逸罪。⑨參見姜敏：《交通肇事逃逸罪可行性研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2012年第10期，第102頁；李會彬：《“因逃逸致人死亡”情節(jié)的獨立性解讀》，載《政治與法律》2014年第8期，第122頁。既然域外普遍存在將肇事后逃逸單獨作為犯罪處罰的刑事立法例，我國作出對逃逸者推定負全責(zé)的規(guī)定，也就不足為怪。目前的不足在于，關(guān)于“逃逸者負全責(zé)”，不應(yīng)由立法位階較低的行政法規(guī)進行規(guī)定，而應(yīng)由全國人大常委會在《道路交通安全法》中直接予以規(guī)定，而且應(yīng)表述為：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但有證據(jù)證明對方當(dāng)事人有過錯的除外。

最后，我國交通肇事罪的處罰輕于普通過失犯罪，規(guī)定“逃逸者負全責(zé)”并承擔(dān)基本犯的責(zé)任，不至于使逃逸者承受過重的刑罰。從國外刑事立法例看，交通肇事罪作為典型的業(yè)務(wù)過失犯罪，其法定刑通常重于普通過失犯罪，但我國交通肇事罪的法定刑（結(jié)合司法解釋規(guī)定的立案及法定刑升格的條件），明顯輕于過失致人死亡罪與過失致人重傷罪。既然交通肇事罪的法定刑及入罪門檻不及普通過失犯罪，推定逃逸者負全責(zé)，既能滿足一般預(yù)防的需要，最大限度地震懾犯罪分子和減少交通肇事逃逸現(xiàn)象，也不至于使逃逸者承受過重的刑罰?？紤]到逃逸者負全責(zé)畢竟只是一種推定，故無論事故結(jié)果多么嚴(yán)重，對于逃逸者應(yīng)限定在交通肇事罪基本犯的法定刑幅度內(nèi)處罰。

雖然司法實踐中普遍按照“逃逸者負全責(zé)”規(guī)定處理交通肇事逃逸案，但也有個別法院在查明事故原因后，實事求是地按照責(zé)任大小進行處理。

案16：被告人陳某將大貨車?？柯愤叺热?，期間被害人張某酒后駕駛小型客車追尾碰撞陳某的大貨車尾部，導(dǎo)致被害人張某當(dāng)場死亡、客車上乘客關(guān)某受傷的交通事故。事故發(fā)生后陳某駕車逃逸。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人陳某發(fā)生交通事故后逃逸，負事故的主要責(zé)任；被害人張某酒后駕駛機動車，負事故的次要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，被告人陳某駕車發(fā)生事故，造成一人死亡，肇事后逃逸，違反了《道路交通安全法》第70條第1款、《實施條例》第92條第1款的規(guī)定，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人陳某以其事后逃逸行為與交通事故的發(fā)生不存在法律上的因果關(guān)系，其行為不構(gòu)成交通肇事罪為由，提起上訴。二審法院認(rèn)為，“交通事故發(fā)生在前，陳某的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸行為并非引發(fā)本次交通事故的原因。至于陳某有無其他與本次事故發(fā)生有因果關(guān)系 違反交通運輸管理法規(guī)的行為，如陳某是否在禁止停車路段停車、其停車是否阻礙其他車輛的正常通行？陳某的其他違反交通運輸管理法規(guī)的行為應(yīng)否對事故負全部或者主要責(zé)任？一審沒有查明，在事實不能查明的情況下，應(yīng)按照‘疑罪從無’的原則處理。如果陳某有在禁止停車的路段停放車輛從而妨礙其他車輛正常通行的違規(guī)行為，結(jié)合本案事實，陳某也只應(yīng)負同等責(zé)任以下的事故責(zé)任。而公訴機關(guān)僅指控陳某有逃逸的違規(guī)行為。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成交通肇事罪。原判認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。”故撤銷原判，發(fā)回重審。⑩參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南刑初字第1964號刑事判決書；廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛刑一終字第68號刑事裁定書。筆者認(rèn)為，二審法院的分析是正確的。

案17：吳某駕駛普通客車由西向東行駛，與同向在前由王某駕駛的電動三輪車的后部發(fā)生碰撞后，致電動三輪車向左前方滑移，使得電動三輪車的前部左側(cè)又與宗某駕駛的由東向西行駛的重型自卸半掛車的前部左側(cè)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后宗某駕車逃逸。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人宗某負此次事故的主要責(zé)任，法院予以確認(rèn)，判定其行為構(gòu)成交通肇事罪。①參見安徽省亳州市中級人民法院（2014）亳刑終字第00354號刑事裁定書。本案中，雖然被告人宗某事后逃逸，但法院沒有推定其負全責(zé)，而是認(rèn)定其負主要責(zé)任，應(yīng)該是考慮到先前吳某與王某的追尾碰撞也系事故的原因。不過，從案情描述來看，如果宗某系正常駕駛，當(dāng)時來不及采取制動措施，則其碾壓被害人的行為屬于意外事件，不應(yīng)對事故結(jié)果負責(zé)，不構(gòu)成交通肇事罪。

六、結(jié)語

一直以來，交警部門根據(jù)行政管理的目的作出的交通事故認(rèn)定書事實上成為了交通肇事罪判決的唯一依據(jù)，法官將公民賦予的審判權(quán)拱手相讓，使交警實際上成為刑事案件的最終審判者，而有悖依法治國的要求。由于行政管理的目的不同于刑事處罰的目的，交通事故認(rèn)定書關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定充其量只能是認(rèn)定交通肇事罪中“因而”的一種證據(jù)資料，能否成為案件的裁決依據(jù)，應(yīng)由法官根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件和刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定原理進行判斷。

域外普遍存在將肇事后逃逸單獨作為犯罪處罰的刑事立法例，因而對逃逸者推定負全責(zé)具有一定的合理性。問題在于，關(guān)于“逃逸者負全責(zé)”，不應(yīng)由立法位階較低的行政法規(guī)進行規(guī)定，而應(yīng)由全國人大常委會在《中華人民共和國道路交通法》中直接予以規(guī)定，具體可表述為：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但有證據(jù)證明對方當(dāng)事人有過錯的除外?！?/p>

參考文獻：

［1］ 張衛(wèi)彬，葉蘭君.交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定［J］.法學(xué)，2012，（11）：158.

［2］ 萬尚慶，常明明.論交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定［J］.法學(xué)雜志，2014，（10）：60.

［3］ 劉艷紅.注意規(guī)范保護目的與交通過失犯的成立［J］.法學(xué)研究，2010，（4）： 145.

［4］ 李朝暉.論交通肇事罪的實行行為［J］.法學(xué)，2014，（3）：145.

［5］ ［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：256.

［6］ 陳洪兵.公共危險犯解釋論與判例研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011： 239.

［7］ 張明楷.外國刑法綱要［M］.第二版.北京：清華大學(xué)出版社，2007：241-242.

［8］ 劉源，楊誠.交通肇事罪共犯問題辨析［J］.法學(xué)，2012，（4）：158-160.

［9］ 曾濤，張英平.車輛借用人指使他人違章駕駛可否構(gòu)成交通肇事罪［J］.人民檢察，2010，（22）：40.

［10］ 劉艷紅.再論交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”［J］.福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（3）：12.

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）

On"Therefore"of Traffic Accident Crime:Empirical Analysis Based on Written Judgments

CHEN Hong-bing
（Law School，Nanjing Normal University，Nanjing，210023，China）

"Therefore"of traffic accident crimeobviouslyemphasizes that there must existscausationbetween traffic violations and serious accidents；The identification of traffic accidentis a kind of administrative confirmation without remedy procedure and in the determination of traffic accident crime，it can be only used as inquisition evidence material；We should distinguishbetween traffic administrative management norm and transportation security norm，and only traffic violations which offend the latter could be the cause of the accident；Even driving without license、overspeeding、overloading、drunk drivingand so on，these typicaltraffic violations also should be judged specifically whether they are the cause of accidents in individual case；The regulation and practice"the escapershould take full responsibility"has its rationality，but it should be regulated directly in Road Traffic Security Lawpassed by the Standing Committee of the National People's Congress.Meanwhile，the criminal responsibility of the escaper who is presumed to take full responsibility should be limited tobasic crime of traffic accident crime.

traffic accident crime；therefore；the identification of traffic accidents；causation；hit and run

D924.3

A

2095-2082（2016）04-0049-11

2016-07-10

江蘇高校優(yōu)勢學(xué)科建設(shè)工程資助項目

陳洪兵（1970—），男，湖北荊門人，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。