盧艷齊

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

?

鄉(xiāng)村治理困境與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性探究

盧艷齊

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

摘要：當(dāng)前，鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)了傳統(tǒng)秩序趨于瓦解、治理精英缺失以及精神信仰體系迷失等困境，應(yīng)考慮將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢重新納入治理主體的序列。結(jié)合目前我國(guó)各地的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該通過(guò)挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化、重構(gòu)治理的象征合法性、完成“合法性敘事”以及建構(gòu)法理型權(quán)威等幾個(gè)方面的努力來(lái)建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代鄉(xiāng)賢；鄉(xiāng)村治理；合法性建構(gòu)

在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，鄉(xiāng)村治理主體日趨多元化，我國(guó)部分地區(qū)的實(shí)踐表明，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到我國(guó)鄉(xiāng)村治理主體的序列中有其必要性。然而，因社會(huì)政治制度的變遷，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢有別于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢，呼吁現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的精英式治理，對(duì)其合法性的考察是一個(gè)基本的前提。

一、鄉(xiāng)村治理主體與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢：研究現(xiàn)狀簡(jiǎn)述

鄉(xiāng)村治理主體作為鄉(xiāng)村治理的主要參與者，在鄉(xiāng)村治理中起到了重要的主導(dǎo)作用，關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體的研究可謂是汗牛充棟。而目前學(xué)界對(duì)鄉(xiāng)村治理主體的認(rèn)識(shí)也已從傳統(tǒng)意義上的一元主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣仓?，認(rèn)為鄉(xiāng)村治理主體應(yīng)該多元化，各治理主體之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作，共同治理鄉(xiāng)村。一般而言，多元主體協(xié)同共治語(yǔ)境下的鄉(xiāng)村治理主體主要包括：國(guó)家、基層政府、村莊“兩委”、鄉(xiāng)村精英以及一些鄉(xiāng)村社會(huì)組織。

鄉(xiāng)賢在歷史上曾是鄉(xiāng)村治理的重要主體，我國(guó)當(dāng)前的治理體系對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的研究卻并不多。從目前來(lái)看，關(guān)于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的研究主要可分以下幾種情況：（1）以鄉(xiāng)賢理事會(huì)為對(duì)象探討鄉(xiāng)賢組織在鄉(xiāng)村治理中的價(jià)值和作用，認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會(huì)能夠發(fā)揮“促進(jìn)農(nóng)民增收、參與公益事業(yè)、弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、落實(shí)村規(guī)民約促進(jìn)鄉(xiāng)村治理”［1］等作用，還有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)賢理事會(huì)“對(duì)提升公共服務(wù)供給能力、重塑鄉(xiāng)村社會(huì)共同體和推動(dòng)基層民主發(fā)展發(fā)揮很大實(shí)效”［2］；（2）從鄉(xiāng)賢文化的治理價(jià)值的角度探討鄉(xiāng)村治理的實(shí)現(xiàn)路徑，認(rèn)為鄉(xiāng)賢文化具有“倡導(dǎo)文明鄉(xiāng)風(fēng)的精神力量、帶領(lǐng)鄉(xiāng)民致富的先進(jìn)典型、傳承地域文化的方向標(biāo)、維護(hù)社會(huì)祥和的思想源泉”［3］等治理價(jià)值；（3）以鄉(xiāng)賢為治理主體的視角探討鄉(xiāng)賢治理作用的發(fā)揮，認(rèn)為應(yīng)該“從文化和制度兩個(gè)維度”推進(jìn)鄉(xiāng)賢治理［4］，或者通過(guò)弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化和培育鄉(xiāng)賢理事會(huì)等新型社會(huì)組織重塑鄉(xiāng)村精英的“新鄉(xiāng)賢治理”模式［5］。

這些研究拓展了學(xué)界鄉(xiāng)村治理主體的范圍，填補(bǔ)了鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村重要治理主體的空缺，取得了較為豐碩的成果。但是，其中不乏一些不足之處。首先，關(guān)于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的概念界定不清，這些研究或者延用傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢概念對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行定義；或者將鄉(xiāng)賢概念寬泛化，認(rèn)為村干部也在鄉(xiāng)賢之列；或者將鄉(xiāng)賢概念狹隘化，認(rèn)為富起來(lái)的“能人”及愿意帶領(lǐng)農(nóng)民走向共同富裕的“賢人”即是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢。其次，目前的研究主要集中在對(duì)鄉(xiāng)賢治理“有效性”的問(wèn)題討論上，對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村社會(huì)的“合法性”（legitimacy）或者說(shuō)“正當(dāng)性”的探究存在空白。而事實(shí)上，在國(guó)家的治理中，“有效性”和“合法性”是重要的兩個(gè)維度。治理的合法性建構(gòu)，是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的前提和基礎(chǔ)，有利于推動(dòng)國(guó)家將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到鄉(xiāng)村治理體系中，從而提升國(guó)家治理能力，實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化。因此，筆者將從治理合法性的視角，對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行概念界定，并結(jié)合現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所面臨的不同鄉(xiāng)村治理困境，探討現(xiàn)代鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村治理的重要主體，在介入到既有的治理體系中時(shí)，如何重新建構(gòu)治理合法性。

二、現(xiàn)代鄉(xiāng)賢及其面臨的鄉(xiāng)村治理困境

現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢共同分享了“鄉(xiāng)賢”這一稱(chēng)謂，意味著二者之間存在著關(guān)聯(lián)，但是由于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢加上了限定詞“新”，因而使得其與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢之間又存在諸多不同之處。區(qū)分傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢和現(xiàn)代鄉(xiāng)賢，認(rèn)識(shí)和掌握現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村治理困境是建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理合法性的重要依據(jù)。

（一）現(xiàn)代鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢：繼承與嬗變

在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)時(shí)期，鄉(xiāng)村社會(huì)與封建國(guó)家政權(quán)之間是一種“雙軌政治”的格局，“皇權(quán)不下縣”的政治模式，為鄉(xiāng)村社會(huì)創(chuàng)造了自治的政治環(huán)境。一些有名望、有勢(shì)力、有學(xué)品的地方精英逐漸形成了鄉(xiāng)村社會(huì)掌握實(shí)際控制權(quán)力的階層，不僅享有主導(dǎo)的話(huà)語(yǔ)權(quán)，同時(shí)也擁有了審判權(quán)和決策權(quán)，這些鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威人物即為鄉(xiāng)紳，而其中一些德高望重的賢達(dá)人士則被稱(chēng)為鄉(xiāng)賢。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢在熟人社會(huì)里，依靠禮治秩序構(gòu)建起了治理的合法性，并通過(guò)“鄉(xiāng)規(guī)民約”這類(lèi)帶有濃厚鄉(xiāng)土文化色彩的規(guī)則條文來(lái)管理鄉(xiāng)村社會(huì)。有學(xué)者指出，“士大夫居鄉(xiāng)者為紳”，“具有功名身分、學(xué)品、學(xué)銜和官職而退居鄉(xiāng)里者，是鄉(xiāng)賢階層的基本構(gòu)成”。［6］也即是說(shuō)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的構(gòu)成不僅有本土社會(huì)成長(zhǎng)起來(lái)的名望者也有退居鄉(xiāng)里的封建官僚、士大夫，其實(shí)質(zhì)就是傳統(tǒng)的精英人物。現(xiàn)代鄉(xiāng)賢對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的繼承體現(xiàn)在：他們延用了同一身份——“鄉(xiāng)賢”，分享了共同的治理場(chǎng)域——鄉(xiāng)村，共同的治理對(duì)象——農(nóng)民。另一方面，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢又發(fā)生了嬗變。

近代以來(lái)，經(jīng)過(guò)一系列的改革和革命運(yùn)動(dòng)，鄉(xiāng)紳階層作為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的中間階層迅速瓦解，社會(huì)制度的變遷也使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢走向沒(méi)落。然而自改革開(kāi)放以來(lái)，正如有學(xué)者指出的那樣，“我國(guó)農(nóng)村發(fā)生了巨大變化，但傳統(tǒng)社會(huì)的架構(gòu)并沒(méi)有完全坍塌，鄉(xiāng)村社會(huì)錯(cuò)綜的人際交往方式、以血緣維系的家族和鄰里關(guān)系依然廣泛存在”，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢以“在場(chǎng)”和“不在場(chǎng)”兩種形式同時(shí)存在。［7］從社會(huì)流動(dòng)的角度來(lái)看，傳統(tǒng)社會(huì)主要是通過(guò)科舉制度走向仕途培育精英人物，故而能夠被稱(chēng)為“鄉(xiāng)賢”的精英人物并不多。相比于傳統(tǒng)社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)性明顯增強(qiáng)。隨著市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化加速，文化教育等事業(yè)的迅猛發(fā)展，以及自由、平等、民主等價(jià)值觀(guān)念的盛行，現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了越來(lái)越多的精英，能夠勝任“鄉(xiāng)賢”這一身份的人物也隨之增加。此外，從目前我國(guó)鄉(xiāng)賢文化的發(fā)展來(lái)看，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)，“在場(chǎng)”鄉(xiāng)賢與“不在場(chǎng)”鄉(xiāng)賢的結(jié)構(gòu)分配是存在較大差別，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)的鄉(xiāng)賢要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于內(nèi)陸地區(qū)，因而內(nèi)陸地區(qū)在將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢納入到治理體系中更多的則需要引導(dǎo)外部鄉(xiāng)賢回歸。

就鄉(xiāng)村治理語(yǔ)境而言，并非所有的精英人物都是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢，如果要將現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理制度化，則尤其要明晰現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所指范圍。我們可以從合法性的角度來(lái)對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢進(jìn)行定義，按照政治社會(huì)學(xué)家S.M.李普塞特的說(shuō)法，“任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對(duì)于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍睿淳哂薪y(tǒng)治的合法性”。［8］結(jié)合中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際情況，我們認(rèn)為現(xiàn)代鄉(xiāng)賢是從鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部成長(zhǎng)起來(lái)的或者從鄉(xiāng)村社會(huì)走出的在外部成長(zhǎng)起來(lái)的，使民眾能夠信仰、服從、認(rèn)同其治理合法性，并有能力維護(hù)其治理權(quán)威的非體制性精英人物，他們廣泛分布在社會(huì)的各行各業(yè)，對(duì)社會(huì)起到正面的影響作用。現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理也即是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢建立在治理合法性基礎(chǔ)之上對(duì)鄉(xiāng)村的社會(huì)治安、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境以及村民自治等方面的綜合性治理，因鄉(xiāng)賢的專(zhuān)長(zhǎng)不同，其治理的對(duì)象也各有側(cè)重。

（二）現(xiàn)代鄉(xiāng)賢面臨的鄉(xiāng)村治理困境

傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢從主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理到逐漸瓦解消亡是近代社會(huì)歷史制度急劇變革的結(jié)果，而當(dāng)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢重新進(jìn)入理論研究者的視野，發(fā)揮治理鄉(xiāng)村社會(huì)的功能作用時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的治理場(chǎng)域已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。厘清這些變化對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村，建構(gòu)治理合法性具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所處的鄉(xiāng)村社會(huì)相比，當(dāng)代新鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村治理困境有以下特點(diǎn)：

1.傳統(tǒng)秩序趨于瓦解，現(xiàn)代秩序亟待重建。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢所處的鄉(xiāng)村社會(huì)是依靠老人的權(quán)威、教化以及鄉(xiāng)民熟悉的規(guī)矩和習(xí)俗來(lái)維持的“禮治社會(huì)”，家族的長(zhǎng)老、飽學(xué)之士、社會(huì)賢達(dá)可以通過(guò)家族、宗族等權(quán)威對(duì)鄉(xiāng)村秩序進(jìn)行有效的控制和約束。有學(xué)者認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)，為解決大國(guó)家與弱國(guó)家條件下的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序問(wèn)題，國(guó)家主要借助了兩種力量，一種是以家庭為基礎(chǔ)的私的力量，另一種是以宗族為基礎(chǔ)的帶有半公性質(zhì)的力量。［9］而現(xiàn)代鄉(xiāng)賢所面臨的鄉(xiāng)村社會(huì)，傳統(tǒng)秩序卻趨于瓦解，這主要表現(xiàn)在：家族長(zhǎng)幼失序、宗族權(quán)威難以重塑、傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約失語(yǔ)失效。在傳統(tǒng)秩序不斷分化瓦解的同時(shí)鄉(xiāng)村秩序又隱藏著諸多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，我國(guó)農(nóng)民基于土地、環(huán)境等矛盾糾紛興起的“群體性事件”“集體上訪(fǎng)”等形式的非制度化參與時(shí)有發(fā)生，張厚安、徐勇等人就曾指出，帶有非制度化參與性質(zhì)的抗?fàn)幨录?huì)“強(qiáng)烈沖擊政治穩(wěn)定和政治秩序”，一是弱化基層組織的權(quán)威性，二是妨礙政治的制度化進(jìn)程，三是破壞正常的社會(huì)秩序，四是影響國(guó)家政治生活的民主化和法制化進(jìn)程。［10］受到“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”關(guān)系模式的影響，我國(guó)現(xiàn)代民主國(guó)家建設(shè)的主要任務(wù)之一就是建構(gòu)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)關(guān)系，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言，由禮治秩序向法治秩序的轉(zhuǎn)型則成為必然選擇。能否合理維持鄉(xiāng)村秩序，對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的控制和管理，是判斷治理主體合法性強(qiáng)弱的重要準(zhǔn)則之一，因此，如何通過(guò)法治秩序的建構(gòu)和維持來(lái)治理處于激烈變動(dòng)中的鄉(xiāng)村社會(huì)則是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢必須要面對(duì)的問(wèn)題。

2.治理精英缺失，豪強(qiáng)化危險(xiǎn)顯現(xiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)性較弱，民眾大多安土重遷，導(dǎo)致治理者和治理對(duì)象保持著相對(duì)固定的狀態(tài)。反觀(guān)現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代化浪潮洶涌而至，城鎮(zhèn)化進(jìn)程從鄉(xiāng)村帶走了十分可觀(guān)的富余勞動(dòng)力，人員流失現(xiàn)象嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年我國(guó)城鎮(zhèn)人口首次超過(guò)農(nóng)村人口，所占比例已經(jīng)達(dá)到了51.27%；而截止到2014年底，我國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)到74916萬(wàn)，所占比例則升至54.77%，并且這一趨勢(shì)仍將繼續(xù)維持下去。農(nóng)村人口的流失，隨之產(chǎn)生了“有房無(wú)人住、有田無(wú)人種、有家無(wú)人守、有老無(wú)人養(yǎng)”等諸多問(wèn)題，農(nóng)村的“空心化”所導(dǎo)致的不爭(zhēng)事實(shí)便是治理精英的缺失，誰(shuí)來(lái)治理鄉(xiāng)村成為一個(gè)普遍性的難題。而另一方面，治理精英的缺失也為一些邊緣化的人物提供了掌握治理主動(dòng)權(quán)的空間。有學(xué)者隨之提出警示，認(rèn)為民間秩序整合失敗的背景下“豪強(qiáng)化”的危險(xiǎn)可能在鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)椤皬?qiáng)力人士”會(huì)依賴(lài)國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透力和控制力，向下瓦解傳統(tǒng)秩序的力量。［11］在現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村圖景中，鄉(xiāng)村治理所必需的人才，出現(xiàn)嚴(yán)重短缺和青黃不接的現(xiàn)象，地痞、流氓、惡霸等一些黑惡勢(shì)力趁機(jī)把持村莊“兩委”。豪強(qiáng)化精英的出現(xiàn)不利于鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定，這些人物卻有著正式制度的支持和保障，他們的治理是常規(guī)性的體制性的治理，獲取了來(lái)自本土社會(huì)和國(guó)家制度的合法性。一方面是治理精英缺失，一方面又出現(xiàn)豪強(qiáng)化趨勢(shì)，德才兼?zhèn)涞默F(xiàn)代鄉(xiāng)賢回歸治理有著現(xiàn)實(shí)的緊迫性。同時(shí)，在建構(gòu)治理合法性的過(guò)程中，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢應(yīng)當(dāng)理性把握與既定治理主體尤其是豪強(qiáng)化鄉(xiāng)村精英之間的關(guān)系。

3.精神信仰體系迷失，治理環(huán)境復(fù)雜多元化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理分享著治理主體、治理客體、治理場(chǎng)域乃至治理目標(biāo)等相似之處，而在治理的文化基礎(chǔ)方面卻有著極大的不同。自漢以來(lái)，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的文化政策影響了中國(guó)幾千年的正統(tǒng)思想，儒家文化對(duì)整個(gè)封建帝制時(shí)期的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，“半部《論語(yǔ)》治天下”的思想極為盛行，人們基于對(duì)正統(tǒng)文化的遵循和信仰，能夠找到靈魂的歸屬和精神的寄托。隨著時(shí)代的變遷，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了革命性的變化。鄉(xiāng)村社會(huì)的利益日趨分化，各種思想相互交織、激蕩，傳統(tǒng)儒家文化的主導(dǎo)地位受到強(qiáng)烈沖擊，而實(shí)用主義、功利主義等世俗化的觀(guān)念價(jià)值趁機(jī)侵入鄉(xiāng)村社會(huì)?！吧a(chǎn)生活的不確定性、信仰價(jià)值體系的不確定性、社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的模糊性”等“不確定性”和“風(fēng)險(xiǎn)性”也隨之出現(xiàn)，“很多農(nóng)民感到精神迷茫、無(wú)所適從并充滿(mǎn)著恐懼與焦慮”。［12］農(nóng)民精神信仰體系的迷失，誘發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)治理環(huán)境的復(fù)雜多元化，例如部分農(nóng)民受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，竭澤而漁式地開(kāi)發(fā)資源導(dǎo)致農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞；而一些鄉(xiāng)村干部則受功利主義的影響，在集體資產(chǎn)上“做文章”，以求中飽私囊，例如財(cái)務(wù)管理混亂，克扣征地補(bǔ)償、低保費(fèi)用。農(nóng)民行為的失范，意味著現(xiàn)代鄉(xiāng)賢不僅要重塑鄉(xiāng)村的精神世界而且還要對(duì)農(nóng)民的價(jià)值觀(guān)念體系進(jìn)行糾偏。因此，為了建構(gòu)治理的合法性，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢尤其要正視農(nóng)民精神信仰體系迷失這一鄉(xiāng)村社會(huì)的治理困境。

三、現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理合法性：一種學(xué)理呈現(xiàn)

政治學(xué)家阿爾蒙德認(rèn)為：“如果大多數(shù)公民都確信權(quán)威的合法性，法律就能比較容易地有效地實(shí)施，而且為實(shí)施法律所需的人力和物力耗費(fèi)也將減少。而且，如果存在某種合法性的基礎(chǔ)的話(huà)，權(quán)威人物在困難的處境之中也有時(shí)間和能力來(lái)處理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題”。［13］運(yùn)用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，建構(gòu)合法性有利于降低政治的運(yùn)行成本，而在實(shí)際的政治生活中，合法性對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和政權(quán)的正當(dāng)性同樣具有積極意義。無(wú)論是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢還是現(xiàn)代鄉(xiāng)賢都需要建構(gòu)合法性，獲取支持性的力量，以便更好的實(shí)施治理。

《禮記·大學(xué)》主張“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，講究“內(nèi)圣外王”的賢人思想；《左傳·襄公二十四年》也提出：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽”，“立德、立功、立言”即為中國(guó)傳統(tǒng)士大夫們的價(jià)值追求；宋朝的張載則進(jìn)一步提出了“橫渠四句”的價(jià)值信仰，即“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬(wàn)世開(kāi)天平”（《宋元學(xué)案·橫渠學(xué)案》）。中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢深受儒家文化影響，在實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值追求的過(guò)程中他們進(jìn)行“崇文重教、敦化民俗、管理公產(chǎn)、促進(jìn)公益、協(xié)和鄉(xiāng)村”等活動(dòng)，通過(guò)“寓公于私”的方式處理公共利益，獲取了來(lái)自鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威合法性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢以自下而上的方式建構(gòu)合法性的做法值得借鑒，但是正如有的學(xué)者指出的那樣，“在社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，一方面，傳統(tǒng)的權(quán)威不但本身表現(xiàn)出了創(chuàng)造力衰竭和不適應(yīng)，而且它本身的權(quán)威性也喪失了。另一方面，科學(xué)技術(shù)從生產(chǎn)力的層面、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從生產(chǎn)關(guān)系的層面，又表現(xiàn)出巨大的創(chuàng)新活力”。［14］故而，當(dāng)鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域已經(jīng)發(fā)生深刻變化之時(shí)，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢就不得不重新考慮其合法性的建構(gòu)問(wèn)題。

其中要解決的第一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理是代表國(guó)家政權(quán)的治理還是代表權(quán)威人物（自身）的治理？阿爾蒙德曾明確指出“政權(quán)和權(quán)威人物是有重要的區(qū)別的”，“即使公民或是如文官和軍官那樣的重要精英人物對(duì)在政權(quán)中任職的某些個(gè)人有反感，或?qū)ζ湔哂胁煌目捶?，他們也可能仍然支持這一政權(quán)。反之也一樣，公民和精英人物可能支持個(gè)人，但不支持這一政權(quán)結(jié)構(gòu)”。治理主體定位的問(wèn)題關(guān)系到村民合法性信仰和權(quán)威認(rèn)同的歸屬取向，由于現(xiàn)代鄉(xiāng)賢是非體制性的精英人物，其治理是不同于鄉(xiāng)村干部也不同于基層政權(quán)的非常規(guī)的治理，這就意味著村民所要支持、認(rèn)同、信仰和服從的是精英人物的權(quán)威。

另一個(gè)重要的問(wèn)題則是，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢如何獲得來(lái)自鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威授權(quán)進(jìn)而建構(gòu)治理的合法性呢？從馬克斯·韋伯對(duì)“合法性”的研究中我們能夠得到一些啟示，他根據(jù)政治秩序的主客觀(guān)因素將合法性的來(lái)源劃分為三種類(lèi)型：第一種類(lèi)型為傳統(tǒng)型合法性，建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上；第二種類(lèi)型為魅力型合法性，建立在非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上；第三種類(lèi)型為法理型合法性，建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性上。［15］

韋伯所探討的傳統(tǒng)型、魅力型和法理型三種合法性類(lèi)型對(duì)于傳統(tǒng)的權(quán)威模式具有較強(qiáng)的解釋力和學(xué)理性，對(duì)合法性的研究產(chǎn)生了重要的影響。其不足之處就在于這些類(lèi)型往往只是理想的狀態(tài)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)政治生活中，沒(méi)有國(guó)家和社會(huì)是單純歸為哪一種類(lèi)型，而往往是一種混合類(lèi)型。因此，有需要從三種類(lèi)型入手，結(jié)合實(shí)際情況，重新思考合法性的建構(gòu)。

四、鄉(xiāng)賢文化與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理合法性的建構(gòu)

治理合法性的學(xué)理性支撐為鄉(xiāng)賢作為治理的重要主體回歸鄉(xiāng)村奠定了理論基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的意義重大。雖然現(xiàn)代鄉(xiāng)賢治理的回歸借鑒了傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的治理模式，但是當(dāng)它放置在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)的語(yǔ)境中時(shí)，合法性來(lái)源的獲取更需要考慮其獨(dú)特性。理論源于對(duì)實(shí)踐的反思，基于對(duì)我國(guó)部分地區(qū)鄉(xiāng)賢治理的實(shí)踐觀(guān)察，我們可以通過(guò)以下幾個(gè)方面建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的治理合法性：

其一，挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，喚起民眾對(duì)鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同?！爸匾曕l(xiāng)賢”“弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化”等呼吁進(jìn)入公眾的視野不是空穴來(lái)風(fēng)、毫無(wú)根據(jù)，而是源于我國(guó)自古就有鄉(xiāng)賢文化。各省市、各地區(qū)在歷史上都誕生過(guò)數(shù)量不等的鄉(xiāng)賢，鄉(xiāng)賢們或者飽讀詩(shī)書(shū)、或者懸壺濟(jì)世、或者權(quán)傾朝野又或者家財(cái)萬(wàn)貫，通過(guò)發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)造福過(guò)本土社會(huì)，治理本地區(qū)公共事務(wù)，在民間享有崇高地位。雖然傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢離現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，但是歷史的流變并沒(méi)有改變現(xiàn)代民眾對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同，傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的嘉言懿行依然發(fā)揮著“能人效應(yīng)”，起到精神支撐的作用，并為“鄉(xiāng)賢”一詞注入了持久的生命力。因此重新挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，有利于激活民眾對(duì)“鄉(xiāng)賢”的價(jià)值信仰，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的熏陶中形成對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢形象的初步感知。在浙江諸暨的店口鎮(zhèn)，為了挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，編纂了《店口志》，設(shè)立了鄉(xiāng)賢堂，開(kāi)設(shè)了名人廊，并為自宋以來(lái)300多傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢名人編史立傳。鄉(xiāng)賢文化歸根結(jié)蒂就是一種具有代表性的本土文化，在這一空間環(huán)境中生活的人們因?yàn)檠夑P(guān)系的維系，分享著共同的歷史和文化背景，承襲著共同的生活模式與風(fēng)俗習(xí)慣，因而具有行為心理、價(jià)值取向的共識(shí)。［16］挖掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化，汲取傳統(tǒng)文化中“治國(guó)理政”的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，能夠喚起民眾對(duì)鄉(xiāng)賢的權(quán)威認(rèn)同。

其二，在文化形式、建筑景觀(guān)中注入鄉(xiāng)賢符號(hào)，重構(gòu)治理的象征合法性。文化人類(lèi)學(xué)者的研究認(rèn)為，符號(hào)的具體意義的生成，依賴(lài)于對(duì)符號(hào)的具體實(shí)踐和運(yùn)用，通過(guò)對(duì)象征符號(hào)的運(yùn)用與實(shí)踐，可以激起人們的真實(shí)的情緒性體驗(yàn)，引起人們的聯(lián)想、希望、期待和歸屬感。［17］從這些認(rèn)識(shí)出發(fā)，結(jié)合實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，我們可以認(rèn)為，在文化形式和建筑景觀(guān)中注入鄉(xiāng)賢符號(hào)，對(duì)民眾進(jìn)行實(shí)際的感官的熏陶，能夠建構(gòu)鄉(xiāng)賢們的象征合法性。在浙江諸暨，店口鎮(zhèn)將鄉(xiāng)賢們的巨幅影像噴繪在鎮(zhèn)區(qū)的主要道路上，借助微電影《我在店口》講述鄉(xiāng)賢的治理故事；在浙江紹興，上虞區(qū)將鄉(xiāng)賢符號(hào)以碑刻雕塑等形式注入到曹娥江十八里景觀(guān)帶、大龍山景區(qū)中。這些做法都取得了一定的效果。而在我國(guó)不少地區(qū)，至今還保留有鄉(xiāng)賢祠、鄉(xiāng)賢故居和鄉(xiāng)賢紀(jì)念館等建筑，對(duì)這些建筑進(jìn)行修繕和維護(hù)并將其開(kāi)發(fā)為旅游景點(diǎn)和本土文化教育的基地，也是對(duì)鄉(xiāng)賢治理進(jìn)行象征合法性建構(gòu)的可行方法。

其三，利用現(xiàn)代化的媒介宣傳，完成對(duì)鄉(xiāng)賢的“合法性敘事”。［18］在廣大的中西部地區(qū)，出走的精英人物要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于本土培育的精英人物，民眾對(duì)出走的精英人物缺乏認(rèn)識(shí)和了解，更何況對(duì)他們進(jìn)行治理上的認(rèn)同。因而基層政府通過(guò)“鄉(xiāng)賢”這一身份的認(rèn)證，使他們獲得了國(guó)家意義上的合法性授權(quán)，在此基礎(chǔ)上，宣揚(yáng)和傳播國(guó)家有關(guān)鄉(xiāng)賢治理鄉(xiāng)村的思想，制定“鄉(xiāng)賢評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)”，又將這一身份的認(rèn)證提升了一個(gè)層次。而接下來(lái)要做的則是對(duì)鄉(xiāng)賢們能力、品行、技術(shù)、社會(huì)地位、占有資源以及治理的意愿進(jìn)行宣講，完成生動(dòng)的合法性敘事。從山西陽(yáng)城的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，基層政權(quán)主要是通過(guò)“線(xiàn)上+線(xiàn)下”的“合法性敘事”方式來(lái)達(dá)到強(qiáng)化認(rèn)同的效果?；鶎诱?quán)一方面利用廣播、電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒介和網(wǎng)站、微博、微信以及電子顯示屏等新興媒介對(duì)鄉(xiāng)賢的先進(jìn)事跡進(jìn)行線(xiàn)上宣傳，另一方面則利用“陽(yáng)城大講堂”“陽(yáng)城百姓講堂”等平臺(tái)進(jìn)行線(xiàn)下宣傳，通過(guò)生動(dòng)的故事解說(shuō)、演繹和對(duì)人物形象的立體塑造，論證鄉(xiāng)賢治理的合法性，灌輸治理者的合法感。經(jīng)過(guò)反復(fù)的演繹和論證，使民眾對(duì)鄉(xiāng)賢擁有更為深刻的認(rèn)知和了解，鄉(xiāng)賢的個(gè)人超凡魅力也由此展現(xiàn)出來(lái)，從而創(chuàng)造使民眾服從的基礎(chǔ)。

最后，以新“村規(guī)民約”推進(jìn)村民自治，建構(gòu)法理型權(quán)威。北宋時(shí)期由呂大忠四兄弟制定了我國(guó)最早的“村規(guī)民約”——《呂氏鄉(xiāng)約》，主張“德業(yè)相勸、過(guò)失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤”，這對(duì)明清時(shí)期的鄉(xiāng)村治理模式具有深遠(yuǎn)影響。這也說(shuō)明，鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)際上是一個(gè)禮法共治的社會(huì)，但是不能否認(rèn)的是這部“村規(guī)民約”帶有父權(quán)制的色彩，與當(dāng)代強(qiáng)調(diào)的平等、法治等精神存在沖突。浙江德清的經(jīng)驗(yàn)是建立法治、德治、自治“三位一體”的治理模式，而在全面依法治國(guó)的背景下，尤其應(yīng)當(dāng)注重依法自治，建立村民自治的法治秩序。一方面，在制定新“村規(guī)民約”時(shí)要發(fā)揮基層民主協(xié)商的作用，多元治理主體平等協(xié)商對(duì)話(huà)，共同商議條款規(guī)定，并在其中注入民主國(guó)家的法治精神。另一方面，歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，要制定相關(guān)的監(jiān)督約束機(jī)制，防止“劣紳”出現(xiàn)?，F(xiàn)代鄉(xiāng)賢主要是通過(guò)公共產(chǎn)品和服務(wù)的提供樹(shù)立威信，獲得民眾的支持和好感，人力、財(cái)富等資源上優(yōu)勢(shì)容易轉(zhuǎn)化為權(quán)力，僅僅依靠道德自律難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)力的約束，因此，在新“村規(guī)民約”中應(yīng)有鄉(xiāng)賢的行為準(zhǔn)則和懲罰辦法，使其服從既定的規(guī)則和秩序，成為“禮”和“法”的標(biāo)桿，從而建構(gòu)法理型權(quán)威。

結(jié)語(yǔ)

治理合法性的建構(gòu)為鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)治理創(chuàng)造了基礎(chǔ)，提供了前提條件，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢的回歸治理將進(jìn)一步充實(shí)我國(guó)的鄉(xiāng)村治理主體，而鄉(xiāng)賢治理的合法性也需要放置在國(guó)家——社會(huì)二元分殊的治理場(chǎng)域中，通過(guò)國(guó)家和社會(huì)的協(xié)作努力來(lái)共同建構(gòu)。然而關(guān)鍵的問(wèn)題還在于長(zhǎng)期在外、習(xí)慣了城市生活的鄉(xiāng)賢們?cè)覆辉敢饣氐较萑脒吘壔?、空心化甚至是荒蕪化的村莊？諸如退休官員李豆羅這樣義無(wú)反顧式的鄉(xiāng)賢還能不能持續(xù)不斷地向鄉(xiāng)土社會(huì)“逆向”流動(dòng)？為了解決這些問(wèn)題，國(guó)家和社會(huì)在嵌入鄉(xiāng)賢這一治理主體時(shí)需要從文化動(dòng)員、精神激勵(lì)和制度供給等幾個(gè)方面來(lái)引領(lǐng)鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)治理。通過(guò)積極的文化動(dòng)員，以地緣關(guān)系為紐帶，挽救鄉(xiāng)賢日趨淡化的鄉(xiāng)土情，加固鄉(xiāng)賢與本土社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系；通過(guò)為鄉(xiāng)賢頒發(fā)牌匾、榮譽(yù)證書(shū)、著書(shū)立傳等精神激勵(lì)引導(dǎo)鄉(xiāng)賢回報(bào)桑梓；通過(guò)制度供給，保障鄉(xiāng)賢治理的有效性，為其治理行為提供制度性動(dòng)力?？偠灾鎸?duì)已經(jīng)發(fā)生深刻變化的鄉(xiāng)村治理場(chǎng)域，現(xiàn)代鄉(xiāng)賢需要建構(gòu)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢不同的治理合法性，同時(shí)還要盡早建立相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制和保障機(jī)制，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)治理。

參考文獻(xiàn)：

［1］張藝.鄉(xiāng)賢文化與農(nóng)村基層治理：以廣東云浮鄉(xiāng)賢理事會(huì)為例［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）.

［2］張露露，任中平.基層治理中農(nóng)村社會(huì)組織的機(jī)制創(chuàng)新研究：以廣東云浮鄉(xiāng)賢理事會(huì)為例［J］.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（10）.

［3］劉淑蘭.鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)賢文化的時(shí)代價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑［J］.理論月刊，2016（2）.

［4］顏德如.以新鄉(xiāng)賢推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村治理［J］.理論探討，2016（1）.

［5］付翠蓮.我國(guó)鄉(xiāng)村治理模式的變遷、困境與內(nèi)生權(quán)威嵌入的新鄉(xiāng)賢治理［J］.地方治理研究，2016（1）.

［6］王先明.鄉(xiāng)賢：維系古代基層社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的主導(dǎo)力量［N］.北京日?qǐng)?bào)，2014-11-24（19）.

［7］張頤武.重視現(xiàn)代鄉(xiāng)賢［N］.人民日?qǐng)?bào)，2015-09-30.

［8］S·M·Lipset，Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy， American Political Science Review，v.53 （March 1959）.

［9］賀雪峰.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的內(nèi)生村莊秩序［J］.文史哲，2006（4）.

［10］張厚安，徐勇.中國(guó)農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展［M］.武漢：武漢出版社，1995：583-584.

［11］儲(chǔ)卉娟.從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其“豪強(qiáng)化”危險(xiǎn)國(guó)家法/民間法視角反思［J］.社會(huì)，2012（3）.

［12］吳理財(cái)，張良.農(nóng)民的精神信仰：缺失抑或轉(zhuǎn)化？對(duì)農(nóng)村基督教文化盛行的反思［J］.人文雜志，2010（2）.

［13］（美）G.A.阿爾蒙德等.比較政治學(xué)：體系、過(guò)程和政策［M］.上海：上海譯文出版社，1987：36.

［14］路杰.轉(zhuǎn)型社會(huì)的權(quán)威認(rèn)同［M］.北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2015：4.

［15］（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.上海：上海人民出版社，2010：214.

［16］楊怡，鄭先友.徽州古村落的空間環(huán)境意向［J］.安徽建筑，2003（2）.

［17］（美）L.A.懷特.文化科學(xué)—人和文明的研究［M］.杭州：浙江人民出版社，1988：23

［18］張星久.論帝制中國(guó)的君權(quán)合法性信仰［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（4）.

責(zé)任編輯：倪芬

中圖分類(lèi)號(hào)：D422.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-1072（2016）03-043-06

收稿日期：2016-04-20

作者簡(jiǎn)介：盧艷齊（1991-），男，江西新余人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生，主要從事公共管理研究。