尤瀟瀟

(四川大學(xué) 古籍整理研究所，四川 成都 610065)

?

從《尚書·微子》看商末政治形勢(shì)變化

尤瀟瀟

(四川大學(xué) 古籍整理研究所，四川 成都 610065)

《尚書·微子》是反映商末政治形勢(shì)演變的重要文獻(xiàn),所載宗室大貴族微子與父師、少師的對(duì)話,展現(xiàn)了商朝末年紂王政治腐敗、內(nèi)服官員酗酒亂政、甚至叛逃的情況,是探討商周之際政治變革的重要史料。釋讀《微子》,集中考辨《微子》中以往研究分歧較大的語句,可以討論《微子》與商紂王之政,《微子》與內(nèi)服制破壞和微子在商周變革中的作用幾個(gè)問題,最終得見商周之際的政治形勢(shì)變化。

《尚書·微子》;微子;紂王;內(nèi)服制

《尚書·微子》為探討商周之際政治變革提供了重要史料。綜觀古代對(duì)《微子》的研究，主要蘊(yùn)藏于經(jīng)學(xué)著作中，以文字訓(xùn)詁、疏通文義為主，代表性的著作有《尚書正義》，匯集漢唐經(jīng)學(xué)大師的見解，至宋有蔡沈《書集傳》訓(xùn)詁之外，闡釋義理稍多，清人孫星衍《尚書今古文注疏》集文字訓(xùn)詁大成，對(duì)該篇進(jìn)行了較深入的探討。近代以來猶以曾運(yùn)乾《尚書正讀》、周秉鈞《尚書易解》富于獨(dú)到見解，其中對(duì)《尚書·微子》解讀最全面的當(dāng)屬顧頡剛、劉起釪所著《〈尚書·微子〉校釋譯論》[1]一文。最近的一些學(xué)者已從文本的解釋發(fā)展到了從多角度研究《微子》及微子，例如姚蘇杰先生《微子在殷身份考論》[2]一文，著重闡釋了微子的身份問題；陳立柱先生的《微子封建考》[3]則以一種創(chuàng)新的思維綜合前人的研究成果對(duì)于微子受封于何時(shí)、何地進(jìn)行了詳實(shí)的考辨；還有一些研究者受到了孔子“殷之三仁”說法的影響，結(jié)合《微子》一文和其他的歷史文獻(xiàn)記載，來談?wù)撐⒆拥钠犯駟栴}。本文則是在吸收這些研究成果的基礎(chǔ)上，集中于考辨《微子》一篇中以往研究分歧較大的地方，并疏通文義。由《微子》所載結(jié)合文獻(xiàn)資料和出土材料，討論商紂王行政之失，商末內(nèi)服制破壞等方面的問題。

一、《尚書·微子》文本釋滯

有關(guān)《微子》一篇的創(chuàng)作背景，《尚書序》稱：“殷既錯(cuò)天命，微子作誥父師、少師。”《偽孔傳》云：“錯(cuò)，亂也?！盵4]309《經(jīng)典釋文》引馬融云：“廢也?！睂O星衍據(jù)《論語·為政》“舉直錯(cuò)諸枉?！焙桶套ⅰ皬U置邪枉”所言，亦認(rèn)為錯(cuò)是廢的意思。[5]585微子生活時(shí)的商王朝已經(jīng)錯(cuò)亂廢棄了天命，因而逐漸走到了茫然無措，“涉水無津涯”的境地。紂王的錯(cuò)亂天命使自己難以主宰國(guó)家的存亡，微子洞察商必將滅亡，因而作誥父師、少師，與之商量應(yīng)對(duì)之策。

微子痛心疾首地向父師、少師陳述了紂王錯(cuò)亂天命的種種惡行。“殷其弗或亂正四方”，“或”，《史記·宋微子世家》作“有”，古代學(xué)者多從之；楊筠如讀為“國(guó)”；周秉鈞讀為“克”；亂，一般訓(xùn)為“治”，楊筠如讀為“率”，訓(xùn)“以”。此句應(yīng)是說殷不治理四方政事必然走向滅亡。隨后微子講了他做出此斷的依據(jù)，“我祖厎遂陳于上；我用沈酗于酒，用亂敗厥德于下。殷罔不小大好草竊奸宄；卿士師師非度。凡有罪辜，乃罔恒獲，小民方興，相為敵仇?！薄拔易鎱}遂陳于上”，“陳”，一般訓(xùn)為“陳列”，孫星衍訓(xùn)為“道”，楊筠如讀為“甸”，訓(xùn)為“定”。微子在這里追溯湯制定法度的豐功偉業(yè)，與現(xiàn)如今紂王的敗德相比對(duì)，表明自身對(duì)當(dāng)前商王朝窮途末路之境的迷惘。

“我用沈酗于酒”，我，紂也。用，因也?！吧蛐铩保妒酚洝に挝⒆邮兰摇纷鳌吧蜾稀?，王引之解釋“沈酗”時(shí)有言“沈之言淫也。沈酗，猶淫酗也。沈湎，猶淫湎也。”[6]69楊筠如也認(rèn)為“沈、淫聲之轉(zhuǎn)”[7]189，周秉鈞更是直接引用王引之說法解釋“沈”字；“酗”，周秉鈞解釋為“醉而怒也”，劉起釪解釋為喝酒兇到鬧事的程度[8]255。這都說明商紂王沈湎于酒、唯婦人是用，直接導(dǎo)致了淫亂敗壞湯祖積德后世的成果。如蔡沈所言：“我祖成湯致功陳列于上，而子孫沈酗于酒，敗亂其德于下”[9]120。

“殷罔不小大好草竊奸宄；卿士師師非度?！薄耙筘璨恍〈蟆笔恰耙笮〈筘璨弧钡牡拐Z[10]116，“小大”的解釋，各家不同，鄭玄認(rèn)為“小大者，謂萬民，上及群臣也。”曾運(yùn)乾謂“小大，卿士下及小民也?！鼻f里云“小大，猶言老少也?！敝鼙x云“小，謂庶民。大，謂群臣?！眲⑵疴D：“‘小大’，當(dāng)時(shí)成語，指從下至上許多人。”“卿士”，據(jù)孫淼先生在《夏商史稿》中的考證，“卿士”不是指具體職務(wù)，而是指高級(jí)官吏。[11]559“師師”，自漢代到宋代的學(xué)者大多解釋為“師效”，孫星衍、曾運(yùn)乾都解為“眾長(zhǎng)”，牟庭解為各級(jí)官吏，楊筠如將之引申為“張大”之意。筆者認(rèn)為曾運(yùn)乾的解法最準(zhǔn)確，“小大”是指卿士以下的官員和小民，而“卿士師師”就是卿士眾官的意思。所以此句是說在紂王統(tǒng)治下的商朝，不論是百姓抑或是內(nèi)服臣子，“上上下下的人無不喜好為非作亂，作奸犯科?！盵12]1074

“凡有辜罪，乃罔恒獲，小民方興，相為敵仇?！倍龋ㄒ?。辜，罪也。恒，常也。獲，得也。鄭玄云“凡猶皆也。獲，得也。群臣皆有是罪?！盵13]310后世學(xué)者解此句多依據(jù)這一說法，如牟庭謂“群官無法，罪人漏網(wǎng)，無有為縆索所系得者矣”[12]564，即“言殷之庶民群臣無不鈔掠竊盜，內(nèi)外為亂，卿士眾長(zhǎng)不遵法度?！盵13]119-120但是紂王不僅不制止這些行為，而且不逮捕和懲治罪人，讓他們逃脫了繩之以法的命運(yùn)。這種情形導(dǎo)致的直接后果就是“小民方興，相為敵仇?！薄胺健笔恰安ⅰ钡囊馑?，是說大大小小犯罪的人都沒有獲罪，因此與其有怨仇的人并起，共為敵仇，也就是劉起釪先生所說的“此句承上句說犯罪辜者不法辦，不加強(qiáng)政權(quán)的專政作用，那么被統(tǒng)治者就會(huì)并起與統(tǒng)治者相仇而爭(zhēng)斗?！盵12]1076

“今殷其淪喪，若涉大水，其無津涯。殷遂喪，越至于今。”“越至于今，殷遂喪”的倒語。“淪”，《史記·宋微子世家》作“典”，錢大昕依據(jù)《周禮·考工記》鄭司農(nóng)注訓(xùn)“典”為“殮”，讀“典喪”為“殮喪”。[14]49關(guān)于此句，筆者認(rèn)為清人牟庭所言甚是，“今殷國(guó)其必殄喪矣。為尚不知其期，若涉大水之茫然。此岸無津，彼岸亦無涯乎，其遂不待異日而滅喪，隕越于今已至矣乎?！盵12]566-567由此可知，在如上的種種情況發(fā)生后，商王朝的境地已經(jīng)非常危險(xiǎn)，走到了即將喪亡的地步，盡管不知確時(shí)，但已為期不遠(yuǎn)，可看出微子上陳祖烈，下述哀亂，心情之傷感悲憤，哀怨痛切。[9]120

“曰：‘父師、少師，我其發(fā)出狂？吾家耄遜于荒？今爾無指告，予顛隮，若之何其？”這是微子發(fā)出又一次呼告。《史記·宋微子世家》作“我其出發(fā)往？吾家保于喪？”鄭玄曰：“發(fā)，起也。紂禍敗如此，我其起作出往也?！睂O星衍認(rèn)為《宋微子世家》作“往”當(dāng)為“俇”，據(jù)《說文》訓(xùn)為“遠(yuǎn)行也”，言我當(dāng)出行遠(yuǎn)去。[5]258此句曾運(yùn)乾提出不同句讀，“我其出發(fā)狂吾家，耄遜于荒”，“耄，混亂也。遜，遁也。荒，荒野也。云發(fā)出往吾家，復(fù)云耄遜于荒者，時(shí)未奉詔就國(guó)而私出，則貌為老耄陽狂而遁者?！盵10]117“因此發(fā)出狂是說出逃，而耄遜于荒則有死之意”[15]1077。微子再次詢問父師、少師，面對(duì)殷就要滅亡的情況，自己應(yīng)當(dāng)何去何從，是出逃呢？還是殉國(guó)呢？

父師回答微子的一番話中，又一次陳述了紂王有違天命的惡行，“天毒降災(zāi)荒殷邦，方興沈酗于酒”，《史記·宋微子世家》作“天篤下災(zāi)亡殷國(guó)”，“篤”與“毒”通，其義為厚。“乃罔畏畏，咈其耇長(zhǎng)舊有位人”，《史記·宋微子世家》作“乃毋畏畏”，以“毋”釋“罔”，是“不”的意思。偽《孔傳》云：“言其沈湎，上不畏天災(zāi)，下不畏賢人”。[4]313蔡沈言“‘乃罔畏畏’者，不畏其所當(dāng)畏也。紂不畏當(dāng)畏之人，于是不聽耇長(zhǎng)之諫，耇，老也。孫星衍認(rèn)為“咈其耇長(zhǎng)”謂不聽比干之諫，“舊有位人”，似指箕子。[5]259紂王什么都不畏懼，既不畏懼天降的災(zāi)禍，也不畏懼舊時(shí)有名望的賢人給予自己的諫言，這是父師對(duì)于紂王的分析，以此來幫助微子做出決定。

紂王不敬神祇，不尊天命，所以“今殷民乃攘竊神祇之犧牷牲用，以容將食，無災(zāi)?！薄督?jīng)典釋文》引馬融云“自來而取曰攘，往盜曰竊，天曰神，地曰祇”[15]172，攘就是竊，故攘竊也就是盜竊的意思。神祗是天地的意思。鄭玄云：“犧，純毛，牷，體完具者。”[4]313牲犧牷牲則是指毛色純一、體形完具的祭祀品。楊筠如云“用為刑牲也”，周秉鈞云“器實(shí)為用”，并認(rèn)為“牲用”是連語，劉起釪也認(rèn)為“用”是“器實(shí)”之意。殷民偷竊這些祭品放在盤中食用，“偷了祭祀用的犧牲，吃了也不受到懲罰。在奴隸制時(shí)代，祭祀是奴隸主政權(quán)的第一件大事(見《左傳·成公十三年》)，祭品是神圣不可侵犯的?，F(xiàn)在偷吃了也沒關(guān)系，說明這一奴隸主政權(quán)瀕臨崩潰的狀態(tài)。但漢魏以來封建政權(quán)法律都規(guī)定凡盜竊郊祀宗廟之物的，不論多少都一律處死(《孔疏》)，顯然是懲于紂的所為而采取的辦法?！盵12]1080-1081說明商紂王之不尊天命，不懲罪辜，已使自己的統(tǒng)治走到了崩潰的邊緣。

“降監(jiān)殷民，用乂仇斂，召敵仇不怠。”屈萬里訓(xùn)“降”為“下”，“監(jiān)”為“視”，“乂”為“治”，[13]89第一個(gè)“仇”字根據(jù)馬融的說法解釋為“稠”，“斂”據(jù)鄭玄說法解釋為“賦斂”之義。[15]172此句當(dāng)解釋為“下視殷人所用治國(guó)者，惟以聚斂為事，以此致怨仇，不肯懈怠?！盵5]261也就是說商紂王治理人民是通過征收沉重的賦稅來進(jìn)行的，這樣的方式直接招致了人民的不滿。

“罪合于一，多瘠罔詔?！眰巍犊讉鳌吩疲骸把砸竺裆舷掠凶?，皆合于一法紂，故使民多瘠病，而無詔救之者?！盵4]313大多數(shù)學(xué)者贊同這一說法，然而周秉鈞先生將“罪”字解釋為“罪人”，認(rèn)為是一群罪人合在一起，使得大多數(shù)的受害者無處申訴。[13]122這一說法不準(zhǔn)確，罪應(yīng)當(dāng)是將殷國(guó)上至紂王，下至殷民的各種罪行合在一起。依據(jù)牟庭的說法，罪大致分為三種：第一是沉重的賦稅，第二是罪人不獲罪；第三是犧牷牲用攘竊而食之時(shí)不祠也?！岸囫へ柙t”，言天已棄殷欲其死滅，故雖瘠病之多而無詔告警戒之者，此申說上經(jīng)無災(zāi)之意也。[12]577另一些學(xué)者則認(rèn)為“多瘠罔詔”是說人民受苦之多但是無處訴說。[8]1081[16]89無論是天降災(zāi)給殷國(guó)，放棄殷國(guó)，使其毀滅，還是人民捐瘠無可告訴，都能看出來此時(shí)的殷王國(guó)統(tǒng)治已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重危機(jī)。

“商今其有災(zāi)，我興受其敗?！薄秱慰讉鳌吩疲骸盀?zāi)滅在近，我起受其敗，言宗室大臣義不忍去?！盵4]313孫星衍訓(xùn)“敗”為“退”，牟庭以為“興”當(dāng)寫為“歆”，釋為欣然接受之意，筆者認(rèn)為沒有此意。曾運(yùn)乾認(rèn)為“受”是“更”之誤寫，故此句是說以微子為代表的殷之臣仆，眼見國(guó)家就要滅亡，但是仍然不愿意離去，試圖更改這個(gè)走向禍敗的結(jié)局。

“商其淪喪，我罔為臣仆?！薄皽S喪”普遍解釋為喪亡，或者是沒亡的意思?！夺屛摹贰耙槐緹o臣字”[15]172，但劉起釪研究認(rèn)為“罔為仆”與“罔為臣仆”意義全同，[8]1082是說就算是商滅亡了，我們也不能為敵國(guó)的臣仆?！锻纳袝吩疲骸俺计椭^亡國(guó)之俘，猶言臣虜也。此言商今者即當(dāng)殄喪我等無可為目擄于人，其勢(shì)必在行遯者也?！盵12]581

“詔王子出，迪我舊云刻子。王子弗出，我乃顛隮?！薄拔遗f云刻子，刻子詔王子出迪也”的倒文，下語不言刻子，蒙上文省也。[10]119-120楊筠如訓(xùn)“詔”為“告”，“迪”為“猶”，“刻”為“克”，[7]194于省吾訓(xùn)“迪”為“用”，“刻子”為“箕子”，[17]是說父師用昔日告訴箕子的方式來告訴微子應(yīng)當(dāng)出走。孫星衍句讀為“詔王子出迪”，訓(xùn)“迪”為“行”，認(rèn)為《史記·宋微子世家》“為死，終不得治，不如去”是解釋“商其淪喪”至“詔王子出迪”一句，[5]261周秉鈞贊同孫星衍的說法，認(rèn)為“太師、少師乃勸微子去，遂行”就是“詔王子出迪”一事。[13]122曾運(yùn)乾、屈萬里訓(xùn)“迪”為“逃”，也是說父師勸王子應(yīng)當(dāng)出逃之意。筆者贊同第一種句讀和解讀方式，將此句解釋為父師認(rèn)為微子也應(yīng)當(dāng)如箕子一般出逃以保存殷的宗祀。

“自靖，人自獻(xiàn)于先王，我不顧行遯”，馬融謂“靖”乃“潔”之義，偽《孔傳》作“謀”，[4]314孫星衍據(jù)《廣雅·釋詁》訓(xùn)“靖”為“安”[5]262，解作“獻(xiàn)”。三說“雖對(duì)靖字的訓(xùn)釋不同，對(duì)‘自靖’二字都以為是個(gè)人考慮自己怎樣做才好，基本體會(huì)了語義?！盵8]1083就是說要讓微子明白應(yīng)當(dāng)怎么做，以便能夠按照自身的方式報(bào)答先王成湯的德行?！拔也活櫺羞q”，鄭玄云“回首曰顧”，孫炎注“遯，逃去也?！本褪钦f父師認(rèn)為在當(dāng)前這種人人都在謀劃為先王獻(xiàn)策或是自己修養(yǎng)自身的情況下，是不應(yīng)當(dāng)顧念自己的出逃計(jì)劃的。但是微子卻不愿聽從父師建議，如箕子一般出逃，認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)與紂共亡以殉國(guó)，或竭盡全力去改變這一禍敗的結(jié)果。微子的顧念是父師少師的謀略，這一寓意十分深刻。如若微子不出逃，那么微子的性命將如比干一般難以保存，有微子的地方才有殷的宗祀，這也就是“保于喪”的一種方法。

二、《微子》與商紂王之政

根據(jù)《微子》的記載，微子親眼目睹了紂的所作所為，他的話應(yīng)是可信的，而《尚書·牧誓》《尚書·多方》《尚書·多士》《史記》和一些出土材料也可以印證《微子》的說法。綜合以往研究，商紂王之政遭受周人批評(píng)的方面主要有：

(一) 酗酒無度致政治腐敗

《微子》說商紂王沈酗于酒，臣民上行下效，也都沈酗于酒。據(jù)《尚書·酒誥》能夠看到商末“天降威，我民用大亂喪德，亦罔非酒惟行；越小大邦用喪，亦罔非酒惟辜”“惟荒腆于酒，不惟自息乃逸”這般上下臣民都沈湎于酒的情形?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》載：“(紂)以酒為池?！薄渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書·容成氏》載“又為酒池，厚樂于酒，溥夜以為淫?！盵18]258《大盂鼎》銘文也有：“惟殷邊侯田(甸)雩(與)殷正百辟，率肆于酒，故喪師。”[19]1517盡管這些描述有夸張和不合史實(shí)的地方，但是仍能反映出當(dāng)時(shí)不僅是商紂王，就連貴族和平民都嗜酒貪杯。更有學(xué)者指出商的一連串政治問題，都是紂王“沈酗于酒”造成的惡果。[20]因此國(guó)家逐漸走向了一種酗酒之后的頹靡景象，微子等舊貴族大臣無不痛心，然鑒于比干強(qiáng)諫被剖心一事，心有畏懼，無力改變，眼見著商朝滅亡。

(二)不尊先祖致違背天命

《尚書·微子》云：“攘竊神祇之犧牷牲”；《尚書·牧誓》云：“昏棄厥肆祀弗答”,“昏棄”就是“泯棄”，紂背棄祖先，不舉行對(duì)祖先的祭祀，不奉天命行事，做出一些不合理不為舊臣百姓容忍的事情。殷人非常迷信，考古發(fā)現(xiàn)不少有關(guān)商朝“人殉”的證據(jù)，都是商人大興祭祀的證據(jù)。但是，商紂王卻一反傳統(tǒng)，不祭祀祖先鬼神，遭到了商人的反對(duì)，這也成了周人奉天命伐紂的理由?！渡虾２┪镳^藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書·容成氏》就記載了“受不述其先王之道”[18]283，修建九層之臺(tái)，暴虐于百姓?！渡袝ざ嗍俊酚州d“在今后嗣王誕罔顯于天，矧曰其有聽念于先王勤家；誕淫厥泆，罔顧于天顯民祗。惟時(shí)上帝不保，降若茲大喪?！币簿褪钦f到了商代最后一位王紂的時(shí)候，他恣意妄為，不顧天命，因此上天也不再保護(hù)他，降下了喪亡。

(三)聽信婦人致政務(wù)荒頹

《尚書·牧誓》言“牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索”，是說紂王用婦人干政，也就是妲己，歷史上有許多關(guān)于妲己干政之后紂王暴行的描述，無不駭人聽聞。劉起釪先生解讀“牝雞無晨”說，如果母雞在清晨打鳴，惟家之索，“惟”，就是，“索”，據(jù)劉起釪所言雖沒有確切的解釋，但總之應(yīng)是不祥、不好的意思。就是說誰家的母雞如果早晨鳴叫，那么誰家就要倒霉了。[8]1099曾運(yùn)乾先生曾將這句話解讀為父系家長(zhǎng)制確立以后，強(qiáng)調(diào)男性中心地位的諺語。[10]123《史記·殷本紀(jì)》載商紂王“嬖于婦人，愛妲己，妲己之言是從”，據(jù)此可見，紂唯妲己之命是從，就是不祥的征兆，將導(dǎo)致商王朝的困局愈加難以扭轉(zhuǎn)。

(四)擅改用人制度致官員流失

《尚書·微子》云：“耄遜于無”，“咈其耇長(zhǎng)舊有位人”；《尚書·牧誓》云：“昏棄厥遺王父母弟不迪”，“王父母弟”指比干、箕子、微子等人?！耙笫矣H親，周室尊尊”，可見有商一代，血緣紐帶對(duì)于政治的影響多么重大。但是“紂王時(shí)的商正處于奴隸制上升、發(fā)展時(shí)期，他卻棄親用羈。雖然這在客觀上有打破血緣關(guān)系對(duì)政權(quán)的維系之效，使更多的人參與國(guó)家政治，利于改變統(tǒng)治集團(tuán)的人員組成?！盵20]但這種做法嚴(yán)重觸犯了比干、箕子、微子為首的舊貴族的利益，他們?cè)噲D恢復(fù)“盤庚之政”，但紂王“知足以距諫，言足以飾非”[21]105，剛愎自用，毫不退讓，試圖改革，并用暴力手段處死比干，流放箕子。面對(duì)這樣的情況，微子出走，在微子離開商之前，還有大批官員逃往其他方國(guó)，或是投奔到周王勢(shì)力之下。

(五)重刑厚斂致人民不滿

“厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢”，《古本竹書紀(jì)年》載：“殷紂作瓊室，立玉門?！盵22]87就是說商紂王興土木，作瓊室，立玉門。并且廣興苑囿，豢養(yǎng)珍奇鳥獸于其中，浪費(fèi)了大量的人力與物力?！爸匦瘫伲信诶又?。”與《微子》“凡有辜罪，乃罔恒獲”的記載不同，《史記》是言紂王刑罰苛重，而《微子》卻言紂王不重視刑罰，對(duì)于罪人不加懲戒。這里應(yīng)當(dāng)指出，司馬遷記載的重刑的對(duì)象是在紂惟婦人是言的情況下對(duì)于百姓的暴虐處理，而殷人微子所目睹的情況則是紂王不懲罰其他方國(guó)的罪人，反而任用這些罪人，也就是《尚書·立政》所言“其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦?！?/p>

“這些罪過，在當(dāng)時(shí)可能看作是嚴(yán)重的，但實(shí)際上不見得會(huì)造成多大禍害，以致達(dá)到不除掉他，人民便無法生活的程度?！盵23]但是如上所列紂之惡行還是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中掀起了軒然大波，使得內(nèi)服勢(shì)力紛紛脫離紂王統(tǒng)治，有的出逃隱逸，有的則干脆投奔到周，成為了伐紂的力量，商朝建立的內(nèi)服制逐步破壞，王朝走向了滅亡。

三、《微子》與內(nèi)服制破壞

商王朝處理中央與地方關(guān)系的基本政策就是內(nèi)外服制度，具備分封的雛形，體現(xiàn)了分封的一些特點(diǎn)。“服的本義應(yīng)指臣屬對(duì)天子應(yīng)盡的規(guī)定義務(wù)。內(nèi)外之分以王畿為界。內(nèi)服指畿內(nèi)王國(guó)的百官臣僚，外服指畿外的邦國(guó)諸侯?！盵24]60而有關(guān)內(nèi)外服的劃分，《尚書·酒誥》和西周康王時(shí)期的《大盂鼎》銘文是最主要最可靠的材料。《酒誥》稱：“越在外服，侯、甸、男、衛(wèi)邦伯；越在內(nèi)服，百僚庶尹、惟亞惟服、宗工，越百姓里居?！绷怼洞笥鄱Α枫懳挠型跞粼唬骸拔┮筮吅钐?甸)雩(與)殷正百辟，率肆于酒，故喪師?！盵19]1517這就說明王畿之內(nèi)就是內(nèi)服，包括了文武百官和王畿內(nèi)的宗族長(zhǎng)和貴族等等。

周公十分了解商朝的政治情況，在制定滅商計(jì)劃的過程中，在《酒誥》中提到“越在外服，侯、甸、男、衛(wèi)邦伯；越在內(nèi)服，百僚庶尹、惟亞惟服、宗工，越百姓里居”。意思是侯、甸、男、衛(wèi)等邦侯屬于“外服”職官，亞、服、宗工和地方上各族的君長(zhǎng)屬于“內(nèi)服”?！凹坠强剔o記載的貢納龜甲的有雀、喜、唐、般、竹、奠等六十多人，其中不少人是商王朝政治舞臺(tái)上頗有影響的文臣武將。這些人應(yīng)當(dāng)就是‘內(nèi)服’的‘百僚庶尹、惟亞惟服’?！盵25]211所以服制可以看作是商王朝利用神權(quán)來加強(qiáng)各種聯(lián)系的方式。商代的內(nèi)服官員“主要是商王同姓或商王室及子姓商人的異姓姻親貴族組成。他們與商王室有或多或少或近或遠(yuǎn)的姻親關(guān)系，與商王朝有著共同的利害關(guān)系，與商王室有著穩(wěn)定的服屬關(guān)系，他們共同構(gòu)成了維護(hù)商王室統(tǒng)治最為重要的依靠力量?！盵26]15

然而到了商王朝的末期，作為維護(hù)統(tǒng)治最重要力量的內(nèi)服制度逐漸瓦解了，貴族臣子強(qiáng)諫紂王不得，或死或逃亡，而另一些則更是如普通百姓一般作惡多端，這就是《微子》所記載的“殷罔不小大，好草竊奸宄”，“卿士師師”就是商代內(nèi)服官制的組成部分，文武官員在紂的統(tǒng)治之下，不論高低，不論老少，“上上下下的人無不喜好為非作亂，作奸犯科。”[8]1074民風(fēng)已經(jīng)敗壞至此，是上行下效之過。上至紂王，下至百姓，都為非作亂，殷王國(guó)難有出路。群臣都有“草竊奸宄不法之罪”。但是紂王不僅沒有制止這些行為，更未加以逮捕和懲治，讓他們逃脫了繩之以法的命運(yùn)。商末，內(nèi)服制遭到了破壞，酗酒導(dǎo)致了小國(guó)方興并起，任用罪人導(dǎo)致了官員的大量流失，商紂王失去了這一系列拱衛(wèi)商王室的力量，而這些貴族有著強(qiáng)大的勢(shì)力，他們紛紛脫離商的統(tǒng)治奔周，最終幫助周滅亡了商。這是內(nèi)服制遭到破壞的寫照。

面對(duì)這樣的情況，微子作為紂王的庶兄，心生去意，又想與國(guó)家共存亡，遂與父師少師商議。《微子》一篇的談話背景，在《史記·宋微子世家》中有概述：“紂既立，不明，淫亂于政，微子數(shù)諫，紂不聽……于是微子度紂終不可諫，欲死之，及去，未能自決，乃問于太師、少師?！睆钠湔勗挶尘昂蛢?nèi)容中可知，紂王的統(tǒng)治腐化，國(guó)家混亂，內(nèi)服制破壞，官員流失，百姓反抗?！靶∶穹脚d，相為敵仇”，這句話反映出當(dāng)時(shí)的階級(jí)矛盾已經(jīng)相當(dāng)尖銳。商內(nèi)服制的破壞，導(dǎo)致了官員群體內(nèi)人心渙散，人員流失，商紂王統(tǒng)治最重要的依靠力量就此崩塌，而百姓作為整個(gè)王朝的承載力也如洪流一般顛覆了商王朝這艘大舟，商王朝最終滅亡了。

小 結(jié)

本文在歷代學(xué)者對(duì)于《尚書·微子》篇章辭句、疑難分析的研究基礎(chǔ)上對(duì)《微子》一篇進(jìn)行了較為詳細(xì)的考證，對(duì)理解文義有障礙的語句進(jìn)行了梳理并且給出了自己的判斷，通過這些考證得出了商人對(duì)于紂王惡行的看法，并且將商人的看法與周人的看法乃至于其他史書記載等進(jìn)行對(duì)比，試圖展現(xiàn)紂王惡行的各個(gè)方面，以得出商朝末年紂王荒淫無度、踐踏法制、不尊先祖等一系列惡行導(dǎo)致內(nèi)服制破壞的結(jié)論與結(jié)果。

[1] 顧頡剛，劉起釪.《尚書·微子》校釋譯論[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1981(2).

[2] 姚蘇杰.微子在殷身份考論[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(增2).

[3] 陳立柱.微子封建考[J].歷史研究，2005(6).

[4] 《十三經(jīng)注疏》整理委員會(huì).尚書正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5] 孫星衍.尚書今古文注疏[M].北京：中華書局，1986.

[6] 王引之.經(jīng)義述聞[M].臺(tái)北：世界書局，1975.

[7] 楊筠如.尚書覈詁[M].西安：陜西人民出版社，2005.

[8] 顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論[M].北京：中華書局，2005.

[9] 蔡沈.書集傳：卷三[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[10] 曾運(yùn)乾.尚書正讀[M].北京：中華書局，1964.

[11] 孫淼.夏商史稿[M]，北京：文物出版社，1987.

[12] 牟庭.同文尚書[M].濟(jì)南：齊魯書社，1981.

[13] 周秉鈞.尚書易解[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1984.

[14] 錢大昕.廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[15] 陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[16] 屈萬里.尚書釋義[M].臺(tái)北：中國(guó)文化學(xué)院出版部，1980.

[17] 于省吾.雙劍誃尚書新證[M].北京：中華書局，2009.

[18] 馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書：二[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[19] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成 [M].北京：中華書局，2007.

[20] 陳維禮.評(píng)“武王革命”[J].史學(xué)集刊，1987(1).

[21] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[22] 方詩銘，王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[23] 周乾.關(guān)于紂和武王的記載[J].史學(xué)集刊，1993(2).

[24] 葛志毅.周代分封制度研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[25] 晁福林.天玄地黃[M].成都：巴蜀書社，1989.

[26] 沈麗霞.夏商周內(nèi)外服制研究[J].石家莊：河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[責(zé)任編輯：焦玉奎]

尤瀟瀟(1991-),女,碩士研究生,從事歷史文獻(xiàn)學(xué)研究。

K223

A

2095-0063(2016)05-0097-05

2016-05-30

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095-0063.2016.05.023