王 志 華

(江西理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江西贛州341000)

歷史學(xué)中的隱喻及其特性

王 志 華

(江西理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,江西贛州341000)

對于歷史學(xué)而言,隱喻不僅僅是一種修辭或語言現(xiàn)象,它還是史學(xué)研究的邏輯骨架,屬于理論建構(gòu)性隱喻。與科學(xué)隱喻一樣,歷史學(xué)隱喻也具有共識性、參與性、完整性和統(tǒng)一性,這是它區(qū)別于文學(xué)隱喻的重要特征。把隱喻運用于史學(xué)研究之中,這種做法不僅具有可能性和現(xiàn)實性,還具有必然性。這是因為歷史是客觀存在的,并且作為我們賴以生存的隱喻,它能夠與史學(xué)證據(jù)保持一種內(nèi)在的合理關(guān)系。

歷史學(xué);隱喻;歷史學(xué)研究

一 隱喻之于歷史學(xué)

一般而言,隱喻(Metaphor)被認(rèn)為是比喻修辭格的一種,它“通過把屬于別的事物的詞給予另一個事物而構(gòu)成……即隱喻是以縮短了的明喻為基礎(chǔ)的替換。其功能是一種‘附加的’‘裝飾’,就其結(jié)構(gòu)和形式來看,隱喻是正常語言規(guī)則的一種偏離”[1]。所謂“附加的裝飾”,即隱喻對于知識本身來說是可有可無的,知識被發(fā)現(xiàn)之后,用隱喻來表達更為生動;而且,隱喻把屬于別的事物的詞給予另一個事物這種做法的合法性基礎(chǔ)非常模糊,往往是因人而異的,特別是在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中更是如此,只要研究者覺得兩個事物之間具有相似性或類推行就行。因此,隱喻在長時間內(nèi)通常被認(rèn)為與科學(xué)是相悖的。直到20世紀(jì)中后期,隨著喬治·萊考夫(George Lakoff)《我們賴以生存的隱喻》、庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》和羅蒂《哲學(xué)與自然之鏡》等著作的發(fā)表,人們認(rèn)識到,隱喻不僅僅是一種修辭性策略或語言現(xiàn)象,它們還是我們的思想和行為的方式,并且“科學(xué)隱喻在科學(xué)理論文本中的廣泛存在是一個不爭的事實”[1]。

在歷史學(xué)著作中,隱喻隨處可見,這絲毫不足為怪,文史原本就是一家。不過,人們對隱喻在歷史學(xué)中所起的作用的認(rèn)識,古今則大為不同。20世紀(jì)中后期,由于人們對隱喻的認(rèn)識有了根本性的變化,人們對隱喻和歷史學(xué)之間的關(guān)系的認(rèn)識也因此更加深刻。1973年,海登·懷特所發(fā)表的《元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》是一個里程碑式的著作,該書對隱喻在歷史學(xué)中的作用的看法與之前相比出現(xiàn)了天壤之別?？梢哉f,對隱喻、科學(xué)隱喻和歷史學(xué)隱喻這三者,人們在認(rèn)識上的變化節(jié)奏是基本同步的。

在1970年代之前,歷史學(xué)研究的主調(diào)是追求科學(xué)客觀,在研究過程中要排斥研究者的個人情感和主觀意見,達到“如實直書”的效果。從古希臘的歷史學(xué)之父希羅多德開始,直到1970年代,這都是歷史學(xué)家為學(xué)的最高目標(biāo)①。如其中杰出的代表蘭克所言:“歷史學(xué)家‘只是要表明,過去究竟是怎樣的’?！碑?dāng)然,蘭克同時也強調(diào):“修辭嚴(yán)謹(jǐn)和文筆優(yōu)美的歷史著作對于認(rèn)識和研究歷史十分重要?！盵2]編者導(dǎo)言,9,10很顯然,科學(xué)性即客觀真實地描述過去是首要的,藝術(shù)性即優(yōu)美的辭藻則是其次的,后者是服務(wù)于前者的工具。所以,隱喻對于歷史學(xué)而言,僅僅是“附加的”“裝飾”而已,僅僅體現(xiàn)在歷史學(xué)研究的終端即文本層面,即在用文字把研究結(jié)果加以表述的時候,加些隱喻性修辭手法會顯得更加生動。

而在海登·懷特的思想譜系中,以其著作《元史學(xué)》為代表,觀點就截然不同于前了,認(rèn)為隱喻在歷史學(xué)研究中起著總覽全局的決定性作用。為什么這么說呢?安克斯密特(F.R.Ankersmit)曾指出,史學(xué)研究活動分為歷史研究與歷史寫作兩個部分②,其中歷史研究是要通過研究史料考究清楚事實的來龍去脈,而歷史寫作即選擇作者認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)难赞o模型把事實表現(xiàn)出來。那么,隱喻在這兩方面分別起什么作用呢?懷特認(rèn)為:“為了說明過去‘實際發(fā)生的事情’,史學(xué)家首先必須將文獻中記載的整組事件,預(yù)構(gòu)成一個可能的知識客體。這種預(yù)構(gòu)行為是詩性的,……這種結(jié)構(gòu)以后會在史學(xué)家提供的言辭模型中,被想象成過去‘實際發(fā)生的事情’的一種表現(xiàn)和解釋?！盵3]35可以說,這段話反映了懷特思想的主旨,它包括預(yù)構(gòu)知識客體和選擇言辭模型兩個方面,這大致對應(yīng)于安克斯密特所說的歷史研究和歷史寫作。這段話表明:(1)知識客體是作者詩性預(yù)構(gòu)出來的,言辭模型是作者精心選擇出來的;(2)知識客體被某個言辭模型表現(xiàn)出來,就是我們通常所說的歷史著作,既然該知識客體是詩性預(yù)構(gòu)的,那么歷史著作也就不是歷史真相的還原,而是其表現(xiàn)或解釋,換言之,歷史著作整體上就是關(guān)于歷史的一個隱喻;(3)每一部歷史著作其言辭模型都包括五個層面,即編年史、故事、情節(jié)化模式(喜劇、悲劇、浪漫劇和諷刺劇)、論證模式(形式論、機械論、有機論和情境論)和意識形態(tài)蘊含模式(無政府主義、激進主義、保守主義和自由主義)?！坝捎诒举|(zhì)上的預(yù)設(shè)性,這種預(yù)構(gòu)的語言學(xué)規(guī)則,其特征也可以根據(jù)塑造它的主導(dǎo)性修辭方式來進行表述”[3]35。換言之,因為知識客體整體表現(xiàn)為一則隱喻,這注定了其言辭結(jié)構(gòu)的每一個層面本質(zhì)上都是隱喻。因此,懷特會直言:“沒有隱喻,就沒有任何東西可以在簡單的陳述句中得到表述,并沒有非隱喻性的語言這么一種東西?！盵4]29如此說來,隱喻在歷史研究和歷史寫作中都起著提綱挈領(lǐng)的作用。

國內(nèi)學(xué)者劉大椿指出,隱喻在科學(xué)中發(fā)揮著命名、解釋和理論建構(gòu)三大功能[1]。綜觀懷特的理論,隱喻在歷史學(xué)中也起著大體類似的作用。命名功能表現(xiàn)在歷史學(xué)家對知識客體的詩性預(yù)構(gòu)方面,解釋和理論建構(gòu)功能則主要表現(xiàn)在歷史著作的情節(jié)化、論證模式和意識形態(tài)蘊含模式三個解釋模式之中,解釋和理論建構(gòu)往往是一體的。顯然,在懷特的筆下,隱喻對于歷史學(xué)而言就不僅僅是附加的裝飾,而是其不可或缺的邏輯骨架。

如此說來,歷史學(xué)家撰寫歷史著作與文學(xué)家創(chuàng)作小說的路數(shù)就沒有本質(zhì)的不同。所以,自懷特開始,歷史學(xué)界出現(xiàn)了一股新的且沖擊力頗強的思潮,大談虛構(gòu)、修辭、歷史學(xué)家的想象等等在史學(xué)研究中的重要性。更有甚者,如安克斯密特鮮明地提出了從藝術(shù)的觀點看歷史著作,認(rèn)為歷史著作是歷史的表現(xiàn)(representation)。必然地,歷史學(xué)與文學(xué)藝術(shù)之間的界限變得模糊不清了,傳統(tǒng)歷史學(xué)所強調(diào)的真實客觀受到了前所未有的挑戰(zhàn)。在這種情況下,我們很有必要進一步探討歷史學(xué)隱喻獨有的特性,以期在歷史學(xué)隱喻與文學(xué)隱喻之間作出區(qū)分。

二 歷史學(xué)隱喻的特性

理查德·博伊德(Richard Boyd)曾指出,隱喻性表達是科學(xué)理論的語言裝置中不可替代的構(gòu)成部分;換言之,科學(xué)隱喻屬于理論建構(gòu)性隱喻(theory-constitutive metaphor)[5]486,它們是科學(xué)理論的邏輯骨架。如前所述,歷史學(xué)隱喻也屬同類。就這一點看,科學(xué)、歷史學(xué)與文學(xué)都離不開隱喻。但博伊德同時指出,盡管如此,也不能抹煞科學(xué)隱喻與文學(xué)隱喻之間的重大區(qū)別,這些區(qū)別表現(xiàn)在共識性、參與性、統(tǒng)一性和完整性四個方面③。我們也可以此作為參照系,來定位歷史學(xué)隱喻,并進而確定歷史學(xué)隱喻是更接近文學(xué)隱喻還是科學(xué)隱喻。

(一)共識性

所謂共識性,指的是科學(xué)隱喻的這種特性,即它們“有著公開表達與發(fā)展的特點,一經(jīng)產(chǎn)生就成了整個科學(xué)界的共同財產(chǎn),并將貫穿于一代或幾代科學(xué)家的研究之中”[1]。換言之,科學(xué)隱喻一旦成功了,它就變成了一種科學(xué)范式,繼而它會被反反復(fù)復(fù)地運用到各種相關(guān)科學(xué)研究之中,這是科學(xué)隱喻的重要特點。而文學(xué)隱喻則不同。按照博伊德的說法,文學(xué)隱喻有一個特定的“家”,即屬于某個特定作者的某部特定作品;若是被反復(fù)運用,它們要么變成陳詞濫調(diào),要么就變成一種新的修辭方式或新的字面表達[5]487。這就是說,科學(xué)追求范式,文學(xué)排斥范式。這也不難理解。文學(xué)藝術(shù)追求的是新穎性,自然地,文學(xué)隱喻的美感、內(nèi)涵、品質(zhì)和其被運用的頻度廣度是成反比的。

對照史學(xué)實踐,歷史學(xué)隱喻的共識性特征也是非常明顯的,因為歷史學(xué)中也存在“范式”,如“革命史學(xué)”、“階級斗爭史學(xué)”、“現(xiàn)代化史學(xué)”、“新史學(xué)”、“大眾史學(xué)”等等。不過,歷史學(xué)作為“人文學(xué)”的分支,和文學(xué)藝術(shù)亦有相通之處,即它也要追求新穎性、獨創(chuàng)性。正因為這一點,安克斯密特才會提議從“表現(xiàn)”的觀點看歷史敘述。在他看來,“最好的歷史敘述即是最具隱喻的歷史敘述,具有最大視域的歷史敘述。它也是最‘冒險的’或最‘勇敢的’歷史敘述”[6]48。所謂“最冒險”、“最勇敢”指的就是其新穎性、獨創(chuàng)性。但值得注意的是,他同時還強調(diào):“最好的歷史表現(xiàn)是最具有獨創(chuàng)性、最挑戰(zhàn)人們的慣常思維,是看上去最不像是真的——然而卻不可能根據(jù)現(xiàn)存歷史證據(jù)加以反駁的那一個表現(xiàn)。”[7]22這里的“不可能根據(jù)現(xiàn)存歷史證據(jù)加以反駁的”,意思就是說,好的歷史學(xué)家不僅要追求思想的新穎性、獨創(chuàng)性,更重要的是,他們還會盡力把這種具有新穎性、獨創(chuàng)性的隱喻建立在堅實的歷史證據(jù)之上。換言之,歷史學(xué)家的目的不是為了標(biāo)新立異,而是為了確立新的更加合理、更具啟發(fā)性的范式。

如此說來,在歷史學(xué)中,成功了的隱喻會變成歷史學(xué)的范式;不成功的、不斷出現(xiàn)的新的隱喻,會盡力使自己變成新的范式。所以,共識性是歷史學(xué)隱喻的內(nèi)在本質(zhì)特征之一。

(二)參與性

博伊德指出,科學(xué)隱喻具有綱領(lǐng)性定向研究(programmatic research-orienting)特征,它要引導(dǎo)讀者去研究本體和喻體之間的特征相似性,包括那些尚未被發(fā)現(xiàn)、被認(rèn)識的特征。比如“大腦是一臺計算機”,可以說人類迄今為止對“大腦”和“計算機”之間的特征相似性尚未完全認(rèn)識清楚,為了理解該隱喻,就有賴于科學(xué)家不斷地去探索它們之間的相似性。另外,如前所述,科學(xué)隱喻具有共識性,即它會被運用到各種相關(guān)的科學(xué)研究之中,從而衍生出各類變體,而且它們被運用得越廣泛越深刻,其變體越多,其美感、內(nèi)涵、品質(zhì)就越豐富越成熟。就這兩點而言,科學(xué)隱喻表現(xiàn)出“歸納的開放性”(inductive open-endedness)[5]488-489。也就是說,科學(xué)隱喻的內(nèi)涵不僅來自于其創(chuàng)立者,還來源于后繼者的研究。與此不同的是,文學(xué)隱喻表現(xiàn)出“概念的開放性”(conceptual open-endedness),即對文學(xué)隱喻的恰當(dāng)理解,依賴于讀者對喻體的日常概念所具有的聯(lián)想意義,它不要求讀者去從事專門研究(如科學(xué)隱喻那樣),但如果讀者對喻體沒有一般性的了解,那么該隱喻就失去了其應(yīng)有之義[5]488。如“愛人是一朵玫瑰花”,就要求讀者對玫瑰花及其所代表的文化內(nèi)涵有所了解?？茖W(xué)隱喻和文學(xué)隱喻具有不同的開放性。這很大程度上是因為科學(xué)隱喻一般都是專業(yè)性的術(shù)語,它們的真實含義往往和隱喻的字面意思截然不同,如“黑洞”,非專業(yè)人士或沒有相關(guān)專業(yè)研究便無法把握它;而文學(xué)隱喻往往源自日常話語,和日常生活聯(lián)系密切,只要具備一些生活閱歷的人便可有所感悟。如此說來,科學(xué)隱喻與文學(xué)隱喻都具有參與性特點,但其具體內(nèi)涵則大相徑庭。

對照史學(xué)實踐,我們發(fā)現(xiàn),歷史學(xué)隱喻兼具這兩種開放性。首先,眾所周知,所謂歷史即過去的生活,歷史源自生活,所以和文學(xué)隱喻一樣,歷史學(xué)隱喻絕大多數(shù)都是來源于日常生活話語,自然地,它們的意義也依賴讀者對喻體的常識性理解。比如說“毛主席是紅太陽”,就需要讀者結(jié)合生活實踐去想象“紅太陽”的寓意,以此來理解“毛主席”的光輝形象。與此同時,歷史學(xué)隱喻又具有歸納的開放性。一般的讀者(更別說專業(yè)歷史學(xué)家了)都可以根據(jù)自己或多或少的閱讀量,乃至根據(jù)自己的親身體驗,提供新的素材,以充實、完善乃至修正它們的內(nèi)涵。

不過,值得注意的是,這兩種開放性對于歷史學(xué)隱喻來說其重要性的等級是不一樣的。我們可以試想某個隱喻具有歸納開放性,但不具有概念的開放性,它依然可以是歷史學(xué)隱喻;反之,只具有概念開放性,但不具有歸納開放性的,就很難說是歷史學(xué)隱喻了。理由很簡單,因為歷史學(xué)是一門經(jīng)驗性的學(xué)問,盡管歷史學(xué)家在創(chuàng)造該隱喻的時候已經(jīng)給出了歷史證據(jù),但絕非完備,可以說任何歷史學(xué)家所給出的論證論據(jù)都是掛一漏萬的,都有進一步商榷的余地,這就是歸納開放性存在的學(xué)理依據(jù)。

(三)統(tǒng)一性

博伊德指出,在文學(xué)中,隱喻的創(chuàng)造與解釋是兩種不同的任務(wù),創(chuàng)造者與解釋者是不同的兩類人,前者一般是小說家,后者一般是文學(xué)理論家;而在科學(xué)中,這兩者是合二為一的,科學(xué)隱喻的創(chuàng)造者同時也是其解釋者,因為科學(xué)一般而言都是自我反思性的,對理論概念的解釋是科學(xué)研究的核心工作[5]488。對照史學(xué)實踐,顯然,隱喻的創(chuàng)造與解釋也是合二為一的,歷史學(xué)家提出某個隱喻,就要對其進行解釋,這是他們應(yīng)有的責(zé)任。

(四)完整性

博伊德認(rèn)為,文學(xué)隱喻的認(rèn)知內(nèi)容是永遠(yuǎn)不可能通過字面表達而窮盡的,但科學(xué)隱喻則可以,對其作出完整的精確的解釋是科學(xué)家的核心工作,也是科學(xué)研究的終端成果[5]488。換言之,文學(xué)隱喻的內(nèi)涵和外延永遠(yuǎn)是模糊的,科學(xué)隱喻的內(nèi)涵和外延則要清晰明確而不容模棱兩可。之所以如此,是因為這兩類隱喻的指稱是不一樣的。文學(xué)隱喻的指稱很模糊,如魯迅筆下的“阿Q”,表面上指稱的是《狂人日記》中的那個叫“阿Q”的人,其實指則是永遠(yuǎn)沒法得到清晰明確界定的“國民性”?？茖W(xué)隱喻的指稱則非常明確,盡管有時候科學(xué)家對其指稱了解不多,比如“黑洞”,科學(xué)家至今對其所指稱的現(xiàn)象缺乏明確認(rèn)識,但“黑洞”所指還是明確的,與此相一致的是,“科學(xué)隱喻最終是可以得到較為精確的解釋的。解釋的過程就是理論或原理得到實踐驗證或檢測的過程,也就是得到科學(xué)共同體承認(rèn)的過程”[1]。

對照史學(xué)實踐,不難發(fā)現(xiàn),歷史學(xué)隱喻的指稱不如科學(xué)隱喻那般清晰明確,但也不像文學(xué)隱喻那般模棱兩可。比如“法國大革命”,既可以被理解成一幕“悲劇”(像托克維爾那樣),也可以被理解成一幕“喜劇”(如米什萊那樣),而且都言之成理。這說明它有一定程度的模糊性,但不論怎么說,“法國大革命”所指的歷史時段、歷史事件和歷史人物等等還是相對清晰明確的。而且,如前文所述,與科學(xué)家一樣,歷史學(xué)家在創(chuàng)立隱喻之時就應(yīng)當(dāng)對該隱喻做出統(tǒng)一完整的解釋。這決定了歷史學(xué)隱喻具有完整性,而成功了的歷史學(xué)隱喻則一定具有完整性。

綜上所述,歷史學(xué)隱喻與文學(xué)隱喻共通的地方在于它們都具有參與性,但前者更側(cè)重歸納的開放性,而后者只在意概念的開放性。再者,歷史學(xué)隱喻在本質(zhì)上具有明顯的共識性、統(tǒng)一性和完整性,而這并非是文學(xué)隱喻的本質(zhì)要義。所以,總體而言,歷史學(xué)隱喻本質(zhì)上更接近科學(xué)隱喻。

三 歷史學(xué)隱喻的合法性基礎(chǔ)

隱喻作為一種比喻修辭格,被用來認(rèn)識歷史,會因此而遮蔽歷史嗎?如果會遮蔽歷史,那么歷史學(xué)隱喻就不具有合法性。在此,我們首先會遭遇到以海登·懷特為代表的相對主義思潮的沖擊,它們總是以此為借口而否認(rèn)歷史研究能夠還原歷史,我們需要對此加以反駁。

現(xiàn)代隱喻研究大家萊考夫等早已發(fā)現(xiàn):“大多數(shù)人認(rèn)為沒有隱喻的存在,他們依然可以自如地生活,而我們發(fā)現(xiàn)事實恰恰相反。不論是在語言上還是在思想和行動中,日常生活中隱喻無所不在,我們思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)本身是以隱喻為基礎(chǔ)?！盵8]1這話表明兩層意思。其一,人類的日常生活離不開隱喻,而且和其他語言一樣,“大多數(shù)的隱喻是經(jīng)過漫長的歲月在我們的文化中發(fā)展起來的”[8]145,它們的形成并非一日之功,而是世代累積之結(jié)果。既然如此,我們大可以說隱喻伴隨著人類的始終。作如是觀,過去的人類也是在運用隱喻進行思想、行動和交往。也就是說,歷史本身就是由隱喻所構(gòu)成的。合乎邏輯地,歷史學(xué)家運用隱喻去研究歷史,不僅不會遮蔽歷史,反而恰恰更能夠準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)歷史。其二,與此相一致,這表明隱喻源于經(jīng)驗,或者說隱喻是否恰當(dāng)在于其經(jīng)驗基礎(chǔ),“實際上,我們覺得沒有一種隱喻可以在完全脫離經(jīng)驗基礎(chǔ)的情況下得到理解或者甚至得到充分的呈現(xiàn)”[8]18。當(dāng)然,其經(jīng)驗基礎(chǔ)是極其復(fù)雜的。有的是物理性的。如“His health is declining”(他的身體越來越不好了),“His health is way up there”(他的身體正慢慢好起來),用“declining”表示“身體不好”,用“up”表示“身體正在康復(fù)”,其經(jīng)驗基礎(chǔ)就是:“嚴(yán)重的疾病強迫我們的身體躺下來。死的時候,身體就完全是躺倒的?！庇械氖且蚬缘?。如我們講“尼克松轟炸了河內(nèi)”,是因為尼克松是導(dǎo)致這個事件的主要負(fù)責(zé)人。有的是文化或宗教性的,如“鴿子代表和平或圣靈”[8]13,36。盡管“我們并不是很了解隱喻的經(jīng)驗基礎(chǔ)”[8]18,但它源自于經(jīng)驗,它的合法性在于其經(jīng)驗基礎(chǔ),這一點是毫無疑問的。

按照這樣的分析思路,那么我們可以說,隱喻被用于歷史學(xué)研究是可能的,因為歷史學(xué)就是一門經(jīng)驗學(xué)科。那么這種可能性能否變成現(xiàn)實呢?換言之,在史學(xué)實踐中情況是怎么樣的呢?如前所述,和科學(xué)隱喻一樣,歷史學(xué)隱喻也具有共識性、統(tǒng)一性、完整性和參與性。我們先來看看這四個特性的共同點是什么。統(tǒng)一性,即隱喻的創(chuàng)造與解釋的統(tǒng)一,而解釋就是拿歷史學(xué)證據(jù)說話;完整性,只有擁有了完整的歷史學(xué)證據(jù),才能提供完整的解釋;參與性,即歸納的開放性,只有掌握了歷史學(xué)證據(jù)的讀者,才有能力參與隱喻意義的建構(gòu);而共識,即獲得了學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可,它與歷史學(xué)證據(jù)之間的密切關(guān)系是不言而喻的。如此說來,它們都是以歷史學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)的,因為“歷史是‘真實的’,它必須與證據(jù)即歷史涉及的事實相一致,否則它就必須標(biāo)明為什么這些‘事實’是錯誤的,需要修正”[9]14。這表明,隱喻被用于歷史學(xué)研究之中,不僅是可能的,也是現(xiàn)實的。

再往下追問,這種現(xiàn)實性是否只是偶然的現(xiàn)象而不具有必然性呢?也就是說,隱喻在揭示歷史真相這一方面,是否僅僅是偶然的成功?我們的思路是這樣的:如果說歷史真相是客觀存在的,那么,歷史學(xué)隱喻的現(xiàn)實性便具有必然性。反之,如果歷史真相是不存在的,談?wù)撾[喻揭示歷史真相就沒有意義,隱喻與史學(xué)證據(jù)、材料、經(jīng)驗之間的關(guān)系也就是無所謂真假。換言之,現(xiàn)實性的必然性基礎(chǔ)在于歷史真相的客觀存在。這就涉及到根本議題即歷史學(xué)本體論方面了。

我們可以直觀地發(fā)現(xiàn),歷史學(xué)證據(jù)之所以如此重要,從根本上說是因為其研究對象即歷史是客觀存在的,歷史學(xué)證據(jù)即是歷史存在的證明。不過,以海登·懷特為代表的相對主義者提出了不同的看法。其一,就存在與認(rèn)識之間的關(guān)系而言,我們常說,不能因為我們沒有認(rèn)識到某個客體,就否認(rèn)其存在的客觀性,但是,若它湮滅無存而無法被人們所感知,那它的客觀存在性從何談起呢?歷史學(xué)就是如此,“歷史出場每當(dāng)歷史不再”[10]52,“真實并非我們所可以直接觸及的”[11]42。其二,即便人們對某個客體有了一定程度的認(rèn)識,即獲得了關(guān)于這個客體存在的一些證據(jù),但是,“整體而言,過去就像生活一樣無序、混亂、復(fù)雜”[9]14。用敘述主義的話來說,即“生活本身是沒有開始、中段或結(jié)尾的”,只存在于“我們在事后向自己講述的故事中”[12]135,“我們不會‘生活’在故事中,盡管我們事后以故事的形式來講述我們生活的意義”[13]169。在他們看來,“歷史過程本身不具有任何結(jié)構(gòu),在歷史著作中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)是歷史學(xué)家自己添加的”[14]63。其三,歷史學(xué)的選擇性,“歷史學(xué)家主觀性之無可避免地滲透到歷史學(xué)家的工作流程,并構(gòu)成為歷史學(xué)認(rèn)知過去的一個條件”[11]32,這導(dǎo)致人們關(guān)于歷史學(xué)證據(jù)的理解和解釋總是難以達成一致。把這三條論據(jù)兌換成本體論觀點,那就是歷史本身是一片混沌之地,由此歷史成了“任人打扮的小姑娘”。

相對主義否認(rèn)歷史的客觀存在之論是站不住腳的。首先,歷史當(dāng)然是客觀存在的。這是一個不依賴于任何歷史學(xué)知識的直觀的事實。就如即便某人對中國歷史一無所知,他也能夠清晰地意識到中國有一個真實的過去。并且,“就直接經(jīng)驗而言,被我們看作歷史過程的東西至少在一定程度上具有結(jié)構(gòu)和連續(xù)性的特征”[14]64,即不能把歷史本身荒謬化④。其次,由于證據(jù)的不完整,所以誰也無法評判依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)建構(gòu)出來的歷史是否和本真的歷史一致,即“歷史的真實”確實是一去不復(fù)返了,就此而言,相對主義有其合理性。但“歷史學(xué)的真實”——即利用現(xiàn)有的歷史學(xué)證據(jù)而合理地建構(gòu)出來的歷史(這就是前文所言隱喻與歷史學(xué)證據(jù)之間的合理關(guān)系)則是可能的。因為歷史學(xué)研究并不追求對歷史的全面認(rèn)識,它總是關(guān)于其對象的某個方面的認(rèn)識,“一個對象可能具有許多我們現(xiàn)在不知曉的而且將來也絕不可能知曉的特征,這個事實并沒有改變我們的這樣一個信念,即通過我們已經(jīng)采取的步驟,我們已經(jīng)獲得一些確實可靠的關(guān)于這個對象的性質(zhì)的知識”[14]62。在此基礎(chǔ)上,以歷史學(xué)證據(jù)和歷史學(xué)方法為依托展開論辯,最終是有可能達成歷史學(xué)真實的⑤。當(dāng)然,“歷史學(xué)的真實”是動態(tài)的,需要隨著新的歷史學(xué)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)而不斷地修正它。第三,即便考慮到歷史學(xué)家主觀因素的干預(yù),這種“歷史學(xué)的真實”依然是可能的。只要我們不把這種主觀因素神秘化,而把它置換成具體的歷史學(xué)觀點,并以歷史學(xué)證據(jù)為依據(jù)參與歷史學(xué)論辯,當(dāng)達到了這種地步之時,即歷史學(xué)家都對某個歷史敘述無可挑剔時,“歷史學(xué)真實”就達成了。而相對主義出于其特有的理論邏輯,連“歷史學(xué)的真實”也不予承認(rèn),這是其邏輯的悖謬之處。如果我們把時光軸再往前拉長幾百年,這一點就更清楚了。眾所周知,隨著大數(shù)據(jù)時代的到來,人類完全可以全程記錄自己走過的歷程。如此,幾百年之后回過頭來看現(xiàn)在,會怎么樣呢?“歷史的真實”歷歷在目,誰能否認(rèn)呢?到那時,依賴于大數(shù)據(jù)技術(shù),史料、歷史證據(jù)的獲取與整理都將變得極為便利,歷史學(xué)研究的核心就不再是挖掘、整理史料,而在于創(chuàng)造一個能夠駕馭浩如煙海的史料和歷史證據(jù)的具有啟發(fā)性的隱喻,即取決于歷史學(xué)家的眼界、思想創(chuàng)造性。到那時,“歷史學(xué)的真實”極有可能與“歷史的真實”重合。

綜合起來看,隱喻被用于歷史學(xué)研究,具有可能性、現(xiàn)實性和必然性,即“歷史學(xué)隱喻”這一術(shù)語是合法的。其合法性基礎(chǔ)在于:隱喻要與歷史學(xué)證據(jù)保持一種合理的關(guān)系。這種合理的關(guān)系可以從三個層面來看:第一,歷史學(xué)家所篩選出的歷史學(xué)證據(jù)要能夠支撐得住隱喻所代表的意義;第二,未被歷史學(xué)家入選的歷史學(xué)證據(jù)不會弱化,至少是無法解構(gòu)掉隱喻所代表的意義;第三,極具有啟發(fā)性、新穎性。滿足第一、二條是歷史學(xué)最低要求,這樣的歷史學(xué)隱喻具有統(tǒng)一性和完整性,但可能是平淡無奇、毫無啟發(fā)性的隱喻,理論上也具有參與性特征,這取決于歷史學(xué)家的意愿(毫無啟發(fā)性的隱喻激發(fā)不起歷史學(xué)家的參與熱情)。同時滿足這三條,便有可能成為歷史學(xué)的新范式。與此相一致的是,合乎邏輯的歷史學(xué)本體論立場應(yīng)該是這樣的:承認(rèn)歷史是客觀存在的,并且有其自身的結(jié)構(gòu)和連續(xù)性;“歷史學(xué)的真實”是可能的,獲知“歷史學(xué)的真實”是歷史學(xué)家的職責(zé)所在。我們相信,隨著歷史學(xué)研究的進展,“歷史學(xué)的真實”會不斷接近“歷史的真實”。

注釋:

①當(dāng)然,這并不是說,在1970年代之后,因為對隱喻在歷史學(xué)中所起的作用有了根本不同的理解,所以歷史學(xué)家就不追求“如實直書”了?？梢哉f,它將永遠(yuǎn)是很多歷史學(xué)家的不懈追求。

②安克斯密特說:“有必要區(qū)分歷史研究(事實問題)和歷史編纂(解釋問題)?！瓪v史研究的結(jié)果表達在陳述中;敘述的解釋是成系統(tǒng)的陳述?！币?〔荷〕F.R.安克施密特《歷史與轉(zhuǎn)義:隱喻的興衰》,韓震譯,文津出版社2005年版,第41頁。

③博伊德本人并未明確地把它們的區(qū)別概括為這四個方面,這種概括源自于劉大椿教授。筆者認(rèn)為劉教授的概括非常到位,所以直接引用過來。參見:劉大椿《隱喻何以成為科學(xué)的工具》,《西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第4期。

④關(guān)于這一點,還可以參照大衛(wèi)·卡爾(David Carr)的觀點。見其著作Time,Narrative,an d History,Bloomington:Indiana University Press,1986,或者他的文章Narrative and the real world:An Argument for Continutiy,History&Theory,1986, (2):117-131。

⑤關(guān)于此,曼德爾鮑姆提出了兩個限制條件:第一,盡管某個歷史學(xué)家所犯的一種錯誤對這個歷史學(xué)家所作的另一個陳述的真假沒有影響,不過這可能暴露出他的研究方法有某些不當(dāng)之處,從而促使我們對他的陳述的另一部分產(chǎn)生一種由此推出的質(zhì)疑;第二,在一些場合,一個陳述的真假與另一個陳述的真假是相關(guān)聯(lián)的(參見:莫里斯·曼德爾鮑姆著《歷史知識問題:對相對主義的答復(fù)》,涂紀(jì)亮譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第62-63頁)。這兩點表明,歷史學(xué)是一門經(jīng)驗學(xué)科,歷史學(xué)陳述之間是相互關(guān)聯(lián)、可以互證的,以此為基礎(chǔ)可以達到歷史學(xué)的相對真實。

[1]劉大椿.隱喻何以成為科學(xué)的工具[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(4):1-5.

[2]〔德〕蘭克.歷史上的各個時代[M].楊培英譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[3]〔美〕海登·懷特.元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新譯.南京:譯林出版社,2009.

[4]〔波蘭〕埃娃·多曼斯卡.邂逅:后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].彭剛譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[5]BOYD R.Metaphor and theory change:What is“metaphor”a metaphor for?[C]//Andrew Ortony(ed.).Metaphor and Thought.Cambridge:Cambridge University Press,1993.

[6]〔荷〕F.R.安克施密特.歷史與轉(zhuǎn)義:隱喻的興衰[M].韓震譯.北京:文津出版社,2005.

[7]ANKERSMIT F R.Historical Representation[M].Standford:Standford University Press,2001.

[8]〔美〕喬治·萊考夫,馬克·約翰遜.我們賴以生存的隱喻[M].何文忠譯.杭州:浙江大學(xué)出版社,2015.

[9]〔英〕約翰·H·阿若德.歷史之源[M].李里峰譯.南京:譯林出版社,2013.

[10]周建漳.歷史及其理解和解釋[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2005.

[11]彭剛.相對主義、敘事主義和歷史學(xué)客觀性問題[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(6):27-41.

[12]MINK L.History and Fiction as Modes of Comprehension[C]//FAY B,POMPER P,VANN R T(eds).History an d Theory:Contemporary Readin gs.Oxford:Blackwell Publishers,1998.

[13]〔美〕海登·懷特.話語的喻說[C]//張京嬡.新歷史主義與文學(xué)批評.北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[14]〔美〕莫里斯·曼德爾鮑姆.歷史知識問題:對相對主義的答復(fù)[M].涂紀(jì)亮譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012.

Metaphor in Historiography and Its Characteristics

WANG Zhi-hua
(School of Marxism,Jiangxi University of Science and Technology,Ganzhou,Jiangxi 341000,China)

To historiography,metaphor is not only a rhetoric or linguistic phenomena but also its logical structure,so metaphor of historiography is theory constitutive.Like in science,metaphor of historiography has four characteristics,i.e.,consistency,participatory,completeness and oneness,which significantly distinguishes it from literary ones.To apply metaphors to the research of historiography is possible,realistic and inevitable,because history exists objectively and being inevitable in our life,the metaphor can maintain an inherent and reasonable relationship with the evidences of historiography.

historiography;metaphor;historiography research

K06

A

1000-5315(2016)03-0028-06

[責(zé)任編輯:凌興珍]

2016-02-24

國家社會科學(xué)基金2013年西部項目“唯物史觀與后現(xiàn)代史觀的比較研究”(13XZX001)階段性成果。

王志華(1978—),男,江西贛州人,江西理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師,主要研究方向為西方歷史哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等。