劉光斌

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙　410082）

制度反腐何以可能——哈貝馬斯的權(quán)力法制化方案及啟示

劉光斌

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙410082）

制度反腐何以可能？反腐形勢需要、領(lǐng)導(dǎo)重視和反腐經(jīng)驗都無法從理論層面提供滿意的答案，這需要從制度本身的合法性出發(fā)深入探討這個問題。哈貝馬斯的權(quán)力法制化方案重視法律在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間發(fā)揮轉(zhuǎn)換器的作用，不僅解釋了權(quán)力腐敗的制度根源，而且強(qiáng)調(diào)從權(quán)力法制化的層面制衡權(quán)力腐敗。哈貝馬斯的方案在權(quán)力監(jiān)督、制度制定以及權(quán)力規(guī)范層面給我們提供了理論啟示。

制度反腐；制度腐?。还愸R斯；權(quán)力；法制化

隨著我國反腐形勢日趨嚴(yán)峻，反腐措施、路徑和手段等不斷被探索，其中制度反腐逐漸受到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層的重視，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究也隨之積極推進(jìn)。結(jié)合我國當(dāng)前制度反腐的相關(guān)研究成果，我們注意到制度反腐研究中“制度反腐何以可能”這個基礎(chǔ)的理論問題應(yīng)引起重視，因為只有解決好了這個問題，才能進(jìn)一步明白腐敗產(chǎn)生的制度原因以及該如何更好地利用制度制約腐敗這些問題。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）關(guān)于權(quán)力的法制化理論為我們回答“制度反腐何以可能”這個問題提供了一個理論方案，并為我國當(dāng)前制度反腐的理論和實踐提供了一定的啟示。

一、問題的提出：制度反腐何以可能

制度反腐是人們在長期的反腐斗爭和反腐學(xué)術(shù)研究中的經(jīng)驗總結(jié)，目前學(xué)術(shù)界有關(guān)制度反腐的研究已經(jīng)深入進(jìn)行，在對制度反腐相關(guān)實踐和理論研究成果的分析中，“制度反腐何以可能”這個基礎(chǔ)性的理論問題需要引起我們的重視，目前有關(guān)這一問題的解答存在三種典型的方案。

第一，制度反腐順應(yīng)當(dāng)前我國反腐形勢的需要。首先，改革開放以來，我國的反腐形勢越來越嚴(yán)峻。江澤民指出：“腐敗現(xiàn)象是侵入黨和國家機(jī)關(guān)健康肌體的病毒。如果我們掉以輕心，任其泛濫，就會葬送我們的黨，葬送我們的人民政權(quán)，葬送我們的社會主義現(xiàn)代化大業(yè)?！保?］319江澤民的講話凸顯了反腐敗斗爭的重要性和反腐形勢的緊迫性，為了應(yīng)對當(dāng)前的反腐形勢需要探討反腐的新路徑。鄧小平同志曾指出制度問題關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，因此相比較于其他反腐形式，制度因其根本性、長期性、全局性等特征更能順應(yīng)我國當(dāng)前反腐需要。其次，當(dāng)前我國腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生很大程度上是由于制度反腐的缺失，凸顯出制度反腐的迫切性。在市場經(jīng)濟(jì)利益刺激以及權(quán)力缺乏有效制度制約情況下，國家權(quán)力過分集中且官員的權(quán)力幾乎不受限制，易產(chǎn)生權(quán)力尋租現(xiàn)象。因此，有學(xué)者指出“制度是一種人們可以預(yù)期的行為準(zhǔn)則架構(gòu)，參與的民主化不足和制度制約的軟弱是腐敗發(fā)生的根源”［2］102，所以需要從規(guī)范化的制度建設(shè)和提高公民民主參與方面治理腐敗。制度反腐就是要真正發(fā)揮法律對權(quán)力的規(guī)范作用，對腐敗起到預(yù)防和懲戒作用。當(dāng)前制度反腐中存在制度缺陷、制度漏洞、制度執(zhí)行不力等問題，要真正發(fā)揮制度的硬約束力就必須加強(qiáng)反腐制度建設(shè)。

第二，領(lǐng)導(dǎo)人的重視推進(jìn)了制度反腐的實施。鄧小平曾經(jīng)說過：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！保?］333鄧小平不僅認(rèn)識到制度的重要性，而且強(qiáng)調(diào)了制度反腐在改革開放過程中的重要作用，他說：“在整個改革開放過程中都要反對腐敗。對干部和共產(chǎn)黨員來說，廉政建設(shè)要作為大事來抓。還是要靠法制，搞法制靠得住些?！保?］379江澤民認(rèn)為：“從嚴(yán)治黨，關(guān)鍵在于建立起一整套便利、管用、有約束力的機(jī)制，使黨的各級組織對黨員、干部實行有效的管理和監(jiān)督?！保?］1119他主張在以德治國的同時，也要依法治國。胡錦濤指出要“改革和完善監(jiān)督機(jī)制，切實做到用制度管權(quán)、用制度管事、用制度管人，保證把人民賦予的權(quán)力切實用來為人民服務(wù)”［5］。在新形勢下，習(xí)近平談治國理政，主張把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。可見，改革開放以來，在反腐的實踐中，黨的領(lǐng)導(dǎo)人越來越重視制度反腐在反腐敗斗爭中的作用。反腐制度建設(shè)初步取得成效，如《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》《黨員紀(jì)律處分條例》《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》等規(guī)章制度得以制定并實施。

第三，國內(nèi)外反腐經(jīng)驗證明了制度反腐的重要作用。首先，制度反腐是國內(nèi)反腐經(jīng)驗的總結(jié)。建國以來，我國主要采取了運(yùn)動反腐、權(quán)力反腐和制度反腐三種反腐敗方式。運(yùn)動反腐采用的是自下而上的反腐路徑，通過發(fā)動群眾性的運(yùn)動來防治腐敗。這種反腐形式影響范圍大，易于發(fā)揮自下而上的群眾監(jiān)督作用，但往往容易無視法律。權(quán)力反腐采用自上而下的反腐路徑，通過公共權(quán)力的監(jiān)督來制約官員的腐敗行為。這種反腐形式采用自上而下的權(quán)力制約權(quán)力的方式，往往被看作是體制內(nèi)的權(quán)力改革，缺乏廣泛的群眾基礎(chǔ)，很難避免體制內(nèi)的權(quán)力斗爭，有時要寄希望于領(lǐng)導(dǎo)人的反腐決心。制度反腐主要借助規(guī)章制度、法規(guī)、法律等制度手段加強(qiáng)對腐敗的預(yù)防和懲治?！爸贫确锤ㄟ^自上而下的公共權(quán)力和自下而上的公民權(quán)利兩種途徑，充分發(fā)揮各公共權(quán)力部門的權(quán)力監(jiān)督作用，又積極拓寬公眾參與反腐敗實踐的渠道與機(jī)會?！保?］64也就是說，從反腐經(jīng)驗看，制度反腐是對運(yùn)動反腐和權(quán)力反腐的揚(yáng)棄，能有效地制約腐敗。其次，制度反腐是國外反腐經(jīng)驗的總結(jié)。國外一些國家的制度反腐取得了一定成效，注重發(fā)揮制度在反腐敗中的作用。美國頒布了《文官制度改革法》《聯(lián)邦貪污對策法》《政府工作人員道德準(zhǔn)則》《有組織的勒索、賄賂和貪污法》；新加坡制定了《防止貪污法》《公務(wù)員法》《沒收非法所得法》；日本制定了《國家公務(wù)員法》《行政程序法》等。這些國家從制度上規(guī)范公務(wù)員的行為，建立起一套比較健全的廉政法律體系，使國家公職人員不得瀆職、失職和利用權(quán)力謀取私利。各國治理腐敗的經(jīng)驗表明制度反腐在制約腐敗中發(fā)揮了重要作用。

我國近年來也在不斷出臺各種文件和法規(guī)，遺憾的是反腐制度的建立并沒有有效控制、遏制腐敗現(xiàn)象，反而陷人“越反越腐”的怪圈。這不得不讓我們對制度反腐的實效性及合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，即制度反腐是否可能？上述提到的三種支持制度反腐的理由，只是說明當(dāng)前進(jìn)行制度反腐是必要的，無法為我們支持制度反腐提供充分理由，都不能成為解決“制度反腐何以可能”的充分必要條件，對這個問題的解答還必須從制度本身尋找答案。恰恰是制度本身的合法性問題得到解釋，才能支持為什么制度反腐比其他的反腐形式更有實效，為什么能夠順應(yīng)反腐形勢的需要，為什么黨的領(lǐng)導(dǎo)人會重視制度反腐。也許學(xué)者們在論證制度反腐的過程中，理論預(yù)設(shè)中制度的合法性是毋庸置疑的，而實際上，制度本身的合法性是需要論證的。由于制度本身的缺陷，制度可能非但不能反腐反而會導(dǎo)致制度腐敗，也就是說，現(xiàn)有的由人制定的制度不僅不能對人們相互間的行為起到規(guī)范作用，反而強(qiáng)化了個人或集體濫用公共權(quán)力牟取私利的腐敗行為。因此，制度反腐需要進(jìn)一步解決制度反腐何以可能的問題，從制度上尋找腐敗產(chǎn)生的根源，探討制度反腐的運(yùn)行機(jī)制，真正發(fā)揮制度反腐的作用。

二、哈貝馬斯的方案：權(quán)力的法制化

哈貝馬斯認(rèn)為權(quán)力腐敗是生活世界殖民化的表現(xiàn)形式之一，實質(zhì)是行政權(quán)力干涉交往權(quán)力，在法治國中，就是社會權(quán)力借助法律的媒介以合法律性的形式使行政權(quán)力干涉交往權(quán)力。哈貝馬斯對社會結(jié)構(gòu)作出了系統(tǒng)與生活世界的二元區(qū)分，系統(tǒng)借助權(quán)力和金錢兩種媒介，能夠干預(yù)生活世界，從而導(dǎo)致以語言為媒介的交往行為發(fā)生扭曲，造成生活世界殖民化。生活世界殖民化在政治領(lǐng)域表現(xiàn)為行政權(quán)力干涉交往權(quán)力，實際上就是政治權(quán)力腐敗。在哈貝馬斯看來，“政治權(quán)力分為交往權(quán)力和行政權(quán)力”［7］168，兩種權(quán)力各有其運(yùn)行特點：行政權(quán)力通常跟國家制度聯(lián)系在一起，包括立法、司法等權(quán)力，其運(yùn)行具有工具性、強(qiáng)制性特點，體現(xiàn)國家制度的權(quán)威和威懾力；交往權(quán)力形成于公共政治生活領(lǐng)域，反映了公共意志，強(qiáng)調(diào)“旨在達(dá)成理解之交往的形成共識力量”［7］181，因此，這種行政權(quán)力是體現(xiàn)了公共意志的權(quán)力，達(dá)成理解共識、體現(xiàn)公共意志是其特點。在兩者的關(guān)系上，哈貝馬斯指出公共領(lǐng)域形成的交往權(quán)力通過法律建制化才會轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的國家行政權(quán)力，這是交往權(quán)力與行政權(quán)力之間的正向關(guān)系，發(fā)揮交往權(quán)力規(guī)范行政權(quán)力的作用。但另一方面，也存在行政權(quán)力干預(yù)交往權(quán)力的現(xiàn)象，這是交往權(quán)力與行政權(quán)力之間的逆向關(guān)系，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為權(quán)力腐敗，也就是政治領(lǐng)域中工具性運(yùn)用的權(quán)力入侵公共領(lǐng)域中的規(guī)范性的交往權(quán)力，政治權(quán)力的合法性因此遭到人們的質(zhì)疑。

哈貝馬斯進(jìn)一步引入法律來說明權(quán)力腐敗。哈貝馬斯認(rèn)為，在現(xiàn)代法治國中，法律與現(xiàn)代社會整合的三種資源發(fā)生聯(lián)系，即與生活世界、政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系。與生活世界的關(guān)系表明法律的社會整合功能必須建立在規(guī)范基礎(chǔ)上，法律必須體現(xiàn)公民的共同意志；與政治系統(tǒng)的關(guān)系表明，國家權(quán)力組織的建立必須以公法為依據(jù)，依據(jù)法律形式運(yùn)作；與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的關(guān)系表明，私法的建制使市場的建立成為可能。由于法律與生活世界、政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都有關(guān)聯(lián)，因此哈貝馬斯指出法律在系統(tǒng)與生活世界之間發(fā)揮了轉(zhuǎn)換器的獨(dú)特作用。法律能夠?qū)Σ煌瑏碓吹钠攘钸M(jìn)行處理。一方面，法律的有效性需要建立在共識、理解的基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)交往權(quán)力的制度化并轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力；另一方面，行政權(quán)力的運(yùn)行必須取得法律形式，但行政權(quán)力也能通過法律形式影響公共政治領(lǐng)域，干預(yù)交往權(quán)力。如此一來，法律制度究竟是促進(jìn)了權(quán)力腐敗還是規(guī)范了權(quán)力的使用，除了法律究竟如何平衡交往權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系外，法律自身的合法性問題也成了我們需要考慮的因素。在現(xiàn)實中，權(quán)力的法制化將以兩種方式出現(xiàn)：一是政策、法規(guī)和法令需要進(jìn)行規(guī)范性論證，以保證法律的合法性，為行政權(quán)力的合法性提供辯護(hù)，這就為制度反腐開辟了道路。二是政策、法規(guī)和法令成了政治權(quán)力，尤其是行政權(quán)力再生產(chǎn)的手段和工具。這種情況下，法律自身的合法性成了問題。“法律使政治權(quán)力合法化，權(quán)力也可以把法律作為一種組織手段和工具加以利用。因此，合法律性的權(quán)力不一定就是合法性的權(quán)力，社會權(quán)力完全可以披上合法的外衣干不合法的事，轉(zhuǎn)化為制度腐敗?！保?］42也就是說，政治權(quán)力通過迫令以法律形式賦予非法力量以合法性外表，這就是權(quán)力腐敗或制度腐敗。哈貝馬斯所說的權(quán)力的法制化不是指權(quán)力遵從法律的合法律性制約，而是指權(quán)力符合法律的合法性規(guī)范，即從法律的規(guī)范層面平衡交往權(quán)力和行政權(quán)力之間的關(guān)系。

在現(xiàn)代法治國中，要實現(xiàn)制度反腐，哈貝馬斯主張“把法律看作是交往權(quán)力借以轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的媒介。因為交往權(quán)力向行政權(quán)力之轉(zhuǎn)化的意義就在于，在法律授權(quán)的框架內(nèi)賦予權(quán)力”［7］184。也就是說，交往權(quán)力通過法律實現(xiàn)制度化，通過合法之法來實現(xiàn)政治權(quán)力的合法化，那么行政權(quán)力的運(yùn)行就是法律規(guī)范下的工具性運(yùn)用，實質(zhì)上就是實現(xiàn)權(quán)力的法制化，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行的真實表現(xiàn)。要做到這一點，著重要發(fā)揮兩個方面的作用：

首先，發(fā)揮公共領(lǐng)域中公共商談的作用。交往權(quán)力形成于公共領(lǐng)域之中。在公共領(lǐng)域中，各種內(nèi)容、觀點、意見等得到充分的表達(dá)，人們的觀點主要是以辯論商談的方式加以過濾和綜合，從而圍繞特定議題形成了公共意見或輿論。交往權(quán)力體現(xiàn)了公共領(lǐng)域中的公共意志，因此它必須通過合理論證理論才能作出解釋，為人民所接受。如此一來，可以排除來自外在政治、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和策略性動機(jī)的影響，通過公共領(lǐng)域的商談，避免交往權(quán)力受行政權(quán)力的操縱。哈貝馬斯指出：“有約束力的決策——如果它要具有合法性的話——必須受到交往之流的導(dǎo)控，這種交往之流發(fā)于邊緣領(lǐng)域，穿過位于議會組織或法院入口處（必要時還有實施政策的行政部門的入口處）的民主的、法治國的閘門?！保?］422也就是說，公共領(lǐng)域要發(fā)揮作用，還必須實現(xiàn)公共領(lǐng)域中形成的公共政治意見法制化。現(xiàn)代社會中出現(xiàn)權(quán)力濫用和腐敗很大程度上是由于公共領(lǐng)域被邊緣化，人們難以監(jiān)督權(quán)力，人們的觀點很難得以制度化，或者說交往權(quán)力難以轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力，因此必須從制度上保障公共領(lǐng)域免受侵害，發(fā)揮公共領(lǐng)域中公共商談的作用。

其次，發(fā)揮法律在交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力中的媒介作用。哈貝馬斯分析了法律的合法性理論，他認(rèn)為必須把法的合法性與合法律性區(qū)分開來。法的合法性表明公民不僅認(rèn)可法律制度而且在現(xiàn)實中行為符合法律規(guī)范要求；法的合法律性表明公民可能出于自身利益考慮策略性地遵守法律規(guī)范要求，但內(nèi)心并不認(rèn)可法律規(guī)范。哈貝馬斯主張法律要發(fā)揮交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的媒介作用必須要求法的合法性，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者，這需要通過公正的民主程序使公共商談中達(dá)成的特定共識取得法律建制化形式，“輿論界的政治影響——就像社會權(quán)力一樣——只有通過建制化程序才能轉(zhuǎn)變成政治權(quán)力”［7］449。公共論辯達(dá)成的原則和規(guī)范根據(jù)公正程序，以立法等程序而被制度化，必須符合政治領(lǐng)域的民主原則。這一原則解釋了“合法的立法過程的程序是什么。也就是說，這個原則規(guī)定，具有合法的有效性的只是這樣一些法律規(guī)則：它們在各自的以法律形式構(gòu)成的商談性立法過程中能夠得到所有法律同伴的同意的”［7］135。民主原則只適用于法律規(guī)范，它“不僅確定一個合法的立法程序，而且對法律媒介本身的產(chǎn)生進(jìn)行導(dǎo)向”［7］136，民主程序保證了法律主體的私人自主和公共自主的統(tǒng)一，公共領(lǐng)域中通過私人自主提出的議題經(jīng)過法律建制體現(xiàn)了公共自主，通過排除法律制度化過程中行政權(quán)力以法律名義干預(yù)生活世界，保證了法律的合法性。合法之法發(fā)揮了交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的轉(zhuǎn)換器作用，“從規(guī)范上說法律應(yīng)該是合法性的來源、而不僅僅是組織統(tǒng)治的手段的話，那么，行政權(quán)力就必須始終同交往產(chǎn)生的權(quán)力保持原有聯(lián)系”［7］228-229。交往權(quán)力通過法律建制轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力，實現(xiàn)了規(guī)范引導(dǎo)下的行政權(quán)力的工具性運(yùn)用，這就是哈貝馬斯所說的權(quán)力法制化。

三、方案的啟示：發(fā)揮法律轉(zhuǎn)換器的良性機(jī)制

哈貝馬斯的權(quán)力法制化方案表明需要正確發(fā)揮法律轉(zhuǎn)換器的良性機(jī)制，即法律在交往權(quán)力和行政權(quán)力之間發(fā)揮了轉(zhuǎn)換器的作用。根據(jù)上述分析，法律的轉(zhuǎn)換器作用呈現(xiàn)兩條路徑：“行政權(quán)力→法律→交往權(quán)力”路徑，即行政權(quán)力通過法律建制干預(yù)交往權(quán)力，這是制度腐敗采用的形式；“交往權(quán)力→法律→行政權(quán)力”路徑，即交往權(quán)力通過法律建制規(guī)范行政權(quán)力，這是制度反腐采用的形式。哈貝馬斯采取“行政權(quán)力→法律→交往權(quán)力”的制度框架分析制度腐敗，也就是說，政治領(lǐng)域的行政權(quán)力或社會權(quán)力影響的行政權(quán)力以工具性方式操縱政治權(quán)力，在法律領(lǐng)域賦予行政權(quán)力以合法律性的方式干涉公共領(lǐng)域內(nèi)的交往權(quán)力，從而使得政治領(lǐng)域的行政權(quán)力超出了其邊界，干涉了公共領(lǐng)域中的交往權(quán)力，最終使公共領(lǐng)域中的交往權(quán)力不能規(guī)范行政權(quán)力，無法發(fā)揮群眾監(jiān)督和制衡行政權(quán)力的作用，使法律的轉(zhuǎn)換器的作用不利于權(quán)力的規(guī)范。要避免制度腐敗，必須以法律規(guī)范權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)力的法制化。借助于公共領(lǐng)域中人們通過交往達(dá)成的共識意見，通過法律領(lǐng)域中的民主程序，使這些意見得到法律建制，以公共意志規(guī)范政治領(lǐng)域內(nèi)的行政權(quán)力，實現(xiàn)交往權(quán)力向行政權(quán)力的轉(zhuǎn)換，使行政權(quán)力獲得法律的規(guī)范，以合法性的法律規(guī)范權(quán)力。這種權(quán)力法制化的方案表明社會權(quán)力以反映社會公共利益的形式體現(xiàn)出來，實現(xiàn)了對工具性運(yùn)用的行政權(quán)力的引導(dǎo)，說明了權(quán)力的合法性只能來自于廣大群眾，法律規(guī)范了權(quán)力的使用范圍，并從制度上保障人民大眾監(jiān)督權(quán)力行使的作用，從而實現(xiàn)了對權(quán)力的制衡。

哈貝馬斯的權(quán)力法制化方案構(gòu)建了“交往權(quán)力→法律→行政權(quán)力”之間有序的、良性的轉(zhuǎn)換機(jī)制，保證了法律自身的合法性和權(quán)力規(guī)范的有效性。所謂有序的轉(zhuǎn)換機(jī)制就是公共領(lǐng)域的交往是法律和權(quán)力建制的基礎(chǔ)，通過公共領(lǐng)域的商談達(dá)成的共識通過法律建制化成為行政權(quán)力，法制化的過程中需發(fā)揮民主原則的作用；所謂良性的轉(zhuǎn)換機(jī)制指行政權(quán)力應(yīng)該在其自身的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，而不能通過社會權(quán)力干預(yù)立法，入侵公共領(lǐng)域，否則將產(chǎn)生了權(quán)力的逆循環(huán)。這一有序的、良性的轉(zhuǎn)換機(jī)制把公共領(lǐng)域監(jiān)督的制度化和法制對權(quán)力的規(guī)范化結(jié)合起來。制度反腐何以可能？哈貝馬斯的權(quán)力法制化方案強(qiáng)調(diào)法律在系統(tǒng)和生活世界之間實現(xiàn)平衡，也就是實現(xiàn)公共領(lǐng)域內(nèi)的交往權(quán)力和政治領(lǐng)域的行政權(quán)力的平衡，發(fā)揮法律在兩個領(lǐng)域之間的轉(zhuǎn)換器的作用，實現(xiàn)制度本身的正義性，規(guī)范政治權(quán)力運(yùn)行的有效性。哈貝馬斯的方案為我國當(dāng)前制度反腐提供了以下理論啟示。

（一）制度反腐需要發(fā)揮公共輿論的監(jiān)督作用

從權(quán)力制衡的主體看，需要發(fā)揮公共領(lǐng)域監(jiān)督權(quán)力的作用，“自主公共領(lǐng)域的培育，公民參與的擴(kuò)大，傳媒權(quán)力的約束，以及沒有國家化的正當(dāng)?shù)闹薪樽饔?，對此具有核心意義的”［7］545。公共領(lǐng)域崇尚多元自由、公開開放、平等參與等，暢通公共領(lǐng)域與政府之間的溝通渠道有利于發(fā)揮公共領(lǐng)域發(fā)表意見形成公共輿論從而監(jiān)督政府權(quán)力運(yùn)用、規(guī)范權(quán)力等功能。不管是意識上還是具體行動上，民眾參與權(quán)力監(jiān)督都是不夠的，這一定程度上滋長了貪腐之風(fēng)，而不良的社會環(huán)境和社會風(fēng)氣極易造成社會權(quán)力通過行政權(quán)力干預(yù)交往權(quán)力。制定無所不能的、無所不包的法律是不可能的，因此需要依賴公共領(lǐng)域的監(jiān)督，并以立法的形式，上升到法律層面，從而完善法律體系。公共領(lǐng)域集中反映了公共意見和輿論，反映了大眾的意見。哈貝馬斯指出：“一定條件下市民社會可以在公共領(lǐng)域中贏得影響，可以通過它自己的公共意見而對議會組織（以及法院）造成一定效應(yīng)，并且迫使政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)到正式的權(quán)力循環(huán)?！保?］461

（二）制度反腐需要保證制度的合理制定

哈貝馬斯指出：“從規(guī)范上說法律應(yīng)該是合法性的來源、而不僅僅是組織統(tǒng)治的手段的話，那么，行政權(quán)力就必須始終同交往產(chǎn)生的權(quán)力保持原有聯(lián)系?！保?］228-229他認(rèn)為反腐制度必須依照合法之法而確立，如此建立的反腐制度才能獲得民眾支持，并增強(qiáng)制約公權(quán)力的強(qiáng)制力?！靶袆雍虾醴膳c否的強(qiáng)制性法律要獲得社會整合力，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)同時作為一個整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者?！保?］40-41法律制度制定的合法性只能來自于廣大人民的授權(quán)，法律規(guī)范的承受者就是這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者，以科學(xué)的、民主的方式制定反腐制度，保證法律的權(quán)威，這樣可以避免“本該向公民提供機(jī)遇和保障的整個體制已變成一個被財富和權(quán)力之間的通謀所腐蝕的權(quán)勢市場”［9］76。當(dāng)前，制度制定應(yīng)實現(xiàn)從黨內(nèi)反腐制度向法律制度轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)反腐制度的合法化。

（三）制度反腐需要實現(xiàn)權(quán)力的有效制衡

哈貝馬斯認(rèn)為權(quán)力對權(quán)力的制約是工具性的運(yùn)作，缺乏有效的規(guī)范性，如果公共意志不能建制化，其約束力也是很弱的。也就是說僅僅發(fā)揮自上而下的權(quán)力制約作用，或者自下而上的監(jiān)督作用，對于制度反腐的作用都是有限的。法律在生活世界和系統(tǒng)之間發(fā)揮了轉(zhuǎn)換器的作用，其實就是私人自主轉(zhuǎn)為為公共自主的過程，公共意志通過法律制約權(quán)力，權(quán)力行使者約束著其他權(quán)力，又受到其他權(quán)力的約束。發(fā)散在公共領(lǐng)域中的意見一旦轉(zhuǎn)化為公共政治領(lǐng)域中的公共意志并遵循民主原則以法律建制的形式表現(xiàn)出來，就是實現(xiàn)了私人自主與公共自主的統(tǒng)一。實際上就是用公共領(lǐng)域的自下而上的方式監(jiān)督權(quán)力和自上而下的法律制度制約權(quán)力，從而實現(xiàn)了權(quán)力的制衡。制度反腐通過實現(xiàn)自下而上的權(quán)力監(jiān)督的法律化，形成自上而下的權(quán)力制約，從而最大限度地壓縮腐敗現(xiàn)象存在的空間。

［1］江澤民.江澤民文選：第一卷［M］．北京：人民出版社，2006.

［2］蔡寶剛.腐敗征候群解讀與制度反腐策略 ［J］.南京社會科學(xué)，2012，（3）：102-109.

［3］鄧小平.鄧小平文選：第二卷［M］.北京：人民出版社，1994.

［4］中共中央文獻(xiàn)研究室.十五大以來重要文獻(xiàn)選編：中冊［M］.北京：人民出版社，2001.

［5］胡錦濤.在中共中央政治局第八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)：全面貫徹依法治國基本方略，推進(jìn)社會主義政治文明建設(shè)［N］.人民日報，2003-10-01（1）.

［6］錢佳妹.從制度反腐走向法律制度反腐 ［J］.中共樂山市委黨校學(xué)報，2008，（6）：64-65.

［7］［德］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［8］劉光斌.法治國中的政治權(quán)力——論哈貝馬斯對政治權(quán)力合法性和合法化的分析 ［J］.石家莊學(xué)院學(xué)報，2013，（5）：39-43，54.

［9］［美］邁克爾·約翰斯頓.腐敗征候群：財富、權(quán)力和民主［M］.上海：上海人民出版社，2009.

（責(zé)任編輯張轉(zhuǎn)）

The Possibility of Anti-corruption by Institution:Habermas'Theory of Legalization of Power and Its Implications

LIU Guang-bin
（School of Marxism，Hunan University，Changsha，Hunan 410082，China）

How can anti-corruption by Institution be possible？The needs of corruption situations，the leaderships'attentions and the experiences of anti-corruption are unable to provide satisfactory answers from the theoretical level，which requires us to answer it from the view of the legitimacy of the system itself.Habermas'theory of legalization of power emphasized the role of law in the process from communicative power to executive power，so he not only explained the institutional roots of corruption of power，but also stressed the balance of power corruption by the legalization of power.Habermas'theory of legalization of power can be implicated into supervision of power，system developed and power regulated.

anti-corruption by institution；institutional corruption；Habermas；power；legalization

B089.1；D630

A

1673-1972（2016）05-0064-05

2015-04-29

國家社科基金項目“哈貝馬斯的政治權(quán)力與法律互動關(guān)系研究”（15BKS076）

劉光斌（1978-），男，湖南洞口人，副教授，博士，主要從事西方馬克思主義與法蘭克福學(xué)派理論研究。