陳紅蘭（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，合肥 230036）

●法學(xué)論壇

商標(biāo)“撤三”正當(dāng)理由規(guī)則的適用與立法完善
——基于近六年商標(biāo)撤三判例的研究

陳紅蘭
（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，合肥 230036）

有正當(dāng)理由不使用商標(biāo)可免除注冊(cè)商標(biāo)因“連續(xù)三年不使用”而被撤銷(xiāo)，在當(dāng)前普遍重視商標(biāo)使用的主導(dǎo)思維下，正當(dāng)理由抗辯對(duì)保住被申請(qǐng)撤三的商標(biāo)的注冊(cè)效力的價(jià)值更加突出。然而我國(guó)近6年的商標(biāo)“撤三”訴訟數(shù)據(jù)表明正當(dāng)理由抗辯適用極低，效果不佳。通過(guò)判例研究后發(fā)現(xiàn)，這既與正當(dāng)理由規(guī)則立法模糊、正當(dāng)情形舉證難有關(guān)，更受商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)理由規(guī)則的適用意見(jiàn)不一的影響，得從立法上予以完善才能讓商標(biāo)權(quán)人正確認(rèn)識(shí)和援引正當(dāng)理由規(guī)則。

商標(biāo)撤三；正當(dāng)理由；不可歸責(zé)；情勢(shì)變更；司法適用；立法完善

注冊(cè)后不投入使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不產(chǎn)生價(jià)值，還徒增商標(biāo)行政管理成本并耗占商標(biāo)資源，因此實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)的國(guó)家和國(guó)際組織都設(shè)置了商標(biāo)撤銷(xiāo)制度，撤銷(xiāo)超過(guò)一定期限不使用的商標(biāo)的注冊(cè)，若商標(biāo)不使用系于注冊(cè)人意志以外的事由阻卻，撤銷(xiāo)注冊(cè)則過(guò)于嚴(yán)苛，故又設(shè)有“正當(dāng)理由”、“特殊情況”等不撤銷(xiāo)例外。①TRIPS協(xié)議第19條第1款，如《比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》第5條的“無(wú)正當(dāng)理由”，聯(lián)邦德國(guó)商標(biāo)法第11條“特殊情況”，日本商標(biāo)法第50條“有正當(dāng)?shù)睦碛伞?，?意大利商標(biāo)法》第42條的“有法定理由”，英國(guó)商標(biāo)法94第46條的“正當(dāng)理由”，歐共體商標(biāo)條例93版第50條的“正當(dāng)理由”，我國(guó)香港地區(qū)的《商標(biāo)條例》第52條“能成立的理由(例如有對(duì)該商標(biāo)所保護(hù)的貨品或服務(wù)施加入口限制或其他政府規(guī)定)”，TRIPS協(xié)議第19條第1款：“有效的理由說(shuō)明存在著使用該商標(biāo)的障礙”“雖構(gòu)成商標(biāo)使用的障礙但并非出乎商標(biāo)所有人意愿之情形，如對(duì)受商標(biāo)保護(hù)的貨物或服務(wù)實(shí)施進(jìn)口限制或其他政府要求，應(yīng)被認(rèn)為是未得使用的有效理由。我國(guó)也建立了“注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“撤三”）制度，并將“沒(méi)有正當(dāng)理由”作為準(zhǔn)許撤銷(xiāo)的必備要件，運(yùn)行14年來(lái)，正當(dāng)理由規(guī)則的適用效果可從司法判例中窺視。

一、近六年的商標(biāo)“撤三”正當(dāng)理由規(guī)則適用案件的整理

（一）案件檢索的說(shuō)明

我國(guó)商標(biāo)法為商標(biāo)撤三設(shè)置了四道救濟(jì)程序：商標(biāo)局的撤三審查、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的撤三復(fù)審、法院的行政一審和二審，上述程序的行政裁決文書(shū)和司法判決文書(shū)正是研究商標(biāo)撤三正當(dāng)理由適用的最佳素材。由于商標(biāo)撤銷(xiāo)行政文書(shū)不在主動(dòng)公開(kāi)的信息之列，但其關(guān)鍵內(nèi)容會(huì)在負(fù)有全面公開(kāi)義務(wù)的行政判決文書(shū)之“事實(shí)認(rèn)定”和“起訴理由”等部分再現(xiàn)，因此本文只擇取商標(biāo)撤三復(fù)審行政訴訟案，從中獲取并對(duì)比同案中行政確認(rèn)和司法適用的觀點(diǎn)和結(jié)果，研究結(jié)果也是可行可信的。

二、我國(guó)商標(biāo)撤三中的正當(dāng)理由規(guī)則立法追溯

（一）我國(guó)商標(biāo)撤三中正當(dāng)理由規(guī)則的立法變遷

在商標(biāo)撤三正當(dāng)理由的制度演變上，我國(guó)商標(biāo)行政機(jī)關(guān)走在前，司法機(jī)關(guān)被動(dòng)反應(yīng)隨后，最終才是立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，并且立法、行政、司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的正當(dāng)理由規(guī)則內(nèi)容存在差異。

我國(guó)第一部《商標(biāo)法》1982年就已建立商標(biāo)撤三制度，正當(dāng)理由規(guī)則直到2001年中國(guó)加入WTO后才將TRIPS協(xié)議中的商標(biāo)有正當(dāng)理由不使用的保留注冊(cè)制度內(nèi)化入2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第39條第2中。要求商標(biāo)局于撤三程序中“通知商標(biāo)注冊(cè)人提交該商標(biāo)在撤銷(xiāo)申請(qǐng)?zhí)岢銮笆褂玫淖C據(jù)材料或者說(shuō)明不使用的正當(dāng)理由；期滿不提供使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無(wú)效并沒(méi)有正當(dāng)理由的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。”但沒(méi)有界定“不使用”和“正當(dāng)理由”范疇，并留下了邏輯問(wèn)題，以致于常出現(xiàn)被撤三商標(biāo)權(quán)人同時(shí)提供商標(biāo)使用材料和不使用的正當(dāng)理由證據(jù)的滑稽現(xiàn)象。

2005年12月31日國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布部門(mén)規(guī)章《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》，依其第2部分第38頁(yè)第5.4條的規(guī)定，在商標(biāo)撤銷(xiāo)案件的行政審理中，“以下情形視為注冊(cè)商標(biāo)未使用的正當(dāng)理由：（1）不可抗力；（2）因政府政策性限制停止使用的；（3）因破產(chǎn)清算停止使用的；（4）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由?！卑肽旰螅虡?biāo)局發(fā)布規(guī)范性文件《提供商標(biāo)使用證據(jù)須知》，其左列“關(guān)于商標(biāo)的使用”第5條指出：“情況視為注冊(cè)商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由：（一）不可抗力；（二）因國(guó)家政策限制停止使用的；（三）因破產(chǎn)清算停止使用的；（四）其他無(wú)法使用的情形?！?/p>

2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件意見(jiàn)》第20項(xiàng)第3小項(xiàng)，將防止撤三的正當(dāng)理由分為兩類(lèi)：一是致商標(biāo)權(quán)人停止使用或者未能實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等三種客觀事由；二是其他致已有真實(shí)使用商標(biāo)意圖并且有實(shí)際使用的必要準(zhǔn)備的商標(biāo)權(quán)人不能實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的客觀事由。

2013年修訂2014年5月1日施行的《商標(biāo)法》將正當(dāng)理由規(guī)則從行政立法上升為基本法律并保留申請(qǐng)撤銷(xiāo)制度，取消了連續(xù)3年不使用商標(biāo)的責(zé)令限期改正和商標(biāo)局主動(dòng)撤銷(xiāo)制。于第49條第2款“連續(xù)三年不使用”前增添“沒(méi)有正當(dāng)理由”限定，但未吸蓄上述的司法意見(jiàn)和行政規(guī)定來(lái)明列正當(dāng)情形，只是在同步修訂的商標(biāo)法實(shí)施條例新增第67條，指明商標(biāo)法49條規(guī)定的正當(dāng)理由為：（一）不可抗力；（二）政府政策性限制；（三）破產(chǎn)清算；（四）其他不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的正當(dāng)事由。

（二）我國(guó)商標(biāo)立法中撤三正當(dāng)理由規(guī)則的差別

上述法律規(guī)范中阻礙商標(biāo)撤銷(xiāo)的正當(dāng)情形表象上都是4種：不可抗力、政策限制、破產(chǎn)清算、其他事由，仔細(xì)分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)構(gòu)的商標(biāo)撤三正當(dāng)理由規(guī)則差異不小，前緊后松，但立法機(jī)關(guān)和商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)的認(rèn)知基本一致，這可能歸因商標(biāo)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性和行政授權(quán)立法。

首先，在正當(dāng)理由種類(lèi)的分層上，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)將之分為四層的并列關(guān)系，前三是明確的列舉式立法，后一是兜底性規(guī)定，制度給人寬松感覺(jué)，司法機(jī)關(guān)則分為兩層，前三為第一層，后一為第二層，適用范圍各有不同，給人以嚴(yán)格感覺(jué)。

其次，在正當(dāng)理由的內(nèi)涵表述上，除不可抗力外，其他理由有細(xì)微改變。尤其是政策限制，其名稱(chēng)不斷變化，2005年為“政府政策性限制”，2006年為“國(guó)家政策限制”，地方政策被剔除，10年去“國(guó)家”二字，改稱(chēng)為“政策性限制”，類(lèi)政策式規(guī)定也可歸入其內(nèi)，范圍擴(kuò)大，2014年于前面加上“政府”二字，將不屬于行政管理機(jī)關(guān)和沒(méi)有獲得行政管理職權(quán)授權(quán)的非政府組織出臺(tái)的規(guī)定排除在外，范圍較10年縮小，但仍寬于2006年。

再次，在適用范圍上，除不可抗力始終適用于商標(biāo)不使用全部類(lèi)型，其余正當(dāng)情形的適用范圍前后有變。2006年，政策限制和破產(chǎn)清算僅適用于“商標(biāo)停用”，即要求商標(biāo)曾經(jīng)使用過(guò)，2010年后兩者適用范圍被司法解釋擴(kuò)展到“未實(shí)際使用”上，2014年又被擴(kuò)大至商標(biāo)不使用全部類(lèi)型；至于兜底性理由，2005年底要求不可歸責(zé)性，第2年即轉(zhuǎn)為“其他情況”，自由度大為伸展，2010年司法機(jī)關(guān)進(jìn)行縮小性解釋?zhuān)笃渌陀^事由必須與商標(biāo)使用意圖和實(shí)際使用準(zhǔn)備同時(shí)具備，才能被認(rèn)定正當(dāng)理由，2014年的行政立法又回歸到“不可歸責(zé)性”。

寬松的商標(biāo)撤銷(xiāo)行政規(guī)定令人誤以為保留商標(biāo)的客觀情況多，忽視商標(biāo)使用，營(yíng)造了“積極注冊(cè)，怠于使用”的商標(biāo)囤積氛圍。商標(biāo)撤銷(xiāo)四審制和正當(dāng)理由規(guī)則給予商標(biāo)注冊(cè)人充分救濟(jì)的同時(shí)，也給商標(biāo)潛在競(jìng)爭(zhēng)者樹(shù)立了維權(quán)柵欄，間接影響商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)秩序和商標(biāo)消費(fèi)者所代表的公眾利益。于是司法主動(dòng)修正制度弊端，針對(duì)撤三行政訴訟中正當(dāng)理由的認(rèn)定出臺(tái)嚴(yán)格化司法解釋。商標(biāo)立法、行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)理由的認(rèn)識(shí)在成文規(guī)范上表現(xiàn)不一，那商標(biāo)撤三行政和司法實(shí)務(wù)中，是各自采納標(biāo)準(zhǔn)，還是有所變通呢，有無(wú)破解沖突和求得融合的可能，得進(jìn)行實(shí)務(wù)比較，以便商標(biāo)權(quán)人實(shí)施商標(biāo)管理。

三、我國(guó)商標(biāo)撤三正當(dāng)理由行政審理與司法審查的實(shí)務(wù)比較

由于一份商標(biāo)撤銷(xiāo)行政裁判文書(shū)里，“法院查明”部分記載了商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)對(duì)正當(dāng)理由的理解和客觀事由的認(rèn)定，“法院認(rèn)為”部分闡明了管轄法院對(duì)正當(dāng)理由的認(rèn)知和客觀事由的認(rèn)定，所以，完全可以憑借撤三司法裁判資料，窺探商標(biāo)行政審查與司法審理在防撤三正當(dāng)理由規(guī)則實(shí)務(wù)上的創(chuàng)新與改革及沖突與協(xié)調(diào)。

（一）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的政策限制類(lèi)理由的理解

以上述12案為研究標(biāo)本，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)行政審理機(jī)構(gòu)和司法審查機(jī)構(gòu)對(duì)“政策限制”理解上有過(guò)共識(shí)，同時(shí)也存在著分歧。

一方面，兩機(jī)構(gòu)在“政策”的事實(shí)判斷上意見(jiàn)較為統(tǒng)一。司法和行政機(jī)于商標(biāo)撤三實(shí)務(wù)中對(duì)立法未指明的“政策限制”形成了較為一致的意見(jiàn)。在政策的外延上，商評(píng)委和法院于國(guó)泰人壽案和惠譽(yù)案中將保險(xiǎn)法、證券法等法律視為廣義的政策，但均排除域外法律法規(guī)。三槍案中一審法院明確表示“上級(jí)單位的批準(zhǔn)”等企業(yè)行政管理制度不是政策。在政策的概念上，寶島案二審法院認(rèn)為“政策性限制包括對(duì)商品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的限制，以及商標(biāo)權(quán)人經(jīng)努力無(wú)法改變的政策性文件或要求等?！被葑u(yù)案二審中，北京市高院認(rèn)為政策限制的性質(zhì)是屬于商標(biāo)權(quán)人“主觀上事前無(wú)從知曉或不能預(yù)見(jiàn)的政策調(diào)整等情勢(shì)變更事項(xiàng)?！痹谡叩臅r(shí)間范圍上，惠譽(yù)案和國(guó)泰人壽案有論證：商評(píng)委和法院認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)前有效的政策“屬于該領(lǐng)域從業(yè)者理當(dāng)知曉的事實(shí)”，①見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院2014高行終字第47號(hào)判決書(shū)。前案援引的政策因出臺(tái)時(shí)間早于商標(biāo)注冊(cè)日不能適用，后案援引的內(nèi)地政策出臺(tái)日晚于撤銷(xiāo)申請(qǐng)日，法院以無(wú)溯及力為由排除適用。在政策的作用范圍即限制程度上，法院于國(guó)泰人壽案指出政策的限制作用要達(dá)到從根本上喪失商標(biāo)使用一切方式的程度。故此，可總結(jié)出兩機(jī)構(gòu)共認(rèn)的“政策限制”所指的“政策”：在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日后于我國(guó)境內(nèi)生效的致該商標(biāo)連續(xù)3年及以上失去實(shí)際使用機(jī)會(huì)而又不喪失繼續(xù)使用可能性的法律、行政法規(guī)及政策性文件。

另一方面，兩機(jī)構(gòu)對(duì)政策限制能否單獨(dú)構(gòu)成正當(dāng)理由上分歧較大。商標(biāo)局和商評(píng)委一般認(rèn)為只要政策的確限制了商標(biāo)使用，即判定不使用商標(biāo)的正當(dāng)理由成立，法院方則堅(jiān)持政策限制不是正當(dāng)理由的唯一構(gòu)成要件，至于還需哪些要件，既有判例指向不同。有的是商標(biāo)繼續(xù)使用的可能性如寶島案，商評(píng)委認(rèn)為有國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局的行政停產(chǎn)指令即可，但兩審法院在結(jié)合寶島香煙再產(chǎn)即商標(biāo)再使用的可能性后，才認(rèn)定正當(dāng)理由成立；有的指向?qū)嶋H使用的必要準(zhǔn)備如惠譽(yù)案，北京市高院認(rèn)為正當(dāng)理由需滿足兩個(gè)條件：一是有政策限制，二是有實(shí)際使用的必要準(zhǔn)備。也許正因?yàn)檎呦拗普?dāng)性認(rèn)定復(fù)雜自身有爭(zhēng)端，北京高院在三槍案二審中避開(kāi)評(píng)價(jià)“政策”，而著眼于商標(biāo)使用的判定。

由上可知，商標(biāo)局和商評(píng)委采用“政策+限制”，傾向?qū)φ呦拗谱鰧捤蛇m用，司法系統(tǒng)采用“政策+限制+其他”并創(chuàng)新提煉出政策限制概念，整體從嚴(yán)但具體標(biāo)準(zhǔn)不一。

（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)連續(xù)3年不使用的破產(chǎn)清算類(lèi)理由的理解

破產(chǎn)清算是撤三中常見(jiàn)的正當(dāng)理由之一，但抗辯效能很差。司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)清算類(lèi)正當(dāng)理由業(yè)已形成的意見(jiàn)：首先，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)對(duì)破產(chǎn)清算本身、非自身過(guò)失致破產(chǎn)、破產(chǎn)清算致商標(biāo)根本不能使用三方面提供充足有效證明，否則承擔(dān)不利的舉證責(zé)任；其次，如果破產(chǎn)清算期沒(méi)有覆蓋滿3年的指定期限，即便法院認(rèn)定破產(chǎn)清算期不用商標(biāo)是合理的，若無(wú)證據(jù)證明余期內(nèi)的商標(biāo)使用，撤銷(xiāo)商標(biāo)并不嚴(yán)苛，是符合法律精神的。

冰花案被二審法院查明企業(yè)改制僅維持2個(gè)月，對(duì)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響；莎芬娜案因破產(chǎn)清算證據(jù)系孤證先后被三審否定，商評(píng)委和一審法院對(duì)大自然案的“原商標(biāo)權(quán)人系因存在處于清算階段等客觀事由未能實(shí)際使用復(fù)審商標(biāo)”的認(rèn)定被二審法院以孤證證明力不足而推翻；商評(píng)委將三得利案停業(yè)清算分為兩個(gè)階段，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人因違規(guī)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而不能使用商標(biāo)不屬于正當(dāng)理由，“成立破產(chǎn)清算小組，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序”后才屬于正當(dāng)理由，兩級(jí)法院對(duì)此持基本相同的觀點(diǎn)，僅認(rèn)可破產(chǎn)清算期的不使用正當(dāng)理由。

另外，從商標(biāo)管理實(shí)踐和企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)角度看，商標(biāo)權(quán)人不宜過(guò)多依賴(lài)破產(chǎn)清算正當(dāng)理由抗辯。第一，企業(yè)破產(chǎn)并不必然導(dǎo)致商標(biāo)停用。商標(biāo)權(quán)人若是破產(chǎn)人的，在破產(chǎn)重整期間仍可自行使用；破產(chǎn)清算期內(nèi)管理人有權(quán)依據(jù)《破產(chǎn)法》第18條選擇繼續(xù)履行商標(biāo)許可合同令商標(biāo)一直處于使用狀態(tài)；若商標(biāo)普通許可使用人破產(chǎn)的，其他被許可人和商標(biāo)權(quán)人仍可使用商標(biāo)；若破產(chǎn)的是獨(dú)占許可使用人，商標(biāo)權(quán)人可憑與破產(chǎn)管理人達(dá)成的獨(dú)占許可合同不解除意思表示和破產(chǎn)清算證明來(lái)主張不使用的正當(dāng)性。第二，破產(chǎn)清算不使用商標(biāo)的抗辯對(duì)商標(biāo)日常管理要求頗高。商標(biāo)權(quán)人得妥善保存破產(chǎn)清算證據(jù)，并非常重視非破產(chǎn)清算期的商標(biāo)啟用及證據(jù)留存，尤其是承接破產(chǎn)企業(yè)商標(biāo)的受讓人，因?yàn)?年的指定期減去清算期和受讓核準(zhǔn)的半年期限，留給他使用商標(biāo)的余期很短，而我國(guó)企業(yè)商標(biāo)使用管理水平普遍不高。

（三）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的其他事由的理解

針對(duì)蘭桂坊案所提事由，商評(píng)委意見(jiàn)“證據(jù)只能證明復(fù)審商標(biāo)在投入市場(chǎng)前的前期準(zhǔn)備”，“在案證據(jù)不能證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了有效的商業(yè)使用”，一審法院認(rèn)為“單獨(dú)的前期準(zhǔn)備行為不能成為復(fù)審商標(biāo)在指定期間內(nèi)未使用的正當(dāng)理由”，并以“商標(biāo)權(quán)人負(fù)有使用舉證責(zé)任”否定益民公司增加提出的“發(fā)票不能附著商標(biāo)”故不使用商標(biāo)的正當(dāng)性，①北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第112號(hào) 上海益民商業(yè)集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)判決書(shū)。都獲得二審法院支持。

針對(duì)商標(biāo)權(quán)人“不愿失去商標(biāo)的主觀表達(dá)”，②北京市第一中級(jí)人民法院2010一中知行初字第2758號(hào) 鉆石及圖商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政案判決書(shū)。法院不考慮主觀意愿，只考量商標(biāo)連續(xù)三年停用的客觀事實(shí)和商標(biāo)權(quán)人未就此停用做出充分合理的說(shuō)明的兩項(xiàng)客觀因素，認(rèn)定商評(píng)委和商標(biāo)局撤銷(xiāo)商標(biāo)正當(dāng)；對(duì)于商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)未盡告知“說(shuō)明證據(jù)無(wú)效理由和是否有未使用的正當(dāng)理由”的程序義務(wù)，③北京市第一中級(jí)人民法院2009一中知行初字第1864號(hào) 建準(zhǔn)電機(jī)商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政案判決書(shū)。法院以商評(píng)委已經(jīng)履行了告知義務(wù)且撤三“正當(dāng)理由說(shuō)明”是公知的法律規(guī)定，不支持該主張。信遠(yuǎn)齋案中商評(píng)委認(rèn)為他人的商標(biāo)侵權(quán)行為不在商標(biāo)權(quán)人未使用商標(biāo)的4種法定情形內(nèi)，不是正當(dāng)理由，且商標(biāo)權(quán)人的反侵權(quán)行為不能視為商標(biāo)使用。

在上述其他事由的理解上，司法和行政機(jī)構(gòu)謹(jǐn)守正當(dāng)理由規(guī)則的法律規(guī)定，對(duì)未明列入規(guī)則內(nèi)的客觀情形不予認(rèn)可，還排除了與商標(biāo)權(quán)人或其實(shí)際控制人有關(guān)的主觀事由，要求其他事由必須是客觀的、不可歸責(zé)于商標(biāo)權(quán)人、對(duì)商標(biāo)使用有實(shí)質(zhì)性影響和一定的關(guān)聯(lián)性，另一方面，還利用商標(biāo)使用規(guī)則、訴訟規(guī)則等佐證其司法客觀公正性。

四、商標(biāo)撤三正當(dāng)理由規(guī)則的完善出路

理論制度是歷史性的，需要在實(shí)踐中不斷地被檢驗(yàn)和修正。如若不然，就會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)。④李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第3頁(yè)。從前文分析看，商標(biāo)不使用不撤銷(xiāo)的正當(dāng)理由在實(shí)務(wù)運(yùn)用中，始終圍繞著商標(biāo)使用：在限制商標(biāo)使用的政策出臺(tái)前，商標(biāo)需處于實(shí)際使用狀態(tài)或準(zhǔn)備使用狀態(tài)，在限制性政策解除后，商標(biāo)得恢復(fù)使用或開(kāi)始使用，在破產(chǎn)清算開(kāi)始前和結(jié)束后，商標(biāo)也得投入使用，即商標(biāo)正當(dāng)不使用是從使用的合法合理中止開(kāi)始，又結(jié)束于商標(biāo)合法合理使用的繼續(xù)。所以，商標(biāo)撤三正當(dāng)理由的理論要配合實(shí)踐而進(jìn)行調(diào)整。

（一）確認(rèn)商標(biāo)撤三正當(dāng)理由規(guī)則的宗旨是促進(jìn)商標(biāo)使用

正當(dāng)理由抗辯和商標(biāo)使用證明的目的是同一的，即保留住商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，商標(biāo)不使用的正當(dāng)理由抗辯的落腳點(diǎn)是使用商標(biāo)。由于商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共屬性，商標(biāo)權(quán)人在持有和行使其商標(biāo)私權(quán)時(shí)，需接受?chē)?guó)家法律政策的干預(yù)和市場(chǎng)監(jiān)督，正當(dāng)理由規(guī)則的確定和適用只能定位于使用之例外，正當(dāng)理由的抗辯和認(rèn)定一定要結(jié)合商標(biāo)的以前使用、現(xiàn)在不用、將來(lái)要用展開(kāi)，正當(dāng)理由規(guī)則的調(diào)整完善、法律遵從、行政執(zhí)法、司法適用也需著眼于商標(biāo)注冊(cè)、使用與維權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)進(jìn)行。

從上文分析看，我國(guó)商標(biāo)撤三正當(dāng)理由制度經(jīng)歷了：制度引進(jìn)——問(wèn)題——行政實(shí)踐與回應(yīng)——裁判實(shí)踐——司法解釋的回應(yīng)——理論——制度的路徑。當(dāng)前的制度完善要建在司法解釋和理論基石上，正當(dāng)理由規(guī)則的再完善得順應(yīng)其構(gòu)成要件雙重性的司法發(fā)展趨勢(shì)：正當(dāng)情形加上使用意圖，再通過(guò)指導(dǎo)性判例的遴選將新的撤三正當(dāng)理由制度和理論傳揚(yáng)開(kāi)來(lái)。

（二）建立一致的商標(biāo)撤三正當(dāng)理由規(guī)則

1.于《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》中調(diào)整細(xì)化正當(dāng)理由規(guī)則

我國(guó)商標(biāo)法律、行政法規(guī)、規(guī)范性文件中雖都規(guī)定了撤三正當(dāng)理由，但相互間存在沖突，需要協(xié)調(diào)一致?！渡虡?biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》相當(dāng)于商標(biāo)撤三第一道工序的工藝文件，若要統(tǒng)一當(dāng)前正當(dāng)理由規(guī)則，對(duì)其做調(diào)整性立法既不影響國(guó)家法律和行政法規(guī)的穩(wěn)定性，也便于商標(biāo)行政執(zhí)法。建議先在其內(nèi)概括正當(dāng)理由，再逐一完善列示的3項(xiàng)法定情形。

有學(xué)者認(rèn)為撤三制度有誤導(dǎo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作用和強(qiáng)迫商標(biāo)繼續(xù)使用的功能，應(yīng)對(duì)撤三制度的“使用”和“正當(dāng)理由”進(jìn)行寬泛解釋。①黃喆：《停止使用商標(biāo)撤銷(xiāo)制度之檢討》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期,第70頁(yè)。任何事物都有兩面性，制度作用的校正要根據(jù)實(shí)踐檢驗(yàn)結(jié)果而定，我國(guó)商標(biāo)法業(yè)己完善“使用”的界定，對(duì)“正當(dāng)理由”是寬泛或縮小，還得參照上述案件中的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。故建議《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》第2部分第38頁(yè)第5.4條修訂為，現(xiàn)行商標(biāo)法第49條第2款和商標(biāo)法實(shí)施條例第67條所稱(chēng)正當(dāng)理由指：致使商標(biāo)暫時(shí)不能實(shí)際使用的不可歸責(zé)于商標(biāo)注冊(cè)人的客觀情勢(shì)。包括以下情形：（1）不可抗力如天災(zāi)等；（2）政策限制，即因我國(guó)境內(nèi)于商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)日后生效的法律、行政法規(guī)及政策性文件的限制性條款而致該商標(biāo)連續(xù)3年以上暫時(shí)不能實(shí)質(zhì)投入使用的；（3）破產(chǎn)清算；（4）其他事由?！?/p>

修改現(xiàn)行《商標(biāo)法實(shí)施條例》第66條第1款（原第39條第2款），使之邏輯合理。

該條字面上存在誘導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人先盡量提供使用證據(jù)，待使用證據(jù)被商標(biāo)局裁定無(wú)效后再說(shuō)明正當(dāng)理由的意思，人為延長(zhǎng)了商標(biāo)撤銷(xiāo)審查時(shí)間，且有出爾反爾之嫌疑，這也是“商標(biāo)局未告知其證據(jù)無(wú)效和說(shuō)明正當(dāng)理由”類(lèi)商標(biāo)行政訴訟案產(chǎn)生的原因之一。因此，為避免歧義，可將該條中“期滿未提供使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無(wú)效并沒(méi)有正當(dāng)理由的”改換為“期滿未提供使用的證據(jù)材料且沒(méi)有說(shuō)明正當(dāng)理由的或者提供的證據(jù)材料無(wú)效”。

（三）立法擴(kuò)大商標(biāo)有正當(dāng)理由不使用規(guī)則在“撤三”外的適用

在檢索過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，大量的商標(biāo)撤三申請(qǐng)被當(dāng)做清除商標(biāo)注冊(cè)障礙的有利工具，成為商標(biāo)申請(qǐng)駁回和異議的關(guān)聯(lián)案件。在商標(biāo)行政階段，撤三案中止商標(biāo)局和評(píng)審委對(duì)商標(biāo)異議和注冊(cè)審查，客觀上延長(zhǎng)了商標(biāo)注冊(cè)期限。在商標(biāo)訴訟階段，撤三案件的行政處理雖不能中止案件審理，然而一旦撤三成功，法院得依據(jù)情勢(shì)變更來(lái)改判或責(zé)令商標(biāo)行政機(jī)構(gòu)重新作出行政行為，會(huì)影響商標(biāo)案件的司法效果。撤三是當(dāng)前令不使用的商標(biāo)注冊(cè)歸于無(wú)效的唯一保護(hù)模式，增加了善意利害關(guān)系人的維權(quán)成本，滋生了惡意異議和重復(fù)注冊(cè)。若能在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)，做適當(dāng)調(diào)整，也賦予利害當(dāng)事人對(duì)不使用的商標(biāo)進(jìn)行直接抗辯權(quán)，擴(kuò)大商標(biāo)有正當(dāng)理由不使用規(guī)則的適用范圍而不是單一的撤銷(xiāo)權(quán)保護(hù)，能消減撤三的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)誘導(dǎo)功能。

首先，立法將其擴(kuò)大適用到商標(biāo)異議和商標(biāo)注冊(cè)審查中?？梢栽凇渡虡?biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》等行政規(guī)范性文件中，對(duì)當(dāng)前《商標(biāo)法實(shí)施條例》令異議人提供的“作為在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人的證明”進(jìn)行擴(kuò)大性行政解釋?zhuān)笊虡?biāo)異議人附上商標(biāo)使用證據(jù)或正當(dāng)不使用證明作為異議提起資格，減少惡意異議；如果不能提供或不能說(shuō)明正當(dāng)理由，被異議人可抗辯其不使用而結(jié)束異議，異議人的商標(biāo)則另案轉(zhuǎn)入撤三程序。對(duì)于相同注冊(cè)，若是在收到第一次商標(biāo)局駁回注冊(cè)的意見(jiàn)后才得知引證商標(biāo)連續(xù)3年未使用的，從未用過(guò)或長(zhǎng)期停用的商標(biāo)無(wú)市場(chǎng)識(shí)別功能或消失殆盡，準(zhǔn)許申請(qǐng)人抗辯自己的注冊(cè)不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，對(duì)維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序是有利的，因此也可賦予申請(qǐng)人不使用抗辯權(quán)，令其選擇撤三還是抗辯。

其次，我國(guó)商標(biāo)法第64條第1款確定了不使用的注冊(cè)商標(biāo)得不到侵權(quán)賠償?shù)闹贫?，這有助于制約商標(biāo)不使用行為，但其條文沒(méi)有充分考慮商標(biāo)不使用原因，例如有正當(dāng)理由不使用的商標(biāo)若不能獲賠他人反向混淆等侵權(quán)損失，必然會(huì)影響該商標(biāo)的已有聲譽(yù)和將來(lái)利益。故正當(dāng)理由不使用規(guī)則宜擴(kuò)展進(jìn)入商標(biāo)侵權(quán)索賠，將該款第二句改為“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)或有正當(dāng)理由而不使用商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，以保護(hù)那些將來(lái)恢復(fù)使用商標(biāo)的價(jià)值。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF523.3

A

1674-9502(2016)04-026-09

安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院

2016-06-05

查閱司法文書(shū)，需憑借案由、管轄法院、文書(shū)信息庫(kù)等基礎(chǔ)信息，我國(guó)商標(biāo)行政訴訟案由雖于2012年統(tǒng)一，①2012年10月30日北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范專(zhuān)利商標(biāo)行政訴訟案由的規(guī)定》。但撤三復(fù)審卻與其他3種商標(biāo)糾紛一起歸入“商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛”類(lèi)案由；其管轄法院也幾經(jīng)調(diào)整，自2014年起一審管轄權(quán)由北京市第一中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)歸北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審和再審則保持不變；全國(guó)性的司法裁判文書(shū)的數(shù)據(jù)庫(kù)及公開(kāi)到2014年初才正式推進(jìn)，之前的判決文書(shū)公開(kāi)事宜則由各地區(qū)自行負(fù)責(zé)。故本次判例整理，先以?xún)身?xiàng)關(guān)鍵詞“商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)”和“正當(dāng)理由”在北京法院網(wǎng)對(duì)北京地區(qū)法院已上傳的2010-2012年底的行政文書(shū)進(jìn)行了檢索，以求查閱到北京第一中級(jí)人民法院為一審，高院為二審的撤三裁判文書(shū)；再在全國(guó)法院統(tǒng)一的裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)——司法裁判文書(shū)網(wǎng)以2013年1月1日到2015年12月6日為期間，搜索帶有關(guān)鍵詞“商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審”的行政文書(shū)。

第一份搜索彈出103篇裁判文書(shū)，共有40個(gè)撤三復(fù)審行政案，其中提出正當(dāng)理由抗辯的才4案，②4案商標(biāo)為國(guó)泰人壽、建準(zhǔn)電機(jī)、冰花、鉆石，商標(biāo)權(quán)人和行政二審案號(hào)分別為：國(guó)泰金融控股股份有限公司、(2012)高行終字第1513號(hào)；建準(zhǔn)電機(jī)工業(yè)股份有限公司、(2011)高行終字第1444號(hào)；哈爾濱市冰城食品有限公司、(2011)高行終字第49號(hào)；廈門(mén)鼎諾五金有限公司、(2011)高行終字第12號(hào)。無(wú)一抗辯成功；另63個(gè)案件為引證商標(biāo)涉及撤三的商標(biāo)爭(zhēng)議行政案。第二份檢索顯示了98項(xiàng)紀(jì)錄，僅有10個(gè)案件提出正當(dāng)理由抗辯，③10案商標(biāo)為：蘭桂坊2個(gè)（一標(biāo)兩類(lèi)），寶島，大自然、惠譽(yù)、莎芬娜2個(gè)（一標(biāo)兩類(lèi)）、旺順齋、三得利、三槍?zhuān)疚膶⑻m桂坊商標(biāo)和沙芬娜均視為1個(gè)案件。商標(biāo)權(quán)人和行政二審案號(hào)分別為：上海益民商業(yè)集團(tuán)股份有限公司、（2014）高行終字第112號(hào)；海南紅塔卷煙有限責(zé)任公司、2014高行（知）終字第3198號(hào)；杭州比納實(shí)業(yè)有限公司、2014高行（知）終字2195號(hào)；惠譽(yù)房地產(chǎn)有限公司、2014高行終字第47號(hào)；沈陽(yáng)美媚女士用品有限公司莎芬娜化妝品商行、2014高行知終第1276號(hào)、1272號(hào)；詹文海、2014高行終字667號(hào)；杭州保羅酒店管理集團(tuán)股份有限公司、2013高行終字第1751號(hào)；上海三槍?zhuān)瘓F(tuán)）有限公司、2014高行終字1745號(hào)?？罐q成功的為“寶島”香煙商標(biāo)案。剔除兩部分案件中的同一商標(biāo)的一審、二審和復(fù)審，共發(fā)現(xiàn)12案說(shuō)明過(guò)正當(dāng)理由，均歷經(jīng)四道程序，耗時(shí)頗長(zhǎng)，被認(rèn)可的為1案，正當(dāng)理由規(guī)則適用率為8.6%，適用成功率為0.78%。

（二）商標(biāo)撤三案中正當(dāng)理由適用的具體情況

1.商標(biāo)注冊(cè)人主張的不使用商標(biāo)的正當(dāng)理由類(lèi)型

（1）政策性限制類(lèi)理由。如國(guó)泰人壽案中的臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)政策限制和大陸地區(qū)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍限制政策、寶島案的國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局的香煙準(zhǔn)產(chǎn)目錄限制、惠譽(yù)案的金融行政許可政策限制、三槍案二審中的汽車(chē)摩托車(chē)行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入政策和行政審批的限制。

（2）破產(chǎn)清算類(lèi)理由。如冰花商標(biāo)案的企業(yè)改制，“大自然”案和沙芬娜案及三得利商標(biāo)案的停產(chǎn)清算、旺順齋商標(biāo)案中的企業(yè)因道路改擴(kuò)歇業(yè)和遷址等事由。

（3）其他客觀事由。如三槍案一審中的“上級(jí)單位未審批其商標(biāo)使用方案”、蘭桂坊案中的服務(wù)性質(zhì)特殊不能顯示商標(biāo)、建準(zhǔn)電機(jī)案中商標(biāo)撤三行政機(jī)構(gòu)未盡通知“提供不使用的正當(dāng)理由”義務(wù)、“鉆石”商標(biāo)案提出的商標(biāo)的確疏忽未使用但得保留商標(biāo)權(quán)的主客觀需求、信遠(yuǎn)齋案中的反侵權(quán)訴訟而阻礙使用商標(biāo)。①蕭宏莧訴商評(píng)委、第三人北京信遠(yuǎn)齋醫(yī)療有限公司商標(biāo)行政糾紛案，一審案號(hào)2010一中知行初字第3064號(hào)、3063號(hào)、3062號(hào)，該案的正當(dāng)理由是在2006年的第一次評(píng)審和2007年的第一次行政訴訟中，之后的訴訟程序中就未再主張。

上述裁判文書(shū)沒(méi)有一例援引不可抗力理由，由于民法體系對(duì)不可抗力內(nèi)涵規(guī)定明確，即便將來(lái)出現(xiàn)該類(lèi)案件，商標(biāo)法律理論和實(shí)務(wù)意見(jiàn)應(yīng)該也比較統(tǒng)一。

2.正當(dāng)理由抗辯的結(jié)果類(lèi)型

（1）正當(dāng)理由抗辯成功，商標(biāo)不撤銷(xiāo)。寶島案中國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局對(duì)海南紅塔公司寶島香煙的暫停生產(chǎn)安排的指令文件屬于政策性限制，且其他證據(jù)表明存在再產(chǎn)銷(xiāo)的可能性，正當(dāng)理由成立，維持商標(biāo)注冊(cè)。

（2）正當(dāng)理由僅于部分指定期間成立，商標(biāo)因其余期間未使用而撤銷(xiāo)。大自然案原商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)達(dá)2年的清算期不使用商標(biāo)的正當(dāng)理由被法院接受，但受讓人的使用證據(jù)證明力太弱，兩審法院都支持撤銷(xiāo)商標(biāo)。

（3）正當(dāng)理由不成立，商標(biāo)使用證據(jù)不足被撤銷(xiāo)。冰花、莎芬娜、旺順齋三案中的“企業(yè)清算”理由，分別因清算期短對(duì)商標(biāo)使用不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響、破產(chǎn)清算證據(jù)瑕疵、矛盾式舉證而告敗，“非改制非清算期”的商標(biāo)使用證據(jù)不足而被法院判決維持商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審決定?；葑u(yù)、國(guó)泰人壽、建準(zhǔn)電機(jī)案中的“政策限制”理由，所引用的政策不滿足時(shí)效性和地域性、或沒(méi)有達(dá)到完全限制商標(biāo)使用的程序、政策限制作用的舉證不能、無(wú)證據(jù)而被否認(rèn)。

（4）正當(dāng)理由未被評(píng)述，商標(biāo)因使用舉證成立而維持。三得利案二審中商標(biāo)權(quán)人于停業(yè)清算期許可他人在類(lèi)似商品上使用商標(biāo)被法院認(rèn)定為有效的商標(biāo)使用行為，故法院未再直接評(píng)判不使用商標(biāo)的正當(dāng)性，論證清算理由成立與否，三槍案二審亦如此。

3.正當(dāng)理由抗辯在各級(jí)程序中的采用情況和貢獻(xiàn)力分析

在商標(biāo)局撤三環(huán)節(jié)中，僅有寶島案采取了正當(dāng)理由抗辯且一舉成功，其余11案的商標(biāo)皆因使用舉證不力，被撤銷(xiāo)的居多。

在商評(píng)委撤三復(fù)審環(huán)節(jié)，雖有5案提及正當(dāng)理由，卻未改變到商標(biāo)評(píng)審結(jié)果：寶島商標(biāo)的未使用正當(dāng)性仍被認(rèn)定，維持了商標(biāo)有效決定；另4案的撤銷(xiāo)商標(biāo)決定不變，國(guó)泰人壽案也自認(rèn)未使用商標(biāo)，但“正當(dāng)理由”證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其余3案還提供了指定期后期的商標(biāo)自行使用和許可他人使用的證據(jù)，②指大自然、三得利、沙芬娜。大自然案特殊情況消除后的商標(biāo)使用行為不成立，沙芬娜和三槍案“正當(dāng)理由”證據(jù)欠缺合法性且使用行為不成立。沒(méi)有采取正當(dāng)理由抗辯的7案中有3案改裁，則是由于商評(píng)委與商標(biāo)局對(duì)使用證據(jù)的證明力的認(rèn)識(shí)不同而已。

一審程序中，提出正當(dāng)理由抗辯的案件增至10家，自認(rèn)未用商標(biāo)的增為4家，放棄正當(dāng)理由抗辯的有1案。③放棄正當(dāng)理由抗辯的是大自然案，沒(méi)主張正當(dāng)理由的是惠譽(yù)、旺順齋，其中惠譽(yù)自認(rèn)在涉案服務(wù)商沒(méi)使用商標(biāo)，但在類(lèi)似服務(wù)上使用過(guò)。寶島商標(biāo)正當(dāng)理由仍被認(rèn)可，值得一提的是，大自然案仍以使用證明為主，并未明顯突出的說(shuō)明正當(dāng)理由，法院卻主動(dòng)肯定了部分期間的正當(dāng)理由。其余8案的正當(dāng)理由因證據(jù)瑕疵和證明期間等緣由抗辯失敗。

二審中12案全部采用正當(dāng)理由抗辯，正當(dāng)情勢(shì)或?yàn)樯虡?biāo)不使用的唯一理由，或?yàn)檠a(bǔ)充性理由。新增1案自認(rèn)未用商標(biāo)，3案不再自認(rèn)未用商標(biāo)卻補(bǔ)充了商標(biāo)使用準(zhǔn)備證據(jù)。④沙芬娜案自認(rèn)未用商標(biāo)，三槍和惠譽(yù)、建準(zhǔn)電機(jī)案補(bǔ)充了商標(biāo)使用準(zhǔn)備證據(jù)。除寶島案外，其余案件的正當(dāng)理由抗辯全部告敗，主要是因?yàn)楹苌儆锌陀^事由能連續(xù)存在3年，另外商標(biāo)權(quán)人若有意使商標(biāo)有效，則早已在特殊情況時(shí)期主動(dòng)啟用商標(biāo)和授權(quán)他人使用如三槍案和三得利案，而不是消極等待正當(dāng)理由的庇護(hù)。

由上可知，寶島案自始承認(rèn)商標(biāo)未使用且采取正當(dāng)理由抗辯，其他11案商標(biāo)撤三訴訟策略隨著案件程序的推進(jìn)前后調(diào)整，正當(dāng)理由抗辯只是商標(biāo)權(quán)人的次優(yōu)選擇和救命稻草，使用上呈現(xiàn)低效性、終端性、矛盾性，受2010年最高法《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件意見(jiàn)》的影響，二審中商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)理由的舉證還顯露出結(jié)合使用準(zhǔn)備的趨勢(shì)。商標(biāo)撤三正當(dāng)理由抗辯緣何作用微弱，有必要追溯其立法，并審視司法適用。