盧永恒

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

?

民事訴訟中當事人的真實陳述義務探析

盧永恒

（山東師范大學 法學院，山東 濟南 250358）

［摘要］在民事訴訟中，誠實信用原則衍生出了當事人真實陳述義務。歐美不少國家都對這項義務做了明確規(guī)定，突出協(xié)同訴訟的重要性?，F行《民事訴訟法》中“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”系首次規(guī)定，強調訴訟誠信，規(guī)制惡意訴訟。當事人真實陳述義務在民訴程序中的價值體現為公正、安定和效率，其范疇包括案件事實的陳述和訴訟主張。法官在審理民事案件中識別當事人陳述的真實性的途徑可歸納為當事人收集證據加以證明，對方當事人提出反駁或反證對抗和法院依職權主動識別。程序設置方面為當事人在最后陳述階段提出虛假陳述認定，當事人在判決后一定期限內可單獨提起侵權損害賠償之訴，法院依職權在判決中直接認定。懲罰措施亦是規(guī)制路徑中不可或缺的一種。

［關鍵詞］當事人；真實陳述；誠實信用；案件事實

一、當事人的真實陳述義務的含義

當事人的真實陳述義務，是民事訴訟中誠實信用原則對當事人的一項當然要求，要求當事人在民事訴訟中應作真實的陳述，禁止當事人編造謊言，實施虛假陳述行為。［1］2012年修改的《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則?！痹撛瓌t旨在禁止虛假訴訟、惡意訴訟，要求當事人及訴訟參與人恪守誠信。筆者將其特性歸納為：

（一）主觀真實性

主觀真實性，意即當事人的陳述須滿足主觀意思的真實，也就是其主張的事實在其主觀能力的認識范圍內符合自己的主觀意思，不做虛假陳述，而非為司法審判者在訴訟證據方面所要求的客觀真實性。真實陳述義務非對當事人賦予過于嚴苛的義務負擔，只需求其在陳述案件事實時不違反自己主觀認識即可。

（二）言辭陳述性

言辭陳述性，對法院的要求是根據當事人的陳述直接組織對證據的認定，以發(fā)現案件事實。通過在法庭上對證據進行直接的質證、認證，結合當事人的庭審表現，審判者才能在內心形成對證據證明力的確信，并在此基礎上認定案件事實，做出符合事實和法律的判決。［2］言辭陳述性對當事人的要求體現為其不得只局限于簡單的書面表達，必須口頭陳述案件，在調查取證環(huán)節(jié)誠實地舉證、質證。

（三）訴訟義務性

真實陳述義務可以維護訴訟價值，恪守公正，防止當事人濫用訴訟權利，在某種程度上可扭轉“重實體輕程序”的觀念。當事人真實陳述義務具化為民事訴訟中的法律義務，一則可以降低訴訟成本，二則有利于維護司法的權威，保障雙方當事人的地位平等。

二、當事人的真實陳述義務在民訴程序中的價值體現

（一）公正價值所要求的真實陳述

公正本身不僅是道德層面的要求，也是法律所追求的最高目標，于法律而言，正義可具化為實體正義和程序正義。實體正義指的是法律主體在實體法上的權利、義務和責任進行確定和分配時所追求的最高價值準則。［3］在對當事人真實陳述義務的要求更多地體現在程序正義方面，訴訟雙方當事人應該擁有公平的機會對對方的論據或證據作出反應。

（二）安定要求下的真實陳述

程序安定是指民事訴訟應依法定時間的先后和空間結構展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊地訴訟狀態(tài)。［4］程序安定在程序的規(guī)范和運作層面得以體現，當事人真實陳述可為其提供強有力的支撐。運作層面的安定也對程序提出了符合法定性的要求，法官亦須遵循程序法的約束，依法進行訴訟審判活動，當事人亦要在法律規(guī)定的框架下實施相關訴訟行為，否則不具有法律上的實然效果，當然，嚴重情況下如虛假訴訟等需要受到法院的制裁。

（三）效率價值的實現也要求當事人真實陳述

效率，即在給定的成本之下，資源利用和目的實現最佳的一種狀態(tài)，亦即配置效率。節(jié)約成本實現最大的經濟效益。在民訴程序中亦是如此，法定成本最大地利用了資源，實現了雙方當事人滿足程度的最大值。自原告啟動訴訟程序時，法律成本投入其中，只有在每一環(huán)節(jié)最大限度地發(fā)揮各項資源的價值，才能達到法律的配置效率，當事人對此因盡真實陳述義務，進入程序的下一階段，否則因為虛假訴訟、惡意訴訟等不真實陳述的行為導致司法資源的浪費或是二審、第三人撤銷之訴和再審等問題的出現。

三、當事人真實陳述的范圍

當前民事訴訟理論中對當事人真實陳述義務有不同的爭論，基于當事人的陳述內容，筆者將其范圍分為兩部分：案件事實的陳述和訴訟主張。

（一）案件事實的陳述

案件事實的陳述是當事人陳述義務指向的主要對象，而且，只有當事人關于案件事實的陳述，才可能歸屬于訴訟證據的范疇?；谥黧w地位的民事訴訟的當事人的事實陳述是對案件基本事實的主張，在辯論主義和主張責任原理之下，事實主張是裁判的基本依據和審理對象，并非一定當作證據來看待。其中，當事人主張對其有利的事實的，該事實處于待證狀態(tài)，需要輔之以相關證據以證明；在民事訴訟中，當事人主張對其不利的事實的，即構成訴訟中所稱的自認（包括訴訟對方主張的對自己不利的事實和當事人主動陳述對自己不利的事實而被對方予以援引），該項事實無須證據再進行相關證明。

（二）訴訟主張

若是欲從更廣泛的意義上探究當事人陳述的范疇，需要注意以下方面的探析。在民事訴訟活動中，當事人對合議庭所做的陳詞和敘述，范圍較廣，其中涉及對訴訟請求、基本的案件事實、與案件相關的其他事實、書證或物證等以及其來源、適用法律的具體路徑等訴訟主張的陳述。綜上種種，都可以作為當事人的訴訟主張，從誠實信用原則的要求來看，當事人在陳述此類訴訟主張時亦要遵守真實義務，力求相關陳述的主觀真實性。

四、法官在審理民事案件中如何識別當事人陳述的真實性

當事人陳述的真實性不單單依靠自身的約束，更需要法官在審理民事案件時有效地識別其陳述的真實性。

（一）當事人收集的證據

當事人若想證明案件事實的真實性，必須向法院提交證據加以證明，當事人需要承擔證明責任。證明責任，是指當作為裁判基礎的法律事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，當事人一方因法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的風險?，F代諸國的民事訴訟法在收集和提供證據的問題上，基本都采取當事人提出主義學說，即辯論主義，意為由雙方當事人自己負收集和提供證據職責，而法院一般不主動依職權調查收集證據。在民事訴訟過程中，當事人是收集和提供證據的主體，法院在審判過程中的絕大多數證據應當來源于雙方當事人。當事人通過主動收集和提交證據，證明自己的陳述屬實，是法院識別當事人陳述是否真實的主要途徑。

（二）對方當事人提出的反駁或反證

如上所述，絕大多數證據來源于當事人的提供。因為當事人有責任提供證據且對證明陳述案件事實和訴訟主張有直接的認識和便利條件。同理，對方當事人作為訴訟的一方，一般是法律關系直接的利益相關者，對對方當事人的陳述可以提出反駁，對證明對方當事人陳述的證據可以提出反證，以對抗對方的陳述和主張。

（三）法院依職權主動識別

民事訴訟法規(guī)定少數案件事實和事項，法院可不必拘泥于當事人的證據來源，亦可依職權主動收集證據。法院可在以下情況中調查收集證據：一是法院主動依職權調查收集證據，二是依當事人的申請而調查收集證據。而且在調查收集證據的同時應當遵循2人以上共同進行等程序。法院依照法律規(guī)定發(fā)揮其調查取證的職能，根據證據的證明力來識別和判斷其陳述的真實與否。

五、不遵循真實陳述義務的規(guī)制路徑

我國民事訴訟立法雖然針對雙方當事人串通的虛假訴訟行為進行了規(guī)制，但在司法實務中存在的未經串通的一方當事人做不實陳述，立法層面的懲罰機制尚不完善，此類虛假陳述的責任承擔尚為空白。如何約束違反真實陳述義務的訴訟當事人的行為，需要進行制度上的縝密思考。筆者認為，可以從程序設置和法律責任的承擔來進行約束。

（一）程序設置的規(guī)制

1.在最后陳述階段請求認定虛假陳述

對于在民事訴訟的各階段的虛假陳述造成一方當事人耗費成本收集證據過程中的減免的利益和增加的損失，在當事人陳述的最后一個環(huán)節(jié)，可由該方當事人提出請求，要法院認定虛假陳述之行為，根據舉證責任分配之原理，該方當事人亦須舉證對方當事人不符合其主觀真實的事實的陳述，事實清楚，證據確實充分的，法院可根據其請求判決虛假陳述的一方當事人承擔相應的損害賠償責任。此途徑的優(yōu)勢是可以有效避免因為再次審理訴訟案件而對法院和雙方當事人帶來的訴訟不便，提高效率。

2.事后提起侵權損害賠償之訴

普通法系國家針對虛假陳述方當事人，不是集中對其行為定性和判令其承擔由此帶來的法律責任，而是采取了其他方式，即令另一方當事人另行向法院訴訟，由法院對上述提到的集中需要解決的問題進行審理和裁判。如英國《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，如證人不是懷著本真的心態(tài)去面對陳述案件事實，在有關事實認定的相關書面證據中進行了不真實的陳述，若是導致了虛假訴訟，就可以對其因藐視法庭提起相關訴訟。［5］域外經驗對我國很具借鑒意義。可做如下規(guī)定：若當事人掌握充分證據證明對方當事人在民事訴訟中具有虛假陳述行為并給其造成實際利益虧損時，可據此提起侵權損害賠償之訴。我國立法可規(guī)定虛假陳述的責任追究問題。

3.在判決中依職權直接認定

在訴訟過程中當事人是否存在虛假陳述行為，一般而言，法官在案件審理即將結束時基本已經查清案件事實。在訴訟審判中，若判決尚未做出，在此階段當事人的虛假陳述尚未對案件的最終裁判結果起到實質影響，適此時，法院可依職權直接認定因當事人虛假陳述造成的不便、對司法成本的無端消耗、對司法威信力的破壞，最終以罰款的形式進行制裁。

（二）懲罰措施

1.訴訟無效

德國《民事訴訟法》第138條將當事人的真實陳述義務闡述為真實而完全的義務。若當事人對真實陳述義務有違法、不遵循的行為，我國現行立法并沒有對其在程序層面進行約束，并非不承擔由此產生的法律責任，現實有效的方法是法庭不采信此虛假事實，該當事人自然承擔訴訟無效的法律責任。在我國民事訴訟活動中，違反誠實信用原則，必然承擔不利的訴訟后果，不支持其訴訟請求，裁定其訴訟行為無效是一種合理的懲罰方式。

2.承擔訴訟費用

美國《聯邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定了保證訴答狀的真實性規(guī)則，代理律師或當事人本人在起訴和答辯文書中都要簽名，律師的此類行為稱之為“意見確認”，當事人通過宣誓確認在訴訟文書中自己陳述的內容是真實非虛假的，此程序被稱為“真實聲明”。［6］經上述程序仍違反誠信的，法院可以依照法律規(guī)定判令其支付相關的訴訟代理費用與之相關的其他經濟方面的損失。對不遵循和破壞誠實信用原則的行為，不僅要對其進行制裁，也要在行為發(fā)生前在程序方面加以預防約束。

3.罰款、拘留

我國法律關于此類行為的制裁可以援引的是民事訴訟法第111條之規(guī)定：當事人偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以適情進行罰款、拘留的制裁；構成犯罪的，依法追究刑事責任。當事人在民事訴訟活動中若有不真實陳述行為的，此規(guī)定是否可以同樣適用存在疑問。如果可認定此行為為“偽造重要證據”，當然可以對此當事人進行罰款、拘留的制裁。當事人陳述是在我國法律規(guī)定中一項極具價值的證據，通過言辭陳述以進行虛假陳述并在此過程中提供了相應證據，可將其納入“偽造”的約束范圍之中。綜上所述，以民訴法第111條對虛假陳述的行為進行制裁是合乎法理的。

六、結束語

當事人真實陳述義務在我國的現行立法和司法實務存在著模糊不明和操作困難等困境，針對惡意訴訟、虛假訴訟等，我國民事訟法規(guī)定了誠實信用原則，并引申出當事人真實陳述義務這一內容。但是，當事人真實陳述義務仍需司法實踐的考驗，在訴訟審判中尋求經驗，回應立法需求，以實現其維護公正和誠實信用原則的目的。

參考文獻：

［1］江偉，肖建國.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學出版社，2013.55.

［2］楊誠.論直接言詞原則及在我國刑事審判制度中的實現［J］.廣西大學學報（哲學社會科學版），2007，（2）.

［3］王德新.民事訴訟法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2013.33.

［4］陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京：中國法制出版社，1999.2.

［5］張衛(wèi)平.推開程序理性之門［M］.北京：法律出版社，2008.81.

［6］湯維建譯.美國民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2003.51.

（責任編輯：洪芳）

［中圖分類號］D925.1

［文獻標識碼］A

［文章編號］2095—7416（2016）03—0080—03

收稿日期：2016-04-28

作者簡介：盧永恒（1993-），男，山東濟南人，山東師范大學法學院2015級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。