王冬梅

皖北衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)系，安徽宿州，234000

論安樂死在倫理學(xué)中的現(xiàn)實合理性及在我國合法化的困境

王冬梅

皖北衛(wèi)生職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)系，安徽宿州，234000

摘要：安樂死涉及到法學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)等多種學(xué)科，其合法化關(guān)系到醫(yī)方、患者及其家屬、社會等方方面面的各類訴求。以倫理學(xué)為視角，通過例證、對比等方法，從生命自主原則和生命價值原則出發(fā)，闡述安樂死在倫理學(xué)中的現(xiàn)實合理性。進(jìn)而論證了安樂死在我國合法化的困境：挑戰(zhàn)我國的傳統(tǒng)醫(yī)德，挑戰(zhàn)醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步，挑戰(zhàn)我國孝文化，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)生死觀等。結(jié)論是：立足于國情，借鑒國外經(jīng)驗，走出困境，加快推進(jìn)安樂死在我國的合法化。

關(guān)鍵詞：安樂死；倫理學(xué)；合理性

1問題的提出

生與死是人們歷來極為關(guān)注的人生話題，隨著技術(shù)的進(jìn)步，人們對待生命與死亡的態(tài)度也發(fā)生了巨大變化。生活質(zhì)量不斷提升，活的有意義、死的有尊嚴(yán)成為許多人的人生愿望。因此，是否接受安樂死成為人們對待生命態(tài)度的輿論焦點(diǎn)。

安樂死最初來源于希臘文，包括兩層含義：第一，無痛苦的安然離世；第二，讓病人無痛苦離去的醫(yī)術(shù)。在我國,安樂死被定義為：由于病人患有不治之癥，病人遭受極大身體和精神痛苦，在家屬同意醫(yī)生許可的前提下，結(jié)束病人生命，使其安然離世的整個過程[1]。

20世紀(jì)90年代，安樂死在荷蘭的合法化，曾經(jīng)引起世界性的轟動。目前已立法容許安樂死的有荷蘭、比利時、盧森堡、瑞士和美國的3個州(俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州)。奧地利、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典和瑞士10國允許“被動”安樂死，只準(zhǔn)終止為延續(xù)個人生命而治療的做法[2]。

改革開放后，安樂死也成為我國學(xué)術(shù)界研討的重要課題。目前，我國對安樂死的研究尚處于早期階段，法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、倫理學(xué)界及社會學(xué)界對安樂死仁者見仁，智者見智。在已有的研究成果中，主要集中于法律學(xué)層面，而醫(yī)學(xué)倫理學(xué)層面研究成果不夠豐富。當(dāng)前，安樂死合法化的困境已經(jīng)成為我國倫理學(xué)界研究的重要學(xué)術(shù)問題。本文通過分析倫理學(xué)中安樂死的現(xiàn)實合理性，試圖為安樂死在我國的合法化困境尋找出路。

2安樂死在倫理學(xué)中的現(xiàn)實合理性

當(dāng)前，我國絕大多數(shù)民眾無法正視安樂死，這種觀念給人們生活帶來的多方面影響，但從倫理學(xué)角度分析，安樂死有以下幾方面的現(xiàn)實合理性。

2.1安樂死體現(xiàn)了生命自主的需要2.1.1安樂死尊重了病人的意愿

生命權(quán)是人類至高無上的權(quán)利，安樂死充分維護(hù)了病人的這一基本權(quán)利。我國古代一些有關(guān)生命方面的俗語，如“好死不如賴活”“生死由天，富貴在命”等，只強(qiáng)調(diào)生命存在的意義，并不注重生命的質(zhì)量，不關(guān)注人們選擇生命的權(quán)利。隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，人們逐漸意識到生與死是生命權(quán)中同等重要的兩個方面，在維護(hù)人們選擇生的權(quán)利同時，也應(yīng)擁護(hù)人們選擇死的權(quán)利。

生命權(quán)是人們最基本也是極為重要的權(quán)利，每個人都想盡最大努力延續(xù)自己的生命。同樣，每個人也具有選擇死亡的權(quán)利，在人生的特殊時期，選擇死亡也應(yīng)該得到尊重。

有一位肺癌患者，病灶切除后復(fù)發(fā)，癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移到肝、腦、腎等器官，病人痛苦難耐，夜不能寐，多次要求安樂死，都被家人和醫(yī)生拒絕。在不得已的情況下，她先后五次自殺未遂，最后還是避開家人和醫(yī)護(hù)人員的監(jiān)護(hù)，從病房的樓頂跳下，結(jié)束了自己的生命。諸如此類案例并不罕見，人們應(yīng)該深刻反思：在尊重人們選擇生存權(quán)利的同時，當(dāng)人們的身體和精神遭受巨大痛苦時，人們選擇死亡的權(quán)利是否應(yīng)該得到尊重？安樂死尊重了病人的意愿，尊重了人們選擇死亡的權(quán)利，是對人們生命權(quán)利的尊重。

2.1.2安樂死維護(hù)了病人的尊嚴(yán)

死亡是人生的必然結(jié)局，人生在世應(yīng)活得有價值、有意義，死得有尊嚴(yán)。美國學(xué)者羅絲認(rèn)為，死亡是一個人生命的頂點(diǎn)，也是其一生最輝煌的時刻。一個人即將到達(dá)人生頂點(diǎn)時，不僅要被動地接受自然死，還應(yīng)理性地選擇安樂死，以維護(hù)個人尊嚴(yán)。威廉姆·布萊恩法官參加過多起安樂死案件的審理，寫過這么一段話:“對很多病人來講，想到自己在離開人世前生命將被剝得體無完膚，沒有尊嚴(yán)可言，就充滿了恐懼和厭惡；安詳驕傲地離去，保持軀體的完整和尊嚴(yán)應(yīng)是此事的最好結(jié)局?！盵3-4]這段話說明病人在追求生命無望的時刻，渴望得到尊嚴(yán)的強(qiáng)烈愿望。著名學(xué)者馬斯洛的“需要層次理論”詮釋了人生的多層次需求。根據(jù)這一理論，生存權(quán)僅僅是低層次需要，而個人尊嚴(yán)是高層次需要，當(dāng)病人的生命無法挽留即低層次需要無法實現(xiàn)時，應(yīng)該滿足病人的高層次需要，尊重他們對生命權(quán)的選擇，維護(hù)其生命尊嚴(yán)。也就是說，既要“優(yōu)生”，也要“優(yōu)死”，安樂死有利于保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)病人尊嚴(yán)，理應(yīng)得到公正對待。

2.2安樂死體現(xiàn)了人類的生命價值2.2.1安樂死實現(xiàn)了病人福祉的最大化

生命倫理學(xué)的有利原則體現(xiàn)在對病人的軀體、心理和社會等方面盡可能減少不利因素影響上。在生命價值上，應(yīng)遵循對生命有利的原則，強(qiáng)調(diào)病人福祉的最大化。

首先，從減輕病人軀體痛苦的角度考慮，病痛達(dá)到醫(yī)學(xué)上難以治愈的程度時，如晚期癌癥病人，大都伴有身體極度不適、劇烈疼痛，病人遭受常人無法想象的痛楚，醫(yī)護(hù)人員對病人的最大幫助就是減少疾病帶來的磨難，病人生命即將走到盡頭，安樂死能夠減輕病痛的傷害，實現(xiàn)病人福祉的最大化。

其次，從減輕病人和家屬心理負(fù)擔(dān)的角度考慮，病痛達(dá)到極端時，患者和家屬都會因病痛和恐懼產(chǎn)生極大的心理壓力。對于喪失生活自理能力的患者，長期需要家屬的陪伴和照料，使他們身心疲憊，病人負(fù)疚感和心理負(fù)擔(dān)會進(jìn)一步加重。在陪伴病人一步步走向死亡的過程中，也是對當(dāng)事人和家屬的精神折磨。因此，適時選擇安樂死，讓病人免于承受病痛帶來的心理痛楚，讓家屬減輕在陪伴病人生命終結(jié)過程中心理負(fù)擔(dān)，對雙方都是有利的。

再次，從減輕病人及家屬的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)角度考慮，著名醫(yī)學(xué)專家顧晉說：“人的一生中，70%的醫(yī)療費(fèi)用在生命的最后階段?！盵5]的確，多數(shù)病人在生命的最后階段，為了與病魔抗?fàn)?，都會花費(fèi)巨額的醫(yī)療費(fèi)用，如腫瘤病人的放、化療，昂貴進(jìn)口藥物的使用等，對于普通的家庭來說，難以承受如此沉重的負(fù)擔(dān)。因而，實施安樂死對于無法挽救生命的病人而言，既減輕了家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可節(jié)約醫(yī)療資源用于救治其他患者。

2.2.2安樂死保證了病人的生命質(zhì)量

隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，人們對生存質(zhì)量的要求越來越高。在有限的人生時光中，追逐生活品質(zhì)，講究生命質(zhì)量，是現(xiàn)代人的生活理念。對于病入膏肓、瀕臨死亡、無可救藥的患者而言，他們的生活毫無質(zhì)量可言，這樣的生命只有生物學(xué)層面的意義，并沒有社會學(xué)層面的意義，如果再延續(xù)生命，實現(xiàn)生命長度的最大化，毫無價值。安樂死主張結(jié)束這種毫無意義的生命，提高患者生命質(zhì)量，消除病人臨終前的痛苦，符合患者及家屬的利益，符合生命價值原則。

2.3安樂死體現(xiàn)了社會的公正

從社會角度出發(fā)，安樂死是選擇社會公正的需要，具有現(xiàn)實的合理性。我國醫(yī)療衛(wèi)生資源總體不足，配置不合理，因為得不到較好的醫(yī)療救助致死致殘的事情頻繁發(fā)生，將有限的衛(wèi)生資源用于絕癥患者延緩生命是對醫(yī)療資源的巨大浪費(fèi)。如果允許這一特殊群體實施安樂死，可節(jié)省一些醫(yī)療資源用于迫切需要醫(yī)療救助的人，發(fā)揮醫(yī)療資源的最大價值。安樂死的選擇不應(yīng)被非公正因素影響，社會應(yīng)該提供相對平等的醫(yī)療資源分配，在相對公正的環(huán)境下由人們公平地選擇，這是安樂死實施的初衷，也是安樂死合法化的重要基礎(chǔ)。

3安樂死在我國合法化的困境

對于安樂死已經(jīng)合法化的國家和地區(qū)，都?xì)v經(jīng)了四個時期：第一，安樂死理念的提出;第二，不理解不接受安樂死時期;第三，部分理解部分接受時期；第四，實施安樂死時期?；谖覈壳暗膶嶋H情況，安樂死在我國的合法化仍然面臨諸多困境。

3.1安樂死合法化挑戰(zhàn)傳統(tǒng)醫(yī)德

“醫(yī)乃仁術(shù)”“人命至重，有貴千金”[6]，傳統(tǒng)醫(yī)德認(rèn)為生命是神圣的、無價的，醫(yī)學(xué)的職責(zé)是盡力挽救病人的生命。懸壺濟(jì)世、救死扶傷是醫(yī)生的天職，因而，傳統(tǒng)醫(yī)德與安樂死水火不容。隨著社會的進(jìn)步，人們開始審慎思考現(xiàn)代醫(yī)德問題，以往那種忽視患者和家屬感受，忽視患者被病痛折磨，一味地實施毫無價值的救治行為，不合乎醫(yī)德?？v觀醫(yī)學(xué)發(fā)展史，傳統(tǒng)醫(yī)德只講醫(yī)生的職責(zé)是治病救人，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重病人的生命權(quán)，注重病人的生命質(zhì)量和生命價值，注重病人的尊嚴(yán)，安樂死更符合現(xiàn)代醫(yī)德的要求。因而，安樂死在我國的合法化挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)醫(yī)德。

3.2安樂死合法化挑戰(zhàn)醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步

安樂死是以疾病的不可逆轉(zhuǎn)為前提的，醫(yī)學(xué)的進(jìn)步總是伴隨著科技發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，伴隨著對大量的臨床病例進(jìn)行反復(fù)研究、總結(jié)，今天的不治之癥可能就是明天的可治之癥。例如，近期出現(xiàn)的精準(zhǔn)醫(yī)療，顛覆了目前的就醫(yī)模式，人們在出生后首先被告知未來可能罹患哪些疾病，使之在生活中提前預(yù)防；其次，當(dāng)你罹患某種疾病時，診斷將非常容易，非常準(zhǔn)確；再次，治療用藥將根據(jù)個體對藥物的敏感性使患者得到最合適的藥物，最佳的治療劑量，最小的藥物副作用，最精準(zhǔn)的給藥時間；最后，對患者的預(yù)后效果也將進(jìn)行準(zhǔn)確的評估。正所謂“要在正確的時間，給正確的人，正確的治療。而且要次次如此?！比绻艞壃F(xiàn)有醫(yī)療條件下的不治之癥，將會失去大量的醫(yī)學(xué)科研病例，醫(yī)學(xué)科學(xué)將會停滯不前，因此，安樂死合法化的實現(xiàn)在一定程度上會阻礙醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步。

3.3安樂死合法化挑戰(zhàn)我國孝文化

孝文化是我國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，晚輩對長輩“孝”是天經(jīng)地義的事情，所謂“頤養(yǎng)天年”“養(yǎng)老送終”等就是 “孝”的體現(xiàn)。當(dāng)長輩患有不治之癥，軀體和精神遭受巨大痛苦時，兒女們的選擇有了分歧：選擇延緩病人生命，被看作 “孝”；選擇安樂死，勢必遭到周圍人的唾棄，被認(rèn)為是“不孝”之人。

上海腫瘤醫(yī)院化療科，住著一位晚期肺癌的老教授，生活已經(jīng)不能自理，晚期癌癥的疼痛只能依賴杜冷丁緩解，加之化療藥物的副作用，老教授感到度日如年，生不如死，病前壯碩的身體已經(jīng)變得骨瘦如柴，面目皆非。他害怕親朋好友探視，害怕學(xué)生們探望，終日生活在痛苦的煎熬中，老教授在神志清醒時多次央求兒女們放棄治療，實施安樂死，但兒女們跪在床前，拒絕老教授的請求。兒女們認(rèn)為： 如果提出放棄治療，人們怎樣看待我們，人們會說我們不孝順，不道德，我們以后沒法做人。老教授沉默了，再也不提安樂死的事，為了兒女們所謂的孝順，老教授忍受巨大痛苦走完人生最后一段旅程，臨終前老教授留下一句話：“你們講了道德，我的罪可受夠了！”老教授的一句話，道出了根植于國人內(nèi)心的孝文化與現(xiàn)代理念的安樂死的沖突。安樂死挑戰(zhàn)我國傳統(tǒng)孝文化，是安樂死在我國合法化的又一困境。

3.4安樂死合法化挑戰(zhàn)傳統(tǒng)生死觀

儒家文化是我國兩千多年封建社會的正統(tǒng)文化，是我國傳統(tǒng)文化的主流，直到今天，儒家思想仍然影響人們的行為選擇。在生死觀念上，一方面，儒家思想重生惡死，強(qiáng)調(diào)生命來之不易，憤疾消極的死亡觀，諸如“人之所欲，生甚矣；人之所惡，死甚矣?！币约啊吧辔宜?，死亦我所惡”充分體現(xiàn)了儒家思想的重生惡死的觀念。儒家思想更注重生的意義、生的價值，“君子疾沒世而名不稱焉”“創(chuàng)業(yè)重流”“死守善道”等名言是典型的重生命質(zhì)量、重生命價值的觀點(diǎn)。另一方面，儒家思想不但重生命質(zhì)量、重生命價值，而且肯定了死亡的價值，“志士仁人，無求生以害義，有殺身以成仁?！薄吧宜?；義，亦我所欲也。二者不可兼得，舍生取義也。”目前，我國醫(yī)療資源有限，許多可治之證，由于得不到醫(yī)療救治，致死致殘的事件時常發(fā)生。如果換個角度考慮問題，把實施安樂死節(jié)約下來的醫(yī)療資源，用于那些可治之證的患者，安樂死的意義豈不是得到升華。

4結(jié) 語

安樂死是人們面臨的復(fù)雜問題，需要人們重新審視，需要從多方面、多角度研究和總結(jié)。從倫理學(xué)層面講，安樂死雖然有其現(xiàn)實的合理性，基于我國現(xiàn)有國情，安樂死的合法化仍然遭遇了諸多方面的困境。在當(dāng)前安樂死還沒有合法化的情況下，人們應(yīng)該更加關(guān)注如何提高人們的生命質(zhì)量和生命價值，正確看待生與死的問題，幫助人們樹立符合現(xiàn)實的科學(xué)的生死觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘道蘭.醫(yī)護(hù)倫理學(xué)基礎(chǔ)[M]．北京：科學(xué)出版社，2008：105

[2]安樂死合法的國家有哪些[EB/OL]．[2016-02-16]．http://gz.bendibao.com/news/2016214/content21104 5.shtml

[3]李晨晨.道德悖論視域內(nèi)的安樂死問題[J].河南理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(1)：51-55

[4]Faye Gisrsh，杜連瑞.不失尊嚴(yán)的死亡：選擇與挑戰(zhàn)[J].中國司法，2006(6)：97-98

[5]李秋萌．生前遺囑受爭議“尊嚴(yán)死”尚在探討[J].晚晴，2016(4):82-85

[6]李洋，劉鑫.我國安樂死立法的障礙分析[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005(1)：58-59

(責(zé)任編輯：周博)

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.05.004

收稿日期：2016-02-19

作者簡介：王冬梅(1964)，女，安徽碭山人，副教授，主要研究方向：倫理學(xué)。

中圖分類號：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-2006(2016)05-0013-03