郭　靜

(作者單位：西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院)

?

深圳市某科技公司案的刑事訴訟法分析

郭靜

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，許多新型軟件得到了開發(fā)應(yīng)用。但是，這些新軟件的應(yīng)用也給版權(quán)維護(hù)帶來(lái)了重大難題。就像某科技公司所開發(fā)的播放器，它是侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的重要表現(xiàn)。某科技公司案是根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的名義直接進(jìn)行立案查處的第一案，深圳市的市場(chǎng)監(jiān)督管理局在特定的環(huán)境下對(duì)某科技有限公司案的執(zhí)法方式，無(wú)疑有效提高了法律實(shí)施的效率。但從刑事訴訟法的角度上來(lái)看，當(dāng)前的某科技有限公司案中還是存在諸多潛在問(wèn)題。

刑事訴訟法；潛在問(wèn)題；挑戰(zhàn)分析

某科技有限公司案是2013年劍網(wǎng)行動(dòng)所查處的十大案件之首，某科技有限公司所開發(fā)應(yīng)用的播放器侵犯了網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)，所開出的26億天價(jià)處罰也使得某科技有限公司成為了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)史上最受關(guān)注的一個(gè)事件[1]。某科技有限公司公司所開發(fā)的播放器在侵犯他人網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的同時(shí)，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)維護(hù)提出了更大的挑戰(zhàn)。當(dāng)前某科技有限公司案的爭(zhēng)論在于該公司是否使用開發(fā)的播放器軟件來(lái)牟取暴利，是否故意傳播淫穢色情。

1.從刑事訴訟法看某科技有限公司案件潛在的問(wèn)題

1.1刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則存在不足

從刑事訴訟法的角度我們可以看到，當(dāng)前某科技有限公司案在具體審理過(guò)程中存在刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則簡(jiǎn)單粗糙的現(xiàn)象。我們知道，庭審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)便在于證據(jù)調(diào)查。但是，基于刑事訴訟法視角下，到目前為止，在庭審過(guò)程中，控辯雙方在舉證以及質(zhì)證上面還存在規(guī)則簡(jiǎn)單粗糙的情況。這種情況在某科技有限公司案中得到了生動(dòng)體現(xiàn)，也逐漸成為了審理該案件過(guò)程的一個(gè)潛在問(wèn)題。例如，在誘導(dǎo)詢問(wèn)上面，我國(guó)的刑事訴訟法在調(diào)查證據(jù)上有一條明確的規(guī)定，就是禁止以誘導(dǎo)的方式進(jìn)行發(fā)問(wèn)。誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)強(qiáng)調(diào)的是詢問(wèn)者的問(wèn)題中透露出想要的答案，禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)是為了防止提問(wèn)的開放式導(dǎo)致問(wèn)題無(wú)法突出重點(diǎn)，能夠有效提高庭審工作效率，從而將人證調(diào)查工作引入正軌，讓人證對(duì)相關(guān)案件問(wèn)題進(jìn)行陳述。另外，禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)還可以最大程度上保證證言的真實(shí)性，使法官能夠做出準(zhǔn)確合理的審判[2]。在國(guó)外，為了防止誘導(dǎo)詢問(wèn)對(duì)證言的客觀性造成影響，國(guó)外的一些國(guó)家會(huì)在主詢問(wèn)過(guò)程中禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)，但誘導(dǎo)詢問(wèn)可以在交叉詢問(wèn)中使用，這便能讓案件更加真實(shí)。但我國(guó)的誘導(dǎo)詢問(wèn)在刑事訴訟法中存在全面禁止的現(xiàn)象，這就在一定程度上反映了當(dāng)前對(duì)誘導(dǎo)詢問(wèn)的立法過(guò)于粗糙，這就很難適應(yīng)庭審案件的發(fā)展。在具體審理該案件的過(guò)程中，公訴方的主要訴訟策略是以明知加上放任的方式來(lái)證明被告存在間接故意的犯罪行為。但因?yàn)檎T導(dǎo)詢問(wèn)在我國(guó)刑事訴訟法中是禁止在庭審中使用的，所以公訴方就采取了迂回式的提問(wèn)方式。但從當(dāng)前案件的實(shí)際庭審效果來(lái)看，這反而讓公訴方在一定程度上變得比較被動(dòng)。

1.2司法公開使社會(huì)輿論變大

從刑事訴訟法的角度上來(lái)看，當(dāng)前某科技有限公司案件中還存在一個(gè)潛在問(wèn)題，就是司法公開讓社會(huì)輿論變大了。雖然公開審理可以讓該案件逐漸向看得見的正義轉(zhuǎn)變，但是，我們需要看到的是，該案件中更多涉及到的是法律跟技術(shù)方面的專業(yè)問(wèn)題，這些東西既不能被輿論左右，也無(wú)法跟現(xiàn)實(shí)輿論環(huán)境相隔絕[3]。被告人是否存在犯罪行為，罪行的輕重，都應(yīng)該交由司法來(lái)進(jìn)行裁決，這才是進(jìn)行某科技有限公司庭審的最初本義。司法公開的最初本義是為了讓社會(huì)來(lái)共同監(jiān)督庭審過(guò)程，體現(xiàn)司法的公正性，而不是成為越來(lái)越偏離法制軌道的網(wǎng)絡(luò)審判。

2.面臨的挑戰(zhàn)分析

2.1挑戰(zhàn)一·庭審對(duì)抗性及難預(yù)測(cè)性增強(qiáng)

某科技有限公司案件的審理，給刑事訴訟法提出了新的挑戰(zhàn)。首先是由于庭審中心主義的逐漸變革，讓法官逐漸減少了對(duì)案卷筆錄的依賴性，庭審也逐漸由虛開始轉(zhuǎn)向?qū)??；谶@種現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)前的案件便使得庭審的對(duì)抗性以及難以預(yù)測(cè)性逐漸增強(qiáng)了[4]。目前來(lái)看，在該案件中，公訴方以往的優(yōu)勢(shì)正在逐漸減弱，但辯方的地位對(duì)比以前卻明顯提高了。所以，針對(duì)當(dāng)前庭審中心主義的改革，公訴人也需要轉(zhuǎn)變以往的起訴方式，同時(shí)還要逐漸確立控辯雙方平等的觀念，能夠尊重辯方，但也不能掉以輕心。

2.2挑戰(zhàn)二·公訴人需具備高水平駕馭證據(jù)的能力

某科技有限公司案件在審理過(guò)程中，以往的紙證開始逐漸轉(zhuǎn)為質(zhì)證。在這種情況下，公訴人需要具備更高水平的證據(jù)駕馭能力，才可以有效增加勝訴的機(jī)率。當(dāng)前來(lái)看，案件庭審中透露出了兩點(diǎn)，首先就是公訴人審查證據(jù)的能力越來(lái)越重要，其次是公訴人的舉證質(zhì)證能力同樣不容忽視[5]。基于刑事訴訟法的視角下，公訴人需要強(qiáng)化自身駕馭證據(jù)的能力，能夠在訴訟過(guò)程中，將客觀的證據(jù)變得更加有利于公訴方。與此同時(shí)，公訴人也還需要具備較高水平的質(zhì)疑辯方證據(jù)的能力，這才能提高勝訴的概率。

2.3挑戰(zhàn)三·公訴人的論辯水平需增強(qiáng)

某科技有限公司案在審理過(guò)程中，控辯雙方的對(duì)抗性也在逐漸增強(qiáng)，這就要求公訴人能夠具備較高水平的論辯能力。從刑事訴訟法角度上來(lái)看，雖然論辯是否出彩并不一定能夠達(dá)到良好的法律效益，但是，針對(duì)普通的公眾來(lái)講，無(wú)疑增加了論辯的氛圍。對(duì)于公訴人來(lái)講，它需要在保證公訴嚴(yán)謹(jǐn)性的基礎(chǔ)上提高自身的論辯能力，能夠通過(guò)認(rèn)真聽取辯方的論述，從中找出相應(yīng)的突破口進(jìn)行駁回。

3.網(wǎng)絡(luò)信息背景下解決司法公開問(wèn)題的策略分析

3.1對(duì)人民陪審員制度加以激活

當(dāng)前來(lái)講，在網(wǎng)絡(luò)信息背景下有效解決司法公開的問(wèn)題，需要激活人民陪審員制度。在一些比較專業(yè)性的案件中吸納專業(yè)的陪審員，可以有效提高案件的審理效率。如果該案件的人民陪審員是計(jì)算機(jī)專業(yè)人士的話，就能夠在具體庭審過(guò)程中有效發(fā)揮出自身的專業(yè)才能，從而逐步完善審判人員在專業(yè)知識(shí)上的不足之處。除此之外，激活人民陪審員制度可以讓人民陪審員在民眾與司法之間形成一條紐帶作用，從而讓民眾能夠更加清晰地了解到司法公開審理的過(guò)程。

3.2充分體現(xiàn)裁判文書的說(shuō)理功效

針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息背景下司法公開審理的情況，還需要有效發(fā)揮出法院裁判文書的說(shuō)理功效。以往的法院裁判文書大多是一些固定格式，將法條、證據(jù)以及事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單堆積，但是缺少必要的說(shuō)理性。裁判文書是法院審判結(jié)果的最終體現(xiàn)，因此需要將法官的自由心證過(guò)程有效反映出來(lái)，特別是還要對(duì)控辯雙方的意見采納情況進(jìn)行詳細(xì)的解釋說(shuō)明。裁判文書只有將法院的演繹推理過(guò)程有理有據(jù)的展現(xiàn)出來(lái)，才能體現(xiàn)裁判文書的說(shuō)理功效，讓民眾對(duì)審判結(jié)果心悅誠(chéng)服。

4.結(jié)語(yǔ)

總而言之，從刑事訴訟法的角度上來(lái)看，在當(dāng)前的案件在審理過(guò)程中，還是存在一些潛在問(wèn)題。但是該案件中公開直播庭審過(guò)程無(wú)疑是我國(guó)在司法公正上面邁出的重要一步，同時(shí)在具體庭審過(guò)程中有效維護(hù)了被告人的辯護(hù)權(quán)以及訴訟權(quán)?；诰W(wǎng)絡(luò)信息背景下，司法公開還需要從激活人民陪審員制度上以及充分體現(xiàn)裁判文書的說(shuō)理功效上著手，從而才能使庭審過(guò)程更加具有公正性。

(作者單位：西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院)

[1]賈治輝,孔令勇.新刑事訴訟法視角下“施謀偵查”證據(jù)轉(zhuǎn)化模式研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014,01:44-53.

[2]李靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護(hù)制度[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,02:20-22.

[3]常禎.新刑事訴訟法視角下對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的探究[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬),2012,10:93-96.

[4]段秋萍,朱莉.新《刑事訴訟法》視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].公民與法(法學(xué)版),2012,11:50-51.

[5]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,10:32-43.

郭靜(1984-)，女，漢族，山東省平度市人，法律碩士在讀研究生，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院法學(xué)系，研究方向：刑事訴訟法。