施　婷,劉艷紅

(1.麗水學(xué)院 生態(tài)學(xué)院，浙江 麗水 323000；2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012)

近年來，大學(xué)治理日益成為高等教育領(lǐng)域的重要議題。無論是建立在大學(xué)理念基礎(chǔ)之上的重視大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由和教授治校的主張，還是利益相關(guān)者理論視野下的強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者共同治理的做法，其本質(zhì)都指向大學(xué)的有效治理。而使大學(xué)得到有效治理正是政府、社會(huì)以及高校內(nèi)部行政管理人員與師生的共同訴求。王長樂教授在高等教育方面大作迭出、論說深刻、鞭辟入里，其觀點(diǎn)的共通之處即在大學(xué)的“有效治理”，具體表現(xiàn)為“大學(xué)講理”的治理生態(tài)訴求、制度層面的現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)以及讓教育家成為大學(xué)校長、堅(jiān)持教授治校、改革大學(xué)招生考試制度等方面。

一、 大學(xué)講理：大學(xué)之為大學(xué)的前提

大學(xué)內(nèi)部治理關(guān)系到大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量及發(fā)展，是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要著力點(diǎn)。而民主管理作為大學(xué)內(nèi)部治理的重要內(nèi)容，要求高校的利益相關(guān)者特別是教師在學(xué)校重大事項(xiàng)的決策中有足夠的參與度與發(fā)言權(quán)，能夠在平等的氣氛中共議學(xué)校發(fā)展之大計(jì)。但在高校實(shí)際的權(quán)力運(yùn)行中，行政邏輯主導(dǎo)學(xué)校事務(wù)的情況屢見不鮮，行政權(quán)力居于強(qiáng)勢(shì)地位，代表廣大教師意志的學(xué)術(shù)權(quán)力及民主權(quán)力弱化以至于無法對(duì)行政權(quán)力起到相應(yīng)的制衡約束作用，甚至“高校成為另外一個(gè)官場、學(xué)者蛻變成為官僚”，[1]故去行政化的呼聲日漸高漲。這是對(duì)大學(xué)理性的呼喚，表達(dá)了人們希望教育回歸本位，按照教育邏輯、學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律辦學(xué)的心愿。

基于大學(xué)內(nèi)部管理中這些弊端以及大學(xué)本身對(duì)“理”的追求與渴望，王教授提出了一個(gè)全新的概念——“大學(xué)講理”。他認(rèn)為，不同于政府、軍隊(duì)和企業(yè)，大學(xué)作為知識(shí)、文化、科學(xué)以及文明的源泉與發(fā)散地，應(yīng)當(dāng)而且必須“以理服人”，亦即大學(xué)需要講理，講文明之理、 公正之理、 科學(xué)之理、智慧之理。大學(xué)中師生教育活動(dòng)的講理易為人們所關(guān)注和認(rèn)同， 但事實(shí)上教師與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者的講理問題才是大學(xué)之為大學(xué)的前提條件。設(shè)想一下，在缺乏平等、尊重和大學(xué)講理傳統(tǒng)的氛圍中，教師處于“失語”的狀態(tài)，雖懷有捍衛(wèi)大學(xué)精神與理想的滿腔熱情卻無處施展，痛惜大學(xué)的功利化、工具化與庸俗化卻無能為力，他們?yōu)榻逃M(jìn)步所作的良心吶喊沒有發(fā)聲的機(jī)會(huì)，參與學(xué)校決策與管理的權(quán)利被無情弱化，漸漸地?zé)崆榕c希冀被消磨殆盡，教師們的責(zé)任心與使命感亦大打折扣。伴隨著教師與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)者的講理的不順暢，教師與學(xué)生的講理也會(huì)深受影響。而只有大學(xué)制度與文化內(nèi)蘊(yùn)“講理”的內(nèi)核，才能吸引高素養(yǎng)的優(yōu)秀教師前來任教，才能保證教育教學(xué)的質(zhì)量，才能培養(yǎng)出知書達(dá)理的學(xué)生。所以說，大學(xué)講理是學(xué)生的福祉所在、教師的信仰之源、大學(xué)的立校之基，更預(yù)示著國家的希望與未來。然而現(xiàn)實(shí)中不少大學(xué)被“權(quán)”和“利”綁架，“在‘行政主義之理、權(quán)力主義之理、功利主義之理’主導(dǎo)下的大學(xué)中，人們很難感受到學(xué)問、信仰、品格、氣節(jié)、境界、膽識(shí)、責(zé)任、高雅、寧靜的韻味，但卻可以隨處感覺到喧囂、浮夸、庸俗、投機(jī)、算計(jì)、勢(shì)利、崇官、媚權(quán)的氣息，大學(xué)理應(yīng)促進(jìn)社會(huì)文明的價(jià)值和意義微乎其微”。[2]因此當(dāng)務(wù)之急就是在大學(xué)中搭建講理的平臺(tái)，完善講理的機(jī)制，成立“教授會(huì)”、“評(píng)議會(huì)”等能代表廣大教師意愿的專業(yè)性組織來保證大學(xué)講理尤其是大學(xué)決策和管理活動(dòng)中的講理能夠順利進(jìn)行，使教師遵守自己的規(guī)則，促進(jìn)高校自主性原則的確立。當(dāng)然講理各方還必須對(duì)“理”及講理的必要性達(dá)成共識(shí)，并且保證講理結(jié)果的有效性。

如此看來，大學(xué)講理本身就內(nèi)含去行政化的意蘊(yùn)，尤其是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師之間的講理。即大學(xué)講理要求教授在學(xué)校管理與決策活動(dòng)中有平等的參與權(quán)，而不是單純的執(zhí)行者和接受者；學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也不是一味地發(fā)號(hào)施令，用所謂的上級(jí)身份壓制處在教育教學(xué)一線位置的教師，而是以非行政化的講理的方式與教師進(jìn)行協(xié)商，使教師信服并且產(chǎn)生歸屬感和主人翁意識(shí)。這里教授參與決策不是單指個(gè)人，而是強(qiáng)調(diào)教授集體意志的表達(dá)。對(duì)于去行政化，有人認(rèn)為其重要切入點(diǎn)即為教授治校，應(yīng)從校級(jí)管理和院系管理層面出發(fā)，賦予教授委員會(huì)和基層學(xué)術(shù)組織充分的決策權(quán)。[3]這樣一來，不僅管理活動(dòng)的行政化趨向得到有效抑制，而且保障了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師之間講理活動(dòng)的順利進(jìn)行。所以說，大學(xué)講理與去行政化有“異曲同工”之妙，只是王長樂教授所提的“大學(xué)講理”有著更豐富的內(nèi)涵，他在透視大學(xué)本質(zhì)的基礎(chǔ)上論述了教師與學(xué)生、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與普通教師之間講理的必要性，頗有新意。

二、 現(xiàn)代大學(xué)制度：大學(xué)普適性原則的重喚

何為現(xiàn)代大學(xué)制度？學(xué)界對(duì)于這一概念的界定可謂是眾說紛紜，有的從現(xiàn)代大學(xué)的本質(zhì)和特征出發(fā)來定義，有的從制度層面入手進(jìn)行分析，還有的基于現(xiàn)行大學(xué)制度的弊端探討現(xiàn)代大學(xué)制度。最后一種觀點(diǎn)中，“人們只是用現(xiàn)代大學(xué)制度中的‘現(xiàn)代’指代大學(xué)制度進(jìn)展的方向，希望在‘現(xiàn)代的’框架內(nèi)克服現(xiàn)存大學(xué)制度的種種弊端”，[4]即“現(xiàn)代”代表一種價(jià)值追求。這種觀點(diǎn)有其合理性，但在學(xué)界有人片面認(rèn)為我國現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度就是現(xiàn)代大學(xué)制度，肯定其思想和模式的同時(shí)認(rèn)為建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度只需對(duì)現(xiàn)行大學(xué)制度進(jìn)行健全和完善。持該觀點(diǎn)的多為大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)者，其內(nèi)涵比較容易被社會(huì)認(rèn)同和接受，踐行過程中也更容易獲得體制性力量的支持。而王長樂教授認(rèn)為，“我國目前教育領(lǐng)域中流行的大學(xué)制度理論，并非是一種建立在理論邏輯基礎(chǔ)上的、科學(xué)的、先進(jìn)的大學(xué)制度理論，而是一種為了應(yīng)對(duì)社會(huì)及大學(xué)內(nèi)部批評(píng)、對(duì)現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度進(jìn)行修飾和包裝的、權(quán)宜性的大學(xué)制度理論”。[5]他主張建立一種新型的大學(xué)制度，汲取西方大學(xué)制度中的養(yǎng)分與精華，如三A原則，學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治等內(nèi)容。這實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)大學(xué)制度的一種顛覆，要求尊重學(xué)術(shù)邏輯，以學(xué)術(shù)權(quán)威取代大學(xué)中的行政權(quán)威。該觀點(diǎn)繼承了早期鄔大光等人“大學(xué)制度的根基——學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治”的思想，[6]頗受教育學(xué)者的認(rèn)可。

此外，王教授多次強(qiáng)調(diào)大學(xué)首先應(yīng)該是大學(xué)，應(yīng)該具備世界大學(xué)的基本特征——學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治，其次才是某國特色的大學(xué)。高等教育國際化、全球化，大學(xué)的基本性質(zhì)及使命的一致性都決定了大學(xué)需遵循“世界大學(xué)通例”，脫離大學(xué)的宗旨與本質(zhì)而自創(chuàng)一套有悖于世界大學(xué)普適性原則的現(xiàn)代大學(xué)制度理論，并以“中國特色”自詡，這無異于喧賓奪主。對(duì)于這一點(diǎn)，華中科技大學(xué)的張應(yīng)強(qiáng)教授也認(rèn)為如今濫用“中國特色”的情況十分普遍，提出“不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)‘中國特色’而偏離現(xiàn)代大學(xué)制度的共同特征和共同要求，‘中國特色’絕不意味著與現(xiàn)代大學(xué)制度的普適性內(nèi)容和特征相沖突”，[7]根植于我國的文化土壤固然重要，但過分強(qiáng)調(diào)所謂國家特色而建立起來的大學(xué)制度往往失去了世界大學(xué)的優(yōu)秀基因，亦不是現(xiàn)代意義上的大學(xué)制度了。

對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)，王教授認(rèn)為應(yīng)該遵循以下原則：一是本真大學(xué)原則，即堅(jiān)守大學(xué)應(yīng)有的價(jià)值追求及自由的精神品質(zhì)；二是系統(tǒng)性及整體性原則，從深入理論研究、樹立科學(xué)合理的現(xiàn)代大學(xué)觀念入手構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度；三是突破及超越原則，包括對(duì)傳統(tǒng)思想觀念、大學(xué)組織制度等的消除與再確立；[8]四是邏輯一致性原則，即注重大學(xué)制度內(nèi)容的邏輯一致性，長遠(yuǎn)規(guī)劃大學(xué)改革而不只是施行“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的權(quán)宜之策。

大學(xué)自治是王教授所提的現(xiàn)代大學(xué)制度的核心內(nèi)容，該理念自中世紀(jì)形成以來便是無數(shù)學(xué)者堅(jiān)守的信條，然而不少人認(rèn)為如今再談大學(xué)自治顯得過于理想化?？v觀世界各國高等教育歷程，隨著與社會(huì)、市場的聯(lián)系日趨緊密，大學(xué)已很難說是單純的“學(xué)者社團(tuán)”。在美國，壟斷資本家通過控制董事會(huì)、提供捐贈(zèng)及建立基金會(huì)介入大學(xué)的組織管理，如閻光才在《誰的大學(xué)？最后的教授？》一文中所述“到二十世紀(jì)末，大學(xué)逐漸建立起一個(gè)全國性的關(guān)注產(chǎn)出的規(guī)范化測(cè)量和投資回報(bào)率的企業(yè)官僚行政系統(tǒng)”，[9]這樣一來在大學(xué)企業(yè)化的背景下原本作為大學(xué)自治主體的教授、學(xué)者們無所適從，人文學(xué)科的教授更是面臨著滅絕的危機(jī)。此外日本于2004年起實(shí)行國立大學(xué)法人化，把競爭機(jī)制與市場機(jī)制引入國立大學(xué)；保守的英國大學(xué)也對(duì)市場做出了讓步與妥協(xié)，上世紀(jì)八九十年代實(shí)行的高等教育市場化改革使英國大學(xué)逐漸走出封閉的象牙塔，與外界建立起了更為密切的聯(lián)系。此時(shí)再談大學(xué)自治似乎難以服眾，因?yàn)榇髮W(xué)或主動(dòng)或被動(dòng)地由社會(huì)邊緣走向了整個(gè)社會(huì)的中心，現(xiàn)代大學(xué)已不可能脫離市場而實(shí)現(xiàn)自治，接納市場所帶來的影響是其必然選擇。但王長樂教授是基于政府放權(quán)、大學(xué)去行政化的角度而談大學(xué)自治，他認(rèn)為我國的大學(xué)制度改革“是大學(xué)思想和制度的‘變法’，是大學(xué)走出傳統(tǒng)的‘官本位’、‘權(quán)本位’邏輯的思想和制度的變革”。[10]從歷史上看，我國大學(xué)除在早期享有自由寬松的政治環(huán)境而得以短暫繁榮外，更多的是在政治的壓迫下存活，再到如今各級(jí)教育主管部門行政命令的不斷強(qiáng)化，大學(xué)行政權(quán)力的愈發(fā)膨脹，大學(xué)失去應(yīng)有的活力和獨(dú)立自主的精神風(fēng)貌而變得死氣沉沉。由此我們認(rèn)為，王長樂教授語境中的大學(xué)自治對(duì)我國高等教育的發(fā)展具有重大意義。

三、 校長選拔：讓教育家成為大學(xué)校長

如西班牙思想家、教育家奧爾托加·加塞特所言，“一個(gè)偉大的國家，一定有偉大的學(xué)校；同樣沒有偉大的學(xué)校，也就成不了偉大的國家”，[11]亦即大學(xué)的發(fā)展之于國家的繁榮昌盛、社會(huì)的文明進(jìn)步有著重要意義，而大學(xué)校長作為“人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力站”的靈魂式人物直接關(guān)系到整個(gè)大學(xué)的運(yùn)作，因此有關(guān)大學(xué)校長的問題備受社會(huì)各界關(guān)注。當(dāng)然，歷史上和現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了不少值得稱道的好校長，如提倡“學(xué)術(shù)自由、兼容并包”的北大校長蔡元培，宣稱“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也 ”的清華大學(xué)校長梅貽琦，再如現(xiàn)今的張楚廷和朱清時(shí)等等，他們高于常人的學(xué)識(shí)、膽略、氣節(jié)和卓有成效的治校之道使其一直深受眾人尊敬和景仰。但令人遺憾的是，如今能稱之為教育家的大學(xué)校長已寥寥無幾。

對(duì)于大學(xué)校長問題，王長樂教授認(rèn)為它關(guān)乎教育、文化和政治，“是一個(gè)牽扯國家教育基本觀念、教育領(lǐng)導(dǎo)體制、大學(xué)基本制度等許多方面內(nèi)容的復(fù)雜性問題”，[12]其研究需在教育、社會(huì)、歷史等內(nèi)容交織的場域中進(jìn)行?；谝陨嫌^點(diǎn)，他圍繞大學(xué)校長問題作了系統(tǒng)而全面的論述，首先，深刻總結(jié)了如今大學(xué)校長的基本特征：缺乏個(gè)性的大學(xué)理念、普遍崇尚和信奉政治論的大學(xué)哲學(xué)、缺乏革舊圖新的意識(shí)和勇氣、受到校內(nèi)外各方力量的制約難以踐行其教育理想；[13]其次，剖析了大學(xué)校長現(xiàn)象的形成原因，他認(rèn)為除制度和政治原因外，更深層次的原因在于歷史性的民族文化及教育觀念，即思維上的僵化和精神上的路徑依賴已成為常態(tài)，人們無力也不愿去改變既成事實(shí)；再次，分析了校長選拔在觀念、過程和結(jié)果方面可能存在的偏差，認(rèn)為應(yīng)該“讓教育家成為大學(xué)校長”而不是權(quán)宜性地“讓校長成為教育家”，亦即提倡改革校長選拔的方式與標(biāo)準(zhǔn)以讓對(duì)教育事業(yè)懷揣堅(jiān)定信念、極富高瞻遠(yuǎn)矚的教育家成為大學(xué)的“掌門人”；最后，明確提出高校校長的選拔應(yīng)由行政性任命改為“包括傳統(tǒng)任命制中合理思想及方法在內(nèi)的、能夠發(fā)揮眾多內(nèi)行的專家、學(xué)者作用的聘任制或教授會(huì)選舉制”，[14]黨和政府教育部門通過教育立法及參與董事會(huì)決策實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)的間接領(lǐng)導(dǎo)和管理。

對(duì)于校長選拔，學(xué)者們多以中外比較的視角研究其遴選標(biāo)準(zhǔn)、程序、任期和考核等問題。在程序上多主張?zhí)岣叽髮W(xué)教授的參與度，擴(kuò)大校長選拔來源，以開放的姿態(tài)吸引國內(nèi)外優(yōu)秀人士前來應(yīng)征。當(dāng)然，學(xué)者們也清楚地認(rèn)識(shí)到我國校長選任機(jī)制不同于他國的行政化管理傾向，認(rèn)為“選任”比“遴選”更為貼近我國的體制現(xiàn)實(shí)，但表示在此框架下要突破行政化的藩籬，規(guī)范校長選任事項(xiàng)的程序，將行政力量“關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，以使選拔更加公平、公正、客觀。[15]與之類似，有學(xué)者認(rèn)為在學(xué)習(xí)借鑒西方的同時(shí)，我國大學(xué)校長選拔制度的構(gòu)建不能脫離本土高等教育生態(tài)。基于此他提出“在選拔主體上傾向?qū)W術(shù)系統(tǒng)，在選拔程序中引入市場競爭機(jī)制，在選拔結(jié)果確認(rèn)環(huán)節(jié)體現(xiàn)政府權(quán)威，謀求建立一種大學(xué)、市場、政府多方選擇力量較為平衡的校長選拔體制”。[16]總之，這些觀點(diǎn)均與王長樂教授的思想有共通之處，即或多或少保留了傳統(tǒng)任命制中的合理要素，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)取向，賦予大學(xué)教授等專業(yè)人員以表達(dá)空間。

四、教授治校：必須予以堅(jiān)持的大學(xué)信條

教授治校起源于歐洲中世紀(jì)大學(xué)，最初大學(xué)規(guī)模小、所涉事務(wù)較為簡單，以教師為主導(dǎo)的“教師行會(huì)”便能管理、協(xié)調(diào)好整個(gè)大學(xué)。隨著高等教育規(guī)模的擴(kuò)大及與社會(huì)的聯(lián)系更加緊密，大學(xué)管理事務(wù)也日益復(fù)雜，大學(xué)董事會(huì)制度、利益相關(guān)者共治模式便開始主導(dǎo)著大學(xué)，但教授治校的思想精髓仍滲透在大學(xué)管理的方方面面，教授在大學(xué)中的重要地位無人能取代。如哈佛大學(xué)前校長德里克·博克所言，教師對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)應(yīng)有充分的控制權(quán)，他們最有資格決定課程的設(shè)置與講授、招生考試、學(xué)位授予，“教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是,他們必須是他們的學(xué)術(shù)自由是否受到侵犯的公證人”。[17]31-32

時(shí)至今日，國內(nèi)學(xué)界存在著“教授治校”與“教授治學(xué)”的爭論。有人認(rèn)為教授治校并不妥當(dāng)，“當(dāng)前中國的高校官員不是教授的極少，所以從這個(gè)角度上講，中國高校仍然是教授治校，問題是這種教授治校充分證明教授治校并不一定有效。教授治校更好的表述應(yīng)該是教授治學(xué)”。[18]這種觀點(diǎn)多少有點(diǎn)偷換概念的意味，如今的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人雖多是在學(xué)術(shù)研究方面有一定造詣的教授，但在行政化的制度框架下他們更多的是落實(shí)長官意志的教育官員，他們“已經(jīng)很難說是教育的良心和靈魂、教師和學(xué)者意志的化身，而成了政治的代表和執(zhí)行者”，[19]故這離真正意義上的“教授治?！毕嗳ド踹h(yuǎn)，普通教授同樣沒有參與學(xué)校重大問題的決策和管理。還有人認(rèn)為“目前我國大學(xué)的教授在治學(xué)方面人微言輕，話語權(quán)日趨衰微，其根本原因就在于教授治校這個(gè)前提缺位”，亦即只有真正實(shí)現(xiàn)教授治校，教授治學(xué)才成為可能，教授治校是教授治學(xué)的前提。[20]王教授則認(rèn)為，教授治學(xué)中的“治學(xué)”本意為“研究學(xué)問”，如今被解釋成“參與學(xué)術(shù)管理”，不僅不符合漢語邏輯，也無任何新意可言。這種詮釋性理論只是迫于社會(huì)輿論對(duì)于“教授治校”的要求而做出的權(quán)宜之計(jì)，它轉(zhuǎn)移了矛盾的焦點(diǎn)，試圖魚目混珠使大學(xué)發(fā)展處于停滯不前的狀態(tài)。[21]

而對(duì)于教授治校這種在世界范圍內(nèi)通行的大學(xué)法則卻至今沒有在中國生根發(fā)芽的現(xiàn)狀，有人利用政治學(xué)分權(quán)制衡的思想對(duì)教授治校與黨委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系進(jìn)行了調(diào)和，試圖提出一種適合中國國情的教授治校道路，即“教授所組成的委員會(huì)對(duì)大學(xué)政策進(jìn)行民主立法，黨委書記裁決簽署，校長組織行政部門貫徹執(zhí)行”。[22]若嚴(yán)格落實(shí)此項(xiàng)制度，權(quán)力系統(tǒng)能夠得到有效制衡，或許也不失為一劑良方。為了適應(yīng)日益復(fù)雜的大環(huán)境，各國的大學(xué)管理已呈現(xiàn)出專門化與行政化的趨向，但教授治校的理念仍深入人心，其管理人員更多的是為教育活動(dòng)及教授服務(wù)而非頤指氣使地凌駕于教授之上。而在疾呼去行政化的中國大學(xué)，或許只有堅(jiān)持教授治校這一管理模式才能使學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力得以抗衡，讓大學(xué)在均衡的權(quán)力生態(tài)環(huán)境下健康發(fā)展。

五、 社會(huì)公平：高考所不堪之重

大學(xué)招生考試制度即高考是學(xué)生跨入大學(xué)校門的一大門檻，亦是大學(xué)有效治理的重要內(nèi)容。1977年迫于文革中斷了十年的高考制度得以恢復(fù)，于是深受“推薦制度”壓制的優(yōu)秀貧寒學(xué)子重新?lián)碛辛饲髮W(xué)機(jī)會(huì)及向上層社會(huì)流動(dòng)的途徑，這對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)來說無疑是公平、公正原則的喚醒。不可否認(rèn)，高考的存在確實(shí)有其合理性，三十多年來它對(duì)教育的發(fā)展起到了重要作用，因此有人認(rèn)為“高考已經(jīng)成為當(dāng)代中國最成熟和最權(quán)威的人才選拔機(jī)制。迄今尚沒有任何一種制度可以取而代之”。[23]然而其所代表的公平具有鮮明的時(shí)代烙印，如今的高考已被社會(huì)多重功利訴求扭曲，其所維護(hù)的只是表層的社會(huì)層面的公平，而對(duì)真正的教育公平并無多大貢獻(xiàn)。這就是王長樂教授提出“追求公平：或許正是高考陷入誤區(qū)的根源”的由來，其邏輯在于：在社會(huì)大眾誤把純粹為高校選拔學(xué)生的活動(dòng)加之以“為國家選拔人才”的“高帽”及社會(huì)公平系統(tǒng)不健全等內(nèi)外部因素的共同作用下，高考被動(dòng)承擔(dān)了自己無力也無需承擔(dān)的責(zé)任，被寄予了保障社會(huì)公平的“厚望”。而為保障社會(huì)公平，高考的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化似乎是最好的選擇，殊不知這樣的模式帶來的只是教育的僵化和應(yīng)試教育的變本加厲，不僅學(xué)生的個(gè)性、興趣、愛好被抹殺，“而且學(xué)校的本質(zhì)和品格也被扭曲了，它們不再是因地制宜、因材施教地培育學(xué)生優(yōu)秀品質(zhì)的‘精神搖籃’，不再是引導(dǎo)學(xué)生品德健康成長的‘世俗教會(huì)’，而成了各種證書、資格、文憑的‘制造公司’，成了滿足社會(huì)有些機(jī)構(gòu)的‘惰性’需要，有些學(xué)生及家長功利性需求的市場、商場、名利場”。[24]這樣，以犧牲教育公平為代價(jià)而得到的所謂的社會(huì)公平在很大程度上已經(jīng)失去意義，并且高考也演變?yōu)榱死嫦嚓P(guān)者們(地方政府、學(xué)校、教師、家長等)追求不合理利益的陣地。人們重視高考固然無可厚非，但恐怕更多人看重的是高考結(jié)果所帶來的利益，功利性目的才是其真實(shí)驅(qū)動(dòng)。到最后，“教育這個(gè)本來應(yīng)該消解‘學(xué)而優(yōu)則仕’、‘書中自有顏如玉’等封建觀念的育才活動(dòng)，走向了自己本質(zhì)和宗旨的反面，變成激勵(lì)功利和庸俗意識(shí)泛濫的同謀者”。[25]

同時(shí)王教授指出，教育的公平要以合理為前提，既要公平更要合教育的理，即應(yīng)遵循教育自身的規(guī)律和邏輯，做到“因材施教”、“有教無類”從而真正實(shí)現(xiàn)“教師樂教，學(xué)生樂學(xué)”的和諧景象，在高考問題上則要求做到大學(xué)和學(xué)生雙向自主選擇，學(xué)生有權(quán)選擇適合自己的大學(xué)，大學(xué)有權(quán)制定多元化的需求與標(biāo)準(zhǔn)以招收適合的學(xué)生。如此一來應(yīng)試教育被釜底抽薪，失去了生存的根基，還滿足了高校多樣化的生源需求，為高等教育系統(tǒng)的“百花齊放”創(chuàng)造了良好條件。但如若廢除高考制度引進(jìn)國外的自主招生，恐怕難免“水土不服”，因?yàn)椤霸诋?dāng)前社會(huì)失范、高校缺乏平等競爭、逐利化傾向明顯的背景下，廢除全國統(tǒng)一高考而代之以高校自主選拔生源將會(huì)造成高校之間的無序競爭和高校內(nèi)部一場 ‘史無前列’ 的‘大腐敗’”。[26]這在人大招生處處長涉案數(shù)億的招生腐敗事件中可見一斑。有人還指出高校行政化背景下的自主招生是毒瘤，認(rèn)為只有去行政化、真正實(shí)現(xiàn)教授治校，自主招生才會(huì)走上正軌。應(yīng)該說自主招生是先進(jìn)的制度這一點(diǎn)不容置疑，只是在如今的情勢(shì)下略顯“不合時(shí)宜”或者說我國現(xiàn)在還沒有形成適合其扎根的土壤。

當(dāng)然人們也早已認(rèn)識(shí)到現(xiàn)行高考制度的弊端并著手改革，但部分高校自主招生(5%)、分省命題等改革主張只是在現(xiàn)有體制的基礎(chǔ)上做出修補(bǔ)，并未捍動(dòng)其本質(zhì)。要改革高考制度，就必須改革整體性的教育體制，同時(shí)必須有政治體制的支持，這就需要國家層次上教育觀念的覺醒及有權(quán)力決定高考原則和制度的卡里斯馬式人物的推動(dòng)。王教授還直言不諱地提出，“行政機(jī)構(gòu)的自我糾錯(cuò)及制度完善，往往只是一種‘神話’，很難真正成為現(xiàn)實(shí)。因而我國高考制度的改革，必須轉(zhuǎn)變解決問題的思路，脫離教育行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的邏輯，在恢復(fù)教育主體性、培育教育自治能力方面尋找出路”。[27]這無疑是一位教育家基于教育進(jìn)步的良心吶喊，對(duì)教育前景的誠摯期待。

根本性的變革應(yīng)是最理想的狀態(tài)，但在我國目前時(shí)機(jī)與條件還不夠成熟的情況下，改革任重而道遠(yuǎn)，盡管如此人們也從未停下改革的步伐。早前印發(fā)的《國務(wù)院關(guān)于深化考試招生制度改革的實(shí)施意見》，就提出形成分類考試、綜合評(píng)價(jià)、多元錄取的考試招生模式，其改革措施建立在統(tǒng)一高考制度的前提和框架下并著力解決突出問題，其中高考不分文理科、依據(jù)統(tǒng)一高考成績和高中學(xué)業(yè)水平考試成績，參考綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)擇優(yōu)錄取、減少和規(guī)范考試加分、完善和規(guī)范自主招生、創(chuàng)造條件逐步取消高校招生錄取批次等內(nèi)容都具有積極意義。必須承認(rèn)這是一種進(jìn)步，是意識(shí)到了現(xiàn)行高考制度弊端所做出的系統(tǒng)性改進(jìn)，至于成效如何則有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)，我們亦滿懷期待。

除此之外，王長樂教授還對(duì)綜合性大學(xué)師范教育及關(guān)乎教育本身的功能、方針等問題都有自己的思考與見解。綜觀王長樂教授的論文成果，我們發(fā)現(xiàn)其論述犀利而不乏理據(jù)，觀點(diǎn)鮮明而不失深刻，總是給人以啟迪和頓悟。在許多學(xué)者被功利化的社會(huì)浪潮所異化、屈從于體制現(xiàn)狀而語焉不詳甚至不敢發(fā)聲的情況下，還有這樣一位敢于直言、富有真知灼見、對(duì)各種現(xiàn)象與問題有著強(qiáng)烈批判精神的教育家，實(shí)在是我國教育或者說是大學(xué)之幸。盡管其思想有時(shí)過于理想，讓人感到遙不可及，但作為有教育良知的學(xué)者，王長樂教授挺身而出，為大學(xué)的發(fā)展規(guī)劃藍(lán)圖、指明道路。試問不敢有崇高的理想，怎會(huì)有實(shí)現(xiàn)的可能？相信歷史會(huì)證明其思想的正確性，美好的愿景也終將成為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1][18]冉亞輝.高校行政化與去行政化論析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2010,(5).

[2]王長樂.大學(xué)應(yīng)該怎樣講理[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2013,(10).

[3]陳何芳.教授治校:高校“去行政化”的重要切入點(diǎn)[J].教育發(fā)展研究,2010,(Z1).

[4]宋旭紅.“現(xiàn)代大學(xué)制度”概念綜述[J].江蘇高教,2005,(3).

[5][21]王長樂.詮釋性的大學(xué)制度理論何以能長期流行[J].全球教育展望,2012,(4).

[6]鄔大光.現(xiàn)代大學(xué)制度的根基[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2001,(3).

[7]張應(yīng)強(qiáng),蔣華林.關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的理論認(rèn)識(shí)[J].教育研究,2013,(11).

[8]王長樂.現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的基本原則[J].清華大學(xué)教育研究,2007,(3).

[9]閻光才.誰的大學(xué)?最后的教授?[J].讀書,2013,(11).

[10]王長樂.大學(xué)制度改革目標(biāo)探析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012,(1).

[11]奧爾特加·加塞特著,徐小洲等譯.大學(xué)的使命[M].杭州：浙江教育出版社,2001.

[12][13]王長樂.大學(xué)校長形態(tài):一種復(fù)雜性的社會(huì)現(xiàn)象[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2007,(4).

[14]王長樂.試論高校校長選拔體制的改革[J].教育與現(xiàn)代化,2005,(2).

[15]謝清,周光禮.我國大學(xué)校長選任機(jī)制的建構(gòu)初探——從突破行政化藩籬角度切入[J].中國高教研究,2014,(1).

[16]汪洋,龔怡祖.“校長退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”的改革取向分析——兼論大學(xué)校長選拔制度的去行政化[J].高等教育研究,2014,(6).

[17]約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M]. 杭州:浙江教育出版社,2001.

[19]王長樂.大學(xué)“去行政化”爭論的辨析[J].教育發(fā)展研究,2010,(9).

[20]趙蒙成.“教授治校”與“教授治學(xué)”辨[J].江蘇高教,2011,(6).

[22]楊克瑞.教授治校,如何走出中國的道路[J].江蘇高教,2012,(4).

[23]劉武俊.考試立法缺席[N].中國青年報(bào),2000-07-14.

[24]王長樂.高考應(yīng)走出保證“社會(huì)公平”的誤區(qū)[J].全球教育展望,2012,(9).

[25]王長樂.高考制度改革的不為與不能[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),2012,(12).

[26]張傳燧,王素月.高考的合理性辯護(hù)[J].大學(xué)教育科學(xué),2008,(2).

[27]王長樂.從公正到功利:高考意義為什么變化[J].教育理論與實(shí)踐,2008,(10).